北斗六星网
标题: 路不平有人踩——回酱油 [打印本页]
作者: 闲散之人 时间: 2013-7-31 06:19
标题: 路不平有人踩——回酱油
本帖最后由 闲散之人 于 2013-7-31 06:25 编辑
路不平有人踩
回酱油
看了酱油在我的帖子下面的跟帖，觉得应当单独说点什么。说实话，我已经很漠然为一些很扯淡的事情，在论坛上和网友们争来斗去的，感觉没什么意思，再者说温度高，人心燥，这种很容易伤感动火的事情，尽量远之。
但是，酱油的回帖确实让我觉得有必要说点什么，也算是为自己正视听。
按照酱油的说法，我的《李某一案还有什么“招数”》里的观点“很不讲理”。基于酱油的这种结论，我想沿着讲理和不讲理的思路说说我的观点。
有关这个破案件，我已经觉得就算围观也只剩下“疲劳”与“恶心”了。
首先案件本身就不正常。
一起团伙性侵案（姑且这么说），从案发至今，早已经超出了一个案件正常的审理时限，这本身就是一个惹人非议的话题，难道这个案子很复杂吗？北京警方的侦察破案能力如此低下么？换一个角度我要问的是，如果这事儿发生在普通人群身上，也会如此拖沓么？
所以对这个案子感觉不屑和愤怒，是因为从事发到如今，围绕这个案子的种种说法实在太多了，先是“未成年”，后来是“轮流发生关系”，再后来是“陪酒女”“卖淫设局”“保护老艺术家”再再后来就是律师的更换，以及梦鸽的声明等等。
不知道酱油是否看到，我在谈及这个案件我的观点里不止一次的提到过，把所有污水扣在李天一一个人头上是不公的说法，我没有那么多娱乐的心态，这样一个下三滥的案件，也非我值得去狂欢的理由。
所以写，是因为这样几个点，让我有话要说。
“未成年”犯罪，谁当问责，当然当事人跑不掉，但是，他的监护人恐怕更跑不掉。对李某一这样的问题少年的屡屡犯科，如果不是其监护人的责任，是谁的责任？你的？我的？大家的？
你当然可以不认可我设下的三个桥段，我写这个也不指望谁去认可，我表达的只是我的观点罢了。
梦鸽可以不懂诉讼法律条文，但是他们的代理律师难道不懂我们的法律条文明确规定“未成年人”案件不
公开审理吗？既然知道，为何搞出了这样一封公开信，在我看来无非就是那三种可能，当然也可能更多。
关于酱油的为什么就不会有：事实的真相并不是如网传的那样的那种可能呢？正是因为有那种可能，所以才会有梦鸽开始的不受短信敲诈的威胁，现在的要求揭开神秘面纱的勇敢。
我从来没否认过这种可能的存在，但是，所谓的“事实真相”到底是什么，你酱油不知道，我也不知道，无非是对表象做一些自己的判断而已。
另外更正一下酱油，我对权贵谈不上反感，更谈不上仇恨，这年头蛇有蛇道，鼠有鼠道，各自有各自的活法。所以觉得有话要说，是觉得一起貌似很普通的团伙性侵居然有如此的噱头和看点，真的是太狗血，太不正常。
换一个最无聊的角度去说，就算是陪酒女出台了，在违背了当事人意愿的情形之下，性侵依旧是犯法，这
大概酱油不会有异议。
这年头，谁都有自己的判断，谁也都允许说出自己的判断和观点。
我也和酱油一样期待他口中的“万一”。期待着李某一等人是“被冤枉”“被陷害”，然后“风光”的走出高墙，接下来当然就更有看点。
谁都不代表什么公平正义，我依旧相信法律，不过这毕竟是一个让人说话死不了人的时代，你的期待和我的期待可能不同，我只是从我的视角来打量这一切，影响到你了，说句对不起。
路不平自有人踩。当然也许你觉得那是坦途，我看来很崎岖。
仅此而已。
2013年7月31日星期三
作者: 远去的烟云 时间: 2013-7-31 07:37
一起团伙性侵案（姑且这么说），从案发至今，早已经超出了一个案件正常的审理时限，这本身就是一个惹人非议的话题，难道这个案子很复杂吗？北京警方的侦察破案能力如此低下么？换一个角度我要问的是，如果这事儿发生在普通人群身上，也会如此拖沓么？
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
这个确实让人质疑！一个简单的案件，搞到这个程度，说没有黑幕恐怕都没有人相信了！
作者: 归隐宋朝 时间: 2013-7-31 10:13
本帖最后由 归隐宋朝 于 2013-7-31 12:37 编辑
“看酱油”的跟帖确有些过人之处，也有一定的娱乐性。
一是，他首先会爬上房顶吆喝一嗓子，甩出几顶帽子来，什么“无知”、“弱智”、“幼稚”、“不讲理”等，这既能引起你的反感，又可提醒你注意他就要“高屋建瓴”了。你要是急了，他就会很舒服地指出你的浮躁来。
二是，他的“三段论”运用得很精，不管是否对题，先抛出一个绝对正确的“大前提”，再把自己哪怕是风马牛不相及的“小前提”塞进去，就得出一个貌似正确的结论。可有一样，你要总是文不对题，翻来倒去就是那点车轱辘话，也就没啥看点了。不过，他还是有一些死缠烂打、不屈不挠的功夫的，大多时候争到最后，倒显得别人没有气量。挺神的！
三是，他的观点混淆不清，用“三权分立”的原理去说中国法律与司法的事情。真不知是中国的法律体系误会了他？还是他误会了中国的法律体系？回去背背书、做做功课吧。
四是，他总是先入为主，先把别人预设到一个不利的境地。可凭什么推测出别人预想的结果？就是为了把你逼近死胡同里。其实，我们要的就是真相及一个相应的判决，不管这个判决是黑是白，于理充分就行，但是，请快些。
鉴定完毕。我们就看重“看酱油”跟帖的娱乐性吧！稍安勿躁。
作者: 偶是来看酱油的 时间: 2013-7-31 13:59
首先，你怎么能把他人对你观点的批驳认为是争来斗去呢？怎么会认为是扯淡的事呢？那无形中不就把你的帖子，你的观点贬低成扯谈了吗？只是文字的交锋，观点的碰撞而已。又怎么会伤感动火了呢？秀才啊，那不好。
其次，偶也认同你说的：“ 首先案件本身就不正常。”
你说“我要问的是，如果这事儿发生在普通人群身上，也会如此拖沓么？”那么偶也反问你：如果李某一是个普通人，那么还会有那么多的“猜测”，“推定”吗？还会有那么多的舆论打着“民意”的幌子，为了吸引眼球的目的，任由谣言满天飞，从而干扰了司法的独立吗？
你可以不负责任的自由评说，事实如果证明你错了，你会认错吗？你会像李某一道歉吗？就算你会，可李某一受到的伤害没有人能够挽回和补偿。你不注重结果，不在意真相，那说明你只是为了发泄。
可司法机关要是因为顺应民意错了，那轻则会让社会出现更多的暴戾之气的爆炸和杀戮。重则会摧毁中国社会法制的基础。
“未成年”不是事实吗？“轮流发生性关系”是无罪的代名词吗？而“陪酒女”、“卖淫设局”，难道不需要证据证明，就可以认定那就是谎言，就是“狗血”吗？为什么，那个受害女性不在被侵害后报案？为什么要在梦鸽对那个“敲诈短信”不予理睬后，才去报案？这些不合情理的疑点，难道我们的司法部门不需要去厘清真相吗？
“未成年”犯罪，在法院还没判决前，你凭什么认定李某一就是罪犯了？你的问责，你不觉得早了点吗？而偶既没有认定李某一是无辜的，也不会在法院审判之前认同李某一就是罪犯。更不会在判决前猜测什么黑幕。偶只是希望看见一切，都是以事实说话，靠证据判决。正义得到伸张，冤屈不会出现。
违背了当事人意愿的情形之下，被侵害的当事人哪怕是事前收了钱的，那也是犯罪。
既然你说谁都有自己的判断，谁也都允许说出自己的判断和观点。那就你批你的，偶批偶的嘛。偶可没说你不应该批谁，你不能批谁哦。所以，偶不会伤肝动火滴。呵呵
路不平有人踩，你踩的不平，偶也可以接着踩嘛。为什么偶踩，就说明偶看见的是坦途了？偶的眼里没有崎岖了？不讲道理嘛。{:soso_e113:}
作者: 偶是来看酱油的 时间: 2013-7-31 14:01
归隐宋朝 发表于 2013-7-31 10:13 
“看酱油”的跟帖确有些过人之处，也有一定的娱乐性。
一是，他首先会爬上房顶吆喝一嗓子，甩出几顶帽子 ...
小归隐啊，你又开始娱乐了？{:soso_e113:}
到底是谁在先入为主？你不要颠倒哦。{:soso_e129:}
作者: 偶是来看酱油的 时间: 2013-7-31 14:06
归隐宋朝 发表于 2013-7-31 10:13
“看酱油”的跟帖确有些过人之处，也有一定的娱乐性。
一是，他首先会爬上房顶吆喝一嗓子，甩出几顶帽子 ...
另：你咋老是以你自己的习惯要求别人啊？背书背的再滚瓜烂熟，那也只是别人的思想和观点，成不了你自己的视点吧？
“死背书不如不读书”这句话，秀才你听说过吗？
作者: 偶是来看酱油的 时间: 2013-7-31 19:08
色妞妞 发表于 2013-7-31 17:14
我壁上观。
只是壁上观？色妞啊，你太不懂礼貌了。
大热天的，起码给你的领导，给你的偶像，端盘去了皮的西瓜外加两罐可口可乐嘛。
而偶，也上一盘西瓜皮，两瓶矿泉水啥的啊。
当然了，如果你觉得西瓜皮更败火，他们认为矿泉水更健康，那偶也不介意换换。{:soso_e113:}
秀才们，脸皮子浅、薄。不像偶，脸皮老厚道了。是吧？{:soso_e144:}
| 欢迎光临 北斗六星网 (http://154.85.43.82/) |
Powered by Discuz! X3.1 |