北斗六星网
标题: 谈一点对《资治通鉴》和作者的看法 [打印本页]
作者: 泌水 时间: 2017-9-6 23:33
标题: 谈一点对《资治通鉴》和作者的看法
本帖最后由 归隐宋朝 于 2017-9-7 08:46 编辑
大概是1985年，我买了一套《资治通鉴》，这时才真正接触到司马光的著作，以前都是耳食。
《资治通鉴》前言里头这样说：司马光，宝元进士，仁宗末年仕天章阁侍制，兼侍讲知谏院。彼时也，即立志编撰《通志》，作为封建统治的借鉴。治平三年，撰成战国至秦八卷，上之于朝，英宗命设局续修，神宗时赐名为《资治通鉴》。以司马光领衔主编，重要助手有刘恕、刘攽、范祖禹等人，历时十九年，才完成这部巨著。《资治通鉴》共二百九十四卷，上起战国，下至五代，共一千三百六十二年历史，以年代为经，国别为纬，交互编列，堪称巨著，为后世典范；乃治政、治史者必读之书，开创了编年史撰著的新时代……
从历史的角度看，名人不一定是伟人，从人文的角度看，伟人不一定是名人；如果名人和伟人二者兼得，他一定可以流传不朽。从西汉到宋朝，写历史的一等一的好手也就司马家这两位老先生。相比而言，司马光远不如司马迁。一不如，司马迁是著述，司马光是撰述。这就好比种庄稼，老司马开垦的是处女地，小司马接的茬口是熟地；二不如，老司马敢把史书修到汉武帝当朝，而小司马只能修到五代。且不说辞采的藻丽，笔法的洗练，老司马就拔了头筹。
从战国到西汉武帝时期这段历史，司马光基本是重复了司马迁的，只是体例不一样，可见小司马是很崇敬很相信老司马的。武帝朝以后，司马光所采信的历史就有筛选了。能花费十九年的功夫写成这么大的部头，可见司马光是倾注了大量心血的。虽然有人帮忙，但审稿润色讨论争议都需要时日和精力。
评论一个历史人物，要把他放到当时的历史环境里去看，一看他的品行，二看他的贡献，司马光的品行史书上迄今未发现有大的诟病；司马光的贡献以编撰《资治通鉴》最为煌煌。人没毛病，书没毛病，我觉得他就是名人兼伟人。
中国的古代统治集团都是建立在封建的大地主阶级基础上，所谓变法，绝对不能撼动封建和大地主阶级的利益。
商鞅为什么能取得一定的成效呢？他那个时代正是政治经济很落后的时代，大地主阶级尚在雏形，游牧部落正待转型，统治集团亟待扩张疆土，商鞅应运而出，提出自己的主张，简单的就是“耕战”二字。一切都为这两件事服务，合了秦统治集团的心思，也得到各个求利集团的支持，所以商鞅成功了。后来疆土扩大，土地固有，商鞅不能顺应新的形势，仍然向地主阶级和新兴的商业财团磨刀霍霍，他不倒霉谁倒霉哩。
宋朝和秦朝绝对不一样，统治阶级的根本利益就在于大地主和巨宦富贾身上，再想刀响肉快地大力改革已经不可能了。王安石的改革主张恰巧触动了统治阶级的基础和柱石。一开始有皇帝的支持，也见到一些成效，但随着改革的深入，皇权即将被震动的时候，皇上迷茫害怕起来，加上大多数朝廷大员的抵制歪曲，王安石终于心力交瘁被赶下台。应该说这是大势所趋，王安石不是栽在司马光一人手里。王的失败深刻的根源在于他要革以皇帝为首的统治集团的命，再则也伤及到中产阶级甚至贫民的利益，三则结拉党羽任人唯亲，给反对派造成很多口实。历史也算公证，王安石除了“拗相公”的名号之外，也没找到他其他的污点。
我读《资治通鉴》很多时候是不求甚解。一介小民识字不多，闲暇时间看一点，关心的大多数不在历代的兴衰陵替，倒是感叹许多的仁人志士，仰慕他们的高风亮节，学习他们的忠义懿行，品摩他们的处世智慧，感叹他们的怀才不遇，惋惜他们的一步走错。对书里那些礼数、法度、田亩、赋税、灾异等等不大注意，因为那都是研究历史，寻根求源的学者干的活儿。
理解的程度不一样，见识也就不一样，说法也可能另类一些。智者千虑必有一失；愚者千虑亦有一得，我就是那个愚者。
作者: 愿言思归 时间: 2017-9-7 07:34
很有自己思想，回来细看
作者: 深红荆棘 时间: 2017-9-7 08:33
看看可以，别当历史。
作者: 归隐宋朝 时间: 2017-9-7 09:23
本帖最后由 归隐宋朝 于 2017-9-7 09:25 编辑
说《资治通鉴》可与《史记》争光一点也不为过，作为首部编年史，它的历史地位不容置疑。
周朝重史，到了汉遗风不减。老子不就是一名史官吗？司马迁将历史写进当朝，也是受了汉武帝的邀请，只是他不解恩主的风情，瞎说了一些实话，遭了不少罪，但也是因为“受邀”这个口实，汉武帝没杀他。另一个原因是，汉武帝觉得人家司马迁说的没错，再怎么丢面子也不能祸及讲真话的人，临终前他不也下了一道“罪己诏”嘛。
司马光不写当朝，主要原因是“止乎于礼”，这才更加符合儒学精神。照理说，你连皇帝首肯的变法大政都敢反对，对那些已经发生过的本朝历史有什么不敢写的？这里还有一个原因，王安石在“荆学”里已经把本朝的利弊得失说的太多了，司马光若再说，等于是为王的学说添了注脚。
按照正统观点，司马光无论从人格，还是从其才学，都是个可以称道之人。我认为，《资治通鉴》的精华部分也应是他的史论和策论。我的那篇字只是从一个侧面，评价王安石变法和司马光反对变法这件事本身，对宋庭产生的影响，以及极有可能会改变的历史走向，就像唐翼明的《中华的另一种可能》。他在书中阐述了东汉末年至魏晋时期，深受老庄思想影响的文人，挑战“罢黜百家，独尊儒术”的正统思潮的一种独特的文化现象，潜言之就是，如果这些人能成气候，那么中华文化将会出现另一种格局。
喜欢这样的讨论，泌水先生请继续。
作者: 赵古德 时间: 2017-9-7 13:42
学习一下
作者: 赵古德 时间: 2017-9-7 13:42
学习一下
作者: 泌水 时间: 2017-9-7 14:51
从司马迁的《史记》可以看出，秦以前的历史愈往上追溯愈简略。周朝开国分封了几百诸侯，除了几个大国有像点样的史实记述，其他大多数小诸侯国的历史记载或脱简或湮灭或干脆没记。老子虽然是史官，但迄今还没发现他对本国或周边国家历史的记述，大概这位大爷只顾研究道学的理论呢。从道德经里可以窥见，老子对春秋战国的一片乱象是很厌恶的，老夫子想清静无为，想超脱现世，对那些乱臣贼子是不屑动笔的。
司马迁的修史劳动量远比司马光要大。游历名山大川，结识各色人等，他不是有这个逸兴，他肯定肩负着写史的任务和义命，有目的有选择性地去访问。案头的工作也很辛苦，空白的要填补，断续的要连接，疑问的要求证，错讹的要澄清。写史不同现代的编小说，他讲求一个信字，讲求良心上无愧。所以就要遍翻残编乱简，就要找知情人调查，最不济也要拿比较信实的民间传说做个补充。司马光写《资治通鉴》著名的帮手就有两三个，况且汉以后官修的史书，私撰的稗史，无名的野史都可罗致；却没见到司马迁的《史记》有谁来赞助。所以说，司马迁的修史迹近于开垦处女地。
司马迁修武帝当朝史是由武帝邀请的，这个时候武帝已到晚年，穷兵黩武的事情，滥刑司马迁的事情都使他很追悔，他之所以准许司马迁写本朝的事，也是他对老迁的敬信，他要趁自己还在，亲眼目睹本朝的大事记。他知道司马迁怨恨自己，由此，少一些溢美之词，可以再现自己的苛酷；他知道自己仍然掌握住司马迁的生杀大权，由此不怕司马迁歪曲篡改。故此，他愿意由司马迁主笔修本朝的历史。要是放任后人来写，他还真是不放心。
汉武帝对司马迁的摧残，主要在李陵事件后。后来李陵的心迹和所为达于汉庭，武帝似有悔意。从那以后，他对伸张公道的司马迁礼遇了很多。当邀请司马迁主修本朝历史的时候，他的态度已经是很客气了。
作者: 泌水 时间: 2017-9-7 14:58
错误的地方还请您指正
作者: 泌水 时间: 2017-9-7 15:00
只是一些观点和看法，确实不是历史
作者: 泌水 时间: 2017-9-7 15:01
请上座。好久没见您了
作者: 榆钱漫天 时间: 2017-9-7 15:20
我是那个连傻瓜都算不上的傻瓜，呜呜……
作者: 土匪 时间: 2017-9-7 16:13
学医学的研究起来历史还头头是道的！
作者: 土匪 时间: 2017-9-7 16:14
你不傻。会写诗！
作者: 归隐宋朝 时间: 2017-9-7 17:21
本帖最后由 归隐宋朝 于 2017-9-7 17:28 编辑
从司马迁的《史记》可以看出，秦以前的历史愈往上追溯愈简略。周朝开国分封了几百诸侯，除了几个大国有像点样的史实记述，其他大多数小诸侯国的历史记载或脱简或湮灭或干脆没记。老子虽然是史官，但迄今还没发现他对本国或周边国家历史的记述，大概这位大爷只顾研究道学的理论呢。从道德经里可以窥见，老子对春秋战国的一片乱象是很厌恶的，老夫子想清静无为，想超脱现世，对那些乱臣贼子是不屑动笔的。
——————————————————————————————————
可能不是吧，传说周史的记述是很详实的，这主要是源于人类活动早期的“结绳记事”及后来的甲骨文。纪事应是人类最早的文字形式，它甚至触发了文字的起源。以周礼来看，史官的地位也很高，沿袭到各诸侯国就不能没有纪事立史之说，更不用说是周王朝本身了。今天之所以鲜有这方面的资料，主要得归功于秦始皇的“焚书坑儒”，以及前秦时期各国之间的征伐与吞并，灭其国的同时也要灭其史，这是亘古不变的法则。
作者: 愿言思归 时间: 2017-9-7 18:09
错误在所难免，神仙来指正。
作者: 泌水 时间: 2017-9-7 20:10
周史肯定全面一些了，诸侯国再怎么闹腾，周王朝却能得以偏安。
史官有安生的环境和充裕的时间去修史。
诸侯国就不一样了，特别是春秋前期衰落灭亡的小国。
作者: 泌水 时间: 2017-9-7 20:12
作者: 泌水 时间: 2017-9-7 20:16
不负言责，我这是胡说一气
作者: 泌水 时间: 2017-9-7 20:17
你是傻瓜，我是傻帽
作者: 临街卖酒 时间: 2017-9-7 21:49
这种书，女人是无法好好读完的。呵呵
作者: 榆钱漫天 时间: 2017-9-7 22:25
哈哈哈，会写诗就不傻啊
作者: 泌水 时间: 2017-9-7 22:44
读完不容易，读好更难
作者: 愿言思归 时间: 2017-9-7 22:50
不敢当，学习学习。
作者: 土匪 时间: 2017-9-7 23:20
谁见过傻子写诗？！
作者: 归隐宋朝 时间: 2017-9-8 09:25
从道德经里可以窥见，老子对春秋战国的一片乱象是很厌恶的，老夫子想清静无为，想超脱现世，对那些乱臣贼子是不屑动笔的。
————————————————————————————————————
泌水先生，假若《道德经》不是老子写的，是一篇伪作，又如何解释这一观点哪？
作者: 泌水 时间: 2017-9-8 12:59
较真儿起来了
自古至今，都说《道德经》是老子所作，我也姑且信之
谁能力证不是老子的著作呢
考据是历史学家做的工作，我什么也不是，一烤就出汗
希望头儿不要弄大问题难为我
作者: 井冈 时间: 2017-9-8 15:28
哈哈，也许《道德经》不是老子写的，另有高人！
作者: 归隐宋朝 时间: 2017-9-8 21:57
本帖最后由 归隐宋朝 于 2017-9-8 22:02 编辑
呵呵，不是难为你，近几年史学界确有这么一说，而历史上也是争论许久。我曾根据这一现象写过一篇侧记，供大家一起玩味：
《紫气何以东来》
文/归隐宋朝
公元前510年前后的一天，守函谷关的关丞尹喜忽见东方祥云腾瑞、紫气聚顶，继而见一老者骑一青牛缓缓而来，一问方知是鼎鼎大名的老聃。有的人注定要成为历史上的关键人物，这位尹喜是位儒将，对老子可是崇拜到家了，非缠着老子写经制典。老子本来是准备出关去见秦献王，可他没有通关文牒，只好顺了尹喜之意。多数史家认为，老子是以王朝兴衰成败、百姓安危祸福为鉴，写就上下两篇，共五千言，即今本《老子》。这也就是老子“紫气东来”的典故。
然而，这是真实的历史记述吗？我们已知的“西出函关”、“西渡流沙”，最后“不知所终”的那位，究竟是不是老聃？而司马迁的《史记》是不容置疑的吗？
1993年10月的一天，在湖北省荆门市博物馆接到报案，纪山镇郭店村发生了一起盗墓案，纪山楚墓群中的一座看似普通的墓被盗。楚人从楚文王始都郢起，至公元前278年，白起拔郢止，为楚文明的鼎盛时期，而郢都后来叫纪南城，这一带的包山和纪山之麓遗有楚王室和王公大臣的陵墓万余座。这座郭店被盗墓遭到了严重的破坏，但经抢救性挖掘，还是清理出各种器物290件，更为重要的发现是被盗墓贼忽视的804枚共计13000字的竹简。经学术理论界五年研究得知，它分为两部分：道家著作4篇，儒家著作14篇。此材料填补了我国古代哲学史上的一段空白，为解读先秦哲学史上的诸多谜团提供了一次难得的机会，尤其是针对史学界争论已久的老子的生卒年限的问题。
上世纪早期，我国学界曾爆发过一场针对老子的论战。冯友兰在写《中国哲学史》时，认为老子的思想体系按时间顺序应排名于孔子和孟子之后，而胡适则认为，老子应该是中国哲学史第一人，其根据都是基于老子生卒年限的不同看法。其实，这种争论古而有之。自秦始皇焚书坑儒，使大多数前秦文化典籍湮灭消失，这就为前秦诸子百家的渊源留下了诸多谜团，也正因于此，这些争论大多不了了之，而后世也没有出现更为详实的考古发现。
对于老子争论的焦点就是其生卒年限，现存文献多数显示老子是与孔子为同时代人，即春秋末期，史料记载，孔子曾问礼于老子。这表明老子的学说一定先于孔子，而孔子求问则表明尊老子为师，继而推断老子年长于孔子，这应该是确凿无疑的。而老子出关是在战国中期，他要见的是秦献公。史料记载，函谷关为秦献公所置，这也是确凿无疑的。问题来了，从“孔子问礼于老子”到“老子西出函关”，这中间隔了一两百年，虽有司马迁的老子“百有六十”之说，但这可能吗？合理吗？
郭店出土的竹简为老子的生卒年限给了一个较为明确的答案。
中科院哲学研究所的郭沂以郭店这一最新的考古发现为基础，在光明日报上发表了《从郭店竹简看先秦哲学发展脉络》一文，后有撰写了《郭店竹简与先秦学术思想》一书。郭沂针对老子提出了一个颠覆性的结论：孔子问礼的老子与西出函关的老子并非一人。也就是说，今本《老子》并非出自老聃，郭沂明确指出它是由战国中期周王室史官太史儋所作。
司马迁在《老子传》说：“老子修道德，其学以自隐无名为务。居周久之，见周之衰，乃遂去。至关，关令尹喜曰：‘子将隐矣，强为我著书。’于是老子乃著书上下篇，言道德之意五千余言而去，莫知其所终。”这位隐者是谁？司马迁认为是老子，但郭沂推断只能是太史儋。作为周史官，太史儋一定了解老子的思想，亦或是携带老子的著作也是可能的，尹喜令他写书，他在《老子》的基础上加上自己的理想和见解，写成今本《老子》也就不奇怪了。郭沂认为，把老聃和太史儋的年限加起来，正好符合老子“百有六十”的说法，同时也解释了为何简本《老子》与今本《老子》在内容和思想体系上出现矛盾之惑。
郭沂通过对郭店竹简中老子的学术思想研究发现，郭店竹简《老子》（以下简称：简本）无论在内容还是思想体系都与今本《老子》存在很大的差异，今本《老子》中“绝圣弃智、绝仁弃义”是明显反对儒学的，而简本《老子》则是“绝智弃辩，绝伪弃虑”，并无反儒的内容。不同之处还有很多，这里就不一一复述。既然如此，郭沂认为，今本《老子》和简本《老子》是完全不同的两个版本，也不可能是由一人所作。他推断是太史儋也是有根据的，司马迁《史记》中有这样的记载：“自孔子死后一百二十九年”，有周太史儋见秦献公，这在时间的结点上是吻合的。
郭沂的推断似乎更加准确，“太史儋是在出关时著书的，而函谷关为秦献公所置，故今本《老子》成书时代的上限为献公元年即公元前384年；根据我的考证，太史儋出关后见秦献公的时间为献公11年，即公元前374年（《史记·老子列传》称此年为‘孔子死之后百二十九’，误，当为‘百有六年’），这是今本《老子》成书年代的下限。所以，此书成于公元前384—公元前374十年间。据此，历史上的有关争议，大致都可以在这一框架下得到合乎情理的解释。”
持有这种观点的当代学者还有汪中和罗根泽。当然，反对者也大有人在，有代表性的是孙以楷。有意思的是，他所引用的反对例证与郭沂的一致，均是司马迁的“隐者”之说。孙以楷认为，“隐者是老聃，决不是太史儋。因为老聃早年任周之史官，晚年退隐，他的王官出身与隐者身份并不矛盾。而太史儋根本不是隐者，他不是‘以自隐无名为务’，而是热心仕途的说客。没有任何史料证明太史儋是隐者，司马迁也没写。”然而，孙以楷还是没能解释老子的生卒年限问题，所以，我认为他的观点还是有些苍白。历史是需要考古发现来逐步修正的，因为史官在编记史料的同时，也在粉饰、掩盖、取舍或神话历史。
我倾向于认同郭沂的考证，因为，郭店竹简的出土，向我们提供了更加接近老聃年代的文字实物（考古证据），同时向我们展示一个不同于今本《老子》的学术思想，这与孔子肯于问礼于老子的记载更加接近。简本《老子》并不反儒，所以孔子才会向老子问礼，若如今本《老子》那样反儒，孔子还会向老子求教吗？对于太史儋的推断也比较符合实际，这既还原了老子作为人的形象，又解释了《老子》思想体系中的矛盾之处。随着考古的进一步发现，我相信，这场关于老子生卒年限与《老子》思想的旷世之争终会产生明确的结果，而郭店竹简的发现正是向着这一结果迈出的坚实一步。
作者: 泌水 时间: 2017-9-8 22:20
你能说出是谁写的么
作者: 井冈 时间: 2017-9-9 10:22
这个课题，还是留给历史学家吧
作者: 井冈 时间: 2017-9-9 14:47
嗯，这也是事实！甲骨文以后，有了文字，记录也不完整。许多史实，也许将来科技高度发达了，会解决大部分疑问。
作者: 井冈 时间: 2017-9-9 15:18
哈哈，坚持真理，好！
作者: 泌水 时间: 2017-9-10 00:57
以前没见到宋朝先生的这篇《紫气何以东来》，学习了之后，感到自己对历史知识缺失了好多。于是去恶补一下。熬了三个夜晚，还是没看出清晰的眉目。既然学习了，就要谈一点点体会，聊作给宋朝的回复吧。
郭沂先生推断楚简《老子》的作者是老聃，而流传于世的五千言《道德经》的作者是太史儋。仔细捋把一下，觉得有道理。首先从时间上推敲，孔子死后一百年多一点，老子西出函谷关，司马迁认为老子是长寿的人，这有些不可信。孔子当年向老聃求教的时候，老子已经有大把的年纪了，能活到一百五十岁以上，还能骑牛奔走觉得不可能。如果西出函谷关的是太史儋，这样子时间上基本就对口了。
老聃当过周皇室的“守藏室史”，太史儋也充过此任；老聃的聃字和太史儋的儋字又是同音，所以世人极容易把二人混同为一人。司马迁也疑惑这件事，所以在《史记》里头对老聃（李耳）、太史儋和老莱子这三个人，哪一个是《老子》的真正作者，持了“疑者存疑”的态度。
孔子向老聃问道求教，说明老聃和孔子是同时代人；但孔子也向老莱子求教过，证明这三个人都是同时代人，且老聃和老莱子都要年长于孔子。老聃在耄耋之年后退隐于宋国沛地，距孔子的家乡切近，孔子有很多机会向他请教；老莱子居于荆楚之地在郢都周围（蒙山）隐居，孔子于楚惠王三年到鄢郢游说楚惠王，同时期见到隐居的老莱子。孔子倾心下意向老莱子求教，老莱子也不吝赐言，这都是有史书记载的。
那么问题就来了，楚简《老子》的作者是老聃呢还是老莱子？依司马迁说，老聃“著书上下篇，言道德之意五千言”；而老莱子“著书十五篇，言道家之用”。老聃的五千言分为上下篇，人家老莱子一家伙就写出十五篇。但这不能断定老莱子的十五篇里头就包含了“五千言”。郭沂说楚简《老子》是老聃所著，可能是认为老聃在周皇室当过史官，但这不能否认老莱子没有著作《老子》的可能。湖北的包山、纪山之麓离老莱子隐居的蒙山有多远我不大清楚，但可以肯定相错不会很远。楚王曾经去老莱子隐居的地方请他出山辅佐朝政，可见老莱子是个大学问的人。出土的楚简《老子》又是在老莱子附近，这说明老莱子著述《老子》不是没有可能。
孔子求教于老聃和老莱子，三者之间连成一线，老聃见没见到老莱子史书上没说，但双方通过孔子的传话联系，学术上的交流是可以想见的。或是老聃的《老子》通过孔子的手传递给老莱子，亦或老莱子的《老子》通过孔子的手传递给老聃，都未可知。
湖北郭店楚简的发掘和整理，起码说明了楚简《老子》早于五千言《老子》。一个完整的理论体系的形成，不可能出自一人一时的完备，还有没有更早的《老子》呢，这就期待发现发掘了。目前要断定楚简《老子》为老聃所作，还为时过早。
似乎觉得太史儋不大光彩，有些欺世盗名的嫌疑。揣着原版的《老子》过函谷去找秦献公，唬得守关头头尹喜一愣一愣的，把经过篡改的《老子》写给尹喜看，尹喜就把这个上下篇当做夜明珠一样供奉起来。如果不是楚简《老子》的发现，这个假老聃不知道还要糊弄到啥时候。
作者: 井冈 时间: 2017-9-10 12:00
有一定道理！
作者: 井冈 时间: 2017-9-10 12:01
不过，我觉得还是很难下定论。再看看理论发展吧！呵呵
作者: 泌水 时间: 2017-9-10 12:31
是的，有疑就该存疑
作者: 井冈 时间: 2017-9-10 13:23
嗯，是的。还是关注着吧。
作者: 重磅企鹅 时间: 2017-9-11 11:35
泌兄，考试pass否
作者: 泌水 时间: 2017-9-11 12:47
胖哥上哪儿去了？大家都很想你
别说考试的事了，我让闺女给交上考务费，她忘了，人家考场也忘了通知我了
作者: 重磅企鹅 时间: 2017-9-11 12:52
一手交钱一手办事，没有孔方兄助力不行滴
作者: 沈眉珊 时间: 2017-9-11 13:02
企鹅大哥终于回来了。高兴。
作者: 泌水 时间: 2017-9-11 13:34
9494
作者: 泌水 时间: 2017-9-11 13:36
大家都很高兴
作者: 重磅企鹅 时间: 2017-9-12 11:12
眉珊好，其实就没走嘛，只是旷坛时间长了点
作者: 井冈 时间: 2017-9-17 15:20
资治通鉴，历代统治者也是借鉴了不少。
作者: 泌水 时间: 2017-9-17 20:20
自有肉食谋，我辈不相间
可是古人的品德滋润了我们；古人的智慧照耀了我们；古人的正气鼓舞了我们；古人的失足惕励了我们
因此很值得去读去学习
作者: 井冈 时间: 2017-9-17 20:30
"以铜为鉴，可以正衣冠，以人为鉴，可以知得失，以史为鉴，可以知兴替。"
作者: 井冈 时间: 2017-9-17 20:31
非常有道理！！
| 欢迎光临 北斗六星网 (http://154.85.43.82/) |
Powered by Discuz! X3.1 |