北斗六星网

标题: 跟首席探讨一下“动物保护主义”~ [打印本页]

---

作者: 金豆豆    时间: 2022-5-20 21:55
标题: 跟首席探讨一下“动物保护主义”~


　　首席帖子里的很多铺陈，也是得到公认的，我就不多说。在这里， 讨论几个问题：
　　关于立法目的。首席认为：“立法的目的也从维护威权的权威转向维护人的自由权利”。所以，他得出了如下结论：“一个更加仁慈的年代，是自由权利的声张，而不是道德大棒的四处横行。”
　　但，立法的真正目的，并不是如首席认为的停留在“为保护人的自由权利”。而是掌握国家政权的阶层利用立法手段来确认有利于自己的社会关系和社会秩序，从而进一步协调社会关系，解决社会矛盾。
　　如果，我的意思，如果西方立法保护了动物，也就是存在我们所说的“虐待动物罪”，有些看似奇葩的事情也就可以成立了。
　　这就是首席所不能理解的fuck一头驴需要接受法律制裁，而在西方却成为一个案例的缘由。
　　因为立法所保护的，不仅仅是人的权利，还包括社会秩序和社会关系。如果fuck一头驴被法律认为有碍公共秩序——据我所知，是该少年公开发布了视频——被法律惩处就在情理之中。
　　由此延伸下来的，首席关于谁可怜谁压抑的话题，就不必多说。法律就是法律，法律不因杀人犯可怜就饶放了他，不是吗？至于人心的损伤，也就是我们说的虐猫虐狗的变态心理这类，不该由法律来负责治愈，法律只有惩治功能，以惩治来告知人们不可踩踏过红线。
　　或许在我们国内，还没有虐待动物这方面的立法。但我认为，就好像家暴“不告不理”一样，虐待动物在隐私角落完成，不为人所知无妨，设若谁在大庭广众之下，以残忍血腥的方式屠杀动物——应该被立法。这不再是爱护动物的话题，而该是维护社会秩序的话题。
　　这与首席提及的“宗教权利”或者说“动物权利”有细微的差别。我个人认为，目前很多保护动物的确实走偏了，但这种已经不是保护主义，而是极端保护主义——也就是首席所愤慨的“动物权利”。但如果不走偏呢？保护一下小动物，就像爱护花花草草一样，无碍他人无碍社会，却能让生活更美好呢？当然，我今儿要讨论的不是“动物保护主义”，而是首席笔下变了味儿的“动物保护主义”——即，极端动物保护主义。
　　譬如，爱狗人士把自家的狗狗当儿子养，就恨不得赋予它人的权利。这显然是行不通的。
　　哪怕有些地区根据本土文化习惯，有了地方性立法——比如，深圳，是中国大陆第一个明确禁止猫和狗的城市。但它的法律只能在本土有效，它管不了冬至有吃狗肉习惯的四川人。
　　至于深圳为什么禁止，我虽然并不想研究，但我无比坚定地认为，肯定不是维护猫狗的生存权，而更多该是维护某种人类秩序。那么，归根结底，还是那句话：有法可依，违法必究。所以，没必要再像首席这般纠结：到底是道德呢，是道德呢，还是道德呢？反正在深圳，说不能吃，就不能吃。
　　至于文明，我也不想过多探讨，毕竟又是另外的延展了。但我以为，包括什么大麻，性交易，包括养狗，但凡没经国家层面的法律，那就说不上“大肆宣传”——这个话题，我认为首席走偏了。没必要受舆论印象，或者受个人经验左右。
　　纵然我不想探讨文明，但起码我知道：君子远庖厨，还是有它的现实意义的——不是法律的浸染，而是教化的意义。就好像都说猴脑好吃，却没有谁能够在大庭广众之下，在猴子的哀哀嘶鸣中，再去敲碎了头盖骨取食。哪怕这只猴子你是家养的。
　　说到这里，想起来一个案例，说一个山区学校自养了猪，过年的时候屠宰了给师生们吃。校长被传唤受到了处罚——你说，是在保护动物吗？不是，因为我国对私自屠宰已经有了立法。至于在保护什么，我就不再深究了。
　　我所举的这个案例，具有普遍性。跟首席举的希特勒的特例，完全不在一个层面。所以我以为，首席的标题就是个伪命题。因为你以个案或者特例来说“保护主义”，才是另一种意义的暴行。
　　至此。一家之言，愿与你共勉。

---

作者: 金豆豆    时间: 2022-5-20 21:56
艾玛，这类字码起来很伤脑筋的。我是吃饱了撑的？

---

作者: 金豆豆    时间: 2022-5-20 22:06
@首席防忽悠顾问

---

作者: 知音    时间: 2022-5-20 22:07

金豆豆 发表于 2022-5-20 21:56
艾玛，这类字码起来很伤脑筋的。我是吃饱了撑的？

崇拜你了！

---

作者: 知音    时间: 2022-5-20 22:08
这是客观冷静不带任何情绪的文字。

---

作者: 金豆豆    时间: 2022-5-20 22:11

知音 发表于 2022-5-20 22:07
崇拜你了！

嫑。我还是睡觉去了。感觉不想认识这样的我~~~

---

作者: 金豆豆    时间: 2022-5-20 22:11

知音 发表于 2022-5-20 22:08
这是客观冷静不带任何情绪的文字。

晚安，知音。

---

作者: 知音    时间: 2022-5-20 22:12

金豆豆 发表于 2022-5-20 22:11
晚安，知音。

写字如倒豆般容易

---

作者: 风小娘    时间: 2022-5-20 23:10
无条件支持

---

作者: 晨牧    时间: 2022-5-20 23:23
提示: 作者被禁止或删除 仅保留发帖内容

---

作者: 王小丫    时间: 2022-5-20 23:32
不明觉厉，埋头一顶{:4_126:}

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 00:18
先看，问好楼主，欢迎交流

---

作者: 金豆豆    时间: 2022-5-21 07:52

首席防忽悠顾问 发表于 2022-5-21 00:18
先看，问好楼主，欢迎交流

嗯啦。只是对这个话题感兴趣。所以随意涂鸦了几句。谢谢交流，也算是提醒我整理自己的思路吧。。。

---

作者: 金豆豆    时间: 2022-5-21 07:52

王小丫 发表于 2022-5-20 23:32
不明觉厉，埋头一顶

哈哈！小丫，来，来，抬头抱一个。。。

---

作者: 金豆豆    时间: 2022-5-21 07:54

知音 发表于 2022-5-20 22:12
写字如倒豆般容易

哪有啊。还是挺伤脑筋的。所以若无太多必要或者感兴趣的话题，我个人不太喜欢这类型的走笔。我还是偏爱生活小记录 就是你们说的秀恩爱，臭显摆，哈哈！

---

作者: 金豆豆    时间: 2022-5-21 07:55

风小娘 发表于 2022-5-20 23:10
无条件支持

啃啃风小娘——你这算小迷妹发型不？嘻嘻。。

---

作者: 金豆豆    时间: 2022-5-21 07:58

晨牧 发表于 2022-5-20 23:23
但，立法的真正目的，并不是如首席认为的停留在“为保护人的自由权利”。而是掌握国家政权的阶层利用立法手 ...

关键词不在统治阶层，而在社会秩序和社会关系。那么，保护人，权只是隶属于这个保护之下了。如果立法仅仅立足在保护人，权，肯定有点本末倒置。。。

---

作者: 知音    时间: 2022-5-21 08:38

金豆豆 发表于 2022-5-21 07:54
哪有啊。还是挺伤脑筋的。所以若无太多必要或者感兴趣的话题，我个人不太喜欢这类型的走笔。我还是偏爱生 ...

我觉得你那个立法“ 还包括社会秩序和社会关系”是说到点子上了。

---

作者: 金豆豆    时间: 2022-5-21 08:42

知音 发表于 2022-5-21 08:38
我觉得你那个立法“ 还包括社会秩序和社会关系”是说到点子上了。

初看他的行文，总觉得想反驳却又不知从何说起。再加上昨天下午不知咋，身份一直切换不过来——别人可能不在意，我却是在意的。后来倒反而静心下来，认真研究了他的帖子，终于让我找到了这么一个突破口。。

---

作者: 知音    时间: 2022-5-21 08:52

金豆豆 发表于 2022-5-21 08:42
初看他的行文，总觉得想反驳却又不知从何说起。再加上昨天下午不知咋，身份一直切换不过来——别人可能不 ...

首席的观点太极端了，从标题开始。
话题本身其实不深奥，但跟着他的节奏理清楚很难。

---

作者: 知音    时间: 2022-5-21 08:53

金豆豆 发表于 2022-5-21 08:42
初看他的行文，总觉得想反驳却又不知从何说起。再加上昨天下午不知咋，身份一直切换不过来——别人可能不 ...

看他的行文，防忽悠的秘诀就是反忽悠

---

作者: 晨牧    时间: 2022-5-21 09:22
提示: 作者被禁止或删除 仅保留发帖内容

---

作者: 晨牧    时间: 2022-5-21 09:22
提示: 作者被禁止或删除 仅保留发帖内容

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 09:34

晨牧 发表于 2022-5-21 09:22
这说法混乱了。立法目的是为保护认权，这个立足点当然没问题。重点是义务，保护动物的法定义务和责任，跟 ...

我觉得吧，律法禁锢到这个地步，不如直接回到宗教时代好了，狗肉也不能吃，踢一脚狗都有可能被起诉

我越来越能理解无***主义，越来越明白美国右翼为什么明知枪的副作用那么大还要拥枪

因为gov太特么讨厌

现在的立法，完全不用考虑立法原则，立法尺度，完全民粹化

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 09:40
碎片化回复啊，省点事。首先说一下最后一句话，什么叫以特例说动保主义是一种暴行？怎么批评动保主义都够不上暴行好吗？动保主义又不是人。这一点逻辑还是搞清楚，虽然不重要。

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 09:47
关于立法的目的，晨牧已经反驳过你了，立法如果是统治阶级意志，那等于你不用遵守，可以推翻，我觉得那些本土搞法律教科书的人可以拿去枪毙了

过去的法律是王法，是统治阶级意志，现在人民做主，也是统治阶级意志？谁是统治阶级？这是在黑本国法律

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 10:01


立法调节社会秩序关系这些不是基本原则，只是作用好吗，我说的律法保障人的自由权利，是一种基本原则，如果反之，还要法律干嘛

人的自由权利是需要空间的

我的主贴第一句，就是怕你们不明白，心灵的归心灵，行为的归行为

关于罪的确定和惩罚的尺度

知音还说需要天主教的八宗罪来惩罚，她根本不知道这是啥意思，才会轻飘飘这么说

---

作者: 绝对不主流    时间: 2022-5-21 10:11


保护动物、保护环境，归根结底都是为了保护人类自己，这无可厚非，但是一但上升到主义程度就可能出现本末倒置的情况，比如判武松犯有非法捕杀国家一级保护动物罪
所以首席批判的是一些极端情况

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 10:11
因为立法所保护的，不仅仅是人的权利，还包括社会秩序和社会关系。如果fuck一头驴被法律认为有碍公共秩序——据我所知，是该少年公开发布了视频——被法律惩处就在情理之中。
…………
你这个假设其实逻辑上就不是归于动物保护法而是归于治安管理条例，我不反对你的观点啊，传播血腥暴力色情等引人不适的画面，本身就是禁止的，需要动保法吗？属于动保逻辑之下吗？



　　由此延伸下来的，首席关于谁可怜谁压抑的话题，就不必多说。法律就是法律，法律不因杀人犯可怜就饶放了他，不是吗？至于人心的损伤，也就是我们说的虐猫虐狗的变态心理这类，不该由法律来负责治愈，法律只有惩治功能，以惩治来告知人们不可踩踏过红线。
………………
法律当然不负责表态心理，变态心理也不应受法律制裁
你们就没关注我的重点，伤害了谁的利益？【罪罚对等原则】要不要考虑
不是说你看着不舒服，你就可以制裁，你看杀猪杀牛……都很残忍

---

作者: 绝对不主流    时间: 2022-5-21 10:19
罗翔讲的“饿了三十天快饿死了，吃了一只大熊猫，这不构成犯罪而是紧急避险”，其实就是法律在动物保护主义和人道主义之间选择了后者优先

---

作者: 绝对不主流    时间: 2022-5-21 10:30
就人类的选择而言，当食物来源充沛时，大熊猫的科研价值观赏价值就高过了食用价值，这时候人类宣扬动物保护主义，然而当食物极度匮乏的时候，大熊猫的食用价值就高过了其他价值，此时人类会奉行人类中心主义，活命要紧
所以，成年人的世界不是对错的世界，而是面对环境如何做出选择

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 10:43
关于深圳禁吃狗肉的理由，你觉得无所谓，才是可怕的

中国人总有一种深入骨髓的看客精神，如鲁迅所说，一百年后还是如此

深圳禁吃狗肉其实就是世界爱犬联盟推动的，旨在将【爱猫狗】强加于世人，不允许别人吃狗。他们在全世界范围内，大于从2017年起攻城略地

他们的有多高明也不是，只不过是利用了【谎言重复一千遍就是真理】这种低技术却凑效的手段

首先，他们会聘请明星，当时是朱茵，一脸严肃低告诉你狗是人类朋友，抵制吃狗肉

配有两个画面，一个是狗服从人类的画面，一个是杀狗的残忍画面

用激发人感官情绪的手段阻隔你的理性思考，  @螃蟹   就是这种洗脑术的受害者

什么毛孩子，当家人看待，开始植入人们的思想，中国人养了几千年的狗，从来就没这么恶心反智过

爱犬联盟还发明了【伴侣动物】一词，伴侣动物，一听就是【玩过家家玩过火】分不清现实的精神错乱产物，但是居然堂而皇之进入官方文件

你如果说伴侣动物可以有，就是陪伴人的动物嘛，那也行

问题你不能将猫狗定义成伴侣动物啊，猫狗是一个物种，伴侣是一个个体角色，能直接用规章来规定？这比把东北人规定成黑色会还要反智

一只仓鼠被养，就因为不是猫狗，就不是伴侣动物啦？

爱犬联盟一路攻城略地，一直到了瑞士，他们拉帮结派闹事，一直闹到瑞士法院，法院最后判决

【任何人无权干涉他人饮食偏好】

就是如此简单、毋庸置疑的一个道理，居然在很多发达国家都破防，连在本国也有沦陷的危险

---

作者: 绝对不主流    时间: 2022-5-21 10:48

首席防忽悠顾问 发表于 2022-5-21 10:43
关于深圳禁吃狗肉的理由，你觉得无所谓，才是可怕的

中国人总有一种深入骨髓的看客精神，如鲁迅所说，一 ...

深圳不让吃狗肉你就去广西吃呗，有啥好纠结的
犹太人和MSL还禁吃猪肉呢，你自己想吃就吃，不用替他们着急

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 10:50
最后，你讲到君子远庖厨，这是教育问题嘛，没超出我的主贴框架，打人还要达到一定伤害程度才入罪，更不用说虐待动物了，没伤到人，永远就不能跨过入罪这条界限，教育归教育解决

---

作者: 知音    时间: 2022-5-21 10:53

首席防忽悠顾问 发表于 2022-5-21 10:50
最后，你讲到君子远庖厨，这是教育问题嘛，没超出我的主贴框架，打人还要达到一定伤害程度才入罪，更不用说 ...

养鸡场、养鸭场、养猪场里这些动物，在不在动物保护范围内？

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 10:53

绝对不主流 发表于 2022-5-21 10:30
就人类的选择而言，当食物来源充沛时，大熊猫的科研价值观赏价值就高过了食用价值，这时候人类宣扬动物保护 ...

这发散思维是年纪大了吗？这也要【成年人论】，你都立法了，还扯什么没对错不搞笑吗？

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 10:54

知音 发表于 2022-5-21 10:53
养鸡场、养鸭场、养猪场里这些动物，在不在动物保护范围内？

在

---

作者: 绝对不主流    时间: 2022-5-21 10:57

首席防忽悠顾问 发表于 2022-5-21 10:53
这发散思维是年纪大了吗？这也要【成年人论】，你都立法了，还扯什么没对错不搞笑吗？

罗翔讲的案例你听懂了么？法律虽然立法保护动物，可也以紧急避险的名义给人类开了后门，这不是简单的非黑即白对错，而是从权的选择

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 11:01

绝对不主流 发表于 2022-5-21 10:48
深圳不让吃狗肉你就去广西吃呗，有啥好纠结的
犹太人和MSL还禁吃猪肉呢，你自己想吃就吃，不用替他们着急

农业部把猫狗踢出家畜就是为了全国禁吃，你想着啥也不用做就可以享受福利？

沉默的大多数总想着捞便宜不付出

---

作者: 绝对不主流    时间: 2022-5-21 11:04

首席防忽悠顾问 发表于 2022-5-21 11:01
农业部把猫狗踢出家畜就是为了全国禁吃，你想着啥也不用做就可以享受福利？

沉默的大多数总想着捞便宜 ...

杞人忧天，而且还多少有不吃猫狗能饿死你的德性

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 11:04

知音 发表于 2022-5-21 08:52
首席的观点太极端了，从标题开始。
话题本身其实不深奥，但跟着他的节奏理清楚很难。

有空了解一下爱狗人士，动保主义的劣迹，你就会觉得我不极端了

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 11:06

绝对不主流 发表于 2022-5-21 11:04
杞人忧天，而且还多少有不吃猫狗能饿死你的德性

哪里来的淡定？

---

作者: 绝对不主流    时间: 2022-5-21 11:07

首席防忽悠顾问 发表于 2022-5-21 11:04
有空了解一下爱狗人士，动保主义的劣迹，你就会觉得我不极端了

你直接批爱狗人士们的卑劣表现就可以了，非得宏大叙事到抨击动物保护主义，步子迈太大扯了蛋

---

作者: 晨牧    时间: 2022-5-21 11:13
提示: 作者被禁止或删除 仅保留发帖内容

---

作者: 绝对不主流    时间: 2022-5-21 11:18

晨牧 发表于 2022-5-21 11:13
首席要是仅仅批判一些极端情况，当然能站得住脚。问题是他要批判的并不止于此。

他想上纲上线到动物保护主义，“动物保护主义者制定的禁吃狗肉法律让我感觉很抓狂，法律难道不应该更关爱我的心理创伤”，法官会让他自己找心理医生

---

作者: 跳梁老丑    时间: 2022-5-21 11:43

绝对不主流 发表于 2022-5-21 11:07
你直接批爱狗人士们的卑劣表现就可以了，非得宏大叙事到抨击动物保护主义，步子迈太大扯了蛋

同＋1。

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 11:48

绝对不主流 发表于 2022-5-21 11:07
你直接批爱狗人士们的卑劣表现就可以了，非得宏大叙事到抨击动物保护主义，步子迈太大扯了蛋

动保主义，你说说是啥

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 11:49

跳梁老丑 发表于 2022-5-21 11:43
同＋1。

你们眼里的动保主义是啥

---

作者: 绝对不主流    时间: 2022-5-21 11:50

首席防忽悠顾问 发表于 2022-5-21 11:48
动保主义，你说说是啥

你这么理解，这是一种“保护动物，就是保护人类自己”的诉求

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 11:53

绝对不主流 发表于 2022-5-21 11:07
你直接批爱狗人士们的卑劣表现就可以了，非得宏大叙事到抨击动物保护主义，步子迈太大扯了蛋

动保主义，你们理解是什么

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 12:05

绝对不主流 发表于 2022-5-21 11:50
你这么理解，这是一种“保护动物，就是保护人类自己”的诉求

贴个标签就完事了？宗教是不是人类的诉求？

---

作者: 跳梁老丑    时间: 2022-5-21 12:07

首席防忽悠顾问 发表于 2022-5-21 11:49
你们眼里的动保主义是啥

我不认为需要那么一个主义。

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 12:13

跳梁老丑 发表于 2022-5-21 12:07
我不认为需要那么一个主义。

对，我也是这么觉得，主义具有排他性，人的很多行为和诉求其实都是权宜之举，没必要用主义来框定，这是僵化

主义越多越僵化，甚至是割裂

---

作者: 绝对不主流    时间: 2022-5-21 12:18

首席防忽悠顾问 发表于 2022-5-21 12:05
贴个标签就完事了？宗教是不是人类的诉求？

宗教是比诉求概念大得多的文化现象，是具有广泛社会影响力的意识形态

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 12:24

绝对不主流 发表于 2022-5-21 12:18
宗教是比诉求概念大得多的文化现象，是具有广泛社会影响力的意识形态

现实是有人把某种宗教当成诉求

---

作者: 绝对不主流    时间: 2022-5-21 12:29

首席防忽悠顾问 发表于 2022-5-21 12:24
现实是有人把某种宗教当成诉求

宗教涉及社会生活方方面面的多种诉求

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 12:32

绝对不主流 发表于 2022-5-21 12:29
宗教涉及社会生活方方面面的多种诉求

绕不过去了？人类诉求这种套话本身就有宗教的嫌疑，你不深入展开是不成立的

---

作者: 绝对不主流    时间: 2022-5-21 12:43

首席防忽悠顾问 发表于 2022-5-21 12:32
绕不过去了？人类诉求这种套话本身就有宗教的嫌疑，你不深入展开是不成立的

上海居民普遍诉求是能上街买东西免得饿死，这诉求你想怎么深化成宗教？
你一天天整些大而不当的话题烧脑，饱食终日的样子

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 13:48

绝对不主流 发表于 2022-5-21 12:43
上海居民普遍诉求是能上街买东西免得饿死，这诉求你想怎么深化成宗教？
你一天天整些大而不当的话题烧脑 ...

吃饭是普遍性问题，不吃饭不能活，动保也普遍？那么同性恋算不算普遍，不普遍，要不要禁止？

类比个毛啊，思维混乱得不要不要的。

你觉得反对动保就是大而不当，你怎么不说推行动保（你还扣上人类需求）才是更大的大而不当？

你要有自掴的自觉

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 13:57
上海人民没东西吃的话可以把宠物狗杀了吃

---

作者: 遥望江南    时间: 2022-5-21 15:05
这个话题，我好像关注的特少

---

作者: 绝对不主流    时间: 2022-5-21 16:26

首席防忽悠顾问 发表于 2022-5-21 13:48
吃饭是普遍性问题，不吃饭不能活，动保也普遍？那么同性恋算不算普遍，不普遍，要不要禁止？

类比个毛 ...

我那上海人的例子是告诉你不要看到诉求两个字就要引申到宗教，别看到脚踝就想到婐体

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 16:38

绝对不主流 发表于 2022-5-21 16:26
我那上海人的例子是告诉你不要看到诉求两个字就要引申到宗教，别看到脚踝就想到婐体

是你先裸体的

---

作者: 绝对不主流    时间: 2022-5-21 16:43

首席防忽悠顾问 发表于 2022-5-21 16:38
是你先裸体的

你应该找一之门去聊天，都有沟通障碍，谁也别烦谁

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 17:55

绝对不主流 发表于 2022-5-21 16:43
你应该找一之门去聊天，都有沟通障碍，谁也别烦谁

你个白痴就是不知道是自己先给动保主义贴的【人类诉求】的大标签，然后又来给反动包扣大而不当的帽子

最后我反制把你绕晕，你就装无辜，你行啊，几天不见学会打滚了

---

作者: 知音    时间: 2022-5-21 18:37

遥望江南 发表于 2022-5-21 15:05
这个话题，我好像关注的特少

烧脑

---

作者: 绝对不主流    时间: 2022-5-21 18:39

首席防忽悠顾问 发表于 2022-5-21 17:55
你个白痴就是不知道是自己先给动保主义贴的【人类诉求】的大标签，然后又来给反动包扣大而不当的帽子

...

动物保护主义不是一种人类的诉求还是动物诉求？
这就是个普通陈述句，你一天天的精神能不能正常些？

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 18:51

绝对不主流 发表于 2022-5-21 18:39
动物保护主义不是一种人类的诉求还是动物诉求？
这就是个普通陈述句，你一天天的精神能不能正常些？

虐待动物是人类诉求不？

你的问题在于忽然间觉得自己不是人了，而是人类了

懂？

---

作者: 绝对不主流    时间: 2022-5-21 19:01

首席防忽悠顾问 发表于 2022-5-21 18:51
虐待动物是人类诉求不？

你的问题在于忽然间觉得自己不是人了，而是人类了

虐待动物是一种被人类立法禁止的行为，不是人类的诉求
诉求是一种公开主张，是目标
你能说强奸是人类的诉求么？

---

作者: 绝对不主流    时间: 2022-5-21 19:05

首席防忽悠顾问 发表于 2022-5-21 18:51
虐待动物是人类诉求不？

你的问题在于忽然间觉得自己不是人了，而是人类了

你知道自己是人，不知道自己是人类？你类人猿啊？

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 19:26

绝对不主流 发表于 2022-5-21 19:05
你知道自己是人，不知道自己是人类？你类人猿啊？

你看不出我这是在讽刺你可以代表人类了？

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 19:31

绝对不主流 发表于 2022-5-21 19:01
虐待动物是一种被人类立法禁止的行为，不是人类的诉求
诉求是一种公开主张，是目标
你能说强奸是人类的诉 ...

蠢货，我不是第一次提醒过你不要瞎JB类比，强奸侵犯他人人身，偷东西侵犯他人财产，公众喧哗滋扰他人，猎食保护动物破坏人类生态……所有都指向人，这必然有内在的逻辑
你动保主义指向人了吗？动保主义的诉求，接近秃驴的诉求，你可以理解成类似秃驴的叫嚣，这也是【人类诉求】？

---

作者: 绝对不主流    时间: 2022-5-21 19:36

首席防忽悠顾问 发表于 2022-5-21 19:26
你看不出我这是在讽刺你可以代表人类了？

这种各国都立法所表达的诉求不算人类诉求？必须经你这⊙﹏⊙的赞同才能算人类诉求？

---

作者: 知音    时间: 2022-5-21 19:36

首席防忽悠顾问 发表于 2022-5-21 19:31
蠢货，我不是第一次提醒过你不要瞎JB类比，强奸侵犯他人人身，偷东西侵犯他人财产，公众喧哗滋扰他人，猎 ...

真被你给绕懵了。

你是支持保护动物还是不支持保护动物？

---

作者: 绝对不主流    时间: 2022-5-21 19:39

首席防忽悠顾问 发表于 2022-5-21 19:31
蠢货，我不是第一次提醒过你不要瞎JB类比，强奸侵犯他人人身，偷东西侵犯他人财产，公众喧哗滋扰他人，猎 ...

你这一脑袋稀屎是没治了
强奸的例子是告诉你不能因为有人强奸就可以说保护妇女性权益不是人类的诉求
不能因为有你这种东西反对保护动物，就说保护动物不是人类的诉求，听懂了么

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 19:45

绝对不主流 发表于 2022-5-21 19:36
这种各国都立法所表达的诉求不算人类诉求？必须经你这⊙﹏⊙的赞同才能算人类诉求？

还各国立法？这恰恰暴露了当下西方民主制度的漏洞，无法避免多数暴政。你不知道自2017年以来，世界爱犬邪会在多少个国家推动了立法【禁吃狗肉】吧？

你去了沙特，你就得遵守他们的各种奇葩规定。

要我说，当一个社会开始【美德入法】的时候，道德与律法的界限开始模糊，它就逐步进入【宗教时代】

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 19:46

知音 发表于 2022-5-21 19:36
真被你给绕懵了。

你是支持保护动物还是不支持保护动物？

反对动保啊，你再仔细看看

---

作者: 绝对不主流    时间: 2022-5-21 19:48

首席防忽悠顾问 发表于 2022-5-21 19:45
还各国立法？这恰恰暴露了当下西方民主制度的漏洞，无法避免多数暴政。你不知道自2017年以来，世界爱犬邪 ...

我只是说保护动物是人类的诉求，因为各国都有动物保护的法律条款
至于你算不算人类，我没在意

---

作者: 知音    时间: 2022-5-21 19:54

首席防忽悠顾问 发表于 2022-5-21 19:46
反对动保啊，你再仔细看看

你说的暴行，是指有的人打着动保的旗帜来做违反人性的行为？

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 20:08

知音 发表于 2022-5-21 19:54
你说的暴行，是指有的人打着动保的旗帜来做违反人性的行为？

所谓暴行，不是说你用一种暴力行为去打人什么的，律法的压迫也可以是一种暴行

去年文莱企图恢复宗教法，用极刑来处置同性恋（未遂），就是一种暴行。

这里不是我的主贴，我的主贴逻辑是，中世纪律法才审判人心，现代律法最大的仁慈是让人类免于道德的紧固而无法呼吸

现在律法维护的是人的自由权利，声张人的自由，而不是反之

罪刑判断的依据，也是对人的利益的实质影响，而不是扣一个道德罪名就可以定罪，这无疑是一种暴行

---

作者: 绝对不主流    时间: 2022-5-21 20:17
现代律法最大的仁慈是让人类免于道德的紧固而无法呼吸

————-
立法不让你吃狗肉fuck驴你就难以呼吸了？

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 20:18

知音 发表于 2022-5-21 19:54
你说的暴行，是指有的人打着动保的旗帜来做违反人性的行为？

动保主义看起来好像先进，其实跟和尚的价值观是接近的

所以动保主义入法，就跟和尚的戒律入法类似

都是属于【私德】入法，重回宗教时代

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 20:32

绝对不主流 发表于 2022-5-21 20:17
现代律法最大的仁慈是让人类免于道德的紧固而无法呼吸

————-

删你贴，你不也活的好好的吗？你有啥不满意的？

尽问些粉红级别问题

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 20:36

绝对不主流 发表于 2022-5-21 19:48
我只是说保护动物是人类的诉求，因为各国都有动物保护的法律条款
至于你算不算人类，我没在意

各国有的是野生动物保护法，动保法正在推动中

而你就草草把几个发达国家奉为人类代表了

搞得好像你不是人一样

---

作者: 绝对不主流    时间: 2022-5-21 20:37

首席防忽悠顾问 发表于 2022-5-21 20:32
删你贴，你不也活的好好的吗？你有啥不满意的？

尽问些粉红级别问题

你直接回答那问题，我不认为删帖让我难以呼吸，没那么脆弱

---

作者: 绝对不主流    时间: 2022-5-21 20:44

首席防忽悠顾问 发表于 2022-5-21 20:36
各国有的是野生动物保护法，动保法正在推动中

而你就草草把几个发达国家奉为人类代表了

你数数有几个国家没有动物保护法的再逼逼什么“草草几个发达国家”吧

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 20:48

绝对不主流 发表于 2022-5-21 20:37
你直接回答那问题，我不认为删帖让我难以呼吸，没那么脆弱

你的意思是你没那么脆弱就可以删你的帖子对吧？我揍你一顿，只要你扛得住，也是可以的对吧？
离开天涯，你是江河日下啊

不如我问你吧，人家fuck一头驴，虐待一只猫，跟你啥关系，你要制裁人家？

---

作者: 知音    时间: 2022-5-21 20:55

首席防忽悠顾问 发表于 2022-5-21 20:48
你的意思是你没那么脆弱就可以删你的帖子对吧？我揍你一顿，只要你扛得住，也是可以的对吧？
离开天涯， ...

任何辩论，到最后都是鸡毛蒜皮

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 21:00

绝对不主流 发表于 2022-5-21 20:44
你数数有几个国家没有动物保护法的再逼逼什么“草草几个发达国家”吧

数啊，有几个

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 21:08

绝对不主流 发表于 2022-5-21 20:44
你数数有几个国家没有动物保护法的再逼逼什么“草草几个发达国家”吧

你别真的去数吧，这跟几个国家有关系吗？
你的【人类诉求】跟【全国人民】是一个性质的遮羞布，人大都通过了，你叫什么呢？

你还自由主义者？妥妥小粉红一枚

---

作者: 知音    时间: 2022-5-21 21:09

首席防忽悠顾问 发表于 2022-5-21 21:08
你别真的去数吧，这跟几个国家有关系吗？
你的【人类诉求】跟【全国人民】是一个性质的遮羞布，人大都通 ...

你好像说反了

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 21:09

知音 发表于 2022-5-21 20:55
任何辩论，到最后都是鸡毛蒜皮

不主流就是这德性，没有实质性反驳，只能鸡毛蒜皮跳到坑里打滚

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 21:11

知音 发表于 2022-5-21 21:09
你好像说反了

啥意思？

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 21:21

绝对不主流 发表于 2022-5-21 20:17
现代律法最大的仁慈是让人类免于道德的紧固而无法呼吸

————-

不主流，当你把【人类诉求】抬出来的时候，你就应该知道你已经没词了。

如果你还有脸自认是自由主义者，你就不会整这么一个【集体主义】的词汇出来硬撑

虐待动物仅仅是私德领域（或者就是精神病）瑕疵，远够不上【罪】，你无法否认，跪安吧，免得好像我也是个话唠似的。

---

作者: 知音    时间: 2022-5-21 21:22

首席防忽悠顾问 发表于 2022-5-21 21:11
啥意思？

不主流可不是小粉红

---

作者: 绝对不主流    时间: 2022-5-21 21:41

首席防忽悠顾问 发表于 2022-5-21 21:21
不主流，当你把【人类诉求】抬出来的时候，你就应该知道你已经没词了。

如果你还有脸自认是自由主义者 ...

我说的“人类诉求”是基于“各国立法保护动物”的现象，不是我的愿望和理想，和什么集体主义更八杆子打不着

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 22:06

绝对不主流 发表于 2022-5-21 21:41
我说的“人类诉求”是基于“各国立法保护动物”的现象，不是我的愿望和理想，和什么集体主义更八杆子打不 ...

一、把各国改成部分国家
二、以偏概全形成【人类诉求】，你很有大一桶天赋
三、既然说【人类诉求】是现象（实然），又有什么脸把这个现象当场一种应然【动保法】的支撑？

勇气可嘉

---

作者: 绝对不主流    时间: 2022-5-21 22:17

首席防忽悠顾问 发表于 2022-5-21 22:06
一、把各国改成部分国家
二、以偏概全形成【人类诉求】，你很有大一桶天赋
三、既然说【人类诉求】是现象 ...

你说说哪个国家没有动物保护法，应该是非洲那种饭都吃不上的国家吧？

---

作者: 首席防忽悠顾问    时间: 2022-5-21 22:37

绝对不主流 发表于 2022-5-21 22:17
你说说哪个国家没有动物保护法，应该是非洲那种饭都吃不上的国家吧？

你说的是野生动物保护法吗？我们国家也有啊，我也没反对啊

---

作者: 绝对不主流    时间: 2022-5-21 22:48

首席防忽悠顾问 发表于 2022-5-21 22:37
你说的是野生动物保护法吗？我们国家也有啊，我也没反对啊

那你就是为了不能fuck驴而抓狂？

---

欢迎光临 北斗六星网 (http://154.85.43.82/)

Powered by Discuz! X3.1