北斗六星网

标题: 真实的道德困境。 [打印本页]

作者: 卖真方子的 时间: 2022-8-3 10:39
标题: 真实的道德困境。
我有个伯父是缅甸远征军的高级军官。
有一次，军队里有个国民党士兵，抢劫老百姓的财务，被我伯父喝止。
这个国民党士兵于是就拿起一挺美式的轻机枪，当然我伯父也拿起了一挺轻机枪，双方就对峙起来了。
最后当然也是解决了此事。

现在的问题，这个国民党的士兵，他是爱国的啊，你觉得应不应该处罚他违反军规抢劫老百姓财物的行为？
爱国的立场更大，还是军规更大？

欢迎参与讨论。

我本人的观点是，军规的管辖范围更大。

作者: 绝对不主流 时间: 2022-8-3 10:45
如果抢劫平民也是爱国行径，那土匪全是爱国者

作者: 卖真方子的 时间: 2022-8-3 10:48

绝对不主流发表于 2022-8-3 10:45
如果抢劫平民也是爱国行径，那土匪全是爱国者

从捍卫人类的权利的角度出发。

制止抢劫行为是为了人类（老百姓）的权利。

与美军共同反击日本军国主义，也是为了捍卫人类的权利。这样逻辑上就很通顺了。

所以，我是个人类主义者与人道主义者，因为这种立场，不容易产生道德悖论与道德困境。

作者: 知音 时间: 2022-8-3 10:49

当然是军规大呀

作者: 知音 时间: 2022-8-3 10:50

一个不爱国的人，不违反军规的话，你也不能处罚他。

作者: 卖真方子的 时间: 2022-8-3 11:06

知音发表于 2022-8-3 10:49
当然是军规大呀

道德最高点是什么，最高的伦理学标准是什么？这个问题很重要。

如果说人的权利不可侵犯是最高的伦理学标准，几乎所有的现实问题，都不容易产生道德困境与道德悖论。

作者: 绝对不主流 时间: 2022-8-3 11:19

卖真方子的发表于 2022-8-3 10:48
从捍卫人类的权利的角度出发。

你只是在从好人坏人角度思考问题
想想二战期间的德军军纪最好，苏军最差，尽管苏军是制止德军的主力
这里没有什么道德困境

作者: 知音 时间: 2022-8-3 11:22
本帖最后由知音于 2022-8-3 11:23 编辑

卖真方子的发表于 2022-8-3 11:06
道德最高点是什么，最高的伦理学标准是什么？这个问题很重要。

如果说人的权利不可侵犯是最高的伦理学 ...

这是涉及到德与法的事。
如果一个人天天腹诽你，但是既不骂你也不打你，你也没有理由打他。

作者: 绝对不主流 时间: 2022-8-3 11:24

卖真方子的发表于 2022-8-3 11:06
道德最高点是什么，最高的伦理学标准是什么？这个问题很重要。

如果说人的权利不可侵犯是最高的伦理学 ...

你可能对道德困境有误解，以为缺乏道德最高点才导致道德困境
并不是这样，你可以试试用你的最高道德能不能解决扳道岔那个道德困境，***不可侵犯能不能让你正确选择撞死谁更道德

作者: 卖真方子的 时间: 2022-8-3 11:24

绝对不主流发表于 2022-8-3 11:19
你只是在从好人坏人角度思考问题
想想二战期间的德军军纪最好，苏军最差，尽管苏军是制止德军的主力
这里 ...

你没看到问题的实质。

人的天赋权利神圣不可侵犯，是最高的伦理学标准。

二战德军入侵其它国家，侵犯了其它国家的人民的权利。

苏军军纪太差，同样侵犯了其它国家的人民的权利。

两者都有问题。

另外，苏军并不是整个二战欧洲战场的盟军主力，他只占了最多1/2弱。

英美法联军的西线战场，也占了1/2强。

没有美国的“租借法案”，前苏联早就亡国了。

作者: 卖真方子的 时间: 2022-8-3 11:27
本帖最后由卖真方子的于 2022-8-3 11:29 编辑

绝对不主流发表于 2022-8-3 11:24
你可能对道德困境有误解，以为缺乏道德最高点才导致道德困境
并不是这样，你可以试试用你的最高道德能不 ...

你以“爱国”作为最高的伦理学标准，你试试看会不会产生道德悖论与道德困境，如何？

我并不是说“缺乏“道德最高点，而是在说你以什么为伦理学的最高点，最不容易产生道德困境与道德悖论。

作者: 绝对不主流 时间: 2022-8-3 11:32

卖真方子的发表于 2022-8-3 11:27
你以“爱国”作为最高的伦理学标准，你试试看会不会产生道德悖论与道德困境，如何？

以任何道德主张为最高标准都会产生道德困境
应然判断具有情境特征，不能像实然判断那样简单的区分对错

作者: 卖真方子的 时间: 2022-8-3 11:36

绝对不主流发表于 2022-8-3 11:32
以任何道德主张为最高标准都会产生道德困境
应然判断具有情境特征，不能像实然判断那样简单的区分对错

伦理学必然是道德主张，任何形式的伦理学理论，它都必须有最高的伦理学标准。

人的权利神圣不可侵犯，就不会产生严重的道德困境与道德悖论。

除非你不需要伦理学，也不需要任何形式的法律与ZF。这是无ZF主义者的立场。

作者: 绝对不主流 时间: 2022-8-3 11:39

卖真方子的发表于 2022-8-3 11:36
伦理学必然是道德主张，任何形式的伦理学理论，它都必须有最高的伦理学标准。

人的权利神圣不可侵犯， ...

你这已经是宗教信徒的口吻了，只不过说的不是《圣经》《古兰经》而是《伦理学》

作者: 卖真方子的 时间: 2022-8-3 11:42
本帖最后由卖真方子的于 2022-8-3 11:44 编辑

绝对不主流发表于 2022-8-3 11:39
你这已经是宗教信徒的口吻了，只不过说的不是《圣经》《古兰经》而是《伦理学》

这是政治学的口吻。

整个现代西方政、府建构的理论基石，就是约翰。洛克的《政、府、论》。

当然你也可以研究右翼的帕克，或者左翼的卢梭，无论如何，约翰。洛克，都是他们中间最出类拔萃的一个。

作者: 绝对不主流 时间: 2022-8-3 11:45

卖真方子的发表于 2022-8-3 11:42
这是政治学的口吻。

整个现代西方政、府建构的理论基石，就是约翰。洛克的《政、府、论》。

洛克那本书不是伦理学著作

作者: 卖真方子的 时间: 2022-8-3 11:49

绝对不主流发表于 2022-8-3 11:45
洛克那本书不是伦理学著作

洛克的《政、府、论》的上篇，上半部分，全部在否定”君权神授“，在为“天、赋、人、权”找理论根据。

没有“天、赋、人、权”的伦理学论述，就不会有现代政、府理论的构建。

商务印书馆的洛克的《政、府、论》的上下册，现在就在我的书架上摆着。

左翼的密尔的《论自由》、《代议制政、府》，也值得一看。

作者: 绝对不主流 时间: 2022-8-3 12:56

卖真方子的发表于 2022-8-3 11:49
洛克的《政、府、论》的上篇，上半部分，全部在否定”君权神授“，在为“天、赋、人、权”找理论根据。
...

这就是你信不信的问题，神赋天赋是没区别的，君权人·权，不过是权利意识的转变

欢迎光临北斗六星网 (http://154.85.43.82/)