北斗六星网

标题: 真正的自由，就是你不想干什么，就可以不干什么。 [打印本页]

作者: 卖真方子的 时间: 2022-11-11 19:11
标题: 真正的自由，就是你不想干什么，就可以不干什么。
简单说：
积极自由：你想干什么，就可以干什么。消极自由：你不想干什么，就可以不干什么。

消极自由才是真正的自由；而积极自由，是有可能会作恶的。

比如说，我老人家想什么都不干，即躺平；你老人家不允许我躺平。
这就是你的积极自由，侵犯了我的消极自由。

如果哪一天你不想鼓掌，又没有人来干涉你，我就会说，你的国家已经达到了自由王国的标准。

作者: 战斗鸡 时间: 2022-11-11 19:13
小西西听不懂。

作者: 卖真方子的 时间: 2022-11-11 19:14

战斗鸡发表于 2022-11-11 19:13
小西西听不懂。

他听不懂，我也没办法。呵呵。

作者: 蓝色鬼舞 时间: 2022-11-11 20:03
得了传染病，却不想接受隔离被限制，这样自由想都不要想。

作者: 天干物燥 时间: 2022-11-11 20:23

蓝色鬼舞发表于 2022-11-11 20:03
得了传染病，却不想接受隔离被限制，这样自由想都不要想。

得病的被隔离没啥，没得病的凭啥要一起受罪？你说说道理在哪？

作者: 西域铁流 时间: 2022-11-11 20:54
是吗？
假如说战场吃紧，麦克阿瑟命令你冲上去，炸掉日军的火力点，你说：我要躺平，不去！你侵犯了我的自由！
你是不是这个意思？

作者: 卖真方子的 时间: 2022-11-11 20:57

西域铁流发表于 2022-11-11 20:54
是吗？
假如说战场吃紧，麦克阿瑟命令你冲上去，炸掉日军的火力点，你说：我要躺平，不去！你侵犯了我的自 ...

这就牵涉到当年美军的义务兵役制的法律正当性地位的问题了。
这是个法律问题。

作者: 西域铁流 时间: 2022-11-11 20:59

卖真方子的发表于 2022-11-11 20:57
这就牵涉到当年美军的义务兵役制的法律正当性地位的问题了。
这是个法律问题。

法律问题不在皿煮的体制内？

作者: 按倒就亲 时间: 2022-11-11 21:33
一直佷反感这个积极自由和消极自由的说法，就象反感对儒家的各种解读一样。
当某种理念被一群书呆子无限细化，也就离那个理念死期不远了。
纠结于概念的阐释，对概念本身是有害的。就象民主，还分什么他妈滴西式中式。民主就是民主，分式就是耍流氓。

作者: 绝对不主流 时间: 2022-11-11 21:44
本帖最后由绝对不主流于 2022-11-11 21:47 编辑

这是消极自由
和契约精神有冲突

作者: 随一 时间: 2022-11-11 21:52

按倒就亲发表于 2022-11-11 21:33
一直佷反感这个积极自由和消极自由的说法，就象反感对儒家的各种解读一样。
当某种理念被一群书呆子无限细 ...

是滴，自由有度，民主亦有度。法规之内

故，木以绳直惟以规。

作者: 卖真方子的 时间: 2022-11-11 21:59
本帖最后由卖真方子的于 2022-11-11 22:04 编辑

西域铁流发表于 2022-11-11 20:59
法律问题不在皿煮的体制内？

二战的时候，美国法律规定是义务兵役制。
现在的美国，并不是义务兵役制，而是雇佣兵志愿兵制度。
美国废除义务兵役制，应该是在越战的时候或者之后一点时间。

我已经说过了，这是个法律问题。

作者: 西域铁流 时间: 2022-11-11 22:10

卖真方子的发表于 2022-11-11 21:59
二战的时候，美国法律规定是义务兵役制。
现在的美国，并不是义务兵役制，而是雇佣兵志愿兵制度。
美国 ...

再给你说一遍，美国的兵役制度如何变迁，均在皿煮体制的框架范围内。

作者: 卖真方子的 时间: 2022-11-11 22:11
本帖最后由卖真方子的于 2022-11-11 22:17 编辑

按倒就亲发表于 2022-11-11 21:33
一直佷反感这个积极自由和消极自由的说法，就象反感对儒家的各种解读一样。
当某种理念被一群书呆子无限细 ...

美国的参众两院的议员，相当多都是法律专业出身的，包括前总统奥巴马。
美国就是个法律至上的国家。
美国的民主，就是一个建立在以维护个人自由权利为核心的立宪主义法律体系基础上的民主。也就是建立在“法治”（Rule of law）基础上的民主。

而这些，都离不开元法学中对”自由权利”的各种问题的探讨。

所以，不是我责怪中国人，你可以不宣扬任何民主的事情，但如果你连民主到底是什么，都没有兴趣探究，只会空喊民主，我个人觉得就不太好理解了。

作者: 卖真方子的 时间: 2022-11-11 22:13

西域铁流发表于 2022-11-11 22:10
再给你说一遍，美国的兵役制度如何变迁，均在皿煮体制的框架范围内。

你根本就不了解西方现代政。府，到底是建立在什么法理基础上。

我估计你也没看过奠基性的著作，比如约翰。洛克的《政。府论》

《政。府论》，是建立西方现代政。府的法律性的奠基性著作。

作者: 按倒就亲 时间: 2022-11-11 22:31

卖真方子的发表于 2022-11-11 22:11
美国的参众两院的议员，相当多都是法律专业出身的，包括前总统奥巴马。
美国就是个法律至上的国家。
美 ...

自由民主，不应该有什么中式西式之分，凡是把民主自由当作不合国情的西方独有的邪恶恩想，都是耍流氓，无非是一个执行程度的区别。就象重力加速度公式，不应该因为国家差异而变化。人人生而自由，是不需要阐释的，不自由才是非常态。

所有把基本理念复杂化的，都是别有用心。这么说你能理解我的意思吗？

作者: 西域铁流 时间: 2022-11-11 22:53

卖真方子的发表于 2022-11-11 22:13
你根本就不了解西方现代政。府，到底是建立在什么法理基础上。

我估计你也没看过奠基性的著作，比如约 ...

任何一个政府，都是建立在法制基础之上的，包括清朝皇帝，也是建立在《大清律》基础之上，这不奇怪，无论皿煮国家、王室国家还是君主制国家，都不例外。

作者: 按倒就亲 时间: 2022-11-12 07:49

西域铁流发表于 2022-11-11 22:53
任何一个政府，都是建立在法制基础之上的，包括清朝皇帝，也是建立在《大清律》基础之上，这不奇怪， ...

那可不一定。政权的合法继承，不一定都建立在法制基础之上。
更多的，是通过暴力夺取政权，然后根据自己心情来宣布律法。

作者: 天干物燥 时间: 2022-11-12 08:39

西域铁流发表于 2022-11-11 22:53
任何一个政府，都是建立在法制基础之上的，包括清朝皇帝，也是建立在《大清律》基础之上，这不奇怪， ...

不是有法律的社会就叫法治社会，还要看在法律面前是否人人平等，凡是有高于法律的特权存在的社会，就都不叫法治社会，这么简单的道理你懂了没有？

作者: 战斗鸡 时间: 2022-11-12 08:48

天干物燥发表于 2022-11-12 08:39
不是有法律的社会就叫法治社会，还要看在法律面前是否人人平等，凡是有高于法律的特权存在的社会，就都不 ...

小西西以为宪法就是宪政，法制就是法治。

作者: 战斗鸡 时间: 2022-11-12 08:54
本帖最后由战斗鸡于 2022-11-12 08:56 编辑

按倒就亲发表于 2022-11-11 22:31
自由民主，不应该有什么中式西式之分，凡是把民主自由当作不合国情的西方独有的邪恶恩想，都是耍流氓，无 ...

很赞同你这说法：凡是把民主自由当作不合国情的西方独有的邪恶恩想，都是耍流氓。
不过消极自由和积极自由可不是你想象的那样。这两种自由的区分在西方现代思想史上意义重大，影响深远。你至少得了解下伯林多元主义的基本思路，才能有准确的评价。

作者: 按倒就亲 时间: 2022-11-12 09:04

战斗鸡发表于 2022-11-12 08:54
很赞同你这说法：凡是把民主自由当作不合国情的西方独有的邪恶恩想，都是耍流氓。[/backcolo ...

对儒家的解读，冒出那些祸国殃民的三纲五常；对圣经的解读，制造了那么多宗教迫害；对圣意的解读，导致了今天的这些封杀…… 个人比较反感这种无限细分和解读的学问，它最终会动摇概念本身。

作者: 战斗鸡 时间: 2022-11-12 09:11

按倒就亲发表于 2022-11-12 09:04
对儒家的解读，冒出那些祸国殃民的三纲五常；对圣经的解读，制造了那么多宗教迫害；对圣意的解读，导致了 ...

有兴趣的话，先去了解下伯林思想再说。多元主义是很有思想价值的理论，嚼起来非常有意思。

作者: 天干物燥 时间: 2022-11-12 10:47

战斗鸡发表于 2022-11-12 09:11
有兴趣的话，先去了解下伯林思想再说。多元主义是很有思想价值的理论，嚼起来非常有意思。

多元、多边…都是当今经常挂在嘴边的说法，至少这种提法没什么毛病，关键还是看如何做，一边提倡多元，一边又“只有…才能…”这很矛盾，也很分裂

作者: 天干物燥 时间: 2022-11-12 10:50

战斗鸡发表于 2022-11-12 08:48
小西西以为宪法就是宪政，法制就是法治。

小西西是装糊涂，再傻的人也知道，封建时期就有律法，可是封建王朝并非法治社会，他能不知道吗？

欢迎光临北斗六星网 (http://154.85.43.82/)