北斗六星网

标题: 关公战秦琼？高隐纸糊战斗鸡的自抽戏码不要太精彩哦 [打印本页]

作者: 公理力 时间: 2022-11-26 10:47
标题: 关公战秦琼？高隐纸糊战斗鸡的自抽戏码不要太精彩哦
本帖最后由公理力于 2022-11-26 11:02 编辑

那啥，这回谁也别拦着，下雨天打孩子，不只因为闲，这是拯救一只迷途鸡的善举。

世上本无事，有高隐牌纸糊战斗鸡（简称高鸡）就必有事。基于对转基因产品安全性大论战现象的观察，童天一兄提出两个关于科学是否万能的思考题，这本来是再正常不过的事情。但到了生搬硬套哲学概念小贩儿高鸡嘴里，就成了所谓的关公战秦琼！这是典型的囫囵吞枣，概念不清。

这个事情再简单不过。运用认识论这一哲学工具认识事物（童之问）与对哲学本身的认识（高鸡的妄断）根本不是一回事。前者是主体认识客体的必然过程和普遍规律——无论这一认识是从科学的角度，还是哲学的角度，或者任何其它角度，都在哲学认识论的范畴之内。

而在高鸡精心选出代表其最高水平的9年前的帖子《哲学的关公大战科学的秦琼----我看方崔转基因论战中不少关天人的思维方式》中，却愚蠢地把这个普遍认识过程说成关公战秦琼！立论错了，整篇文字也就成了丢人现眼的东东——如果不拿出来显摆，尽早丢进垃圾桶，还不至于9年后继续丢人。

高鸡文既是对认识论的反动，也是对哲学的背叛。按高鸡这一愚蠢呓语，人的正常认识过程（以哲学认识论为基础）都是错的！这还没完，按高鸡这种荒谬不堪的逻辑，哲学必将变成为哲学而哲学的废物点心——对人类社会除了哲学之外的所有领域都是一钱不值的垃圾！

显然，公某说高鸡生搬硬套，囫囵吞枣，不只是没冤枉他，而是太轻描淡写！这分明就是一个连哲学基本概念（认识论）都弄不明白的反哲学蠢物。

看到这里，吃瓜群众或许还有个疑问，这只纸糊的战斗鸡会不会脑回路跟常人不一样呢？倘若果真如此，只是一只“六星综合症”标本鸡，倒也罢了，起码能减少天天自抽的记录。但很遗憾，常人对此鸡的任何判断，往往都属于过高估计。

再举个栗子。公某大约两周前发帖《美貌是福还是祸？两个平行世界新理论》，探讨漂亮女人和普通女人面对不同的社会关系环境效应问题，并基于“人是一切社会关系的总和”提出，这两类人生活在两个平行的世界。

不言而喻，这只是对社会与人的一种观察和认识而已。看看高鸡是咋说的：“人是超越的动物，所以唯有人才能为自然立法。”

不言自明，这只高鸡生搬硬套哲学概念的思维模式比童兄仅仅提出疑问走得远得多！他这是典型的展览自抽。
公某当时就重锤敲打这只到处漏风的破鼓：
还人为自然立法呢，你根本不懂这类概念该怎么用！哲学家构建自己独特的理论体系，需要创新性的工具——独创性概念，这些概念压根儿就不是用来解决客体实体问题的！
不服是吧？你把康德的“人为自然立法”运用到美貌对人生的正、负面效应解析上！必须具体论证我这个帖子的错误之处，主帖长度跟这篇差不多就行。

一听要他码帖，高鸡马上变草鸡了。他不得不承认，康德的“人为自然立法”根本不能运用于公某讨论的两个世界现实问题！高鸡这类自己打自己嘴巴的例子实在太多，你想找，俯拾即是。

最后，若你问这只高鸡究竟有多么不堪？用他自己的话说，他与真正哲学爱好者之间的“天资代差的鸿沟，真比银河系还大”！

莞尔

作者: 刘庄主 时间: 2022-11-26 10:50
高第良将怯如鸡

古人题词

作者: 钟馗打鬼 时间: 2022-11-26 10:52
公里老师与高公鸡之间隔着一个海盗。高公鸡正在努力摸海盗的后脚跟。

作者: 刘庄主 时间: 2022-11-26 10:54
想起一个笑话段子。

主刀大夫和小护士一起洗手。大夫说，现在的人真逗，在阴茎上刺“高鸡”俩字，也不知道是什么意思。小护士：什么呀？人家刺的是一句古诗：高第良将怯如鸡

作者: 刘庄主 时间: 2022-11-26 10:58
那天高第良将怯如鸡忿忿地批马斯克搞民主投票，十分恼恨51%支持就解对特朗普的禁足，言：那49%是啥？畜生吗？之后发金句99%都代表不了人民。

作者: 卖真方子的 时间: 2022-11-26 11:02
这个事情再简单不过。运用认识论这一哲学工具认识事物（童之问）与对哲学本身的认识（高鸡的妄断）根本不是一回事。前者是主体认识客体的必然过程和普遍规律——无论这一认识是从科学的角度，还是哲学的角度，或者任何其它角度，都在哲学认识论的范畴之内。

——————————————————————————

哲学这东西，需要去翻书，太累人。

柏拉图：“我们与这世界，永远隔着一层无法穿透的面纱。”

意思就是，“物自体”，是永远无法被认识的。

也就是说，客体的本质，从哲学上讲，是永远无法被认识的。
一个橙子，它的本质，也就是”物自体“是什么，是无法被认识的。你只能认识到这个橙子的形状、颜色、光泽这些现象，而无法认识到这个”物自体“的本质是什么。

从红字这段话看，公理力似乎是个马哲唯物主义的爱好者。

作者: 刘庄主 时间: 2022-11-26 11:07

卖真方子的发表于 2022-11-26 11:02
这个事情再简单不过。运用认识论这一哲学工具认识事物（童之问）与对哲学本身的认识（高鸡的妄断）根本不是 ...

啥都需要哲学吗？我能辨别橘子和橙子，根本没用上哲学。

作者: 公理力 时间: 2022-11-26 11:08

刘庄主发表于 2022-11-26 10:50
高第良将怯如鸡

不幸的是，我们可怜的高鸡连滥竽充数及第的机会都没有啊！

作者: 钟馗打鬼 时间: 2022-11-26 11:11

卖真方子的发表于 2022-11-26 11:02
这个事情再简单不过。运用认识论这一哲学工具认识事物（童之问）与对哲学本身的认识（高鸡的妄断）根本不是 ...

还需要翻书背诵几句才能出场？这种临时抱佛脚的行为可真够丢人的。西方祖师爷都脸红害臊。

作者: 公理力 时间: 2022-11-26 11:12

钟馗打鬼发表于 2022-11-26 10:52
公里老师与高公鸡之间隔着一个海盗。高公鸡正在努力摸海盗的后脚跟。

呵呵，即使100%严肃地说，我这种棒喝，对高隐正确认清他自己的斤两，也是善举。

作者: 卖真方子的 时间: 2022-11-26 11:12
请问公理力网友

”运用认识论这一哲学工具认识事物（童之问）是主体认识客体的必然过程和普遍规律“

这句话，你是赞同还是反对？

作者: 刘庄主 时间: 2022-11-26 11:13
要是睾隐在水果店买橙子，店员好心拿给他，他说：你怎么知道那是橙子？你银河系那边的知道哪本哲学书讲用什么分析橙子的本质吗？

会不会挨揍啊？

作者: 卖真方子的 时间: 2022-11-26 11:13

刘庄主发表于 2022-11-26 11:07
啥都需要哲学吗？我能辨别橘子和橙子，根本没用上哲学。

不懂的，你就别参与嘛。

你也就停留在吃橙子与橘子的肉欲阶段。

作者: 公理力 时间: 2022-11-26 11:14

刘庄主发表于 2022-11-26 10:54
想起一个笑话段子。

小护士挺聪明

作者: 刘庄主 时间: 2022-11-26 11:14

卖真方子的发表于 2022-11-26 11:12
请问公理力网友

”运用认识论这一哲学工具认识事物（童之问）是主体认识客体的必然过程和普遍规律“

小孩儿认识妈，说明胎教过哲学了？

作者: 战斗鸡 时间: 2022-11-26 11:14
海盗、庄主别闹，这个帖子容我三招之内砍下楼猪脑袋

作者: 钟馗打鬼 时间: 2022-11-26 11:14

公理力发表于 2022-11-26 11:12
呵呵，即使100%严肃地说，我这种棒喝，对高隐正确认清他自己的斤两，也是善举。

它是认识不清的。它的主要症状是看不懂人话。还老自己宣布已经把你驳倒。哈哈..

作者: 刘庄主 时间: 2022-11-26 11:17

卖真方子的发表于 2022-11-26 11:13
不懂的，你就别参与嘛。

你也就停留在吃橙子与橘子的肉欲阶段。

我觉得你会有一天分不清橘子和橙子，但是那时你依然能准确说出哲学辨别橙子和橘子的哲学理论。

这是喜剧吗？

作者: 战斗鸡 时间: 2022-11-26 11:18
主帖分两部分，前半部分装模装样的抄了点书，弄得语言似乎很学院派似的，其实空洞而荒谬，反驳完全不在点子上。
后半部分又纠缠到楼主自己根本不懂的人本质问题上。跟本公鸡原主帖文不对题，故在此不予讨论，直接忽略。

作者: 卖真方子的 时间: 2022-11-26 11:21

刘庄主发表于 2022-11-26 11:17
我觉得你会有一天分不清橘子和橙子，但是那时你依然能准确说出哲学辨别橙子和橘子的哲学理论。

庄主要分清主人客人的区别。不要喧宾夺主。
这个帖子，是老高与公理力的辩论主场。我与你还有海盗，都退出好吧？

作者: 刘庄主 时间: 2022-11-26 11:23

卖真方子的发表于 2022-11-26 11:21
庄主要分清主人客人的区别。不要喧宾夺主。
这个帖子，是老高与公理力的辩论主场。我与你还有海盗，都退 ...

这个可以有。

作者: 战斗鸡 时间: 2022-11-26 11:23
呵呵，待续。

作者: 战斗鸡 时间: 2022-11-26 11:24

卖真方子的发表于 2022-11-26 11:21
庄主要分清主人客人的区别。不要喧宾夺主。
这个帖子，是老高与公理力的辩论主场。我与你还有海盗，都退 ...

说楼主跟我辩论，真是抬举他了。呵呵呵。

作者: 杨逍逍 时间: 2022-11-26 11:25

战斗鸡发表于 2022-11-26 11:18
主帖分两部分，前半部分装模装样的抄了点书，弄得语言似乎很学院派似的，其实空洞而荒谬，反驳完全不在点子 ...

搞基在本帖中的发言分两部分。第一部分是吹牛逼，第二部分是放狗屁。

作者: 公理力 时间: 2022-11-26 11:26

刘庄主发表于 2022-11-26 10:58
那天高第良将怯如鸡忿忿地批马斯克搞民主投票，十分恼恨51%支持就解对特朗普的禁足，言：那49%是啥？畜生吗 ...

呵呵，这又是生搬硬套、囫囵吞枣惹得祸。

他的潜台词是，现代民主包括关注少数人（弱势群体）的权益。
他的愚蠢在于，在这个例子中，至少在形式上，川普才是那个需要关注的“弱势群体”——有简单多数的背书。
把那49%当成“弱势群体”，这再次暴露了他读死书，已经读成低能儿了。

作者: 钟馗打鬼 时间: 2022-11-26 11:30
其实美国是25%决定75%，因为美国一半人不投票。

作者: 公理力 时间: 2022-11-26 11:32

卖真方子的发表于 2022-11-26 11:21
庄主要分清主人客人的区别。不要喧宾夺主。
这个帖子，是老高与公理力的辩论主场。我与你还有海盗，都退 ...

哈哈哈哈~，你这话说你自己更合适吧？
庄主和海盗根本没有就帖子具体内容说啥，又是引用主帖，又是搬书本的不正是你吗？
你这手电筒只照别人合适吗？

作者: 公理力 时间: 2022-11-26 11:47

卖真方子的发表于 2022-11-26 11:02
这个事情再简单不过。运用认识论这一哲学工具认识事物（童之问）与对哲学本身的认识（高鸡的妄断）根本不是 ...

【柏拉图：“我们与这世界，永远隔着一层无法穿透的面纱。”
意思就是，“物自体”，是永远无法被认识的。
也就是说，客体的本质，从哲学上讲，是永远无法被认识的。】
-------------------------
1）柏拉图是古希腊哲学三杰之一没错，问题是：
他说的就是对的？哲学两千多年有没有发展？你凭啥认为他这个观点还是正确的？
2）“客体的本质，从哲学上讲，是永远无法被认识的。”唯物与唯心的争论至今也没有解决，何况已经有罗素的“中立二元论”——既不属于唯心，也不属于唯物！凭啥你引的这个唯心观点就是正确的？

作者: 公理力 时间: 2022-11-26 11:52

卖真方子的发表于 2022-11-26 11:12
请问公理力网友

”运用认识论这一哲学工具认识事物（童之问）是主体认识客体的必然过程和普遍规律“

你提出这个问题，就意味着你的哲学底子堪忧！
你看不明白我是否赞成，更反映你的理解力问题。

作者: 战斗鸡 时间: 2022-11-26 11:53
本帖最后由战斗鸡于 2022-11-26 11:55 编辑

世上本无事，有高隐牌纸糊战斗鸡（简称高鸡）就必有事。基于对转基因产品安全性大论战现象的观察，童天一兄提出两个关于科学是否万能的思考题，这本来是再正常不过的事情。但到了生搬硬套哲学概念小贩儿高鸡嘴里，就成了所谓的关公战秦琼！这是典型的囫囵吞枣，概念不清。

这个事情再简单不过。运用认识论这一哲学工具认识事物（童之问）与对哲学本身的认识（高鸡的妄断）根本不是一回事。前者是主体认识客体的必然过程和普遍规律——无论这一认识是从科学的角度，还是哲学的角度，或者任何其它角度，都在哲学认识论的范畴之内。

而在高鸡精心选出代表其最高水平的9年前的帖子《哲学的关公大战科学的秦琼----我看方崔转基因论战中不少关天人的思维方式》中，却愚蠢地把这个普遍认识过程说成关公战秦琼！立论错了，整篇文字也就成了丢人现眼的东东——如果不拿出来显摆，尽早丢进垃圾桶，还不至于9年后继续丢人。

高鸡文既是对认识论的反动，也是对哲学的背叛。按高鸡这一愚蠢呓语，人的正常认识过程（以哲学认识论为基础）都是错的！这还没完，按高鸡这种荒谬不堪的逻辑，哲学必将变成为哲学而哲学的废物点心——对人类社会除了哲学之外的所有领域都是一钱不值的垃圾！

显然，公某说高鸡生搬硬套，囫囵吞枣，不只是没冤枉他，而是太轻描淡写！这分明就是一个连哲学基本概念（认识论）都弄不明白的反哲学蠢物。
---------------------------------------------------------
主帖对本公鸡原帖全部实质性的批驳，都集中在这段文字上。
然而，这段文字都说了点什么呢？
楼主装腔作势搬弄了一大段下定义式的语言，其实说白了就很简单一句话：哲学认识很正常，并且科学本身也在哲学认识范畴之内；而明明很正常的哲学认识在高某人眼里则是错的，是关公战秦琼。
这都哪跟哪啊？首先楼主你看懂我原帖在说什么吗？我有说过哲学认知本身就是错的？运用哲学思维本身就是关公战秦琼？
这真是从何谈起。我要表达的意思是：包括科学在内的对象尽管都在哲学认识论范围之内，但毕竟哲学跟科学等其他学科有着不同的学科划界标准，不同的认知研究对象，以及不同的相应方法。因此对转基因安全问题的批评分析，需要的不是哲学思维的泛泛务虚，而是作为科学问题本身应有的证据。为此我在原文后半部分详列了一系列数据以为证明。
所以，当童天一义正词严用科学的局限和负面效应反对转基因到时候，以及当楼主用哲学就是人类无所不在的认知思维以支持童天一反对转基因的时候，请问这跟用同样逻辑去质疑杂交水稻、质疑汽车发明等等数不胜数的科技发明，有何不同？
这样的逻辑，就跟毛思想战无不胜，随便跨过军事、经济等学科边界，直接用以指导实际战场指挥或生产制造，请问又有何区别？请问不是关公战秦琼又是什么？
难道你们一点不觉得自己有多好笑？有多荒谬？
这就是你号称作为一个教授应有的思维水平？不好意思，十分为满，你这段文字的表现，顶多0.5分了。

作者: 战斗鸡 时间: 2022-11-26 11:58
楼主瞧瞧你自己那么一段装腔作势、故作学院派高深的文字！
再怎么装都掩盖不了你思维水平的低下肤浅。

作者: 想来想去 时间: 2022-11-26 11:58
哲学是思辨。哲学认识论不是认识，是对认识世界方法论的思辨，是方法论。

作者: 公理力 时间: 2022-11-26 12:03

刘庄主发表于 2022-11-26 11:13
要是睾隐在水果店买橙子，店员好心拿给他，他说：你怎么知道那是橙子？你银河系那边的知道哪本哲学书讲用什 ...

很好的提问！真方子以为唯心论就不需要认识论了呢

作者: 战斗鸡 时间: 2022-11-26 12:03
你再自己想想反驳我在点子上了没有？
可笑之极！

作者: 公理力 时间: 2022-11-26 12:26

战斗鸡发表于 2022-11-26 11:53
世上本无事，有高隐牌纸糊战斗鸡（简称高鸡）就必有事。基于对转基因产品安全性大论战现象的观察，童天一兄 ...

【我要表达的意思是：包括科学在内的对象尽管都在哲学认识论范围之内，但毕竟哲学跟科学等其他学科有着不同的学科划界标准，不同的认知研究对象，以及不同的相应方法。因此对转基因安全问题的批评分析，需要的不是哲学思维的泛泛务虚，而是作为科学问题本身应有的证据。】

哈哈哈哈~，高鸡，你是看不懂公某那么浅显的论述？还是不知道自己在说啥？！

公某只用一句话就点明了问题所在：“运用认识论这一哲学工具认识事物（童之问）与对哲学本身的认识（高鸡的妄断）根本不是一回事。”
只需要中学哲学基本概念，就能看明白，你现在啰嗦的那一大段（重点是方括号里的），恰恰证明：你至今还没看懂公某的论述！

童之问只是主体的一般认识过程——并不需要区分是唯物还是唯心，甚至不需要意识到哲学认识论！换句话说，他完全可以在没有意识到的情况下客观上运用了哲学这个工具认识事物。
而你的错误在于，把童对事物的一般认识过程（无任何哲学目的或意识），混淆成了哲学家对哲学本身的思考！也只有在这个前提下，你才说出关公战秦琼的蠢话！

事情就是如此简单。而问题越简单，越彻底地暴露你连哲学基本概念的运用都把握不住！丢人不

作者: 公理力 时间: 2022-11-26 12:31

战斗鸡发表于 2022-11-26 11:14
海盗、庄主别闹，这个帖子容我三招之内砍下楼猪脑袋

哈哈哈哈~，废物点心，公某主帖中任何一句话你都啃不动，继续说大话！

你无数次地主动给公某提供证据：你就是货真价实的空话、大话、假话篓子！

作者: 战斗鸡 时间: 2022-11-26 12:32
行了行了，别硬撑了，还什么“童之问只是主体的一般认识过程——并不需要区分是唯物还是唯心。。。。。”的文不对题胡搅蛮缠。我这儿有跟唯心唯物搭界么？
至于“完全可以在没有意识到的情况下客观上运用了哲学这个工具认识事物”，这个当然没问题。他有这个权利。但关键在于，你没意识到的范畴错误的瞎运用，就是正确的了？就是无可辩驳的了？就不是关公战秦琼了？
你的思维水平根本进不了讨论应有的语境层次。
相反，说得越多只会越发暴露自己其实除了一团浆糊，啥都没有。

作者: 战斗鸡 时间: 2022-11-26 12:33
说得越多只会越发暴露自己其实除了一团浆糊，啥都没有。
----------------------
嗯，倒也不能说啥都没有，无处不在的口号宣布战法，的确大大滴有。

作者: 公理力 时间: 2022-11-26 12:34

战斗鸡发表于 2022-11-26 12:03
你再自己想想反驳我在点子上了没有？
可笑之极！

连我主帖那么直白的话都看不明白！说你是纸糊的战斗鸡，冤枉吗？

作者: 公理力 时间: 2022-11-26 12:39

战斗鸡发表于 2022-11-26 11:58
楼主瞧瞧你自己那么一段装腔作势、故作学院派高深的文字！
再怎么装都掩盖不了你思维水平的低下肤浅。

笨蛋！还三招之内呢，不怕风大闪了你的舌头！

你好歹也得指出公某哪怕一句话错了，拼凑个借口嘛。

你怎么对得起你战斗鸡三个字，就是纸糊的也不能如此不堪吧

作者: 战斗鸡 时间: 2022-11-26 12:41
楼主显然没词儿了，于是立马转进到口炮轰击战术了。

作者: 公理力 时间: 2022-11-26 12:52

战斗鸡发表于 2022-11-26 12:32
行了行了，别硬撑了，还什么“童之问只是主体的一般认识过程——并不需要区分是唯物还是唯心。。。。。”的 ...

【但关键在于，你没意识到的范畴错误的瞎运用，就是正确的了？就是无可辩驳的了？就不是关公战秦琼了？】

具体说清楚：哪个是范畴错误？哪一条属于瞎运用？

你高鸡是三岁小儿？只会重复口水话、空话？！

真正弄出范畴错误的，正是你高鸡：把人家非哲学目的的一般认识，当成了哲学家对哲学本身的思考——
【毕竟哲学跟科学等其他学科有着不同的学科划界标准，不同的认知研究对象，以及不同的相应方法。因此对转基因安全问题的批评分析，需要的不是哲学思维的泛泛务虚，……】
就问你一句，童是哲学家？还是他告诉你在进行哲学范畴内的、以哲学本身为目的的思考？？？

作者: 公理力 时间: 2022-11-26 12:56

战斗鸡发表于 2022-11-26 12:41
楼主显然没词儿了，于是立马转进到口炮轰击战术了。

哈哈~，又开始自抽戏码啦？没词儿了，只是重复空话、大话的正是你高鸡！

公某每一个回复都在指出你的具体问题，提出问题。

作者: 公理力 时间: 2022-11-26 13:03

战斗鸡发表于 2022-11-26 12:32
行了行了，别硬撑了，还什么“童之问只是主体的一般认识过程——并不需要区分是唯物还是唯心。。。。。”的 ...

【我这儿有跟唯心唯物搭界么？
至于“完全可以在没有意识到的情况下客观上运用了哲学这个工具认识事物”，这个当然没问题。他有这个权利。】---------------------

哈哈~，我特意指出“童之问只是主体的一般认识过程——并不需要区分是唯物还是唯心”，这话就是针对真方子的提问说的。

你现在肯定我的说法，就是在打真方子的脸，懂没？

真方子有你这个吃里扒外的猪队友，真替他不值

作者: 牛鲜花儿 时间: 2022-11-26 13:05

文字世界杯

作者: 战斗鸡 时间: 2022-11-26 13:07

公理力发表于 2022-11-26 12:52
【但关键在于，你没意识到的范畴错误的瞎运用，就是正确的了？就是无可辩驳的了？就不是关公 ...

你累不累？你不累我还嫌累呢！
你作为堂堂自封的的大教授，能否拿出点像样的理解力和分析力出来？？我什么时候“把人家非哲学目的的一般认识，当成了哲学家对哲学本身的思考”了？？这不就是你自己在胡搅蛮缠吗？
我所说的“【毕竟哲学跟科学等其他学科有着不同的学科划界标准，不同的认知研究对象，以及不同的相应方法。因此对转基因安全问题的批评分析，需要的不是哲学思维的泛泛务虚，……】”，是在告诉他当然也告诉你，这是他用空泛的哲学务虚来代替具体科学论证之所以荒谬的理由！听懂了哇？

作者: 战斗鸡 时间: 2022-11-26 13:13

公理力发表于 2022-11-26 13:03
【我这儿有跟唯心唯物搭界么？
至于“完全可以在没有意识到的情况下客观上运用了哲学这个工 ...

你就省省吧。“完全可以在没有意识到的情况下客观上运用了哲学这个工具认识事物”，意思这种哲学思维权利本来就没有任何理由和必要被你强拉扯进来，只会越发暴露你自己思路不清，完全不符一个教授最起码的逻辑水平。人家方子网友一看到你那套马哲语言，自然而然用唯心唯物作为你擅长的马哲代指。又不是说你我讨论的现在这个话题关系到唯心唯物。当然你是连这点都看不懂。

作者: 公理力 时间: 2022-11-26 13:14

战斗鸡发表于 2022-11-26 11:18
主帖分两部分，前半部分装模装样的抄了点书，弄得语言似乎很学院派似的，其实空洞而荒谬，反驳完全不在点子 ...

【主帖分两部分，前半部分装模装样的抄了点书，弄得语言似乎很学院派似的，其实空洞而荒谬，反驳完全不在点子上。
后半部分又纠缠到楼主自己根本不懂的人本质问题上。跟本公鸡原主帖文不对题，故在此不予讨论，直接忽略。】
高鸡，别怂包！前半部分三下五除二，就让你理屈词穷了，还不够公某热身的。等得就是你来反驳下半部分！

快快拼凑反驳理由！别又来证明你就是纸糊的战斗鸡！

作者: 公理力 时间: 2022-11-26 13:15

牛鲜花儿发表于 2022-11-26 13:05
文字世界杯

嗯，嗯，吃瓜愉快！

作者: 战斗鸡 时间: 2022-11-26 13:21
就问你一句，童是哲学家？还是他告诉你在进行哲学范畴内的、以哲学本身为目的的思考？？？
---------------------
看在你三个问号的份上，就再回你一句：
我告诉童的，正是让他别用哲学思维来考量具体科学问题的对错标准。至于你这里到底什么意思，不知谁看得懂？不妨举下手

作者: 战斗鸡 时间: 2022-11-26 13:25
先睡会儿去。
楼主这水平，无论见识还是分析力还是理解力，被螃蟹骂作蠢货，一点不冤枉。

作者: 公理力 时间: 2022-11-26 13:33

战斗鸡发表于 2022-11-26 13:07
你累不累？你不累我还嫌累呢！
你作为堂堂自封的的大教授，能否拿出点像样的理解力和分析力出来？？我什 ...

【我什么时候“把人家非哲学目的的一般认识，当成了哲学家对哲学本身的思考”了？？这不就是你自己在胡搅蛮缠吗？
我所说的“【毕竟哲学跟科学等其他学科有着不同的学科划界标准，不同的认知研究对象，以及不同的相应方法。因此对转基因安全问题的批评分析，需要的不是哲学思维的泛泛务虚，……】”，是在告诉他当然也告诉你，这是他用空泛的哲学务虚来代替具体科学论证之所以荒谬的理由！听懂了哇？】

1）含糊其辞就能蒙混过关？就这半句的指控：“他用空泛的哲学务虚来代替具体科学论证”，就是100%混淆了童之问的本意！
——人家两个问题中压根儿就没有一个概念在明示或暗示他有意于“空泛的哲学务虚（为哲学而哲学）”，而只是从更进一步思考科学（而非哲学！）本身的效能！
相反，正是你高鸡武断地混淆了一般认识过程与哲学思考的范畴！
2）假如你没有混淆这一点，关公战秦琼的帽子从何而来？出来说清楚！

作者: 公理力 时间: 2022-11-26 13:40

战斗鸡发表于 2022-11-26 13:21
就问你一句，童是哲学家？还是他告诉你在进行哲学范畴内的、以哲学本身为目的的思考？？？
-------------- ...

【我告诉童的，正是让他别用哲学思维来考量具体科学问题的对错标准。至于你这里到底什么意思，不知谁看得懂？不妨举下手】------------------------------

1）需要你告诉他？你凭哪一点断定需要你告诉？从那两个问题措辞很容易判断，人家压根儿就没有你呓语的意思——弄什么哲学务虚！
2）我那句话如此明确，你说看不懂，是装孙子？还是承认你理解力低下？

作者: 公理力 时间: 2022-11-26 13:42

战斗鸡发表于 2022-11-26 13:25
先睡会儿去。
楼主这水平，无论见识还是分析力还是理解力，被螃蟹骂作蠢货，一点不冤枉。

鸭子死了，还要嘴硬！你大白天睡狗屁的觉！能不能找个像样的借口？

作者: 公理力 时间: 2022-11-26 13:51

战斗鸡发表于 2022-11-26 13:13
你就省省吧。“完全可以在没有意识到的情况下客观上运用了哲学这个工具认识事物”，意思这种哲学思维权利 ...

【人家方子网友一看到你那套马哲语言，自然而然用唯心唯物作为你擅长的马哲代指。又不是说你我讨论的现在这个话题关系到唯心唯物。当然你是连这点都看不懂。】
蠢！你替他作这样的否认，把他推坑里啦！
如果他真明白这里的问题根本不涉及唯物与唯心，那为啥又是引用主帖，又是抄书？一层楼还不够，继续第二楼？
你的意思是啥，他纯属吃饱撑得？一个成年人不知道自己在干什么吗？

作者: 卖真方子的 时间: 2022-11-26 13:55

公理力发表于 2022-11-26 11:47
【柏拉图：“我们与这世界，永远隔着一层无法穿透的面纱。”
意思就是，“物自体”，是永远 ...

1）柏拉图是古希腊哲学三杰之一没错，问题是：
他说的就是对的？哲学两千多年有没有发展？你凭啥认为他这个观点还是正确的？
2）“客体的本质，从哲学上讲，是永远无法被认识的。”唯物与唯心的争论至今也没有解决，何况已经有罗素的“中立二元论”——既不属于唯心，也不属于唯物！凭啥你引的这个唯心观点就是正确的？

——————————————————————————————————————————————

1.纠正你一下，罗素那个，应该叫“中立一元论”，你搞错了。罗素的“中立一元论”，只是一种逻辑构造。
2.我说了，这是你与老高的辩论场地，我把其他无关人等拉开了，也包括我自己。方便你们真刀真枪的辩论。
3.我懂不懂哲学，这个话题，就随便你想象了。

作者: 公理力 时间: 2022-11-26 14:19

战斗鸡发表于 2022-11-26 11:53
世上本无事，有高隐牌纸糊战斗鸡（简称高鸡）就必有事。基于对转基因产品安全性大论战现象的观察，童天一兄 ...

【以及当楼主用哲学就是人类无所不在的认知思维以支持童天一反对转基因的时候，……】
------------------------
1）又开始给公某造上谣啦！我何时何地表示支持或者反对童天一对转基因的态度了？？？
2）“楼主用哲学就是人类无所不在的认知思维”，你这个归纳存在严重错误，这表明你缺乏严谨的逻辑思维！
认识论（哲学的一部分）是主体认识客体的必然过程（无论唯物还是唯心），但是，哲学非认识论的部分，并非一定包括在主体的认知思维中！

作者: 知音 时间: 2022-11-26 14:19
决出胜负了没？

作者: 公理力 时间: 2022-11-26 14:28

知音发表于 2022-11-26 14:19
决出胜负了没？

很明显了吧？高鸡招架不住，借口要睡觉，已经尿遁了

作者: 知音 时间: 2022-11-26 14:30

公理力发表于 2022-11-26 14:28
很明显了吧？高鸡招架不住，借口要睡觉，已经尿遁了

不明显，缺一个裁判。
@徐公孰

作者: 公理力 时间: 2022-11-26 14:36

卖真方子的发表于 2022-11-26 13:55
1）柏拉图是古希腊哲学三杰之一没错，问题是：
他说的就是对的？哲学两千多年有没有发展？ ...

“中立二元论”是一时的记忆错误（不像你那么勤快，懒得去查证）。

但是，“中立一元论”并非你说的“只是一种逻辑构造”！知道罗素这个新理论为啥冠以“中立”吗？
正如我开头说得，因为该理论既非物质也非精神！

现在，给你查证后的解读：
中立一元论是指，心灵的和物理的只是两种描述问题的方式，他们都是“中立”的，也就是，既非物质也非精神。这个观点否定二元论中物质和心灵两个基本的东西，相反，承认宇宙只有一种东西，以中立的形式存在。

作者: 卖真方子的 时间: 2022-11-26 14:50

公理力发表于 2022-11-26 14:36
“中立二元论”是一时的记忆错误（不像你那么勤快，懒得去查证）。

但是，“中立一元论”并非你说的“ ...

罗素的书籍，我只看过三本。两本专著、一本哲学史。

早期的专著《哲学问题》、后期的专著《人类的知识》，还有就是那本众所周知的《西方哲学史》。

我确实没有太多时间与公理力网友讨论罗素的“中立一元论”的问题。因为这牵涉到了太多的概念，以及哲学史上的争议。
我还是建议，公理力网友，把精力放在与老高的争论上，比较好。
我也不想食言，继续在这个帖子里面发言。
不过我提醒一句，以我对罗素的理解，罗素虽然号称是”分析哲学“的先行者，但他在具体的哲学分析里面，更多的是喜欢”逻辑构造“。
算是多了句嘴吧。

作者: 河海森林 时间: 2022-11-26 14:58
啊哲学讨论，佩服，咱也不起哄，远观。

都是牛人

作者: 莽夫 时间: 2022-11-26 15:40

卖真方子的发表于 2022-11-26 13:55
1）柏拉图是古希腊哲学三杰之一没错，问题是：
他说的就是对的？哲学两千多年有没有发展？ ...

方子对头，我们看看就好，让他们睡醒了吃饱了再辩，，，

作者: 卖真方子的 时间: 2022-11-26 15:42

莽夫发表于 2022-11-26 15:40
方子对头，我们看看就好，让他们睡醒了吃饱了再辩，，，

莽夫兄此言，我深表赞同。

老高有时失眠。晚上一般凌晨两点睡。今晚上，应该能看到老高的回帖。

我们就作壁上观，看项羽与秦军巨鹿之战。

作者: 战斗鸡 时间: 2022-11-26 16:50
人家两个问题中压根儿就没有一个概念在明示或暗示他有意于“空泛的哲学务虚（为哲学而哲学）”，而只是从更进一步思考科学（而非哲学！）本身的效能！
----------------------------
这样的思维能力也真没谁了。呵呵。
是否空泛的哲学务虚，不是你说不是就不是的，当然也不是我说是就是的，而是基于童原话本身自证的。我所谓的哲学务虚也根本不是什么为哲学而哲学的意思，而是前面早就反复跟你讲过的，是哲学思维僭越自身适用边界直接去代替其他学科本身作为真假是非判断标准。
在我和童的原文这里，我引用童的原话就是明确分析了童其实就是用空泛的哲学思维，直接否定了原本必须依靠科学数据才能证否的转基因食品安全性问题。能听懂吗？
至于你接下来所谓童原话“只是从更进一步思考科学（而非哲学！）本身的效能”，就更暴露你思维逻辑的混乱荒谬以及认知的浅薄了。思考科学本身的所谓效能（也即童指出的科学本身并非万能的局限性和负面性因素），这是一个问题，但这个问题是一个有关科学本身作用和价值意义的宏大课题，这种事关科学本质的宏大课题本身就是个哲学问题。你自己前面不是刚说过科学本身也是万事万物之一，不也置于哲学省视的范畴之内吗？怎么？转眼就忘了然后自抽起来了？这是其一。
其二，科学“本身的效能”固然是一个问题，但这个问题跟我们现在争论的转基因食品安全的具体问题，有什么关系吗？哲学思维上讲，只要无穷归纳永远无法完成，食品不安全系数就永远只能无限接近于零而不是零本身。但是这种形而上学神话有什么实际意义呢？现实是我原文给出了真实数据，迄今为之三万亿份转基因食品，无一例安全事故。这还不足够说明一切吗？非要从绝对的形而上思维去质疑转基因食品安全的科学性。这不是典型的哲学代替科学，又是什么？
其三，如果上述（二）你真的看不出荒谬肤浅，那么实际上，你这所谓“科学本身的效能”问题，完全可以同样用来适用于对任何科学发明成果及其产品安全性的否定。无论前述的杂交水稻，还是科技发明的汽车飞机或者医用的全麻药物等等，科学都保证不了百分之百的绝对安全有效。虽然科学实验无数次成功证明了飞机升空，但谁能知道下一架的发明制造一定不会掉下来因而宣告失败呢？形而上学滴讲，连太阳明天是否会从东方升起，也未必一定，尽管在此之前亿万年无不如此。
而且从奎因的整体主义看，即便一些出现个别偶然的零碎的反例，只要不是大面积的广泛的反例，都仍然不足以从整体上、从根本上推翻原来的科学理论和发明。
所以明眼人这里很快就会意识到，你这样对任何科学发明成果及其产品安全性都适用的形而上思维，本身有什么意义就率先已构成了一个你永远无法突破的最大的问题，同时也是一个事关你自己脑子是否清楚的问题。你现在这样即便喊破了嗓子，喊上千万遍的反科学口号，什么科学不是万能而是有负面危害性的，都抵不上科学家一个数据一个公式的实际效力。

作者: 战斗鸡 时间: 2022-11-26 16:53
其他乱七八糟的我就不回复了，没必要，没价值。跟低水平的争辩，分出输赢也没任何荣誉感。
接下来只要我还在回帖，说明楼猪被回复的跟帖，还有回复的价值。否则就是无回复价值。

作者: 公理力 时间: 2022-11-26 21:56

战斗鸡发表于 2022-11-26 16:50
人家两个问题中压根儿就没有一个概念在明示或暗示他有意于“空泛的哲学务虚（为哲学而哲学）”，而只是从更 ...

呵呵，很好，很好，呓语的这一堆，为诊断你的病症提供了足够的依据。先告诉你诊断结论吧：你高隐就是好奇哲学又被哲学害死的那只猫！更糟的是，你还是那只薛定谔猫——你的死活不由你，而在于观察者，例如公某

现在看你第一个问题：【是否空泛的哲学务虚，不是你说不是就不是的，当然也不是我说是就是的，而是基于童原话本身自证的。】
你扯了一大堆废话，童原话究竟是怎么自证的，为啥没有一个字的证据？？？
少废话，在你有资格继续呓语之前，先老老实实地列出证据（必须是童原话），以证明你所谓的童“空泛的哲学务虚”的“自证”！

虽然你引用了公某那句话，却再次暴露你的理解力捉襟见肘！你根本没有抓主关键词“有意于”！懂？

问题的关键在于，童的主观意愿不是你说了算的，既然你也承认这一点，童是否“有意于”“空泛的哲学务虚”，唯有童自己说得清。

否则，你就是温格红卫兵式的诛心！

而温格诛心最恶劣者当属康生。他在中央党校看到某人不顺眼，一句：我看你就不是好人！就可以让此人变成批斗、专政对象！据统计，被因被康生点名而在温格期间遭殃的多达数百人（具体记不清了）。

而你高隐中哲学之毒之深——看谁都是犯哲学错误的⊙﹏⊙，已经赶上康生诛心的恶劣程度啦！

作者: 公理力 时间: 2022-11-26 22:20

战斗鸡发表于 2022-11-26 16:50
人家两个问题中压根儿就没有一个概念在明示或暗示他有意于“空泛的哲学务虚（为哲学而哲学）”，而只是从更 ...

问题二：【你自己前面不是刚说过科学本身也是万事万物之一，不也置于哲学省视的范畴之内吗？】
很遗憾，你根本没理解公某说那话本意。

哲学认识论乃揭示主体认识客体最基本过程与规律的哲学努力，任何人认识事物的行为也就无不涵盖于哲学认识论范畴。
但是，绝大多数人认识事物过程中根本不会意识到什么狗屁的哲学认识论——即使TA在运用认识论（作为工具），也完全可以是下意识的。懂？

人们并不需要知道什么叫“勾股定理”，也不妨碍运用勾3股4弦5。两点之间最短距离是直线，就是一条叼飞盘的狗也在遵守，你能说那只狗进行过几何思考！

你高隐就一被哲学害死的书呆子！

作者: 战斗鸡 时间: 2022-11-26 22:27

公理力发表于 2022-11-26 21:56
呵呵，很好，很好，呓语的这一堆，为诊断你的病症提供了足够的依据。先告诉你诊断结论吧：你高隐就是好奇 ...

你瞧你，打了那么多字，其实就一句空话：童原话看不出哪里哲学代替科学了。
你自己说说，辩到这里自己已经有多空洞？有多虚弱？
童原话到底什么意思？我上面都具体分析给你看了。搞半天又回到小学基本的语文阅读理解问题来了。那就再给你分析最后一次吧：
通常，你要反对某科学领域的事件X，比如转基因食品的推广，理由是安全性未知。那么这时候你该做的，就是提出P，它能导致你Q。
那么请问童天一原话什么意思呢？他不过扯着嗓门大吼了一通科学如何如何不是万能的，科学造福人类的同时，又是如何带来负面灾难的抒情：你知道核废水污染了多少水源吗？你知道原子弹杀死了多少平民吗？
这里你不能说他这种对科学本身两面性的哲学思考不对，但用来作为反对转基因的理由，而丝毫没有科学本身的P---（箭头）Q，那么，这不就是哲学的务虚代替具体科学数据分析又是什么？难道这种科学两面性的思维不可以用来反对任何科学事件X......Xn吗？那么请问，这种对转基因的反对有何意义？难道岂不是所有的科学事件都可以因这个理由统统给否决掉吗？该销毁的销毁，该停顿的停顿不是？科学如何如何带来负面效应，能证明转基因食品一定就是不安全的吗？还能提供更加具体的理由和证据吗？没有了，全凭这么一套正确的空话套话。如此混乱而浅薄的思维，难道你堂堂大教授一点看不出来？竟还要我手把手教你如何阅读分析理解？还是你压根就是被驳得没词了以后，存心装聋作哑胡搅蛮缠好找台下下？

作者: 战斗鸡 时间: 2022-11-26 22:29
所以楼猪啊，公大教授啊，这种辩论能趟浑水到这地步（巧的是也早就超出三招），你我还是早点洗洗睡吧，一点没有营养价值，纯粹浪费时间精神。

作者: 战斗鸡 时间: 2022-11-26 22:29
我就不奉陪了啊。您老继续。

作者: 公理力 时间: 2022-11-26 22:35
本帖最后由公理力于 2022-11-26 22:40 编辑

战斗鸡发表于 2022-11-26 16:50
人家两个问题中压根儿就没有一个概念在明示或暗示他有意于“空泛的哲学务虚（为哲学而哲学）”，而只是从更 ...

问题三：【科学“本身的效能”固然是一个问题，但这个问题跟我们现在争论的转基因食品安全的具体问题，有什么关系吗？哲学思维上讲，只要无穷归纳永远无法完成，食品不安全系数就永远只能无限接近于零而不是零本身。但是这种形而上学神话有什么实际意义呢？现实是我原文给出了真实数据，迄今为之三万亿份转基因食品，无一例安全事故。这还不足够说明一切吗？非要从绝对的形而上思维去质疑转基因食品安全的科学性。这不是典型的哲学代替科学，】
----------------------
笨蛋！公某自始至终也没有涉及具体的转基因产品之争问题。既然你想拿这个问题说事儿（安全概率），你9年前直接用数学更精准、更简洁的语言反驳童天一，岂不更好！
最关键的事实是，基于童两个思考题（这是你唯一可以依赖的），他根本没有把科学问题哲学化的任何明示或暗示，你的武断结论完全是康生诛心那一套！

结论就是，愚蠢地把这个科学问题哲学化的，正是陷入哲学泥潭挣脱不出来，也不想出来的你高隐！

作者: 战斗鸡 时间: 2022-11-26 22:37

公理力发表于 2022-11-26 22:35
问题三：【科学“本身的效能”固然是一个问题，但这个问题跟我们现在争论的转基因食品安全的具体问题，有 ...

省省吧，他那番话就是为反对转基因而发的。本人原帖附注中都标记了几个相关发言人的帖子。

作者: 战斗鸡 时间: 2022-11-26 22:43
公大教授，洗洗睡吧。就你这点能耐，想绊倒本公鸡大人，还早了。本公鸡纵横网络江湖十几年，不要说关天茶舍也就个关大蝈蝈勉强可以跟我过过招被我玩耍，即便高手如云的凯迪西南社区，本公鸡当年也是单枪匹马杀了个七进七出。你又算得了什么？本公鸡现在也老了，没那么好精力跟往常那样做深度思维的脑力运动，哲学思辨太累太伤神了。而且跟你们辩论也没任何意义，除非遇上有点名气且真正有点水平的，本公鸡或许还会兴致勃发。
所以眼下本公鸡喜欢做的，也就恰恰海盗，毕竟那关乎各自的政治信念。而且以海盗的低端水平，辩论起来也不会太累。就酱紫吧。

作者: 战斗鸡 时间: 2022-11-26 22:45
知道你缠功很厉害，有人介绍的。本公鸡不是傻子，会让你牵着鼻子无休止被纠缠下去。

作者: 知音 时间: 2022-11-26 22:46

战斗鸡发表于 2022-11-26 22:45
知道你缠功很厉害，有人介绍的。本公鸡不是傻子，会让你牵着鼻子无休止被纠缠下去。

哈哈

作者: 公理力 时间: 2022-11-26 22:49

战斗鸡发表于 2022-11-26 22:27
你瞧你，打了那么多字，其实就一句空话：童原话看不出哪里哲学代替科学了。
你自己说说，辩到这里自己已 ...

【这里你不能说他这种对科学本身两面性的哲学思考不对，但用来作为反对转基因的理由，而丝毫没有科学本身的P---（箭头）Q，】

你这只被哲学害死的猫还没转过弯来！
两点结论：
1）你高隐没资格猜测童的主观意愿和目的；
2）少扯哲学泥潭，那只会让你出丑更多！从科学角度反驳童，至少可以让你少丢人现眼。

你欠公某的讲课费太多啦！

作者: 公理力 时间: 2022-11-26 22:51

战斗鸡发表于 2022-11-26 22:45
知道你缠功很厉害，有人介绍的。本公鸡不是傻子，会让你牵着鼻子无休止被纠缠下去。

哈哈哈哈~，笨蛋，你高鸡这是承认自己是草鸡了！

作者: 公理力 时间: 2022-11-26 22:55

知音发表于 2022-11-26 22:46
哈哈

还要裁判吗？

公某从不骗人，主帖开宗明义就说得很清楚：
这事儿就是下雨天打孩子，太闲！让高隐陪我玩儿玩儿，应该承认，他还是挺听话的

作者: 战斗鸡 时间: 2022-11-26 23:01

公理力发表于 2022-11-26 22:55
还要裁判吗？

公某从不骗人，主帖开宗明义就说得很清楚：

削你，让你服帖，是因为讨厌你的海盗集团腔调。

作者: 公理力 时间: 2022-11-26 23:06

战斗鸡发表于 2022-11-26 22:43
公大教授，洗洗睡吧。就你这点能耐，想绊倒本公鸡大人，还早了。本公鸡纵横网络江湖十几年，不要说关天茶舍 ...

【本公鸡纵横网络江湖十几年，不要说关天茶舍也就个关大蝈蝈勉强可以跟我过过招被我玩耍，即便高手如云的凯迪西南社区，本公鸡当年也是单枪匹马杀了个七进七出。】
------------------------------
虽然从没去过关天，你这话公某就绝对不信！人家不在（关大蝈蝈），你就说假话已经习惯成自然了！
我看帖不多，也无数次看到你在人背后瞎吹：前天让谁哑口无言，昨天打败了谁，今天又干倒了几个！

对了，你还说过，公某刚一来，第一个照面你就让我“服服帖帖”呢。如果你没说假话，贴出证据来！

作者: 公理力 时间: 2022-11-26 23:07

河海森林发表于 2022-11-26 14:58
啊哲学讨论，佩服，咱也不起哄，远观。

都是牛人

这里有一只纸糊的战斗鸡倒是真的

作者: 公理力 时间: 2022-11-26 23:11

战斗鸡发表于 2022-11-26 23:01
削你，让你服帖，是因为讨厌你的海盗集团腔调。

哈哈~，公某给你的“论坛综合症”诊断书是专家级的，你的每一个回复都在给我提供证据。

惨倒只差跪地求饶了，竟然还有脸说这种大话，典型的鸭子死了嘴硬

作者: 公理力 时间: 2022-11-26 23:26

卖真方子的发表于 2022-11-26 14:50
罗素的书籍，我只看过三本。两本专著、一本哲学史。

早期的专著《哲学问题》、后期的专著《人类的知识 ...

【罗素的书籍，我只看过三本。两本专著、一本哲学史。
早期的专著《哲学问题》、后期的专著《人类的知识》，还有就是那本众所周知的《西方哲学史》。
我确实没有太多时间与公理力网友讨论罗素的“中立一元论”的问题。因为这牵涉到了太多的概念，以及哲学史上的争议。
我还是建议，公理力网友，把精力放在与老高的争论上，比较好。
我也不想食言，继续在这个帖子里面发言。
不过我提醒一句，以我对罗素的理解，罗素虽然号称是”分析哲学“的先行者，但他在具体的哲学分析里面，更多的是喜欢”逻辑构造“。
算是多了句嘴吧。】
------------------
1）你完全可以在这个楼里发言，公某从不在意几个人一起上。至少你该正面回答我开始给你提出的几个问题吧？
2）给你说句大实话，哲学书读多了，没啥用，更大的可能是有害！高隐就是典型例子。而你玩儿哲学玩到了橘子都不认识的程度！是不是也该找找原因？
2）“中立一元论”根本没必要具体讨论，也无需扯罗素“喜欢逻辑构造”（他老本行就是数理逻辑），你就说清一点：
是否承认“中立一元论”既非唯物，也不是唯心，这也是被冠以“中立”的原因？

作者: 战斗鸡 时间: 2022-11-27 00:23
本帖最后由战斗鸡于 2022-11-27 06:29 编辑

。。。。。。

作者: 古老传说 时间: 2022-11-27 08:22
哲学与其他社会科学一样是一种实践理论，它来源于生活又对生活具有方法论和世界观上的指导意义。
小鸡子是文革期间的张铁生式的文盲，背语录行，抄抄别人的话，然后就觉得名人附体。这种无知是因为他崇信的所谓真理从来都是过时的定论，而实际上的文盲无论背多少语录，也无法正确理解语录的真正合理性，毕竟视野与智商局限了一个没上过中学的文盲鸡的能力。

作者: 古老传说 时间: 2022-11-27 08:28
民间可能出发明家文学家艺术家，唯独出不了民哲民科，这是由知识层次决定的。

作者: 公理力 时间: 2022-11-27 11:19

古老传说发表于 2022-11-27 08:22
哲学与其他社会科学一样是一种实践理论，它来源于生活又对生活具有方法论和世界观上的指导意义。
小鸡子是 ...

高隐在上面楼里还在吹，关天那边就一个人可以跟他来几回合，其他人都不是他的对手。
结果在他自己的帖子里，被童天一拿文章一顿砸。他自己连推荐首页的文章都拿不出

作者: 古老传说 时间: 2022-11-27 11:21

公理力发表于 2022-11-27 11:19
高隐在上面楼里还在吹，关天那边就一个人可以跟他来几回合，其他人都不是他的对手。
结果在他自己的帖子 ...

跟张铁生们比学问，我们要认输。

作者: 古老传说 时间: 2022-11-27 11:22
楼主完虐之，鉴定完毕

作者: 古老传说 时间: 2022-11-27 11:23

欢迎光临北斗六星网 (http://154.85.43.82/)