北斗六星网
标题: 方舟子举报：张文宏博士学位论文主体部分剽窃他人成果【转】 [打印本页]
作者: 公理力 时间: 2022-12-26 01:16
标题: 方舟子举报：张文宏博士学位论文主体部分剽窃他人成果【转】
本帖最后由 公理力 于 2022-12-26 01:57 编辑
再次举报张文宏博士学位论文造假：论文主体部分剽窃他人成果
复旦大学学术委员会：
此前我向贵委员会举报贵校1997级博士生张文宏（现任复旦大学附属华山医院感染科主任、党支部书记）写于2000年的博士学位论文《结核分支杆菌katG基因突变与其耐异烟肼机制的系列研究》存在严重的抄袭，综述部分几乎逐字逐句照抄两篇别人写的综述。现在再向你们举报张文宏的博士学位论文正文主体部分不仅缺乏原创，而且剽窃国外研究结果。
张文宏博士学位论文研究包括三个部分：一、结核分支杆菌KatG基因的克隆及功能的初步分析；二、定向诱变法克隆katG基因突变体以及对其功能的比较分析；三、katG突变体的检测与评价。
其中，第一、第三部分不具有原创性。第一部分，国外早就克隆出结核分支杆菌KatG基因，张文宏未在论文中列出别人早已克隆出该基因并做了分析的论文，但说“国内首次……”“填补了国内在这一领域的研究空白”，相当于承认国外已有，勉强不算剽窃。第三部分，用PCR — SSCP技术对异烟肼耐药菌株的katG基因进行筛查，国外也已有类似多项研究(Heym, B et al. Journal of Bacteriology (1993) 175, 4255–9. Musser, J. M., et al. Journal of Infectious Diseases (1996) 173, 196–202. Temesgen, Z. et al. Molecular and Cellular Probes (1997) 11, 59–63.) 张文宏在文中回顾PCR — SSCP技术应用情况，却未提及这些用于筛查异烟肼耐药菌株的katG基因的文献，声称“本课题建立了以PCR — SSCP技术对异烟肼耐药菌株的katG基因进行筛查的技术”，有剽窃之嫌，至少应补上其有意无意漏掉的前人研究。
但问题更严重的是第二部分。这是该博士学位论文的主体部分，可以说是唯一具有“原创性”的。这部分的主要内容是：以定点诱变的技术克隆了katG基因的两个常见突变体R463L与S315T，S315T位的突变导致过氧化氢酶活性较野生株显著下降(约降低50%左右)，R463L突变体并未带来katG的过氧化氢酶活性降低。
该研究只是重复了美国FDA分支杆菌实验室发表于1996年的论文的部分工作：
Site-directed mutagenesis of the katG gene of Mycobacterium tuberculosis: effects on catalase–peroxidase activities and isoniazid resistance
David A. Rouse, Joseph A. DeVito, Zhongming Li, Heather Byer, Sheldon L. Morris
Molecular MicrobiologyVolume 22, Issue 3 p. 583–592
该论文用定点诱变的技术克隆了katG基因的14个突变体，其中即包括张文宏论文中的那两个突变体。该论文用相同的方法检测了这些突变体的功能，其中对张文宏论文中的那两个突变体的检测结果是：
S315T突变体的氧化氢酶活性是野生型的40%(“The peroxidase and catalase activities of the S315T mutant in BCG were 60% and 40% of the wild type, respectively.”)，R463L突变体并未带来katG的过氧化氢酶活性降低(“Catalase activity was not adversely effected by the substitution of leucine for an arginine at position 463.”)。与张文宏论文的结论完全一致。
可见，张文宏博士课题的主体只是重复了Rouse等人的工作，但是并没有引用Rouse等人的结果，反而把这当成其本人的发现。后来张文宏等人将这部分内容写成英文论文发表在《中华传染病杂志》上（张文宏、陈澍、季朝能、庞茂银、邵凌云、华正豪、翁心华. 定向诱变方法研究结核分支杆菌KatG基因突变与异烟肼耐药机制的关系 [J] . 中华传染病杂志,2001,19( 6 ): 326–330.），也把这作为其原创成果。
是不是张文宏不知道Rouse等人的论文呢？不是。张文宏在博士论文中引用了Rouse等人的这篇论文，但是属于有意或无意的“错引”。他在这句话后面引用了Rouse的论文：“此后美国的Rouse等人也证实在相当部分的敏感菌株中发现有R463L的变异”，但是这并非Rouse这篇论文的研究内容。张文宏后来发表在《中华传染病杂志》的论文也引用了Rouse的这篇论文，但是只是声称采用了该论文检测氧化氢酶活性的方法。可见，张文宏知道Rouse这篇论文，但只是在无关紧要甚至错误的地方引用，却把Rouse论文的结果当作自己的发现，所以这是故意剽窃。
证明张文宏故意剽窃Rouse论文结果的另一个证据是，张文宏在综述部分几乎全文照抄黄海南的综述文章，却删掉了黄海南文章中介绍Rouse这篇论文结果的这句话：“应用位点直接诱变技术[14]来改变野生型katG基因中13个密码子，对这些部位发生突变的意义进行评价，结果13个密码子中的9个出现点突变时，能引起耐药变异，并且过氧化氢-过氧化物酶活性与INH耐药呈负相关。”显然，张文宏怕人知道他只是在重复Rouse论文的结果，才在全文照抄时特地删掉这句话。
值得注意的是，Rouse论文的第三作者是当时在FDA分支杆菌实验室工作的李忠明，他是张文宏博士论文的两名指导老师之一。张文宏在论文致谢部分感谢李忠明的“详尽指导”，在论文中三次感谢李忠明提供了实验材料。李忠明是FDA普通职员，并无担任博士生导师的资质，他能成为张文宏的博士导师，很显然，是李忠明指导张文宏剽窃了FDA实验室刚发表的论文作为博士论文研究课题，并利用在FDA实验室工作之便向他提供了必要的实验材料。所以这是跨国剽窃。（李忠明已于2003年3月回上海创业）
总之，张文宏博士学位论文不仅综述部分全盘抄袭，而且正文主体部分缺乏原创、剽窃他人成果，是完全不合格的博士学位论文。如果靠抄袭、剽窃得来的博士学位不予撤销，复旦大学学术委员会应解散，复旦大学博士学位也会变得分文不值。
方舟子（真名方是民）
2021.8.19
作者: 鱼小溅 时间: 2022-12-26 01:20
这就是你的证据？
你怎么知道，方舟子的话，全是真实可靠的？
罗老师上门讨伐这厮、他不敢见人的视频，网上也有啊～
作者: 公理力 时间: 2022-12-26 01:49
证据另个楼里已经告诉过你。
这篇主要也不是举报张文宏抄袭问题，而是其论文主体部分涉嫌剽窃国外研究者的成果！
作者: 公理力 时间: 2022-12-26 02:47
本帖最后由 公理力 于 2022-12-26 02:50 编辑
不能揭露张文宏的n条理由
作者：方玄昌
“张文宏论文涉嫌抄袭”事件引发朋友圈大撕裂，一些原本（自以为）价值观相同的朋友，也因为对这一事件的不同态度而分道扬镳。
本文试图站在张文宏支持者（所谓“挺张派”，下文以“我们”代称）的角度来讨论这一话题。 首先要回答一个基础问题：张文宏究竟有没有抄袭？抄袭程度有多严重？
对此，张文宏的铁杆支持者、身为博士生导师的肖鹰教授以三篇文章给予了解答，分别是《抄袭事实明确，张文宏当勇于承担》、《张文宏博士论文3千字抄袭，有多严重？》和《张文宏博士论文抄袭，为何不少博导挺张？》。
这三篇文章的前两篇详细分析了张文宏博士论文抄袭的严重程度，足以击垮那些为张辩护的、认为综述抄袭不是事的、比“窃书不算偷”还要苍白得多的论调。第三篇还分析，讨论张文宏的抄袭问题不存在“时机不对”的问题。肖鹰教授建议，以“坚守良知、明辨是非”闻名的张文宏，应该坦诚抄袭并主动放弃博士学位，“为中国高校树立一面学风纠错的旗帜”。
肖鹰教授以强有力的证据和论述给出结论：他抄袭了，而且情节还很严重。这个结论我们必须得认，否则对不住自己的认知能力或/和良心。而主张揭露张文宏者（我们眼中的“倒张派”），只需要这一个理由就够了。
我们认为不能揭露张文宏的第一个理由是：综述部分抄袭，如果其正文部分有自己的独立研究与价值，那么综述抄袭能否否定其整篇论文？ 但仔细想想，我们的逻辑不对，正确的逻辑应该是：即便是正文部分有自己的独立研究与价值，也不能否认综述抄袭这一事实。
不能揭露张文宏的第二个理由是：2000年之前的硕士、博士论文，有几个人经得起查？那时关于综述怎么写、引用如何规范、怎样的引用算抄袭，大家都几乎没有概念。凭什么对他一个人用这么高的标准？
但仔细想想，我们的逻辑依然不对：且不说那时的博士论文是否大部分有严重抄袭，我们至少总不能以还有别的抄袭者为理由，就放过眼前这个抄袭者吧？而张文宏的抄袭，不必以高标准要求，借用咱们“自己人”肖鹰老师的话说，连小学生一眼就能看出，放到哪个时代都说不过去。
不能揭露张文宏的第三个理由是：他有没有学术能力，是不是个好医生，不必依靠一篇博士论文来证明，这些年早就证明了。
说得是！既然如此，我们为什么要反对人家揭露他博士论文抄袭？
不能揭露张文宏的第四个理由是：他是个好医生，在疫情期间起到了中流砥柱的作用，而且从不带货。你们怎么不去揭露那些身居高位的带货者？
说得是，公道自在人心。问题是，他的中流砥柱身份、不带货的高风亮节，能当成论文抄袭的挡箭牌吗？或者是两者可以功过相抵？不对吧？带货者没人揭露吗？至少咱们都知道啊！还是那句话，公道自在人心，既然我们允许自己继续支持张文宏，也应该允许一些较真者以更严格的眼光审视张文宏，对吧？“一个健康的社会不能只有一种声音”，言犹在耳。
不能揭露张文宏的第五个理由是：他是因为说了真话，得罪了某些背后势力，某些人就是要鸡蛋里挑骨头，想尽办法要把他打倒。
咦，怎么出来一些阴谋论的味道了？这不是我们之前一直反对的吗？我们怎么突然就成了自己反对的人了？无论对方动机如何，能否定抄袭事实吗？ 仔细想想，我们真正的出发点是：必须维护张文宏在公众中已经树立起来的正面形象。但正如肖鹰教授所说的，“支持张文宏，也必须对张文宏博士论文抄袭讲是非，否则，失去道德立足之地”。
而我们不仅开始诉诸阴谋论，潜意识中还开始追求高大全。且不去追究之前张文宏在疫情问题上发出一些显而易见的不靠谱言论都被我们以“他是被迫说违心话”为由搪塞过去是否妥当，难道我们一定要接受一个人工塑造的“完人张文宏”？即便想要一个完人，我们是不是也应该思考一下，是一群支持者保护着他死不认错让他更接近完人，还是听从肖鹰教授的，让他主动承认错误、主动放弃博士学位、为中国学术界树立另一种标杆更接近完人？
很显然，所有那些为张文宏论文抄袭辩护的人，都在以行动阻止他选择肖鹰建议的那条更为光明但未必宽阔的道路。
我们都知道，在面子至上的这片土地上，张文宏要主动承认抄袭并撤销学位，确实是一个艰难至极的决定。这是一片严重缺乏是非观的土壤。我们原先一直认为，造成如此环境，是因为有那么多我们所不齿的人存在；现在突然发现，原来，我们也是自己所不齿的群体中的一份子。
(XYS20210818)
作者: 公理力 时间: 2022-12-26 03:52
本帖最后由 公理力 于 2022-12-26 03:56 编辑
【按语】 2021年8月23日，复旦大学研究生院官网发布《关于我校张文宏博士学位论文问题的调查结果》。对此，首都医科大学校长饶毅随后在其个人公众号《饶议科学》发表如下评论文章。
复旦的学位：遁词之外，有没有更妥当的解决办法？
个人公众号《饶议科学》 作者：饶毅
很不幸，2021年是中国科技和学术规范最糟糕的一年，至少是空前的糟糕，虽然希望也是绝后的。
先有某机构宣称，图片误用，但不违规。
后有某大学宣称，写作不规范，但不违规。
某机构是为了江湖，把局部小集团利益凌驾国家利益，瞒天过海。
某大学显然是为了支持个人，一位有优点、做过利国利民好事的个人。
但，经过2021年发明了“图片误用”、和“写作不规范”等遁词之后，中国还有什么是违反学术规则？
我们中国和海内外华人，如果不是在边线、底线上，而是在科学研究、学术思想上，能如此迅速出现超越世界的创造性，就好了。
很多人支持个人，非常有道理。但支持的是什么？
是否支持一个人，就全面改写学术规范。
同样的做法，如果放在社会范围看待，等于为一个人事后改写法律。
实际上，这不是大学学位的规定，而是任何发表物写作的规范，甚至可以说是小学生作文的规范。不是2000年的规范，而是我父亲1962年在同一个学校念研究生就早已众所周知的基本规范。
2000年，只能作为学术水平低的借口，但不能作为抄袭的借口。
有没有表示对一个人正确的事情支持，而对不对的事情不支持的方法？
想起来应该有，例如可以同时：
复旦大学宣布取消学位；
华山医院宣布保留全部职务；
上海卫健委宣布保留疫情全部职责。
这样，不仅保护了个人正确的部分，也告诉所有人，原则仍然是原则，对仍然是对，错仍然是错，不因为个人而改变。
2021年之后，中国大学和科学界，还能够约束学术不端吗？
估计不会完全没有的约束，但很可能因单位而异、因人而异。
建设有原则的大学和科学文化，在中国，仍然任重道远。
如果以前没有说清楚，这里补上：坚决支持对疫情负责任的讨论和发言，坚决反对论文不负责任的抄袭。
我在复旦大学上海医学院读过两年研究生，没有学位证、也没有毕业证，所以没有可以烧的。
我的父亲非常珍惜上海第一医学院的研究生毕业证。但他老人家最近去世，没有看到这一幕。
作者: 金豆豆 时间: 2022-12-26 06:40
多点儿争论喂养吃瓜群众也不错。事儿不辩不明，每个人都有自我认知，综合考虑一下，或许很多东西就简单了。。。。。
作者: 公理力 时间: 2022-12-26 06:56
本帖最后由 公理力 于 2022-12-26 06:57 编辑
没错，正所谓真理越辩越明。
查阅张文宏博士论文抄袭被举报事件的相关文章发现，竟然没有一篇提到我在上个帖子中给出的最关键依据：
中国1985年实施的《图书期刊保护试行条例实施细则》第十五条规定：“适当引用”指作者在一部作品中引用他人作品的片断。引用非诗词类作品不得超过两千五百字或被引用作品的十分之一，……”。
复旦大学的所谓“调查结果”也完全无视（或不知道？）这一国家主管部门规定！
作者: 古老传说 时间: 2022-12-26 07:08
美国药托：
[attach]741500[/attach]
作者: 古老传说 时间: 2022-12-26 07:11
辉瑞这种破药也是安慰剂，证据当然不需要太多：如果管用，美西方不会死近千万人。
作者: 古老传说 时间: 2022-12-26 07:14
如果说他贬低白粥崇拜牛奶仅是生活方式的黑中崇外，那么，这种对外药的盲抬肯定是拿了鬼子的好处来祸国殃民的。
作者: 满天辰星 时间: 2022-12-26 09:00
支持客观理性的看待张文宏这个人 ，有一些这样的声音是好事，不是坏事。
作者: 尤美 时间: 2022-12-26 09:06
一面之词。
张文宏本人活动照常，未作回应。
权威机构和管理部门也不见动静。
作者: 永远的金盾 时间: 2022-12-26 09:27
所以论坛也好，举报的也好
都只能说是：我认为，我觉得.....
都还没有盖棺定论的事情
作者: 知音 时间: 2022-12-26 09:43
没有一个干正事儿的，有能耐去造出特效药，省的高价进口别人的。
作者: 知音 时间: 2022-12-26 09:43
狗咬狗一嘴毛
作者: 古老传说 时间: 2022-12-26 09:54
辉瑞的安慰剂管用不？
呵呵，
就一医托而已。
作者: 河海森林 时间: 2022-12-26 09:54
我一看方舟子搅合这事也喷了
作者: 河海森林 时间: 2022-12-26 09:58
这事有意思了啊，这边厢拿美国钱的方舟子举报张文宏，那边厢拿美国钱的优美挺张文宏。这彭老板咋派这么两个人来唱对手戏呀，是美国钱太多花不过来了吗？
我们就看看美国彭老板怎么导演中国的这场戏吧，继续演下去，呵呵
作者: 尤美 时间: 2022-12-26 10:06
两千多人民币一盒的安慰剂？
作者: 古老传说 时间: 2022-12-26 10:11
是啊，所以说有条件倒卖辉瑞的都在吹，
包括你在内，给家里寄点儿就发了～
作者: 知音 时间: 2022-12-26 10:15
中国医药将负责辉瑞新冠口服药Paxlovid的进口和经销
中国医药12月14日晚间发布公告称公司与辉瑞公司签订进口分销协议，负责辉瑞公司新冠病毒治疗药物奈玛特韦片/利托那韦片（Paxlovid）在中国大陆市场的进口和经销。
据了解，2022年2月11日，国家药品监督管理局根据《药品管理法》相关规定，按照药品特别审批程序，进行应急审评审批，附条件批准Paxlovid的进口注册。
作者: 知音 时间: 2022-12-26 10:16
别在这丢人现眼了！！！
作者: 古老传说 时间: 2022-12-26 10:20
破辉瑞管用，美国人咋死那么多？
美国人都穷得吃不起辉瑞吗？
作者: 尤美 时间: 2022-12-26 10:21
这个药目前在美国还是免费的，据说明年开始要收费了。
很多医生不建议使用，除非重症。
作者: 尤美 时间: 2022-12-26 10:23
不是吃不起，辉瑞的疫苗和特效药在美国目前都是免费的。
但是很多人不信，抵制，政 府也不强制。
作者: 知音 时间: 2022-12-26 10:24
中国进口也是用于重症的，普通病人想吃也轮不到。
作者: 古老传说 时间: 2022-12-26 10:28
呵呵，你是把神药的无效推给病人无知呢还是回避神药不神这个事实呢？
作者: 钟馗打鬼 时间: 2022-12-26 10:33
楼内很多人东拉西扯，混淆视听。这是由价值观决定的，不是由事实证据决定的。
作者: 螃蟹 时间: 2022-12-26 10:34
知音 发表于 2022-12-26 10:24
中国进口也是用于重症的，普通病人想吃也轮不到。
不是用于重症，而是用于患重症风险教高的阳性。
[attach]741563[/attach]
作者: 河海森林 时间: 2022-12-26 10:37
进入医保了----------------2月，中国紧急批准Paxlovid进入中国市场。中国医药健康产业股份有限公司负责2022年度Paxlovid在中国大陆市场的商业运营。3月，该药被临时性纳入医保，中国大陆医保的采购价是2300元。
近日，“Paxlovid在澳大利亚售价6.8澳元（约合32元）”“美国售价仅为10美元”等言论在网上快速传播，体现出在新冠病毒流行时，人们对平价新冠药的期盼。
然而，网络所传价格并不是Paxlovid的实际定价。
一位医药行业专家介绍，作为最大买家的美国，采购了Paxlovid多达2000万个疗程，采购价为每盒529美元（约3363元）；欧洲多个国家***采购价为每盒600美元-700美元（约3814-4450元）不等；中国台湾、香港地区采购价每盒700美元左右（约4450元）。
据了解，辉瑞与各国***实际结算价格有可能会比公开价格略低一些，这也是国际药品采购的常见策略。
在美国，新冠疫情期间，部分Paxlovid药品通过指定药店向患者发放，并允许发放机构额外收取约10美元药品管理费。目前，多数药店为公益目的免去了这项药品管理费，但也有药店继续收取。
“网上所传Paxlovid在美国售价为10美元的说法，其实就是美国部分药店收取的药品管理费。”上述专家说。
对于网上关注的澳大利亚的Paxlovid价格，据澳大利亚药品福利计划（PBS，相当于澳洲医保）官网显示，该药在澳获批上市时间为2022年1月20日，计划自2022年5月1日开始纳入医保支付范围，目前其实际采购价格还没有公布。
中国最终拿到Paxlovid原研药定价为一盒2300元，这是5天一个疗程的用药，目前为该款原研药全球最低价格水平。
作者: 公理力 时间: 2022-12-26 10:38
对于张文宏文献综述部分剽窃他人论文，这事儿无需医学专业人士。
鉴定雷同度有专门软件，机器就可以完成。在这个基础上，看得懂法规条文的中学生也能识别清楚张究竟是否剽窃。
公某已经找到了张学位论文的综述部分和被抄袭者的论文原文，回头另帖发。
至于张文正文学术内容是否存在不端行为，需要专业人士鉴别，隔行隔山，公某不评论。但方舟子的专业就是生物医学类，在这个问题上，他是真正的专业人士，也当然有资格识别。看不出你和小鱼有笑话他的资格。
作者: 知音 时间: 2022-12-26 10:40
我估计还不敢大量进口，怕中国人乱吃。
作者: 河海森林 时间: 2022-12-26 10:43
那你有啥资格认定他抄袭呢？
作者: 公理力 时间: 2022-12-26 10:47
他又没违法罚罪，单位和母校更是巴不得他能过关，谁能干涉他的活动？
至于他不回应，就能说他没错？复旦的调查结果也站不住脚，不回应反而有心虚的嫌疑。
否则，为啥把理应公开的博士学位论文在遭遇质疑后很快就下架隐藏起来？？？
作者: 钟馗打鬼 时间: 2022-12-26 10:47
你有啥资格认定他没抄袭呢？
公理力老师贴出了1985年论文条例，你给出的是复旦大学的机构声明，谁更具权威性不是一目了然么？
机构声明如果是最终定论，日后官方再有声明，记住闭嘴，不得质疑。
作者: 绝对不主流 时间: 2022-12-26 10:52
就性格而言，方舟子确实有足够理由生气张文宏在国内爆火，张说过的很多观点，其实更早的时间方在推特上也说过，批评清零政策的言辞比张更激烈，但是方因为在国内被全网封杀，他说了啥国内少有人知道，所以对方来说显然是“墙内无方舟子遂使竖子成名！”
其实关于疫情，他俩说的都是国外专家们的研究成果，区别在于张在国内说那些话需要太多勇气
作者: 公理力 时间: 2022-12-26 10:52
这种常识问题早就说了多次了，没有法定认定资格，就不能发表意见啦？就不能评论了？
包括螃蟹之流，整天哭着喊着言论不自由。现在，你们这些人竟然想影响公某的言论权？你们在扮演什么角色？
作者: 尤美 时间: 2022-12-26 10:53
这些特效药都是仓促上市，效果肯定有，但副作用和安全性令人不放心，不到万不得已最好不用。
作者: 公理力 时间: 2022-12-26 10:55
这个帖子里，我还是希望就事论事，不涉及其它方面，尤其不要涉及政治，那是永远也扯不清的。
作者: 螃蟹 时间: 2022-12-26 10:57
公理力 发表于 2022-12-26 10:52
这种常识问题早就说了多次了，没有法定认定资格，就不能发表意见啦？就不能评论了？
包括螃蟹之流，整 ...
反对你造谣，贴大字报诋毁他人名誉，是干涉你言论自由？
作者: 绝对不主流 时间: 2022-12-26 10:58
公理力 发表于 2022-12-26 10:55
这个帖子里，我还是希望就事论事，不涉及其它方面，尤其不要涉及政治，那是永远也扯不清的。
就事论事的话关于张的论文早就有官方结论了，你应该针对那个结论存在什么问题进行你的反驳，不应该反刍方最初的举报
作者: 尤美 时间: 2022-12-26 11:00
你总不能认为除你以外别人都是受骗上当的傻子吧？
作者: 古老传说 时间: 2022-12-26 11:01
本帖最后由 古老传说 于 2022-12-26 11:12 编辑
张某论文是脱产学习还是在职混个学历？
百度没有提。
如果不是脱产的，可能枪手太敷衍了。
作者: 古老传说 时间: 2022-12-26 11:03
混学历的人，毕业论文根本不是自己写的，找个见习生帮助东拼西凑随便应付一下的不少。
作者: 尤美 时间: 2022-12-26 11:05
我觉得没必要下架他的论文，感兴趣的人早拷贝留存了。
我是不明白你们这么闹能闹出什么结果来？能让复旦再重新调查、重新下结论么？
作者: 公理力 时间: 2022-12-26 11:07
你这狗屁不通之徒才是在造谣，公某的评论有当年的国家规定为依据，更有原论文对比的事实。
你这货无数遍空喊口号造谣，给张文宏洗地，除了他是你亲爹，没有更合理解释！
作者: 钟馗打鬼 时间: 2022-12-26 11:07
如果张文宏一贯正确，那中国3年来就一错再错，这是美国的耗材的一贯主张。
作者: 古老传说 时间: 2022-12-26 11:08
Covid－19没有通用特效药，这是全球共识。
中国进口可以，价格怎么来的？
那么高是药商太黑吧。
作者: 绝对不主流 时间: 2022-12-26 11:09
钟馗打鬼 发表于 2022-12-26 11:07
如果张文宏一贯正确，那中国3年来就一错再错，这是美国的耗材的一贯主张。
大家在进行头脑风暴，你把屁股伸过来凑什么热闹
作者: 螃蟹 时间: 2022-12-26 11:12
本帖最后由 螃蟹 于 2022-12-26 11:13 编辑
公理力 发表于 2022-12-26 11:07
你这狗屁不通之徒才是在造谣，公某的评论有当年的国家规定为依据，更有原论文对比的事实。
你这货无数 ...
你做梦梦到的黄教授给复旦提供的抄袭证据？
像这种关键性事实你都能以讹传讹信口开河，可不就是造谣抹黑么……
作者: 河海森林 时间: 2022-12-26 11:12
急不可耐了吧。就你那点智商就别出来现了。
我在这件事上的态度很明确，复旦给出结论我信复旦，再有权威机构把复旦的推翻了我就信新的。关键是没有啊，你咋呼不管用呀，人家负担有资格你没资格呀，我当然得信复旦的了。法院明说复旦你错了那我肯定信法院。可惜没有哇。
你不是说这次放开是学生闹事施加的压力吗？你也去闹闹事去，施施压。看看是不是这么回事？去吧，支持你去，快去
作者: 公理力 时间: 2022-12-26 11:13
你竟然没看清楚？主楼转帖的根本不是关于张文文献综述部分剽窃问题！
而是方舟子作为专业人士提供了学术依据，举报张文正文主体部分剽窃外国研究者的成果！这是张学术不端的第二个问题。
作者: 河海森林 时间: 2022-12-26 11:14
那你凭什么要求我和小雨就得有资格才能嘲笑方舟子呢？我们就不能发表意见啦？
作者: 满天辰星 时间: 2022-12-26 11:14
认定抄袭行为这件事本身很简单，多少字算抄是有规定的，这个不需要谁有资格才能认定吧。文字就在那儿呢，抄没抄的，用得着争论吗？
作者: 绝对不主流 时间: 2022-12-26 11:16
本帖最后由 绝对不主流 于 2022-12-26 11:18 编辑
公理力 发表于 2022-12-26 11:13
你竟然没看清楚？主楼转帖的根本不是关于张文文献综述部分剽窃问题！
而是方舟子作为专业人士提供了学术 ...
这不还是方舟子的原始举报材料？事情已经发展到复旦官方有结论了，你不能懒驴拉磨转回举报阶段，方有没有关于复旦结论的新的反驳？你有么？有就拿出来，没有就别在这浪费时间
作者: 河海森林 时间: 2022-12-26 11:19
我觉得没有必要争论。可非得有人要争论我也管不了呀
作者: 尤美 时间: 2022-12-26 11:19
无此共识
作者: 螃蟹 时间: 2022-12-26 11:20
满天辰星 发表于 2022-12-26 11:14
认定抄袭行为这件事本身很简单，多少字算抄是有规定的，这个不需要谁有资格才能认定吧。文字就在那儿呢， ...
你没比对过原件，也不知道所谓一样，是附录中参考资料还是正文，就能根据网上一些以讹传讹的文字认定他人剽窃？论文附录中本来就是放一些图表，数据和参考资料的，附录中放参考资料是剽窃么？
作者: 公理力 时间: 2022-12-26 11:20
我关于张文宏的第一个主帖就已经说得很明白，本来就没兴趣扯这件烂事，只是要提醒一味给张洗地的一帮糊涂蛋才改变主意。
作者: 螃蟹 时间: 2022-12-26 11:22
认定抄袭对学术规范委员会来说很简单，但对一些连三行字都看不明白，还热爱谣言，以讹传讹的半文盲来说，那就是难于上青天了。
作者: 满天辰星 时间: 2022-12-26 11:23
随他们去
作者: 尤美 时间: 2022-12-26 11:25
张文宏并非一贯正确，中国防疫政策的失误主要出现在今年（2022年）。
你的脑袋瓜子里有太多的假想敌，但是中国政 府不是你能够左右的，你怎么闹也没有用。
作者: 公理力 时间: 2022-12-26 11:26
【论文附录中本来就是放一些图表，数据和参考资料的，附录中放参考资料是剽窃么？】
就凭你说出这种无知蠢话，就暴露你根本没见过博士论文（甚至硕士论文）长啥样！
张文宏博士论文的文献综述属于参考资料？！
无知不是你的错，整天不懂装懂就是犯贱！懂？
作者: 绝对不主流 时间: 2022-12-26 11:29
本帖最后由 绝对不主流 于 2022-12-26 11:31 编辑
方举报张学术不端，复旦官方复核后给出“没有不端，只有个别不规范”，事情再往下继续质疑就和张无关了，因为问题发展到“复旦的结论存在什么问题”，可能要追问到中国论文的质量管理上
这时候你再反刍方的原始举报材料就属于变身成大鼻涕故意恶心人了
作者: 螃蟹 时间: 2022-12-26 11:31
认定20年前的学位论文是否剽窃，不需要给予此学位的学术专业机构来鉴定，难道靠网络柯南和心术不正之徒们以讹传讹式的隔空断案么？呵呵。那还不乱套了。学术问题不在民主监督范畴。
作者: 钟馗打鬼 时间: 2022-12-26 11:33
你们除了无视85年论文条例，再就是拿着复旦声明狡辩，就再无他法了。日后，各种官方声明尔等都要保持相信的态度就好。
作者: 公理力 时间: 2022-12-26 11:33
我注意到，复旦大学调查结果中引述的文件依据之一是《科研型博士研究生培养工作细则》，完全可能是在职博士生。你查查他哪一年出生和获得硕士、博士的年龄，就基本可以肯定或否定。
作者: 绝对不主流 时间: 2022-12-26 11:35
钟馗打鬼 发表于 2022-12-26 11:33
你们除了无视85年论文条例，再就是拿着复旦声明狡辩，就再无他法了。日后，各种官方声明尔等都要保持相 ...
结论是复旦大学下的，“你们”什么？
连人称指示代词都用不明白的东西
作者: 公理力 时间: 2022-12-26 11:35
早说一遍，这是教育螃蟹之流狗屁不通的洗地货色的
作者: 钟馗打鬼 时间: 2022-12-26 11:36
既然张文宏并非一贯正确，耗材们为什么说张文宏一贯正确，是良心呢？
现在放开的后果正在呈现，医疗挤兑，很多人死亡，并非流感可比，并非无症状居多，还没变成现实么？
国内外敌对势力力捧张文宏不是事实么？
躺平与否现在已经不重要了，重要的是，你们之前的言论放在现在看，是对的么？
作者: 螃蟹 时间: 2022-12-26 11:36
公理力 发表于 2022-12-26 11:26
【论文附录中本来就是放一些图表，数据和参考资料的，附录中放参考资料是剽窃么？】
就凭 ...
呆子，文献综述那指黄教授公开发表的论文，而这个综述被张放在自己学位论文的附件参考资料中。懂？
作者: 尤美 时间: 2022-12-26 11:40
你花费了这么多时间精力，成功了吗？
在你眼中的这些“糊涂蛋”的眼中，复旦的学术权威不是你能够撼动的。
作者: 钟馗打鬼 时间: 2022-12-26 11:41
很多官方结论你们都无法撼动，你们就全错了。
作者: 公理力 时间: 2022-12-26 11:43
那是因为你们首先对我的评论说些挨不到点子的话，才反问你们。
按你这意思，就因为有发表意见的权利，你俩外行就可以对人家专业人士的学术质疑笑喷啦？
作者: 螃蟹 时间: 2022-12-26 11:45
公理力 发表于 2022-12-26 11:35
早说一遍，这是教育螃蟹之流狗屁不通的洗地货色的
是不是什么原作者黄教授给复旦提供的举报材料呀？
造谣成性的货。
作者: 公理力 时间: 2022-12-26 11:45
什么叫成功？你在这里成功吗？
作者: 河海森林 时间: 2022-12-26 11:47
那你是这个研究领域的内行喽？
作者: 尤美 时间: 2022-12-26 11:49
张文宏的一些预测不准确，但关键二点他是对的：
一、无法清零
二、接受共存
你说很多人死亡了，有证据吗？
作者: 公理力 时间: 2022-12-26 11:51
本帖最后由 公理力 于 2022-12-27 05:20 编辑
开口就是蠢话，既然有其他人举报，原作者通过给举报者提供信息也就等于提供给复旦了！你就一人事不懂，狗屁不通之徒。
作者: 螃蟹 时间: 2022-12-26 11:51
小公子，说说你一直故意省略复旦调查结论中的关键词【附录】是一种什么心理？
作者: 尤美 时间: 2022-12-26 11:51
比如？
作者: 公理力 时间: 2022-12-26 11:52
重复同样的问题，你不觉得太无聊？
作者: 螃蟹 时间: 2022-12-26 11:55
本帖最后由 螃蟹 于 2022-12-26 11:56 编辑
公理力 发表于 2022-12-26 11:51
开口就是蠢话，既然有其他人举报，原作者通过提供给举者信息也就等于提供复旦了！你就一人事不懂，狗屁不 ...
不口口声声黄教授举报了？呵呵。你说说，你把网友举报，硬给造谣成原作者黄教授向复旦举报，是一种什么心理驱动的？
作者: 河海森林 时间: 2022-12-26 11:56
我早就觉得无聊了
作者: 尤美 时间: 2022-12-26 11:56
我不寻求什么，你没发现我现在连主帖都懒得发了吗？
作者: 钟馗打鬼 时间: 2022-12-26 11:56
2022年前，动态清零很成功。打了张文宏的脸。反倒是今天张文宏的上海的精准防控蔓延了全国。
今天的躺平给出的理由是病毒毒性等同流感，张文宏的躺平是在德尔塔时期就该躺平。
这几天我看到几个医院急诊室的视频，很多知名人士的讣告凑齐了似的发，这足以说明问题了。
作者: 公理力 时间: 2022-12-26 11:56
在国内，本专业博士论文答辩委员会的评语基本都是出自我手。我没义务给你一个不懂装懂的白痴解释ABC .
作者: 螃蟹 时间: 2022-12-26 11:59
公理力 发表于 2022-12-26 11:56
在国内，本专业博士论文答辩委员会的评语基本都是出自我手。我没义务给你一个不懂装懂的白痴解释ABC .
是造谣专业么？哈哈。
作者: 螃蟹 时间: 2022-12-26 12:03
还【原作者提供给举者信息】呢，你又是做梦梦到的？
我看你不造谣一句话都不会说，只要一张嘴就是造谣。
作者: 螃蟹 时间: 2022-12-26 12:05
请问，原作者黄教授给举报者提供啥信息了？
作者: 尤美 时间: 2022-12-26 12:05
张文宏从来没有一次说过要立即放弃清零，他说的是预测和预期，现在才成为中国疫情政策的新方向。
最近的中国疫情数字你看了吗？没有反映你说的”很多人死了”的说法。
作者: 古老传说 时间: 2022-12-26 12:06
张是在职镀金学历的学术投机分子
作者: 螃蟹 时间: 2022-12-26 12:06
完了，又造谣被抓现行，哑口无言了……
作者: 螃蟹 时间: 2022-12-26 12:14
还就事论事呢？一张嘴全是造谣，事实都是子虚乌有，是为达到某种抹黑目的而编造的事实，你还能就事论个屁事呀？
作者: 螃蟹 时间: 2022-12-26 12:23
本帖最后由 螃蟹 于 2022-12-26 12:57 编辑
原件没见过，抄袭的原件也没见过。
自己没亲自比对过，论文哪里雷同，多少雷同不知道。
是正文抄袭，还是附录中引用参考资料写作不规范不清楚（如引用没标出处）
对方的专业论文干脆看不懂，
谁举报的也稀里糊涂……
然后大嘴巴一咧，就开始编造事实，挥舞着50米长的裹脚布，以讹传讹的嚷嚷他人20年前学位论文剽窃。
授予学位院校学术规范委员会出具调查结论都不认。
你这不是诋毁他人名誉，不是造谣抹黑是什么？
还学术呢，你这就是心术不正。
作者: 螃蟹 时间: 2022-12-26 12:49
本帖最后由 螃蟹 于 2022-12-26 13:16 编辑
关乎他人名誉，不需要慎重，不需要严谨？
不需要小心翼翼，如履薄冰么……
不说有十分证据说一分话吧，怎么也要做到有一分证据说一分话吧。这种事能信口开河，能随意编造和扯淡？
人云亦云，以讹传讹那能行么？
这又不是批评正府，随便讲讲无所谓……
正府没人格，不存在诽谤。
作者: 东方安澜- 时间: 2022-12-26 13:46
螃蟹 发表于 2022-12-26 12:49
关乎他人名誉，不需要慎重，不需要严谨？
不需要小心翼翼，如履薄冰么……
是马保国自己不要逼脸，就像你。
作者: 公理力 时间: 2022-12-26 14:48
世界上有把必不可少的文献综述部分放在“参考资料”中的吗？
文献综述必须由学位申请者自己撰写完成，而“参考资料”主要指前人的成果和文献。重点是学术论文和学位论文根本就没有参考资历部分！
至于参考文献，只有文献名称、出处，作者姓名和发表时间等信息。
你一井蛙连基本概念都不懂，还愣要装懂！你开口就给人嘲笑的理由！
作者: 公理力 时间: 2022-12-26 14:52
本帖最后由 公理力 于 2022-12-26 14:56 编辑
你还是没看明白，我早就提供了更权威、更有力的依据：国家主管部门当年的相关条例和实施细则。这是去年的评论者和举报者们的共同盲点！
详见我刚发的新帖《举报张文宏无法理依据？证明张剽窃的第一手证据在此》。
作者: 公理力 时间: 2022-12-26 15:02
那也是因为有你这号的无知者提供了语焉不详的错误信息
| 欢迎光临 北斗六星网 (http://154.85.43.82/) |
Powered by Discuz! X3.1 |