北斗六星网

标题: 举报张文宏无法理依据？证明张剽窃的第一手证据在此 [打印本页]

作者: 公理力 时间: 2022-12-26 14:11
标题: 举报张文宏无法理依据？证明张剽窃的第一手证据在此
本帖最后由公理力于 2022-12-26 15:37 编辑

[attach]741583[/attach]

（中科院生物学博士李雷采用网上文章校对工具查重截图）

一不小心就陷入了张文宏学术不端、博士论文抄袭这档子事儿中。不看不知道，一看吓一跳。搜索关于此事的重磅评论文章和举报文情况，竟然没有发现一篇提到对举报和质疑至关重要的唯一法理依据：
即公某首个主帖中援引的中国1985年实施的《图书期刊保护试行条例实施细则》第十五条：“适当引用”指作者在一部作品中引用他人作品的片断。引用非诗词类作品不得超过两千五百字或被引用作品的十分之一，……”。

事实是，这个条例和实施细则在2003年12月废止，而张文宏通过博士论文答辩是在2000年11月，当时该规定处于实施期，是举报张文宏抄袭/剽窃最适用、最有力、最权威的法理依据。

这么说吧，假如这不是去年的举报者和所有评论者的共同盲点，举报者能援引该条例和实施细则，结局应该不一样。至少复旦大学学术规范委员会没有理由敢对国家规定视而不见！

公某之所以认为复旦现在这个“调查结果”站不住脚，理由有如下3点：
1）复旦的“调查结果”仅仅拿两份校级条例和细则作为依据，根本谈不上权威性。不用多说，这两个文件的规格远在国家《图书期刊保护试行条例实施细则》之下，前者只能服从后者。这个调查报告客观上在以校级规则替代国家主管部门的规定，这本身就错了。
2）张文宏的论文至少文献综述部分明显违犯了上述国家规定。该调查报告无视或“漏掉”这一违规事实，这是第二个错误。
3）张文不标明文章名称、出处和作者，也就不再属于“引用”，而是剽窃黄海南教授为第一作者的论文。而抄袭字数达3300字，超出了国家规定容许引用的上限（2500字）；剽窃部分更占原作的89%，亦超出国家规定上限（十分之一）。此三个违规行为足以构成明显的学术不端！

基于这3条理据，复旦调查的结论“综述部分存在写作不规范”、“不构成学术不端或学术不当行为”也就无法成立——属于与国家规定相悖的不当结论。

有版友提出一项质疑：所谓公某或其他版友并不掌握证据，也就不能确定张文宏是否抄袭。

很遗憾，持这种不可知论调者，根本不明白，识别论文是否抄袭，比认定其它违规行为要容易得多。
无论是刊物发表的论文，还是博士学位论文，都是公开的，任何人只要愿意，都可以查阅到（可能需要注册或付费）。换句话说，不需要什么特别资格，任何人都可以掌握第一手证据。

而查重有专门软件，机器即可完成（如题图截图）。在这个基础上，看得懂法规条文的中学生也能识别清楚张究竟是否剽窃。六星的不可知论者们，如果不是刻意替张洗地，就只能是无知。

当然，在张文宏遭举报之后，其博士学位论文很快就被复旦大学从公开数据库中下架隐藏，也就不再容易看到它。而复旦这个动作本身恰恰暴露了他们对自己的调查结论很不自信！

好在公某手中已经握有张文综述部分和被抄袭者黄海南、韩金祥的论文原文。下面给出部分截图，让不断叽歪第一手证据者开开眼。

（一）张文宏博士学位论文文献综述（涉及剽窃）部分

标记箭头和小标题下划线为公某所加。

[attach]741586[/attach]

[attach]741587[/attach]

[attach]741588[/attach]

（二）被抄袭者黄海南、韩金祥的论文原文

下图中，除了高亮部分，其余全部被张文宏剽窃！公某并非完全依赖他人的查重结果，而是自己也核实了一遍张文宏剽窃的部分。

[attach]741589[/attach]

[attach]741590[/attach]

[attach]741591[/attach]

[attach]741592[/attach]

作者: 公理力 时间: 2022-12-26 14:27
第一手证据都在这儿啦，小鱼想好你的理由没？下一步该找怎样的借口反对呢？

公某绝不计较你自己的帖子也不是依据一手资料写成的。

作者: 钟馗打鬼 时间: 2022-12-26 14:43
论证清晰，证据确凿。

作者: 钟馗打鬼 时间: 2022-12-26 14:59
他们就会拿着复旦的声明当救命金牌。声明一句顶一万句。好像他们以前多相信官方申明似的。

作者: 古老传说 时间: 2022-12-26 15:14

钟馗打鬼发表于 2022-12-26 14:59
他们就会拿着复旦的声明当救命金牌。声明一句顶一万句。好像他们以前多相信官方申明似的。

复旦的声明是知错不改，怕丢自己的面子。

作者: 钟馗打鬼 时间: 2022-12-26 15:16

古老传说发表于 2022-12-26 15:14
复旦的声明是知错不改，怕丢自己的面子。

把论文设置隐藏，就是欲盖弥彰。

作者: 钟馗打鬼 时间: 2022-12-26 15:16
是否能质疑，长亭柳看情况而定。原来不是不能质疑。

作者: 东方安澜- 时间: 2022-12-26 15:32
这个也被下架隐藏了？太诡异了！

作者: 古老传说 时间: 2022-12-26 15:38

钟馗打鬼发表于 2022-12-26 15:16
把论文设置隐藏，就是欲盖弥彰。

工作以后再去拿高一级学历的在职人员曾一度风行，张文宏是其中的一个，这些人的论文，无关紧要，跟世界上不少大学赠予名誉博士一样，据说民国大家胡适拿了十几个美国大学的博士学位，全是空口授予的，连一个字的论文不用写。

作者: 公理力 时间: 2022-12-26 15:59

钟馗打鬼发表于 2022-12-26 15:16
是否能质疑，长亭柳看情况而定。原来不是不能质疑。

这位柳警官口口声声我没证据，已经没勇气来这个帖子露头被打脸了

作者: 公理力 时间: 2022-12-26 16:00

东方安澜- 发表于 2022-12-26 15:32
这个也被下架隐藏了？太诡异了！

复旦的下架隐藏动作，等于告诉国人，对自己的调查结论从一开始就心虚！

作者: 绝对不主流 时间: 2022-12-26 16:32
别费劲了，复旦的回复表明，不管你咋想的，反正张的论文符合中国博士论文答辩要求，最多有点不规范的小问题
你要是对此有一肚子怨气，冲中国学术委员会发去，标准是他们定的

作者: 再折长亭柳 时间: 2022-12-26 16:52

公理力发表于 2022-12-26 15:59
这位柳警官口口声声我没证据，已经没勇气来这个帖子露头被打脸了

可笑！法规的溯及力问题，你弄明白了没有？

另外，你这也叫证据？此类证据须经什么机构鉴定并出具鉴定书才能被采纳，你不知道？你去复制剪贴点东西来，就是证据了？你算那根葱啊？

作者: 再折长亭柳 时间: 2022-12-26 16:55

绝对不主流发表于 2022-12-26 16:32
别费劲了，复旦的回复表明，不管你咋想的，反正张的论文符合中国博士论文答辩要求，最多有点不规范的小问题 ...

他们费力的目的不是要论证或追究学术端不端，而是要诋毁张医生。

作者: 螃蟹 时间: 2022-12-26 17:16
本帖最后由螃蟹于 2022-12-26 19:05 编辑

这啥玩意乱七八糟的？呵呵

搞一堆没头没尾，也不知道谁写的啥东东，用个小箭头标注个“抄袭开始”就抄袭了？谁的啥论文不知道，是否雷同看不出来。

比较清楚的是（图5）：黄教授那段（黄色标注）是一篇论文的开篇综述。

你贴的这玩意，正好验证了本人说的：所谓“综述”指的是黄教授那篇论文的综述。张是在自己论文的附录参考资料中，也把黄的这部分综述当罗列的参考资料之一。根本就和神马抄袭，剽窃一毛钱关系都木有。

作者: 再折长亭柳 时间: 2022-12-26 17:27

螃蟹发表于 2022-12-26 17:16
这啥玩意乱七八糟的？呵呵

搞一堆没有没尾，也不知道谁写的啥东东，用个小箭头标注个“抄袭开始”就抄袭 ...

纠正一下，黄教授应该称呼为公的黄姐夫。

作者: 螃蟹 时间: 2022-12-26 17:40
本帖最后由螃蟹于 2022-12-26 17:53 编辑

更搞笑的是自己没看过张的原文，却阴谋论什么在数据库中删了。谈抄袭没见到原文，就像谈杀人居然没死者一样荒唐。

比如我说：楼主小公子杀人了！
人家问：谁死了，尸体呢？
我说：不知道谁死，也没见到杀谁，但一定是杀了……
尸体则被小公子毁尸灭迹。

典型莫须有，凭空捏造嘛……

作者: 螃蟹 时间: 2022-12-26 17:51
网络柯南，习惯性造谣之徒真是笑死人。

作者: 钟馗打鬼 时间: 2022-12-26 17:56

螃蟹发表于 2022-12-26 17:40
更搞笑的是自己没看过张的原文，却阴谋论什么在数据库中删了。谈抄袭没见到原文，就像谈杀人居然没死者一样 ...

原文被复旦设置隐藏了。

作者: 螃蟹 时间: 2022-12-26 17:59

钟馗打鬼发表于 2022-12-26 17:56
原文被复旦设置隐藏了。

证据呢，就凭你红口白牙？

作者: 螃蟹 时间: 2022-12-26 18:12
本帖最后由螃蟹于 2022-12-26 18:14 编辑

假如张20年前的学位论文被复旦隐藏了。也应该是你们写帖子之前吧。不可能是你们写帖子时还是可见的，本人让你们提供原件后隐藏的。对吧？

这说明什么？说明你们在发帖时都没看过原文，也没亲自比对过，没错吧？说明你们都不过是人云亦云，以讹传讹，也没错吧……

作者: 螃蟹 时间: 2022-12-26 18:18
原文没看过，学术论文打假。啧啧啧。

作者: 螃蟹 时间: 2022-12-26 18:22
我如果干了这种事，还让人给指出来了，会偷偷找个没人的地方撒泡尿把自己活活淹死，忒丢人现眼了。

作者: 再折长亭柳 时间: 2022-12-26 18:26

为姐夫开牙，真卖力。

作者: 东方安澜- 时间: 2022-12-26 18:51

螃蟹发表于 2022-12-26 18:22
我如果干了这种事，还让人给指出来了，会偷偷找个没人的地方撒泡尿把自己活活淹死，忒丢人现眼了。

口水鸡！2B！

作者: 东方安澜- 时间: 2022-12-26 18:54

螃蟹发表于 2022-12-26 17:59
证据呢，就凭你红口白牙？

你谁啊？你算个几把?证据不证据给你看的啊？

作者: 东方安澜- 时间: 2022-12-26 18:57
本帖最后由东方安澜- 于 2022-12-26 18:58 编辑

螃蟹发表于 2022-12-26 17:40
更搞笑的是自己没看过张的原文，却阴谋论什么在数据库中删了。谈抄袭没见到原文，就像谈杀人居然没死者一样 ...

只要是反对！反对什么不重要!

看看你们这些狗，逼玩意儿说的话!尼玛的!

作者: 东方安澜- 时间: 2022-12-26 19:01
公里力，不用理那几个垃圾。

他们现在就药渣，写贴子时可以用。用完之后，就当个药渣，是垃圾了。

作者: 螃蟹 时间: 2022-12-26 19:14
小澜子这只能进行泄殖腔习惯性运动的呆货，还跑来抱团取暖呢，呵呵。你就是个典型的猪队友，你的存在，只会进一步佐证你们那造谣传谣式“打假”的不堪。

作者: 公理力 时间: 2022-12-26 22:55

绝对不主流发表于 2022-12-26 16:32
别费劲了，复旦的回复表明，不管你咋想的，反正张的论文符合中国博士论文答辩要求，最多有点不规范的小问题 ...

复旦大学学术规范委员会《关于我校张文宏博士学位论文问题的调查结果》中引为依据的是两个校级文件（条例+细则），哪有援引中国国家级文件？

他们根本就没勇气那么做！从他们很快就把本已公开十余年的张文宏博士学位论文下架、隐藏，足以暴露他们的心虚！

假如他们继续在数据库中公开张的学位论文，除了方舟子已经提出的对论文主体内容的质疑、举报，其他同行专业人士完全可能发现其它问题！

作者: 公理力 时间: 2022-12-26 23:00

再折长亭柳发表于 2022-12-26 16:52
可笑！法规的溯及力问题，你弄明白了没有？

另外，你这也叫证据？此类证据须 ...

就知道你这号洗地人·渣的臭毛病，公某手里就握有PDF版（修改不了）原文！

继续狡辩！

作者: 公理力 时间: 2022-12-26 23:16

再折长亭柳发表于 2022-12-26 16:52
可笑！法规的溯及力问题，你弄明白了没有？

另外，你这也叫证据？此类证据须 ...

对违法犯罪嫌疑人提起诉讼，才涉及你口中的“ 溯及力”问题！这么简单的道理还能混淆？

认定张文宏学位论文存在抄袭，或其它违规之处，更包括识别张的学术不端问题，根本不存在什么时限问题！
否则，你怎么解释在复旦大学也不得不作出调查，并公开调查结果？？

是你的职业素养问题？还是理解力不达标？又或者是语文不及格？
你自己选一个有利的吧

作者: 绝对不主流 时间: 2022-12-26 23:17

公理力发表于 2022-12-26 22:55
复旦大学学术规范委员会《关于我校张文宏博士学位论文问题的调查结果》中引为依据的是两个校级文件（条例 ...

不管复旦大学有什么问题都和张无关了，连责任人都整不明白还想搞学术打假

作者: 公理力 时间: 2022-12-26 23:32

螃蟹发表于 2022-12-26 18:12
假如张20年前的学位论文被复旦隐藏了。也应该是你们写帖子之前吧。不可能是你们写帖子时还是可见的，本人让 ...

复旦隐藏张文宏的学位论文是在曝出他剽窃、抄袭之后，还是在复旦进行调查之后，这期间有几天时间被有心人下载！

你凭啥说，我看不到张文相关部分？？？

你螃蟹总是要展览你的思维低能！你就一笑料。

作者: 公理力 时间: 2022-12-26 23:36

绝对不主流发表于 2022-12-26 23:17
不管复旦大学有什么问题都和张无关了，连责任人都整不明白还想搞学术打假

这是没逻辑的话，复旦大学学术规范委员会的调查结论站不住脚，除了该委员会要负责，同时也等于坐实了张抄袭和学术不端！你能把两者分开？

作者: 绝对不主流 时间: 2022-12-26 23:49

公理力发表于 2022-12-26 23:36
这是没逻辑的话，复旦大学学术规范委员会的调查结论站不住脚，除了该委员会要负责，同时也等于坐实了张抄 ...

靠，你是中国学术委员会主任么？就算是，你个人也无权对复旦大学是否有学术不端行为下结论吧？谁给你那么大脸？

作者: 公理力 时间: 2022-12-26 23:57
本帖最后由公理力于 2022-12-27 00:04 编辑

再折长亭柳发表于 2022-12-26 17:27
纠正一下，黄教授应该称呼为公的黄姐夫。

听闻过徇私枉法的警察，也有与地痞流氓勾结的警察败类，在六星再次见识了耍无赖，主帖标题用“人·渣”这等恶劣字眼骂大街耍流氓的警察再折长亭柳！

胡搅蛮缠，逻辑一塌糊涂。对螃蟹50次以上没有任何正当理据的恶意纠缠，公某也只是反-问-他！

而你这所谓的“人民警察”竟然法盲到三番五次直接用肯定句式涉及家人的恶意造谣，这是明显违犯六星版规的行径！

还有脸狡辩自己是退休警察，这是狗屁不通的逻辑！

退休警察就可以摆出流氓造型用恶劣字眼公然骂人？！
退休警察就可以当蛮不讲理的人·渣？
退休警察就可以在主帖标题中用人·渣这类明显违规字眼？！

你再折长亭柳这是在公然给人民警察的形象抹黑！

你退休了，更要懂得为-老-之-尊！

作者: 古老传说 时间: 2022-12-27 00:02
这事情没有那么复杂，复旦大学某委员会的调查报告玩了个花样儿，把举报抄袭偷换成了学术成果之类的鉴定，这种文字游戏很无耻。

如果举报无效，他们应该做的不是隐藏下架并发一个花里胡哨的文不对题的声明而是应该反诉举报者的污辱名校学术不端罪。

作者: 古老传说 时间: 2022-12-27 00:07
那个声明中的所谓学术成果有效的成果所有人实际上隐约之间被模糊了，我是看出仅仅肯定了论文的价值而不提谁的论文的意思。
你们可以认真多读几遍试试。

作者: 公理力 时间: 2022-12-27 00:09

绝对不主流发表于 2022-12-26 23:49
靠，你是中国学术委员会主任么？就算是，你个人也无权对复旦大学是否有学术不端行为下结论吧？谁给你那么 ...

还要说多少遍，这里只是评论，六星只是发表个人看法的地方。你也想限制自由发表意见的权利？

作者: 绝对不主流 时间: 2022-12-27 00:16

公理力发表于 2022-12-27 00:09
还要说多少遍，这里只是评论，六星只是发表个人看法的地方。你也想限制自由发表意见的权利？

事关当事人名誉当事单位声誉，不是可以嚼老婆的话题

作者: 再折长亭柳 时间: 2022-12-27 00:17

公理力发表于 2022-12-26 23:57
听闻过徇私枉法的警察，也有与地痞流氓勾结的警察败类，在六星再次见识了耍无赖，主帖标题用“人·渣”这等 ...

以子之矛，陷子之盾！己所不欲，勿施于人！

作者: 再折长亭柳 时间: 2022-12-27 00:20

公理力发表于 2022-12-27 00:09
还要说多少遍，这里只是评论，六星只是发表个人看法的地方。你也想限制自由发表意见的权利？

请问，人家螃蟹也是评论吧？那你为什么要骂称张文宏是螃蟹的亲爹？你可以说张是人家亲爹，我就可以说黄是你姐夫，姻亲，远了点儿！

作者: 公理力 时间: 2022-12-27 00:23

螃蟹发表于 2022-12-26 17:16
这啥玩意乱七八糟的？呵呵

搞一堆没头没尾，也不知道谁写的啥东东，用个小箭头标注个“抄袭开始”就抄袭 ...

张的学位论文有90多页，谁会愚蠢到全文转发？
你想质疑公某的证据，得你自己拿出证据！懂？
你看不到张文原件，那是复旦大学一反常态问题，有本事去跟他们要！

螃蟹连“文献综述”“参考资料”“参考文献”都傻傻不分！
无论公开发表论文，还是学位论文，压根儿就没有“参考资料”部分！

你就一不懂装懂，狗屁不通的玩意儿。

作者: 公理力 时间: 2022-12-27 00:28

再折长亭柳发表于 2022-12-27 00:20
请问，人家螃蟹也是评论吧？那你为什么要骂称张文宏是螃蟹的亲爹？你可以说张是人家亲爹，我就 ...

已经给你说得很清楚，我一直都是在反问他，需要他回答是或否！
你总不能说因为是退休警察，连中文都看不懂吧？？

作者: 再折长亭柳 时间: 2022-12-27 00:30
本帖最后由再折长亭柳于 2022-12-27 00:32 编辑

公理力发表于 2022-12-27 00:28
已经给你说得很清楚，我一直都是在反问他，需要他回答是或否！
你总不能说因为是退休警察，连中文都看不 ...

好好好，那我也反问你，你如此替黄教授张目、鸣冤叫屈，莫非黄教授是你姐夫？哈哈，行了吧？你给个答复吧，黄教授是不是你姐夫？结发的还是再婚的？摊上这么个好小舅子！

作者: 公理力 时间: 2022-12-27 00:32

绝对不主流发表于 2022-12-27 00:16
事关当事人名誉当事单位声誉，不是可以嚼老婆的话题

注意你的用词！公某的评论有理有据，更包括国家级法理依据！

无论是张文宏，还是复旦大学，他们没勇气反驳！他们有吗？

作者: 再折长亭柳 时间: 2022-12-27 00:34
本帖最后由再折长亭柳于 2022-12-27 00:36 编辑

公理力发表于 2022-12-27 00:32
注意你的用词！公某的评论有理有据，更包括国家级法理依据！

无论是张文宏，还是复旦大学，他们没勇气 ...

哟哟，揪着头发往上窜，挺会自我拔高哇？对你这号的，人家不屑反驳！

作者: 公理力 时间: 2022-12-27 00:36

再折长亭柳发表于 2022-12-27 00:30
好好好，那我也反问你，你如此替黄教授张目、鸣冤叫屈，莫非黄教授是你姐夫？哈哈，行了吧？你 ...

知道自己的言论错了？那就先拿出你退休警察认错应有的态度！

作者: 再折长亭柳 时间: 2022-12-27 00:37

公理力发表于 2022-12-27 00:36
知道自己的言论错了？那就先拿出你退休警察认错应有的态度！

我这是在认错吗？没文化！

作者: 公理力 时间: 2022-12-27 00:38

再折长亭柳发表于 2022-12-27 00:34
哟哟，揪着头发往上窜，挺会自我拔高哇？对你这号的，人家不屑反驳！

这种零理据的废话，技术含量比零更低——是在展览你无理狡辩的恶趣、恶劣心态！

作者: 再折长亭柳 时间: 2022-12-27 00:44

公理力发表于 2022-12-27 00:38
这种零理据的废话，技术含量比零更低——是在展览你无理狡辩的恶趣、恶劣心态！

呸！你的胡扯八道人家复旦和张医生能看到吗？人家看都看不到，你却说人家是不敢反驳，这和坐在关着玻璃窗的车里骂前车司机，还说前车司机不敢揍你有啥区别？

作者: 绝对不主流 时间: 2022-12-27 00:46

公理力发表于 2022-12-27 00:32
注意你的用词！公某的评论有理有据，更包括国家级法理依据！

无论是张文宏，还是复旦大学，他们没勇气 ...

只要张的论文符合复旦大学的要求，张就不存在任何问题，如果复旦大学所依据的文件不符合国家要求，那是复旦大学的事，能听明白么？
估计你也没念过什么正经大学
假如你读博，只要你的博导给你提的论文要求符合学校要求，当你的论文答辩通过之后，剩下不管发生什么都与你和你的论文无关了

作者: 公理力 时间: 2022-12-27 00:47

东方安澜- 发表于 2022-12-26 19:01
公里力，不用理那几个垃圾。

他们现在就药渣，写贴子时可以用。用完之后，就当个药渣，是垃圾了。

嗯，高兴的时候，还是可以修理修理这帮逻辑低能+思维狭隘+理解力低下之徒

作者: 公理力 时间: 2022-12-27 01:22

再折长亭柳发表于 2022-12-26 16:55
他们费力的目的不是要论证或追究学术端不端，而是要诋毁张医生。

以你柳警小人之心，度敢于批评学术不端、有剽窃行径者的君子之腹。
对张文宏学位论文中的违规行为和学术不端问题，公某和很多质疑者一样，持不能姑息立场。

至于张的工作，那是另一回事。本人至少从去年就看到了对张文宏的举报和各种质疑，却一直没有参与，原因这正是恻隐之心。

而昨天之所以也特意转帖饶毅教授的文字，也是因为赞同他对张问题的基本主张。

一分为二，肯定与批评都不能偏废，不因学位论文污点否认他的工作，这也是公某的基本立场。

反倒是你们这些洗地者的态度，错得离谱，甚至是荒唐！

竟然想把张打扮成没有缺点的完人——他的缺点、错误，版友都不能提！

别人一提，你们就各种不适，就各种泼污、诋毁，甚至摆出街头小流氓、小混混的丑态耍无赖！

张文宏有任何可能是完人吗？你们自己信吗？

有理有据有法理，客观评论他的错误，为啥就不行？？？

你们还能更霸道吗？

作者: 公理力 时间: 2022-12-27 01:36

再折长亭柳发表于 2022-12-27 00:44
呸！你的胡扯八道人家复旦和张医生能看到吗？人家看都看不到，你却说人家是不敢反驳，这和坐在 ...

我的评论他们看不见。方舟子等举报者，还有首都医科大学校长饶毅教授、肖鹰教授等很多质疑、评论者在复旦调查结果出来后的文字，你敢说复旦大学和张文宏都看不到吗？能证明吗？你拿什么理据证明？

复旦和张在逻辑上就不可能完全不去关注外界的评论！否则，也不至于明知是授人以柄，也不得不把张的论文毫无道理地下架，隐藏起来！

而复旦和张看到了这些评论，又没有回应，就可以合力推定，他们是心虚，不敢回应！正如他们因为心虚才隐藏张的论文。

继续展览你退休警察丢人现眼的可怜逻辑！

作者: 公理力 时间: 2022-12-27 01:39

再折长亭柳发表于 2022-12-27 00:37
我这是在认错吗？没文化！

对，多喊几句没文化，你就赢了！

作者: 鱼小溅 时间: 2022-12-27 01:40

公理力发表于 2022-12-27 01:36
我的评论他们看不见。方舟子等举报者，还有首都医科大学校长饶毅教授、肖鹰教授等很多质疑、评论者在复旦 ...

饶毅那篇文章我看了，并没有提到博士论文什么啊……

论战归论战，扒人祖坟干嘛呢～这个不是下三滥么？

博士论文都是多少年前的事儿了，现在刨出来说事儿，有意思么？当时为啥不说呢？

作者: 鱼小溅 时间: 2022-12-27 01:42

我对饶毅的观点还是挺支持的，人家就是说疫情判断的不同意见。
课
并非方舟子之流。别相提并论了

作者: 尤美 时间: 2022-12-27 01:44
都歇歇吧，这么多天了，你们没吵累，别人看都看累了。

六星肯定不是扳倒张文宏的地方，这事应该去复旦闹去。

就算扳倒了张文宏又怎么样？

作者: 公理力 时间: 2022-12-27 01:45

绝对不主流发表于 2022-12-27 00:46
只要张的论文符合复旦大学的要求，张就不存在任何问题，如果复旦大学所依据的文件不符合国家要求，那是复 ...

你这话毫无逻辑。
现在，复旦大学的调查结论，首先就存在违背国家法规等主帖列出的三方面硬伤，根本站不住脚！也就失去了合理性和可信性。
你用正在被质疑的结论当依据来反驳，这是逻辑混乱。

作者: 公理力 时间: 2022-12-27 01:54

绝对不主流发表于 2022-12-27 00:46
只要张的论文符合复旦大学的要求，张就不存在任何问题，如果复旦大学所依据的文件不符合国家要求，那是复 ...

【当你的论文答辩通过之后，剩下不管发生什么都与你和你的论文无关了】

你这是无知无畏！任何时候，如果某人学位论文被证实存在学术造假、剽窃等程度足够严重的欺诈问题，都可以取消其学位！

反倒是本应承担连带责任的答辩委员会、学位委员会等往往无需负责，因为在时间有限的条件下，他们不是神人，不可能及时发现所有欺诈行为。容许比例极低的错误是常识。

作者: 公理力 时间: 2022-12-27 01:59

鱼小溅发表于 2022-12-27 01:40
饶毅那篇文章我看了，并没有提到博士论文什么啊……

论战归论战，扒人祖坟干嘛呢～这个不是下三滥 ...

先别扯别的。学术造假、剽窃他人论文或成果等欺诈行为，包括其它学术不端问题，该不该揭露？

作者: 公理力 时间: 2022-12-27 02:05

尤美发表于 2022-12-27 01:44
都歇歇吧，这么多天了，你们没吵累，别人看都看累了。

六星肯定不是扳倒张文宏的地方，这事应该去复旦闹 ...

少来这套，没人强迫你看。

谁说要在这儿扳倒张了？我楼上还在说应该对张一分为二，你先去学习去！

作者: 鱼小溅 时间: 2022-12-27 02:09

公理力发表于 2022-12-27 01:59
先别扯别的。学术造假、剽窃他人论文或成果等欺诈行为，包括其它学术不端问题，该不该揭露？

你太搞笑了……

第一，这个揭露的时机表明动机不存。目的并非揭露什么真相，而是泼脏水。这么明显，谁看不出来么？
第二，这个所谓的“揭露”，已经变成了耍无赖。官方已经有了结论，还不依不饶的。只有官方结论符合你们的预期，才算罢休，是么？
第三，如果对官方结论不满意，可以质疑复旦，还揪着张医生干嘛？这不是醉翁之意不在酒么？什么真相啊，你们就是要恶心人～
第四，你那些所谓证据，有有效的么？网上鱼龙混杂，你淘弄一篇，就声称是可靠证据，这不是自欺欺人么？

打住吧。

作者: 尤美 时间: 2022-12-27 02:10

公理力发表于 2022-12-27 02:05
少来这套，没人强迫你看。

谁说要在这儿扳倒张了？我楼上还在说应该对张一分为二，你先去学习去！

我没看，有什么好看的？都是在不断重复车轱辘话。
就不明白你费这么大劲头干嘛呢？没注意到台下没观众了么？

作者: 公理力 时间: 2022-12-27 02:11

绝对不主流发表于 2022-12-27 00:46
只要张的论文符合复旦大学的要求，张就不存在任何问题，如果复旦大学所依据的文件不符合国家要求，那是复 ...

哈哈哈哈~，你就是来搞笑的吧？

你怀疑我的资质？倒是我有足够理由怀疑你读过什么大学！但我对此没兴趣。

可以告诉你一点，出国前，本校本专业的博士论文答辩委员会最终评语，除了一位，都是出自公某之手。

作者: 公理力 时间: 2022-12-27 02:13

尤美发表于 2022-12-27 02:10
我没看，有什么好看的？都是在不断重复车轱辘话。
就不明白你费这么大劲头干嘛呢？没注意到台下没观众了 ...

没看，你就更没资格废话

作者: 尤美 时间: 2022-12-27 02:14

公理力发表于 2022-12-27 01:59
先别扯别的。学术造假、剽窃他人论文或成果等欺诈行为，包括其它学术不端问题，该不该揭露？

这里又不是什么权威机构，在这里揭露有什么用？

你怎么不去复旦揭露？

作者: 尤美 时间: 2022-12-27 02:16

公理力发表于 2022-12-27 02:13
没看，你就更没资格废话

你究竟想干嘛呢，这一天天的？

作者: 尤美 时间: 2022-12-27 02:19

公理力发表于 2022-12-27 02:11
哈哈哈哈~，你就是来搞笑的吧？

你怀疑我的资质？倒是我有足够理由怀疑你读过什么大学！但我对此没兴 ...

原来是很想可以给张文宏的论文写评语啊？这事也有瘾。

作者: 公理力 时间: 2022-12-27 02:49
本帖最后由公理力于 2022-12-27 02:52 编辑

鱼小溅发表于 2022-12-27 02:09
你太搞笑了……

第一，这个揭露的时机表明动机不存。目的并非揭露什么真相，而是泼脏水。这么明显 ...

哈哈哈哈~，看到我在沙发楼的话了吗？早就料到你会来这一套，只是证明我的判断没错嘛！你的小心思早从一开始就看明白了。

【第一，这个揭露的时机表明动机不存。】
——恰恰相反！假如去年8月公某参与质疑，复旦的结论就得改写——公某是唯一援引当年国家规定者！公某的恻隐之心，你根本不懂。

【第二，这个所谓的“揭露”，已经变成了耍无赖。官方已经有了结论，还不依不饶的。】
—— 你这是概念不清，事理不明！复旦的结论是金科玉律吗？为啥不能质疑？复旦是利益攸关方，连中立都谈不上！主帖列出的关于调查结论的三方面硬伤你看不到吗？那个结论涉嫌违犯国家规定！我就问你，如果复旦的结论无懈可击，他们为啥非常反常地把张的学问论文隐藏起来？

【第三，如果对官方结论不满意，可以质疑复旦，还揪着张医生干嘛？】
——你不了解过程，别乱下结论。这里一帮人容不得他人说张任何缺点和不足，张是高大全的完人？你同意吗？！公某是因为有人胡说张做博士论文期间没有相关法规！从去年事件曝光以来，我才发第一个主帖，澄清事实。我真想跟张过不去，去年8月就会出手，还能等到现在？

【第四，你那些所谓证据，有有效的么？网上鱼龙混杂，你淘弄一篇，就声称是可靠证据，这不是自欺欺人么？】
——你这是耍无赖！知道不？张的学位论文在遭剽窃举报后，被心虚的复旦很不正常地下架、隐藏起来，但我还是通过其它渠道拿到了文献综述剽窃部分的截图。至于被剽窃的论文，我拿到的是不可修改的PDF版，
至于你扯什么有效无效，还是不明事理！这里又不是法庭，凭啥要提供法律意义上的有效证据？假如真上法庭，复旦首先就得乖乖交出张学位论文原件。

知道你的毛病在哪儿，懒得点出了。

作者: 公理力 时间: 2022-12-27 02:54

尤美发表于 2022-12-27 02:16
你究竟想干嘛呢，这一天天的？

想知道，就自己老实学习去

作者: 公理力 时间: 2022-12-27 03:41

尤美发表于 2022-12-27 02:19
原来是很想可以给张文宏的论文写评语啊？这事也有瘾。

你那脑袋瓜太小，就别瞎联想了。写评语都是事务性的工作，浪费时间。

作者: 公理力 时间: 2022-12-27 03:59

尤美发表于 2022-12-27 02:14
这里又不是什么权威机构，在这里揭露有什么用？

你怎么不去复旦揭露？

与其说是揭露张剽窃他人论文和学术不端，不如说是依据国家规定指出复旦调查结果的3个硬伤导致其结论无法成立——包括违犯国家规定！
与其说是批评张和复旦，不如说是为了教育这里闭着眼睛一味为张洗地者！
这伙人当然参差不齐，尚可挽救者不提。最荒谬的是把张当成完人——完全容不得他人说张的任何缺点和错误！你们自己相信张是完人吗？他的错误为啥不能批评？

说你尤美脑袋瓜太小，你有啥好委屈、好不服的？

作者: 绝对不主流 时间: 2022-12-27 08:06

公理力发表于 2022-12-27 02:11
哈哈哈哈~，你就是来搞笑的吧？

你怀疑我的资质？倒是我有足够理由怀疑你读过什么大学！但我对此没兴 ...

原来你是故意整事儿
人、渣

作者: 螃蟹 时间: 2022-12-27 08:12
本帖最后由螃蟹于 2022-12-27 08:19 编辑

小公的所谓“剽窃说”完全是瞎扯淡……

1，读不懂医学论文，不具备鉴别资质
2，没有对两篇论文进行比对，并提供靠谱出处
3，弄不清所谓雷同，是指正文还是附录部分
4，造谣是黄教授向复旦举报了张文宏

小公对复旦结论的质疑更是瞎扯淡……

1，错把学位论文当公开出版，扯图书期刊条例的蛋
2，无任何依据的情况下造谣利益相关

综上，

小公不过是心术不正热衷造谣抹黑的一枚“张闹”。

作者: 螃蟹 时间: 2022-12-27 08:26
本帖最后由螃蟹于 2022-12-27 08:27 编辑

张闹，还不是个大张闹，正经张闹，而是一头跟在他人屁股后面摇旗呐喊，人云亦云，以讹传讹的小张闹，不入流的废物张闹……

作者: 再折长亭柳 时间: 2022-12-27 09:30

公理力发表于 2022-12-27 01:36
我的评论他们看不见。方舟子等举报者，还有首都医科大学校长饶毅教授、肖鹰教授等很多质疑、评论者在复旦 ...

喂喂，你说的可是复旦和张医生不敢回应你啊！

作者: 再折长亭柳 时间: 2022-12-27 09:34

公理力发表于 2022-12-27 02:11
哈哈哈哈~，你就是来搞笑的吧？

你怀疑我的资质？倒是我有足够理由怀疑你读过什么大学！但我对此没兴 ...

如果你这话是真的，我为你那个学校感到悲哀，为那些学生感到惋惜，为教育感到担忧。

作者: 再折长亭柳 时间: 2022-12-27 09:37

公理力发表于 2022-12-27 01:22
以你柳警小人之心，度敢于批评学术不端、有剽窃行径者的君子之腹。
对张文宏学位论文中的违规行为和学术 ...

嗯，就你好，没缺点，甚至没有肚脐眼。

作者: 再折长亭柳 时间: 2022-12-27 09:41

公理力发表于 2022-12-27 01:36
我的评论他们看不见。方舟子等举报者，还有首都医科大学校长饶毅教授、肖鹰教授等很多质疑、评论者在复旦 ...

饶毅他们是什么水平？你和他们水平相当吗？你差的不是一般的远，跟着蹭蹭流量也就罢了，却偏要声称有独家证据，哈哈，谁信呀？

作者: 知音 时间: 2022-12-27 09:46

通宵达旦呀

作者: 永远的金盾 时间: 2022-12-27 09:48

知音发表于 2022-12-27 09:46
通宵达旦呀

应该不是吧

可能是时差问题

作者: 公理力 时间: 2022-12-27 10:32

绝对不主流发表于 2022-12-27 08:06
原来你是故意整事儿
人、渣

呵呵，这也是理屈词穷的典型症状

作者: 绝对不主流 时间: 2022-12-27 10:36

公理力发表于 2022-12-27 10:32
呵呵，这也是理屈词穷的典型症状

你知道博士论文是学生按导师和学校要求做的，对么？
你真知道？

作者: 绝对不主流 时间: 2022-12-27 10:37
从你用国六排放标准去审2000年出厂的车来看
你没接受过多少体面的教育

作者: 公理力 时间: 2022-12-27 10:46

螃蟹发表于 2022-12-27 08:12
小公的所谓“剽窃说”完全是瞎扯淡……

1，读不懂医学论文，不具备鉴别资质

你螃蟹狗屁不通，根本没资格在这个主题上开牙。竟然给学位论文杜撰出一个“参考资料”部分！你就一笑料。

更愚蠢的是，你竟然看不懂主帖给出的附图！图上公某已经标出了两文完全相同部分的开始和结束点，以及小标题。张文宏的剽窃很拙劣，竟然连5个小标题都一字不差地照抄。

你这瞎眼货竟然看不到摆在面前的事实，公某已经自己又对比了一遍。否则，怎么可能有那些标记？

你螃蟹就是来展览你愚蠢丑态的，这就是结论。

作者: 公理力 时间: 2022-12-27 10:57

螃蟹发表于 2022-12-27 08:12
小公的所谓“剽窃说”完全是瞎扯淡……

1，读不懂医学论文，不具备鉴别资质

【1，错把学位论文当公开出版，扯图书期刊条例的蛋】—— 无知蠢货听好了：除了字数要求不同，学位论文一向按照公开发表论文的规矩要求！引用文献甚至比发表论文还严格，即使引用一句话，也要求给出出处。
【2，无任何依据的情况下造谣利益相关】

—— 从法理的层面，母校与自己毕业生天然存在利益相关关系！毕业生的成就大，也提升母校的声誉；学生学位论文出现剽窃等学术不端行为，母校的声誉也受拖累！你螃蟹就一不懂人事的白痴。

作者: 公理力 时间: 2022-12-27 11:02

再折长亭柳发表于 2022-12-27 09:30
喂喂，你说的可是复旦和张医生不敢回应你啊！

你懂起码的逻辑吗？那句话当然包括各种情况，假如他们看到公某提供的国家规定这个法理依据，张和复旦当然更没勇气回应——你柳警犯罪，敢说法律管不了你？！

作者: 公理力 时间: 2022-12-27 11:05

再折长亭柳发表于 2022-12-27 09:34
如果你这话是真的，我为你那个学校感到悲哀，为那些学生感到惋惜，为教育感到担忧。

哈哈~，公某还屡次被评优秀，你说气人不？

作者: 公理力 时间: 2022-12-27 11:11

再折长亭柳发表于 2022-12-27 09:37
嗯，就你好，没缺点，甚至没有肚脐眼。

我有缺点，可惜你们的牙口太差，啃不动！

这不重要。重要的是，你们这帮货，想把张文宏打扮成没缺点的完人！为此，你们为他剽窃的烂事儿不遗余力地洗地！攻击指出张任何缺点的版友！

公某实在看不过眼你们的狂妄，才改变注意出手的。

作者: 公理力 时间: 2022-12-27 11:15

再折长亭柳发表于 2022-12-27 09:41
饶毅他们是什么水平？你和他们水平相当吗？你差的不是一般的远，跟着蹭蹭流量也就罢了，却偏要 ...

【却偏要声称有独家证据，哈哈，谁信呀？】

此话暴露了你闭着眼睛拼命替张洗地的丑态。否则为啥你至今还不清楚我给出的国家规定是啥？？？

作者: 公理力 时间: 2022-12-27 11:19

绝对不主流发表于 2022-12-27 10:36
你知道博士论文是学生按导师和学校要求做的，对么？
你真知道？

这类愚蠢问题，没有回答的必要

作者: 绝对不主流 时间: 2022-12-27 11:22

公理力发表于 2022-12-27 11:19
这类愚蠢问题，没有回答的必要

以你受过的教育而言，你回答不了就说回答不了
另一个用国六排放标准审国一的车问题，你也回答不了
不知道你是从哪个学校混的毕业文凭，这才是个你能回答却没有回答必要的问题

作者: 再折长亭柳 时间: 2022-12-27 11:29

公理力发表于 2022-12-27 11:02
你懂起码的逻辑吗？那句话当然包括各种情况，假如他们看到公某提供的国家规定这个法理依据，张和复旦当然更 ...

假设？人家会看到你？国家法规还得你提供？哈哈，太把自己当棵葱了！什么玩意儿呀？

作者: 东方安澜- 时间: 2022-12-27 11:29
哈哈!张文宏论文剽窃，咱顶多说他学术不端行为。

现在在看看这个贴子一些傻比人.渣回帖，比张文宏还急眼。他是亲爹啊！你玛德！

作者: 再折长亭柳 时间: 2022-12-27 11:30

公理力发表于 2022-12-27 11:15
【却偏要声称有独家证据，哈哈，谁信呀？】

此话暴露了你闭着眼睛拼命替张洗地的丑态。否 ...

我就是要维护张医生，不想看你的什么法规、证据，咋的？

作者: 再折长亭柳 时间: 2022-12-27 11:31
本帖最后由再折长亭柳于 2022-12-27 11:36 编辑

东方安澜- 发表于 2022-12-27 11:29
哈哈!张文宏论文剽窃，咱顶多说他学术不端行为。

现在在看看这个贴子一些傻比人.渣回帖，比张文宏还急眼 ...

按你的逻辑，那么，黄教授就是你亲妹夫喽？

作者: 再折长亭柳 时间: 2022-12-27 11:33

公理力发表于 2022-12-27 11:11
我有缺点，可惜你们的牙口太差，啃不动！

这不重要。重要的是，你们这帮货，想把张文宏打扮成没缺点的 ...

你尽管出，最好连脚也出上，看看能伤张医生一根毛不？

欢迎光临北斗六星网 (http://154.85.43.82/)