北斗六星网

标题: 对《庄子》的赞赏与批评。 [打印本页]

---

作者: 卖真方子的    时间: 2023-5-20 08:32
标题: 对《庄子》的赞赏与批评。
《庄子》这本书，我看了十几年。

赞赏之处：《庄子》这本书，处处充满了睿智。
庄周本人及其弟子的言论集成的《庄子》这本书，锐集了庄周一派对这个世界（至少是当时的世态）的种种讽刺与不屑，充满了睿智的言论，不由得不击节赞赏。

批评之处：《庄子》此书，也就是庄周本人的思想，最大的问题与毛病，在于“混淆是非，等同善恶”。
庄周本人认为这是一种避世终天年的策略。

不得不感叹，庄周有他的时代局限性，生逢战攻之世，身为睿智之人，不得不行下策，韬光养晦，自寻快乐。

暂时说到这里。

---

作者: 卖真方子的    时间: 2023-5-20 08:35
中国2000年封建王朝。

士大夫阶层，外则儒法，内归则阅《庄子》，这不过是常态罢了。

---

作者: 卖真方子的    时间: 2023-5-20 08:56
我从25岁开始，就放弃了对古文的研究，这是什么原因呢？

黑格尔曾经说过（或者不是黑格尔，是别的什么专家教授，一时没去查证）（大意）：那里是文明的灰烬，里面不会再产生一点思想的星火。


我这个人吧，天生的就对思想感兴趣，特别是睿智与深刻的思想，没办法，古文已经没有太多的思想内容可言。


如果你是以此为谋生的方式的，我表示理解。


如果你要求我去在故纸堆里面寻找什么新鲜的思想，我25岁以后就已经放弃了。


生命有限，时间有限，我想用它去做点更有意义的事情。

---

作者: 战斗鸡    时间: 2023-5-20 09:09
庄子的文章是极其好看的。思想内涵也是丰富深刻的。
只是其本来就相对主义和虚无主义的哲学，再配上文学的浪漫精神，就变得更加主观，变成纯粹的精神自由了。这就有点损伤了他的哲学地位。

---

作者: 卖真方子的    时间: 2023-5-20 09:15

战斗鸡 发表于 2023-5-20 09:09
庄子的文章是极其好看的。思想内涵也是丰富深刻的。
只是其本来就相对主义和虚无主义的哲学，再配上文学的 ...

老高对庄子的学术的定义“相对主义与虚无主义”，这两个词的定义相当准确到位。


文学上的成就，庄子是诸子百家里面当之无愧的No.1


庄子的哲学的最大问题，在于“混淆是非，等同善恶。”


这是他的哲学上的硬伤。


诸子百家里面，其实大多数只能作为一种古文化的研究对象，对2000多年后我们今天的世界的参考价值已经不是很大。

---

作者: 战斗鸡    时间: 2023-5-20 09:16

卖真方子的 发表于 2023-5-20 09:15
老高对庄子的学术的定义“相对主义与虚无主义”，这两个词的定义相当准确到位。

庄子的哲学的最大问题，在于“混淆是非，等同善恶。”


这是他的哲学上的硬伤。
--------------------------
所言极是。方子兄厉害。

---

作者: 知音    时间: 2023-5-20 09:22

“处处充满了睿智”和“混淆是非等同善恶”是不是自相矛盾

---

作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-20 09:27
看不出来你评的是《庄子》还是郑板桥的“难得糊涂”
“难得糊涂一说充满了生存的睿智，不足之处在于是非不分混淆了善恶”

宏大叙事的臭毛病，无法就庄子的具体观点展示论述

---

作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-20 09:32

知音 发表于 2023-5-20 09:22
“处处充满了睿智”和“混淆是非等同善恶”是不是自相矛盾

估计楼主认为逻辑类书籍只是向别人推荐用的，他自己并不读

---

作者: 战斗鸡    时间: 2023-5-20 09:37

知音 发表于 2023-5-20 09:22
“处处充满了睿智”和“混淆是非等同善恶”是不是自相矛盾

不矛盾。
混淆是非等同善恶，那是在有是非善恶之处。
方子说的是“处处”，就是在更多无关乎是非善恶的地方，庄子充满了智慧。
而即便是在关乎是非善恶之处，庄主的诡辩也非常显得睿智。即便有点旁门左道。

---

作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-20 09:40
方子说的是“处处”，就是在无关乎是非善恶的地方，庄子充满了智慧。
———-
在辩证法小学徒嘴里，“处处”和“某处”是一个意思
充满了无知的愚蠢

---

作者: 卖真方子的    时间: 2023-5-20 09:44

知音 发表于 2023-5-20 09:22
“处处充满了睿智”和“混淆是非等同善恶”是不是自相矛盾

那要看知音你如何理解“处处充满了睿智“里面的”处处“这个词了。


在我的理解里面，”处处“=”多处“，也就是多个地方。


老高在前面已经提到了”诡辩术“二字。


其实庄周与施惠的争论里面，就有诡辩术的成分在里面。


比如”子非鱼，安知鱼之乐？“这类对话里面，就隐含了诡辩的成分在里面。


《庄子》不仅仅是庄周本人的言论，还包含了庄周的弟子们的言论。


总之，如果你不认真琢磨”混淆是非，等同善恶“这8个字，你是很难理解庄周如何在战国时代夹缝中寻找”纯粹的精神自由“的。

---

作者: 战斗鸡    时间: 2023-5-20 09:49

绝对不主流 发表于 2023-5-20 09:40
方子说的是“处处”，就是在无关乎是非善恶的地方，庄子充满了智慧。
———-
在辩证法小学徒嘴里，“处处 ...

你好像智商低得人话都看不懂。

---

作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-20 09:52

战斗鸡 发表于 2023-5-20 09:49
你好像智商低得人话都看不懂。

高老师，“处处=多处”就不是人话，全称特称都分不清的文盲

---

作者: 战斗鸡    时间: 2023-5-20 09:56

绝对不主流 发表于 2023-5-20 09:52
高老师，“处处=多处”就不是人话，全称特称都分不清的文盲

你再仔细读读我的原话什么意思。实在读不懂可以请教你读初中的儿女。

---

作者: 卖真方子的    时间: 2023-5-20 09:57

绝对不主流 发表于 2023-5-20 09:52
高老师，“处处=多处”就不是人话，全称特称都分不清的文盲

不主流，”处处“只不过是一种口头用语，我用了”all“这个英文了吗？没有吧？

---

作者: 战斗鸡    时间: 2023-5-20 09:59

卖真方子的 发表于 2023-5-20 09:57
不主流，”处处“只不过是一种口头用语，我用了”all“这个英文了吗？没有吧？

他这老文盲根本就看不懂我的话。

---

作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-20 10:00

卖真方子的 发表于 2023-5-20 09:57
不主流，”处处“只不过是一种口头用语，我用了”all“这个英文了吗？没有吧？

处处，英语是everywhere，释义All the places

---

作者: 卖真方子的    时间: 2023-5-20 10:02

战斗鸡 发表于 2023-5-20 09:59
他这老文盲根本就看不懂我的话。

说他是老文盲已经高抬他了。


昨天更搞笑：


不主流宣称罗素信仰上帝。


罗素自称不信上帝与永生。


呵呵。

---

作者: 战斗鸡    时间: 2023-5-20 10:03
处处等于我上面拆解的无关是非善恶的多处➕关乎是非善恶之处。
前者充满智慧，后者即使诡辩也非常聪明。
合起来不就是睿智？
不主流这种老文盲也想在我身上捞便宜？笑话！

---

作者: 卖真方子的    时间: 2023-5-20 10:04

绝对不主流 发表于 2023-5-20 10:00
处处，英语是everywhere，释义All the places

行，行，你非要咬死”处处“就是”All the place“，那是你的自由。

---

作者: 战斗鸡    时间: 2023-5-20 10:05

卖真方子的 发表于 2023-5-20 10:02
说他是老文盲已经高抬他了。

这老文盲搞笑的地方数都数不过来。

---

作者: 卖真方子的    时间: 2023-5-20 10:06

战斗鸡 发表于 2023-5-20 10:05
这老文盲搞笑的地方数都数不过来。

哈哈！

---

作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-20 10:06

战斗鸡 发表于 2023-5-20 10:03
处处等于我上面拆解的无关是非善恶的多处关乎是非善恶之处。
前者充满智慧，后者即使诡辩也非常聪 ...

辩证法小流氓，处处又不是你前面说的不关乎善恶的地方了？

---

作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-20 10:08

卖真方子的 发表于 2023-5-20 10:04
行，行，你非要咬死”处处“就是”All the place“，那是你的自由。

这是无法歪曲的词典内容，不是谁的自由

---

作者: 卖真方子的    时间: 2023-5-20 10:09

绝对不主流 发表于 2023-5-20 10:06
辩证法小流氓，处处又不是你前面说的不关乎善恶的地方了？

先把你昨天的言论掰扯清楚。


不过估计也没用，反正你也不会认账的。

---

作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-20 10:10
朋党之道，以人品不足而奉学识浅薄

---

作者: 卖真方子的    时间: 2023-5-20 10:11

绝对不主流 发表于 2023-5-20 10:10
朋党之道，以人品不足而奉学识浅薄

不主流宣称罗素信仰上帝。


罗素自称不信上帝与永生。


呵呵。

---

作者: 战斗鸡    时间: 2023-5-20 10:12

卖真方子的 发表于 2023-5-20 10:06
哈哈！

最搞笑的莫过于：普金上绞刑架不是他不主流心中的道德真理应该如此判断，而是因为国际法的理由。
意思晋凉公这般下场没有道德理由，纯粹法律使然。
所以关天这么多人都说他脑膜炎。因为他从来弄不明白国际法为什么要送凉公上绞架的理由。
这种奇葩脑子真可谓空前绝后。

---

作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-20 10:12

卖真方子的 发表于 2023-5-20 10:09
先把你昨天的言论掰扯清楚。

我昨天就这个贴图给你的回复，你是看不懂还是有不同意见？你昨天喝断片了？

---

作者: 知音    时间: 2023-5-20 10:12
二打一

---

作者: 卖真方子的    时间: 2023-5-20 10:13

绝对不主流 发表于 2023-5-20 10:12
我昨天就这个贴图给你的回复，你是看不懂还是有不同意见？你昨天喝断片了？

那是你自己个人对罗素的理解。


那算得了什么？罗素本人发言支持你的观点了？

---

作者: 战斗鸡    时间: 2023-5-20 10:14

绝对不主流 发表于 2023-5-20 10:06
辩证法小流氓，处处又不是你前面说的不关乎善恶的地方了？

你还是看不懂我二十楼的发言。甭想了，没那智商就赶紧把你读初中的女儿找来问问。

---

作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-20 10:16

战斗鸡 发表于 2023-5-20 10:12
最搞笑的莫过于：普金上绞刑架不是他不主流心中的道德真理应该如此判断，而是因为国际法的理由。
意思晋 ...

废死派就不认为普金应该上绞架，所以“普京上绞架”对他们来说就只是国际法的内容而不是他们的道德观，能听懂么？
白活了一辈子的老文盲

---

作者: 卖真方子的    时间: 2023-5-20 10:16

战斗鸡 发表于 2023-5-20 10:12
最搞笑的莫过于：普金上绞刑架不是他不主流心中的道德真理应该如此判断，而是因为国际法的理由。
意思晋 ...

国际法也好，国内法也好，都需要伦理学上的道德支持，也就是说，需要”元法学“上的伦理学依据。


不主流的这个观点，大概就是国际法与人类的道德真理是无关的。


说他脑残已经是高抬他了。

---

作者: 战斗鸡    时间: 2023-5-20 10:17

卖真方子的 发表于 2023-5-20 10:16
国际法也好，国内法也好，都需要伦理学上的道德支持，也就是说，需要”元法学“上的伦理学依据。

说他脑残都抬高他了。

---

作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-20 10:17

卖真方子的 发表于 2023-5-20 10:13
那是你自己个人对罗素的理解。

我对此的回复，有你不认识的字么？

---

作者: 战斗鸡    时间: 2023-5-20 10:18

绝对不主流 发表于 2023-5-20 10:16
废死派就不认为普金应该上绞架，所以“普京上绞架”对他们来说就只是国际法的内容而不是他们的道德观，能 ...

呵呵，老文盲，说废私派转移视线干嘛呢？就说说你自己啊。

---

作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-20 10:19

卖真方子的 发表于 2023-5-20 10:16
国际法也好，国内法也好，都需要伦理学上的道德支持，也就是说，需要”元法学“上的伦理学依据。

别乱猜我的观点，你们蠢得不可能猜中
我从没说过“法律与道德无关”，我说的是“法律并不建立在道德的基础上”，也就是说法律不是对道德的精细化制度化

---

作者: 战斗鸡    时间: 2023-5-20 10:20
不主流你就回答大家，按你说的国际法，为什么要有绞死凉公的规定？理由是什么？

---

作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-20 10:23

战斗鸡 发表于 2023-5-20 10:20
不主流你就回答大家，按你说的国际法，为什么要有绞死凉公的规定？理由是什么？

对于战争罪行，国际法中的量刑上限就是死刑，这是二战盟军军事法庭定的

---

作者: 卖真方子的    时间: 2023-5-20 10:24

绝对不主流 发表于 2023-5-20 10:19
别乱猜我的观点，你们蠢得不可能猜中
我从没说过“法律与道德无关”，我说的是“法律并不建立在道德的基 ...

别乱猜我的观点，你们蠢得不可能猜中
我从没说过“法律与道德无关”，我说的是“法律并不建立在道德的基础上”，也就是说法律不是对道德的精细化制度化


——————————————————————————————————————————


听不主流这句话”法律并不建立在道德的基础上“
我像大白天见了鬼。


请教不主流。


你的上一句”法律并不建立在道德的基础上”，是如何能够推理出你的下一句“也就是说法律不是对道德的精细化制度化”的结论的？


第二，法律不建立在道德的基础之上，那建立在什么基础之上？
哈哈哈哈！

---

作者: 浅浅珍珠蓝    时间: 2023-5-20 10:26
读了十多年庄子，那请教楼主，庄子的《齐物论》中，借南郭之口说“吾丧我”， 这个“吾丧我”，何解？

---

作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-20 10:27
你的上一句”法律并不建立在道德的基础上”，是如何能够推理出你的下一句“也就是说法律不是对道德的精细化制度化”的结论的？
———-
“也就是说”是对之前观点的进一步解释，不是它的推论
没受过良好教育的老文盲

---

作者: 战斗鸡    时间: 2023-5-20 10:28

绝对不主流 发表于 2023-5-20 10:23
对于战争罪行，国际法中的量刑上限就是死刑，这是二战盟军军事法庭定的

真是个脑残啊。你这回答等于啥都没回答知道么？
为什么对于战争罪行，国际法量刑上限就是死刑？理由是是什么？？

---

作者: 卖真方子的    时间: 2023-5-20 10:28

浅浅珍珠蓝 发表于 2023-5-20 10:26
读了十多年庄子，那请教楼主，庄子的《齐物论》中，借南郭之口说“吾丧我”， 这个“吾丧我”，何解？

我已经有22年没有看过古文了。

回头有空找找《齐物论》的原文看看，有时间回答你。

---

作者: 浅浅珍珠蓝    时间: 2023-5-20 10:29

卖真方子的 发表于 2023-5-20 10:28
我已经有22年没有看过古文了。

回头有空找找《齐物论》的原文看看，有时间回答你。

这个根本不需要看原文。庄子是道家之祖，恕我直言，从这个帖子里出现的所有坛友，我不认为有人能解吾丧我三个字。

---

作者: 卖真方子的    时间: 2023-5-20 10:30
”法律并不建立在道德的基础上“

这句话我要笑一天了。

---

作者: 浅浅珍珠蓝    时间: 2023-5-20 10:30
如果说这个论坛有人会解，最大可能是无蕊，但也可能解不了。

---

作者: 战斗鸡    时间: 2023-5-20 10:30
在不主流这个老脑残兼老文盲看来，法律应该是石头里蹦出来的，不知什么理由，总之莫名其妙的产物。

---

作者: 卖真方子的    时间: 2023-5-20 10:31

战斗鸡 发表于 2023-5-20 10:30
在不主流这个老脑残兼老文盲看来，法律应该是石头里蹦出来的，不知什么理由，总之莫名其妙的产物。

老高你这句话，可谓是点出了不主流的脑残言论的关键点所在，哈哈。

---

作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-20 10:32
第二，法律不建立在道德的基础之上，那建立在什么基础之上？
哈哈哈哈！
———-
法律的本质是立法者意志力的强加，建立在国家暴力机器维护的基础上，无论砖制还是民主国家，法律都是驱使军队和警察以达成社会秩序

---

作者: 战斗鸡    时间: 2023-5-20 10:33

卖真方子的 发表于 2023-5-20 10:31
老高你这句话，可谓是点出了不主流的脑残言论的关键点所在，哈哈。

这货居然二十多年了啊，一直没想明白过。呵呵

---

作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-20 10:34
两个没有法律常识的草包只剩下匪夷所思的蠢样

---

作者: 战斗鸡    时间: 2023-5-20 10:37

绝对不主流 发表于 2023-5-20 10:32
第二，法律不建立在道德的基础之上，那建立在什么基础之上？
哈哈哈哈！
———-

说你脑残一点不冤枉你啊。你把法律与道德关系中的“道德”，完全理解成了形容词“道德的”，也即好的善的了，而没有理解为“道德理由”这四个字。
能听懂么老文盲？？

---

作者: 战斗鸡    时间: 2023-5-20 10:39
简言之，法律的道德基础，指的是法律是建立在一定道德理由的基础上，而不一定就是“合乎道德”的基础上。
这个意思我十几年前就说过多次了。只是你作为资深老文盲，从来就听不懂。

---

作者: 战斗鸡    时间: 2023-5-20 10:40
统治者的法律，同样有统治者的道德基础和道德理由。

---

作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-20 10:42

战斗鸡 发表于 2023-5-20 10:37
说你脑残一点不冤枉你啊。你把法律与道德关系中的“道德”，完全理解成了形容词“道德的”，也即好的善的 ...

那是你这种白痴自己的视角，我没在任何非常识意义上使用“道德”两个字，你却习惯思考“某法律是不是道德的”，这是一种法盲的表现

---

作者: 战斗鸡    时间: 2023-5-20 10:43

绝对不主流 发表于 2023-5-20 10:42
那是你这种白痴自己的视角，我没在任何非常识意义上使用“道德”两个字，你却习惯思考“某法律是不是道德 ...

又开始口齿不清了。

---

作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-20 10:50

战斗鸡 发表于 2023-5-20 10:40
统治者的法律，同样有统治者的道德基础和道德理由。

错，“法律的道德理由”通常是社会群体对法律的合理性所做出的自我安慰
比如皇帝规定，自己出行时草民遇到必须匍匐，不得围观，草民认为这是基于“伦理纲常”的道德理由，维护所谓皇权威严以确保社会秩序，其实就是皇帝不准有人跟他玩“你瞅啥，瞅你咋地”

---

作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-20 10:52

战斗鸡 发表于 2023-5-20 10:43
又开始口齿不清了。

我这么简单明了的话你都假装听不懂
口水鸡

---

作者: 战斗鸡    时间: 2023-5-20 10:54

绝对不主流 发表于 2023-5-20 10:50
错，“法律的道德理由”通常是社会群体对法律的合理性所做出的自我安慰
比如皇帝规定，自己出行时草民遇 ...

说了一大堆废话，反而暴露了你根本就看不懂我原话什么意思。你说的这些不就是法律的无数道德理由中的一种？我跟你讲的“道德理由”，意思本来就跟“合乎道德”的理由相区分开来。谁跟你说法律一定会建立在合乎道德的理由之上？纯脑残不是？

---

作者: 战斗鸡    时间: 2023-5-20 10:56
法律不一定会建立在合乎道德的理由之上，但一定会建立在某种道德理由的基础之上。这就是法律的道德基础。能听懂不？？

---

作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-20 10:58

战斗鸡 发表于 2023-5-20 10:54
说了一大堆废话，反而暴露了你根本就看不懂我原话什么意思。你说的这些不就是法律的无数道德理由中的一种 ...

我说的是“法律的道德理由是你这种被奴役的草包的自我心理安慰”
和你观点一样？

---

作者: 战斗鸡    时间: 2023-5-20 10:59

绝对不主流 发表于 2023-5-20 10:58
我说的是“法律的道德理由是你这种被奴役的草包的自我心理安慰”
和你观点一样？

蠢不自知的同义反复。

---

作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-20 11:01

战斗鸡 发表于 2023-5-20 10:56
法律不一定会建立在合乎道德的理由之上，但一定会建立在某种道德理由的基础之上。这就是法律的道德基础。能 ...

“我打你是为你好”，你这种蠢才乐于接受类似的道德理由

---

作者: 战斗鸡    时间: 2023-5-20 11:02

绝对不主流 发表于 2023-5-20 11:01
“我打你是为你好”，你这种蠢才乐于接受类似的道德理由

脑残，这不就是你的道德理由？

---

作者: 战斗鸡    时间: 2023-5-20 11:03
文盲开始下盘不稳，脚步凌乱，然后上面口齿不清了。

---

作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-20 11:03

战斗鸡 发表于 2023-5-20 11:02
脑残，这不就是你的道德理由？

所以你的奴性你自己不知道
法律的道德理由就是立法者想办法让你这种白痴接受“我打你是为了你好”

---

作者: 战斗鸡    时间: 2023-5-20 11:07

绝对不主流 发表于 2023-5-20 11:03
所以你的奴性你自己不知道
法律的道德理由就是立法者想办法让你这种白痴接受“我打你是为了你好”

口水王，最后一帖永远是你的。

---

作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-20 11:10

战斗鸡 发表于 2023-5-20 11:07
口水王，最后一帖永远是你的。

“你看你也提了一个打你为了你好的道德理由，你竟然还不承认法律基于道德理由”，你长脑子就是为了找寻自己挨打的“道德理由”？

---

欢迎光临 北斗六星网 (http://154.85.43.82/)

Powered by Discuz! X3.1