北斗六星网

标题: 小议逻辑 “子非鱼”千古偏见及其它 [打印本页]
作者: 公理力    时间: 2023-5-26 05:31
标题: 小议逻辑 “子非鱼”千古偏见及其它
本帖最后由 公理力 于 2023-5-26 22:27 编辑

俗语云，有理走遍天下，无理寸步难行。此理非物“理”，牛叉在何处？

不谈社会前提缺失——诸如权钱这等奸夫淫妇之戕害，理能大道直行，离不开逻辑的加持。理与逻辑双雄合璧，焉有撼动之理？脱裤子绝逼帮不上忙也。

故此，逻辑乃好东西无疑，只是双刃剑玩儿不好，伤不到他人，害己无商量。
进入正题前，插播一个令人忍俊不禁的小镜头。

段帖《“诸孽”是怎么猥琐起来的》，不知花了多少心血弄来的那个所谓“典故”，不偏不倚，正好套在了她自己头上。
【术士说，前一个士子写“因”字，一派天真自然，后一个人写“因”字太有心，太做作，心气儿不正，尴尬人做尴尬事……】
再看段子叙事：【“在红袖天涯，是“装羊的狼”最先自称他们一帮老红袖是“余孽”。他大大方方地用这个词儿，…… 。用“红袖诸孽”怼一帮自称余孽的老红袖时，我的意思仅仅是指“山头”，“帮派”，不及其他。】

显然，红袖那位版友是第一个写“孽”字的，其自嘲性调侃“一派天真自然”。
有趣的是，渴望泼污他人心思太重，竟压根儿没想到，其叙事无可辩驳地证明：她自己才是之后写“孽”字的那位。更明确背书：这样“太做作，心气儿不正，尴尬人做尴尬事”。这还不算，进一步给自己这一行径定性：猥琐！
段帖欢乐多，有木有？笑过之后，进入正题。

如雷贯耳的庄子，够厉害吧？遇到逻辑这块试金石，也有走麦城的时候。有名的“子非鱼”之辩，堪称精彩。千百年来，庄粉一片叫好声，似乎也理所当然。现在，就从逻辑视角审视一下这桩公案。

庄子与惠子游于濠梁之上。
庄子曰：“鯈鱼出游从容，是鱼之乐也。”
惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”
庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”
惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐全矣！”
庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”

庄子触景生情了一句鱼之乐，惠施跟他玩儿起了逻辑：“你不是鱼，咋知鱼之乐呢？”这个逻辑刚刚的。
道行直逼李耳的庄大神当然不是善茬：“你不是我，咋知我不知鱼之乐？”

不幸的是，这个看上去令人拍案叫绝的反问，恰恰是翻车现场。用“你不是我”回敬“你不是鱼”，在前提结构上没毛病，真正要命的是，庄子主句断言：“（你）咋知我不知鱼之乐？”这就坐实了庄子完全接受了惠子“你不是鱼”的隐含逻辑：你与鱼之间缺失有效沟通渠道，也就不能获知鱼的感觉。更糟的是，庄子比惠子走得更远：即使你与我同类，我没说，你也不能知道我的内心感受。

此时估计惠子是忍住笑回答的：“我不是你，确不知你所感；你本不是鱼，你不知鱼之乐，也是板上钉钉嘛。”
至此，一锤定音，惠施同志完胜。剩下的，坐看庄大神如何求生吧。

庄子说：“请回话题之初。你说‘你哪知鱼之乐’等，乃已知我知鱼之乐才问我吧，我在濠桥上知之。”
这个自救唯一可取之处是，用惠子之问证明：你已经知道我庄某感受——鱼之乐。

可问题是，这个证明完全于事无补。对方知道你的观点，是因为你俩同类之间进行了语言交流。你庄大神与鱼之间有同等有效的交流吗？答案只能是否定的。你看上去有益的证明，也只能是100%的无用功。至于最后那句“我在濠桥上知之”，纯属装糊涂答非所问——惠子问如何知道，而非何地知道。足见庄大神方寸已乱，自救完败。

一言以蔽之，惠施同志一句“子非鱼”逻辑之问，就把庄大神打回了原形！

令人难以置信的是，两千多年来，人们都没能摆脱偏见：习惯于一味赞扬庄子的回答如何机智，却罕见有人指出其逻辑上走麦城。

另一个值得思考的问题是，庄大神何以至此？难道他是逻辑弱鸡？当然不是。即使圣贤，也免不了人性的弱点。小错不认，以至于出大丑，这事儿司空见惯。

恰似段子的“一个诸孽”蠢言，本来，“谢谢，笔误”几个字即可搞定的细枝末节，她却钻进自封的“善霸”角色出不来，结果自己都信了！愣要翻腾故纸堆，祭出新唐书上似是而非的东东，以为版友都是傻子。公某不禁要问一句：
是你自己卡在了故纸堆里呢，还是六星人都是古人？

21世纪的今天，一个群众、一个百姓，都没毛病，谁要说“一个众人”，恰似你的“一个诸孽”般“温柔”，那只能是一年级小学生常犯的错误。

作者: 公理力    时间: 2023-5-26 05:55
差点忘了，谈逻辑，不可落下隐君（战斗鸡·高隐），这位自封的关天头牌，在逻辑问题上向来都是牛叉闪闪造型。但不幸的是，遇到公某的逻辑滤镜，就是其为朋友两肋插刀这类可歌可泣的义举，也总是以插朋友两刀收场！

回头来补充鲜活例子
作者: 刘庄主    时间: 2023-5-26 06:08
庄子与惠子游于论坛上。
庄子曰：“鯈鱼出游从容，是鱼之乐也。”
惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”
庄子曰：“子非我，安知我前世非鱼？”
作者: 黑不溜秋    时间: 2023-5-26 06:57
专家说子非鱼故事含有极高的哲理，咱也不知道，这个哲理有毛用，不知道是不是就吃不上饭？
作者: 战斗鸡    时间: 2023-5-26 07:59
小力子啥时候跟教授结梁子了？
作者: 战斗鸡    时间: 2023-5-26 08:01
你们都欺负教授。可让人于心不忍。
作者: 知音    时间: 2023-5-26 08:13
长帖后看，先打卡
作者: 知音    时间: 2023-5-26 09:07

归根结底，就是：我管你乐不乐呢
作者: 知音    时间: 2023-5-26 09:23

教授娇嗔之态写出来了
作者: 公理力    时间: 2023-5-26 09:46
刘庄主 发表于 2023-5-26 06:08
庄子与惠子游于论坛上。
庄子曰：“鯈鱼出游从容，是鱼之乐也。”
惠子曰：“子 ...

呵呵，替庄子找更好的应对策略，应该有很大空间。

不知那会儿的大学者们是否接受前世与今世的联系这类说法。
作者: 公理力    时间: 2023-5-26 09:50
黑不溜秋 发表于 2023-5-26 06:57
专家说子非鱼故事含有极高的哲理，咱也不知道，这个哲理有毛用，不知道是不是就吃不上饭？

整个故事来自《庄子·秋水》，大多数人认同庄子的应对高明，很自然。因此也就有一些替庄子辩护的说法。最典型的是庄子提出悖论说。其实，很难站住脚。
作者: 河海森林    时间: 2023-5-26 09:54
看成罗非鱼了。
作者: 公理力    时间: 2023-5-26 09:54
战斗鸡 发表于 2023-5-26 07:59
小力子啥时候跟教授结梁子了？

咦~，言它可不是你战斗鸡的风格，我给你竖起了靶子，还不赶快批驳？

待会儿，被他人占了先，你可别后悔。
作者: 公理力    时间: 2023-5-26 09:55
战斗鸡 发表于 2023-5-26 08:01
你们都欺负教授。可让人于心不忍。

胡说，谁欺负段子啦？看不到公某人道主义光辉闪烁吗？
作者: 公理力    时间: 2023-5-26 09:56
河海森林 发表于 2023-5-26 09:54
看成罗非鱼了。

就知道吃！
作者: 公理力    时间: 2023-5-26 09:58
知音 发表于 2023-5-26 09:07
归根结底，就是：我管你乐不乐呢

嗯，我乐了是前提
作者: 公理力    时间: 2023-5-26 09:58
知音 发表于 2023-5-26 09:23
教授娇嗔之态写出来了

是吧，是吧
作者: 刘庄主    时间: 2023-5-26 12:13
公理力 发表于 2023-5-26 09:46
呵呵，替庄子找更好的应对策略，应该有很大空间。

不知那会儿的大学者们是否接受前世与今世的联系这类 ...

我只是借用庄子、惠子的名儿，表现的完全是当下论坛的一些所谓辩论。
作者: 公理力    时间: 2023-5-26 20:45
刘庄主 发表于 2023-5-26 12:13
我只是借用庄子、惠子的名儿，表现的完全是当下论坛的一些所谓辩论。

哦，开始理解岔了。这个很有趣，搬出祖上如何如何牛叉当论据，哈哈~
作者: 公理力    时间: 2023-5-26 21:24
刚看到段娇嗔新帖。
公某加标题才两句话的帖子，无非是“请君入瓮”式的提醒而已（价值判断为零），在段氏口里就成了显摆男人优势了！

拐拐，幸好看到请君入瓮君的提醒：“女人就是不讲理了，你能何如之发聩振聋”。

那公某就从了吧。再给段娇嗔提供公某大男子主义的俩铁证：1）竟敢用“段氏”，2）假借引用另一臭男人，宣扬女人不讲理！




作者: 刘庄主    时间: 2023-5-26 21:26
公理力 发表于 2023-5-26 20:45
哦，开始理解岔了。这个很有趣，搬出祖上如何如何牛叉当论据，哈哈~

牛叉说的无可辩驳，所以要先把自己树成牛叉。
作者: 知音    时间: 2023-5-26 21:28
公理力 发表于 2023-5-26 21:24
刚看到段娇嗔新帖。
公某加标题才两句话的帖子，无非是“请君入瓮”式的提醒而已（价值判断为零），在段氏 ...


这就对了，风度翩翩，多好呢
作者: 公理力    时间: 2023-5-26 21:39
刘庄主 发表于 2023-5-26 21:26
牛叉说的无可辩驳，所以要先把自己树成牛叉。

那句话咋说来着，缺啥显摆啥
作者: 公理力    时间: 2023-5-26 21:42
知音 发表于 2023-5-26 21:28
这就对了，风度翩翩，多好呢

哦，明白了：男人从了 = 风度翩翩
只是，还有个小疑问，弱弱地问一下，这算不算大女子主义呢？

作者: 按倒就亲    时间: 2023-5-26 21:46
公理力 发表于 2023-5-26 21:42
哦，明白了：男人从了 = 风度翩翩
只是，还有个小疑问，弱弱地问一下，这算不算大女子主义呢？ ...

段子还好。我见过真正的女拳，那个厉害……
作者: 知音    时间: 2023-5-26 21:53
公理力 发表于 2023-5-26 21:42
哦，明白了：男人从了 = 风度翩翩
只是，还有个小疑问，弱弱地问一下，这算不算大女子主义呢？ ...


我希望论坛的男人都彬彬有礼风度翩翩，
该争论争论，逼到墙角不要恼羞成怒
实在不行从了就完了
输给女人又不丢人。

作者: 知音    时间: 2023-5-26 21:56

教你一句话，关键时刻能救命：

may be you are right
作者: 公理力    时间: 2023-5-26 22:02
按倒就亲 发表于 2023-5-26 21:46
段子还好。我见过真正的女拳，那个厉害……

说实话，我对段子绝无恶意，她本来也没跟我过不去。

但凡我发关于她的帖子，都是看到她嘚瑟到要一棍子干掉整坛人的时候。

无论措辞如何，客观上，都是对她的提醒。当然不否认口气严肃，甚至尖锐。

可问题是，凭她的心气，她能把轻描淡写的提醒放在眼里吗？

前面那个两句话的帖子是典型例子，无非是用一个尖锐的问句（没有倾向、没有价值判断）提醒她而已。

公某虽来六星时间不长，也目睹太多版友（包括天涯红袖）对她的批评，包括这次多位版友的发帖。假如她能接受他人（包括公某）的提醒，对她绝非坏事。
作者: 公理力    时间: 2023-5-26 22:06
知音 发表于 2023-5-26 21:53
我希望论坛的男人都彬彬有礼风度翩翩，
该争论争论，逼到墙角不要恼羞成怒
实在不行从了就完了

呵呵，放心，别的不好说，公某还不至于脱裤子，尽管这高难度行径，我幼儿时期就很拿手了
作者: 公理力    时间: 2023-5-26 22:07
本帖最后由 公理力 于 2023-5-26 22:29 编辑
知音 发表于 2023-5-26 21:56
教你一句话，关键时刻能救命：

may be you are right

不，就不，我永远正确——不闹坛子不热闹
作者: 按倒就亲    时间: 2023-5-26 22:12
公理力 发表于 2023-5-26 22:02
说实话，我对段子绝无恶意，她本来也没跟我过不去。

但凡我发关于她的帖子，都是看到她嘚瑟到要一棍子 ...

嗯，整个过程，恰好这几天一直在线，你肯定对她没有恶意。
她是被醉笑那个猪队友坑了，主动代表她去对号受辱，掀桌子、闹辞职，把她架起来下不去了。

教授的造型一贯如此，其实大家早都习惯了，包括那个词儿。
只是这次多种因素凑到一起，才掀起了一个小高潮。
作者: 公理力    时间: 2023-5-26 22:18
按倒就亲 发表于 2023-5-26 22:12
嗯，整个过程，恰好这几天一直在线，你肯定对她没有恶意。
她是被醉笑那个猪队友坑了，主动代表她去对号 ...

这档子事儿，段子不悦，我是想到的。最令人意外的就是醉笑，到今天，我也无法理解他这一连串举动，毕竟大家都不年轻了
作者: 临窗独饮    时间: 2023-5-27 07:47
不幸的是，这个看上去令人拍案叫绝的反问，恰恰是翻车现场。用“你不是我”回敬“你不是鱼”，在前提结构上没毛病，真正要命的是，庄子主句断言：“（你）咋知我不知鱼之乐？”这就坐实了庄子完全接受了惠子“你不是鱼”的隐含逻辑：你与鱼之间缺失有效沟通渠道，也就不能获知鱼的感觉。

——————————————————————
精妙！公老师一语中的，戳穿了庄子的诡辩，也戳穿了后人点赞庄子的无明。
作者: 临窗独饮    时间: 2023-5-27 07:53
刘庄主 发表于 2023-5-26 12:13
我只是借用庄子、惠子的名儿，表现的完全是当下论坛的一些所谓辩论。

确实，论坛辩论的追求，是辩赢对方，希望达到的效果是对方哑口无言，而不是追求真相。所以各种炫技。
辩论，应是显示自己之长来帮助他人，暴露自己之短来弥补提升自己。不追求真相的辩论，不过都是寻求自我存在感，俗。







作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-27 08:36
本帖最后由 绝对不主流 于 2023-5-27 08:44 编辑

庄子与鱼，观察主体与被观察客体的关系
庄子与惠施，观察主体与观察主体的关系
惠施对庄子意图的推测，一级主体间性
客体不具有主观情绪感受，鱼之乐，这是庄子把自己的主观感受移情到了客体，相当于“山水之乐”
所以是恵施在狡辩，不是庄子，他不知道“鱼之乐”的意识主体并不是鱼


作者: 公理力    时间: 2023-5-27 09:35
临窗独饮 发表于 2023-5-27 07:47
不幸的是，这个看上去令人拍案叫绝的反问，恰恰是翻车现场。用“你不是我”回敬“你不是鱼”，在前提结构上 ...

临窗君的《论语》新解，堪称六星一景。尤其是不受前人羁绊，自成一家的追求，公某是很赞同的，这本来也是治学应有的态度。
作者: 公理力    时间: 2023-5-27 09:49
本帖最后由 公理力 于 2023-5-27 10:11 编辑
绝对不主流 发表于 2023-5-27 08:36
庄子与鱼，观察主体与被观察客体的关系
庄子与惠施，观察主体与观察主体的关系
惠施对庄子意图的推测，一级 ...

呵呵，你替庄子的这个辩护，存在两个无法挽救的硬伤：

1）认识论层面，本次论辩中，庄子与惠子互为主客体关系，庄子的“子非我……”一句，就是明证。

2）移情客体说【这是庄子把自己的主观感受移情到了客体】，也不是事实。同样，由庄子的论辩证伪：“子非我，安知我不知鱼之乐？”“我知之濠上也”，也就明确告诉你，庄子不承认移情之说。

作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-27 10:34
本帖最后由 绝对不主流 于 2023-5-27 10:37 编辑
公理力 发表于 2023-5-27 09:49
呵呵，你替庄子的这个辩护，存在两个无法挽救的硬伤：

1）认识论层面，本次论辩中，庄子与惠子互为主 ...

不管从哪个层面，两个人之间的主观意图推测都叫主体间性（主体性哲学决定的，人是意识的唯一主体），不是主客体关系，因此心理医生问诊时就要时刻注意，不要把病人视为被观察客体，因为病人在了解心理医生的某些发问动机时，可能会做虚假陈述以破坏令病人感觉不舒服的意图，这是客体不具有的意识能力
“子非我”只是两个不同主体，不是主客体关系
作者: 公理力    时间: 2023-5-27 10:55
本帖最后由 公理力 于 2023-5-27 10:56 编辑
绝对不主流 发表于 2023-5-27 10:34
不管从哪个层面，两个人之间的主观意图推测都叫主体间性（主体性哲学决定的，人是意识的唯一主体），不是 ...
你已经跳到另一“页”了。

这里的主题不是认识论问题。就认识论而言，人是否能认识鱼之乐？就有很大的讨论空间。

这个典故的主旨是论辩逻辑，主帖从一开始就申明了这一点。

你现在已经把话题转移了。两者不是一回事。
作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-27 11:01
本帖最后由 绝对不主流 于 2023-5-27 11:02 编辑
公理力 发表于 2023-5-27 10:55
你已经跳到另一“页”了。

这里的主题不是认识论问题。就认识论而言，人是否能认识鱼之乐？就有很大的讨 ...

不谈意识的主体，就如同说的全是没有主语或主语错误的病句，再扯什么论辩就只能是将错就错
作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-27 11:11
本帖最后由 绝对不主流 于 2023-5-27 11:14 编辑

“鱼之乐”和“山水之乐”一样，是人的主观情绪，这不太容易让缺乏主体性哲学知识的中国人所理解，因为鱼在中国的文化里属于有情众生，鱼之乐就像狗快速摇巴是一种快乐的表现，但在主体性哲学里，狗的快乐是人的主观意识，人是世界的观察主体和一切意识的来源，人类对所观察的世界做了拟人化处理
作者: 公理力    时间: 2023-5-27 11:17
绝对不主流 发表于 2023-5-27 11:11
“鱼之乐”是和“山水之乐”一样，是人的主观情绪，这不太容易让缺乏主体性哲学知识的中国人所理解，因为鱼 ...

这就又回到那句老话：要用历史的眼光解读历史！

用现代人的认识、西哲的观点去解读古籍，那是违背古人本意。说不好听点，就是强奸。
作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-27 11:21
公理力 发表于 2023-5-27 11:17
这就又回到那句老话：要用历史的眼光解读历史！

用现代人的认识、西哲的观点去解读古籍，那是违背古人 ...

你如何不用现代天文学知识去读《两小儿辩日》？，跟着他们一起聊你的主观感受？
作者: 公理力    时间: 2023-5-27 12:20
本帖最后由 公理力 于 2023-5-27 12:23 编辑

再说一遍，主帖写得清清楚楚，这个帖子主旨是从逻辑视角审视这个典故。
而你却扯起了西哲认识论，根本就不是同一个主题。讨论问题最起码的规矩是针对同一层面论辩。

你这种出了错，就转移话题的毛病，不是狡辩是啥？

现在连典故也改了，这就能救你？
讨论这个故事。也要首先明确从哪个视角去解读。
即使从知识的视角，也不是你这种直接拿现代科技证明自己高明的路数，也要考虑当时孔子知识的局限性！
作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-27 12:24
公理力 发表于 2023-5-27 12:20
再说一遍，主帖写得清清楚楚，这个帖子主题是从逻辑视角审视这个典故。
而你却扯起了西哲认识论，根本就不 ...

逻辑的前提不正确，故事中的鱼并不能做为思维主体意识主体，你的所谓审视不过是以讹传讹的稻草人谬误
作者: 公理力    时间: 2023-5-27 12:27
绝对不主流 发表于 2023-5-27 12:24
逻辑的前提不正确，故事中的鱼并不能做为思维主体意识主体，你的所谓审视不过是以讹传讹的稻草人谬误

又绕回去了，还是在重复你的错误——以自己的认知代替庄子！
作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-27 12:31
本帖最后由 绝对不主流 于 2023-5-27 12:38 编辑

庄子不是鱼，鱼之乐实际上就是庄子之乐，这叫主体性哲学
惠施认为“庄子不是鱼，不可能知道鱼之乐”，这是一个误把鱼当做主体的错误判断，“A认为B不知道C的主观感受”，这叫二级主体间性判断，但C并不是主体
庄子说“你不是我，怎么知道我不知道鱼的快乐”，这是一个正确的一级主体间性判断，是个反问句，惠施并不知道“庄子所说鱼之乐就是庄子之乐”
作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-27 12:35
公理力 发表于 2023-5-27 12:27
又绕回去了，还是在重复你的错误——以自己的认知代替庄子！

是你和惠施一样，不知道人才是意识的主体，所以犯了错误
庄子是否知道主体性哲学，故事里没展现，但庄子的话并不违背主体性哲学
作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-27 12:42
在后现代哲学里，“甲知道乙了解丙的快乐”都是很正常的，五级以上的主体间性判断才是难以置信的
作者: 公理力    时间: 2023-5-27 12:48
绝对不主流 发表于 2023-5-27 12:31
庄子不是鱼，鱼之乐实际上就是庄子之乐，这叫主体性哲学
惠施认为“庄子不是鱼，不可能知道鱼之乐”，这是 ...

我37楼的答复，无需增减，同样适用于你现在这个分析。

你还是无法解决37楼指出的两个硬伤。
作者: 公理力    时间: 2023-5-27 12:50
绝对不主流 发表于 2023-5-27 12:35
是你和惠施一样，不知道人才是意识的主体，所以犯了错误
庄子是否知道主体性哲学，故事里没展现，但庄子 ...

谢谢！你这是在表扬我——准确地理解惠子（也包括庄子）的本意，不随意用自己的认知代替古人。
作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-27 12:53
公理力 发表于 2023-5-27 12:48
我37楼的答复，无需增减，同样适用于你现在这个分析。

你还是无法解决37楼指出的两个硬伤。

前提就错了，“子非鱼安知鱼之乐”是个主体错误的提问
作者: 公理力    时间: 2023-5-27 12:54
绝对不主流 发表于 2023-5-27 12:42
在后现代哲学里，“甲知道乙了解丙的快乐”都是很正常的，五级以上的主体间性判断才是难以置信的

你贩卖这些东东，对解析“子非鱼”之辩，往轻里说，是无益；往重里说，是有害！
作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-27 12:54
公理力 发表于 2023-5-27 12:50
谢谢！你这是在表扬我——准确地理解惠子（也包括庄子）的本意，不随意用自己的认知代替古人。

你很缺表扬么？
那你可以把我和你的所有对话视同为表扬
我是个慷慨的人
作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-27 12:57
公理力 发表于 2023-5-27 12:54
你贩卖这些东东，对解析“子非鱼”之辩，往轻里说，是无益；往重里说，是有害！

公教授，等你放弃从有益有害角度辩析哲学命题时，你应该有机会当个助教
作者: 公理力    时间: 2023-5-27 13:00
绝对不主流 发表于 2023-5-27 12:53
前提就错了，“子非鱼安知鱼之乐”是个主体错误的提问

古人的错误多了去了，数不胜数，他们甚至不知道地球是圆的，更不知道地球有多大，更别提地球绕着太阳转的“异端邪说”了……
行了，你比古人知道的多，这点必须表扬。尤其是在杠精这一领域，名家的“白马非马”也无法与你比肩！



作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-27 13:02
公理力 发表于 2023-5-27 13:00
古人的错误多了去了，数不胜数，他们甚至不知道地球是圆的，更不知道地球有多大，更别提地球绕着太阳转的 ...

但你不能把自己的无知赖到古人身上，说自己的错误是他们教唆你而产生的
作者: 公理力    时间: 2023-5-27 13:04
绝对不主流 发表于 2023-5-27 12:54
你很缺表扬么？
那你可以把我和你的所有对话视同为表扬
我是个慷慨的人

扯这些有用吗？为啥不敢面对那俩硬伤呢？一个一个地正面反驳嘛，尤其是给你列出的证据。
作者: 公理力    时间: 2023-5-27 13:07
绝对不主流 发表于 2023-5-27 13:02
但你不能把自己的无知赖到古人身上，说自己的错误是他们教唆你而产生的

连不能用现代人的认识代替古人的认知这个基本规矩你都弄不明白，就凭这一条，你就没资格解读古人。
作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-27 13:08
公理力 发表于 2023-5-27 13:04
扯这些有用吗？为啥不敢面对那俩硬伤呢？一个一个地正面反驳嘛，尤其是给你列出的证据。

我可以理解为“你看不懂我对此给予的主体性和主体间性哲学解释”
你连鱼不是意识主体都理解不了，“鱼”在你的认知里是某个人的名字
作者: 绝对不主流    时间: 2023-5-27 13:12
本帖最后由 绝对不主流 于 2023-5-27 13:15 编辑
公理力 发表于 2023-5-27 13:07
连不能用现代人的认识代替古人的认知这个基本规矩你都弄不明白，就凭这一条，你就没资格解读古人。

你不能把“重复古人的错误认识”当做自己的学术目标，指出错误才是，你还恰恰指反了，错误的不是庄子，而楼文也不是一篇古文翻译，译文才不用参杂批判思想



欢迎光临 北斗六星网 (http://154.85.43.82/) Powered by Discuz! X3.1