北斗六星网

标题: 人与鸡、人与螃蟹之间的认知差异， [打印本页]

---

作者: 东方安澜-    时间: 2023-6-26 08:48
标题: 人与鸡、人与螃蟹之间的认知差异，


当我说"回骂其人，其行为毫无疑问就相当于正当防卫"。战斗鸡就认为"一定是"。而螃蟹就说"用强奸制止强奸，算正当防卫"。

人和人之间认知差异，果真就好比人与鸡、人与螃蟹的差异啊！

继续探讨，

正当防卫的成立，有必须具备的要件：

1、为了本人或者他人的人身、财产权利和其他权利免受不法侵害而实施的。2、不法侵害行为发生。3、正在进行的不法侵害。4、针对不法侵害者本人实行。5、不能明显超过必要限度造成重大损害。

都使用相同一个词汇:"不法侵害"。

不法侵害，就是非法的行为侵害。

那么"脏骂"行为，算不算非法的行为？

首先看看《刑法》，《治安管理法》及《民法》。

1.在《民法》中，若骂人行为侵害了他人的名誉权，依法要承担民事责任。

2.《治安管理规定》里，公然辱骂他人或捏造事实诽谤他人的，依照治安管理的规定处罚。

3.《刑法》中，公然辱骂他人，情节严重的，构成刑法上的侮辱罪，依法承担刑事责任。

所以，无论在《刑法》《治安管理处罚法》和《民法》中，都认定了"公然辱骂他人"的行为是"不法行为"。

对他人实施的"不法行为"，就是"不法侵害"。

《刑法》正当防卫的规定里，针对"不法侵害"者其本人实施的被迫还击，这就属于"正当防卫"!

重复一遍: 公然辱骂他人属于"不法侵害"。法律规定，只要针对"不法侵害"者其本人实施的被迫还击，从法律规定本身的角度看，就属于是正当防卫!

有啥不能理解的?

人与人之间的认知差别，有时就好比人与鸡、人与螃蟹之间的认知差异，有着天渊之别!

---

作者: 余大寒    时间: 2023-6-26 09:13
有法可依据的话，最好不过了。

---

作者: 上岸    时间: 2023-6-26 09:21
互殴如何认定

---

作者: 永远的金盾    时间: 2023-6-26 09:47
虽然有人叫这个名字，标题还是涉嫌侮辱的

---

作者: 东方安澜-    时间: 2023-6-26 10:38

余大寒 发表于 2023-6-26 09:13
有法可依据的话，最好不过了。

说的对

---

作者: 东方安澜-    时间: 2023-6-26 11:25

上岸 发表于 2023-6-26 09:21
互殴如何认定

参考坐标:两高一部发布的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，

---

作者: 东方安澜-    时间: 2023-6-26 11:39

永远的金盾 发表于 2023-6-26 09:47
虽然有人叫这个名字，标题还是涉嫌侮辱的

这是我与战斗鸡和螃蟹熟人间常用的一种友好交流方式，如果双方不能接受，以投诉为准。

不必担心。哈哈!

---

作者: 东方安澜-    时间: 2023-6-26 13:44
@战斗鸡，@螃蟹，惧怕我对你们当场实施"正当防卫"了?

哈哈!这都再一次证明了"正当防卫"的威慑力！

---

作者: 一笑红尘了    时间: 2023-6-26 15:33



东方三岁，你这不是掐架，甚至都不算说理了


你这是挠痒痒啊，还隔靴


你要是闲呢再挠几天，等我七月有空了再整个小结

---

作者: 永远的金盾    时间: 2023-6-26 15:48

一笑红尘了 发表于 2023-6-26 15:33
东方三岁，你这不是掐架，甚至都不算说理了

东方是寂寞了，到处找人拍，关键是没新内容

---

作者: 螃蟹    时间: 2023-6-26 19:04


好，按你的说法，骂街算不法侵害……

用不法侵害（骂街），能制止不法侵害（骂街）？还算是正当防卫？

用不主流的话说，你的愚蠢你不知道。你还是区别不了防卫和复仇。

你的脑子里根本就没有正当这个概念，只有以暴制暴式的中古逻辑。

---

作者: 东方安澜-    时间: 2023-6-26 19:33

螃蟹 发表于 2023-6-26 19:04
好，按你的说法，骂街算不法侵害……

用不法侵害（骂街），能制止不法侵害（骂街），还算是正当防卫？{: ...

是你区别不了防卫和复仇吧？

复仇，不受时间限制吧？

正当防卫最重要的要件是时间，必须是伤害行为的进行时，就是当场。

我发现，我帖子的题目太准确了！哈哈

---

作者: 螃蟹    时间: 2023-6-26 19:43

东方安澜- 发表于 2023-6-26 19:33
是你区别不了防卫和复仇吧？

复仇，不受时间限制吧？

我来问你：骂街是不是不法侵犯？

---

作者: 东方安澜-    时间: 2023-6-26 19:59

螃蟹 发表于 2023-6-26 19:43
我来问你：骂街是不是不法侵犯？

我都告诉过你了啊！你螃蟹骂天骂地，骂空气骂你自己，我不认为是不法侵害。

这么快就忘了？记吃不记打。

---

作者: 螃蟹    时间: 2023-6-26 20:03

东方安澜- 发表于 2023-6-26 19:59
我都告诉过你了啊！你螃蟹骂天骂地，骂空气骂你自己，我不认为是不法侵害。

这么快就忘了？记吃不记打 ...

骂街如果是不法侵犯，那么骂街就不是正当防卫。
你不能一边认为骂街是不法侵犯，同时又认为骂街是正当防卫，
只是因为前后发生的时间不同……

---

作者: 螃蟹    时间: 2023-6-26 20:20


防卫和复仇的根本区别是什么呢？

防卫行为，一定发生在侵犯行为开始或进行中。
复仇行为，则一定是发生于侵犯行为完成之后。

比如有人骂你：我X尼玛！

假如他打出，“我X”这一刻，你又确切能认定其后面一定是跟着 “尼玛”
这时，你用“我X你爹”能有效阻止其随后的“尼玛”，二字出笼……
那么，我们可以说，谩骂行为的确能有效阻止或防卫对方的谩骂行为。

网络上的对骂是这样么？

网上的骂街，都是“我X尼玛”要么不出来，一出来就是完整的，也就是说，对方一旦开骂，谩骂行为也同时结束了。结果已经造成。就算删掉，其实他也骂完了。那么，你这时再反骂“我X你爹”，不是复仇又是啥呢？呵呵。

所以“以骂还骂” 只能是复仇，对方谩骂行为已经完成，你还防卫毛线？
显然和防卫一毛钱关系都没有，不可能防卫……

---

作者: 东方安澜-    时间: 2023-6-26 20:26

螃蟹 发表于 2023-6-26 20:20
防卫和复仇的根本区别是什么呢？

防卫行为，一定发生在侵犯行为开始或进行中。

你说的不算，你更不能苛求防卫人。

两高一部《指导意见》第六条，就明确强调：“对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。”

---

作者: 螃蟹    时间: 2023-6-26 20:27


以牙还牙，以眼还眼，以骂还骂…… 一些列的以暴还暴，都是同态复仇，不是正当防卫。

你拿个小本本记下来，找个书法家写好，裱好，然后挂到书房墙上，每天记忆背诵即可。
这，就是放之四海而皆准的真理。

---

作者: 东方安澜-    时间: 2023-6-26 20:32

螃蟹 发表于 2023-6-26 20:27
以牙还牙，以眼还眼，以骂还骂…… 一些列的以暴还暴，都是同态复仇，不是正当防卫。

你拿个小本本记下 ...

法律的制裁，加上公民的正当防卫，再加上见义勇为，这几条的叠加才是对不法侵害的违法犯罪形成巨大威慑！

仅仅靠法律的制裁远远不够!

懂？

---

作者: 螃蟹    时间: 2023-6-26 20:41

东方安澜- 发表于 2023-6-26 20:26
你说的不算，你更不能苛求防卫人。

两高一部《指导意见》第六条，就明确强调：“对于不法侵害是否已经 ...

这说的是现实中的行为……
现实中的侵犯行为都是连续的，你很难判定对方的侵犯何时结束，对方的暂停是否意味着结束。现实中的防卫行为也是连续的，谁都不是机器，谁也无法在激烈的肢体冲撞中随时开始和结束。

这种情况下，自然会存在侵犯者已无力侵犯，但防卫者的防卫性攻击仍然持续的现象。
这时，我们不能简单粗暴的认定防卫者的动机已经从“防卫”转向“攻击”， 属防卫过当。

上面的指导意见应该是基于以上现实情况出台的。

但论坛骂街行为是非连续的，每一句脏话的起止点都是非常清晰的，且起止同时完成。

---

作者: 东方安澜-    时间: 2023-6-26 20:44

螃蟹 发表于 2023-6-26 20:41
这说的是现实中的行为……
现实中的侵犯行为都是连续的，你很难判定对方的侵犯何时结束，对方的暂停是否 ...

你羡慕的"灯塔国"，对正当防卫更宽松，根本没要求肢体接触一说。

哪怕你进商店喊一嗓子"抢劫"，店主可以一枪"爆头"崩了你吖挺的!

---

作者: 东方安澜-    时间: 2023-6-26 20:51

螃蟹 发表于 2023-6-26 20:41
这说的是现实中的行为……
现实中的侵犯行为都是连续的，你很难判定对方的侵犯何时结束，对方的暂停是否 ...

这个证明很简单。

他骂你时，你回骂了，他不再骂了，他的非法行为结束。你不能继续骂。

他骂你时，你回骂了，他继续回骂了，他的非法行为就是进行时。

你的回骂一定是最后一句，才能证明此次防卫行为结束。

---

作者: 螃蟹    时间: 2023-6-26 20:51

东方安澜- 发表于 2023-6-26 20:44
你羡慕的"灯塔国"，对正当防卫更宽松，根本没要求肢体接触一说。

哪怕你进商店喊一嗓子"抢劫"，店主可 ...

美国警察当街开枪，理由只有一个【解除自己或他人即刻的人身威胁】

堡垒法案只是把人身权拓展了一下，房子，车里都算作堡垒，非法进入意味着安全威胁。

屋主向非法侵入者开枪，同样是为【解除自己或家人即刻的人身威胁】

地球上，稍微正常点的国家，没有一个会把“以眼还眼，以牙还牙”这种同态复仇当防卫。

---

作者: 东方安澜-    时间: 2023-6-26 20:53

螃蟹 发表于 2023-6-26 20:51
美国警察当街开枪，理由只有一个【解除自己或他人即刻的人身威胁】

堡垒法案只是把人身权拓展了一下， ...

你咋出来个"同态复仇"概念?哲学用语？没明白。

---

作者: 螃蟹    时间: 2023-6-26 20:54

东方安澜- 发表于 2023-6-26 20:51
这个证明很简单。

他骂你时，你回骂了，他不再骂了，他的非法行为结束。你不能继续骂。

傻子，发帖也好，回帖也罢，都是一帖一帖的，每一帖就是一个行为，

行为一开始，同时即结束。再来一帖，算另一次行为了。

---

作者: 东方安澜-    时间: 2023-6-26 20:58

螃蟹 发表于 2023-6-26 20:41
这说的是现实中的行为……
现实中的侵犯行为都是连续的，你很难判定对方的侵犯何时结束，对方的暂停是否 ...

哈!前面说的认可，有相同的。

但你的"同态复仇"啥概念?哪方面理论使用的词汇?这个我可不大懂。

---

作者: 东方安澜-    时间: 2023-6-26 21:01

螃蟹 发表于 2023-6-26 20:54
傻子，发帖也好，回帖也罢，都是一帖一帖的，每一帖就是一个行为，

行为一开始，同时即结束。再来一帖 ...

废话！我说的也是在同一个主帖子里的防卫，叫当场，叫进行时。与另开主贴两回事。

---

作者: 螃蟹    时间: 2023-6-26 21:10

东方安澜- 发表于 2023-6-26 20:53
你咋出来个"同态复仇"概念?哲学用语？没明白。

【以眼还眼】（eye for an eye）最早出现于汉谟拉比法典，也是出埃及中的一条诫命，古兰经中也有。

是同态复仇（镜面惩罚），古代的一种正义观，应报式正义（Retributive Justice）。 这算一般性常识。

同态复仇与精确报复法有相同的原则：即一个人伤害了另一个人， 施加伤害者将受到类似程度的惩罚。

在较温和的解释中，这意味着受害者获得了等伤害价值的补偿……

---

作者: 东方安澜-    时间: 2023-6-27 09:14

螃蟹 发表于 2023-6-26 21:10
【以眼还眼】（eye for an eye）最早出现于汉谟拉比法典，也是出埃及中的一条诫命，古兰经中也有。

是 ...

哈哈! 刚才扫一眼，原来汉谟拉比是4000年前的啊！

有一条款有意思：

“若贵族使平民及奴隶的眼睛受损可以免于赔款，无需赔偿；平民之间使对方眼睛受损则需要让自己的眼睛受到同样的损伤”

这是啥"受害者获得了等伤害价值的补偿"啊？

这是保护贵族的法典啊!

---

作者: 螃蟹    时间: 2023-6-27 14:03

东方安澜- 发表于 2023-6-27 09:14
哈哈! 刚才扫一眼，原来汉谟拉比是4000年前的啊！

有一条款有意思：

还有，如果某人盖的房子不结实，压死了房主的孩子，是可以抓某人的儿子来抵命的。

---

作者: 东方安澜-    时间: 2023-6-27 16:25

螃蟹 发表于 2023-6-27 14:03
还有，如果某人盖的房子不结实，压死了房主的孩子，是可以抓某人的儿子来抵命的。

这条似乎是"受害者获得等价补偿"。

但是，"贵族挖平民的眼睛，就不需要补偿"。

都啥典法？

---

欢迎光临 北斗六星网 (http://154.85.43.82/)

Powered by Discuz! X3.1