北斗六星网
标题: 后排吃瓜的感慨 [打印本页]
作者: 啊哩哩啊 时间: 2023-8-5 00:27
标题: 后排吃瓜的感慨
本帖最后由 啊哩哩啊 于 2023-8-5 00:32 编辑
后排吃瓜的感慨
一场破皮包子引发的悬案似乎终于降下了帷幕。段教授的算计了了无果，天干地支呈列的算盘珠子显示，修心的包子铺终究是一场盈亏叵测的买卖，皆因破皮破相，是人生无可避免的孽缘。善行，似乎是一场聊以自慰的把戏。螃蟹用三色笔给道德划了一个圈，一条短裤，画满了白色的义务，红色的功利和黄色的美德。于是，圈内的偏私也是高尚，出圈的善良便是扬恶。原本善心大发的李熙，如取经路上的八戒，正清点伸张正义的行囊，准备落草为寇，盘算着取城北徐公的头，做一个不值得同情的投名状。
从而，善良终于被煮成一个半熟的彩蛋，流光溢彩的蛋壳底下，是不堪一戳的黄白杂糅，或如真金白银，或如无道屎溺。
天堂里没有善人，善人都会下地狱，《圣经》如是说。但丁的《神曲》里，螃蟹推崇的美德大家柏拉图，亚里士多德等，都在地狱里受着煎熬。如果但丁知道世上还有孔孟，怕也是会拉他们下地狱。能上天堂的不是善人，而是义人，俗人们因信称义。基督的眼里，人间没有真正的善人，只有罪人，上帝才是至善的化身。人的行善，只是给上帝的献祭，却并不是去往天堂的路条。没有信仰的善行，仅仅是悦己的自私的爱，本质却是一场华丽的作恶。
中国人普遍不信上帝，却也并不把行善当作得道升天陪伺列祖列宗的桥梁。天命无常，惟有德者居之。行善是为积德，积德是为得道。孔德之容，惟道是从。无道的所谓善行便是伪善。积善之家必有余庆，积德之人必有后福。这个余庆与后福，并非来自行善的对象，而是顺道而为带来的天意的奖赏。在传统中国人眼里，行善是供奉给天道与神明的牺牲，是保佑家族兴旺的香火，不然，缺德的后果是，儿子没屁眼。
以此来看，“不要把你的善良给不懂感恩的人”这句话，会让人头皮发麻。细细甄别行善对象的资格，让行善变成了一场交易。期待回报的选择性行善，在基督徒看来，无异是一种滑彩的罪恶；在中国社会里，也无疑是一场期待喝彩的失德表演。嗟来之食的吆喝是让人踏着自尊苟活，需要感恩的行善，则更像是需要抵押灵魂的放贷。
李熙说，有些人不值得同情。我总觉得，李熙是个适合啃煎饼的好人，却并不是个适合吃包子的善人。煎饼的两面同黄一目了然让人能有明辨是非的快感，而包子的表里不一会让人在皮和馅的选择中纠结。“有些人不值得同情“这句，其实就是包子皮和包子馅哪个更优先的问题。从向来主张民主，平等，公平的李熙嘴里说出来，多少有点让人吃惊。把人分成三六九等，从而决定人道施助的天平倾斜角度，意味着人有贵贱，命有轻重。
人本来是平等的。生活的阴差阳错，让每个人都获得了不同的生活条件和状况，也就有了财富占有的多寡。各人对自己的生命负责，是独立于世的根本。因此，人首先是要善待自己，包括物质和精神，是首要的善行。然后才能推己及人，己所不欲勿施于人，己所欲者分享于人。力有不逮自保为先，力有余则可行善。
行善，是向自己的良心致敬，其实是为了让自己心安。谁也不是谁的天堂，所以受人资助本该回报，出自发乎内心的自尊；谁也不是谁的地狱，遇人有难举手之劳相助也属同命相怜，出自自我的同理心。人有行善对象的选择权，但没有评价行善对象人品优劣人格贵贱的权力，更没有高人一等居高临下的资格。行善是人心对生命的礼遇，而不是对行为的赏赐。善行给自己带来的愉悦和自足，足以抚慰生活中曾经的不幸，让自我觉得生于此世的价值倍增。善行的最大的受益者其实是自己。
所以，包子铺的老板，大可以继续送包子，也可以不送，或可以半卖半送，心安即可；谁知道丢包子的老妇，或是精神失常，或是恶人变老，或是如孔乙己，迫不得已地把自尊掰碎，不情不愿地换此生的苟延残喘。
谁知道灯火阑珊处的蓦然回眸，是提示煎饼黄了的警告，还是包子皮破了几道皱褶的狂躁。善亦有道。江湖救急，是个人能做的善行；扶困济贫，则是社会的责任。包子铺众人所能做的，是管一时的救急，无需在乎荣辱，不违良心即可；老妇的摔包，却是社会的失职。***虽是必要的邪恶，却不是纵容邪恶的根源。当一个社会呼唤感恩，是文化在扭曲；当一个社会在计较谁该同情，则是道德在变味。
基督徒说，不要揣摩上帝；俗人也可以说，不要假设人心。
至于在破皮包子边讲道德边界，讲用心算计，还是洗洗睡了吧。包子铺前无需理论，只有升斗小民的饥餐渴饮而已。别怪包子铺，别怪老妇。善良，终究还是大排档里抱团取暖的鸡汤，至于庙堂之上，则无需善良。
作者: 信以为真 时间: 2023-8-5 01:48
现在吃瓜也不安全了
前两天接了句下茬
现在被人按在地上摩擦呢
首排沙发
鼓个掌吧
作者: 不靠谱的酸菜鱼 时间: 2023-8-5 03:02
这算盘打得隔着太平洋都能听见…
作者: 泼雷 时间: 2023-8-5 05:04
散弹枪，，
作者: 风吹麦浪 时间: 2023-8-5 06:23
人首先是要善待自己，包括物质和精神，是首要的善行。然后才能推己及人，己所不欲勿施于人，己所欲者分享于人。力有不逮自保为先，力有余则可行善。
作者: 徐公孰 时间: 2023-8-5 07:16
本帖最后由 徐公孰 于 2023-8-5 07:20 编辑
文章颇有声律之美
有踏歌之姿
色彩斑斓
有杂糅的包子馅儿味儿
声色丰富
使人目盲
令自己耳聋
甚至有些腿脚麻木
行不得也
行不得也
就像芝诺的悖论
永远只能抬起来一个半步
永远有一个半步悬在虚空
上帝
天道
地狱
庙堂
似乎都与行善无关
似乎行善都遥不可及以上事物
难道就窝起来做芝诺
永远悬停在虚无之空
不
不不
中国传统的行善
就在日常生活之中
就在方寸之间
举手投足
皆可行善
道不远人
常与善人
人能弘道
人能任善
行善
不依附上帝
无惧于地狱
可匡扶庙堂
行善
是自己的日常生活
作者: 绝对不主流 时间: 2023-8-5 07:22
最后一段顺手掰了帝王蟹一条腿儿
作者: 知音 时间: 2023-8-5 07:39
能上天堂的不是善人，而是义人，
———-
这句话可否理解为：善人行善为自己，义人仗义为他人
作者: 知音 时间: 2023-8-5 07:40
善人行善为积德，义人仗义无所求
作者: 知音 时间: 2023-8-5 07:41
问题是，没有善人何来义举？
作者: 知音 时间: 2023-8-5 07:44
文采飞扬，赏心悦目
作者: 知音 时间: 2023-8-5 07:45
教授讲讲善和义吧
作者: 知音 时间: 2023-8-5 07:45
你逃脱了没？
作者: 绝对不主流 时间: 2023-8-5 07:54
知音 发表于 2023-8-5 07:45
你逃脱了没？
这是我用笔名写的
作者: 北街土猪王 时间: 2023-8-5 07:55
让受助者在接受捐助或馈赠品时，保持尊严，才是适当的爱心
作者: 无蕊 时间: 2023-8-5 08:12
本帖最后由 无蕊 于 2023-8-5 08:14 编辑
（齐宣）王曰：「王政可得闻与？」
对曰：「昔者文王之治岐也，耕者九一，仕者世禄，关市讥而不征，泽梁无禁。罪人不孥。老而无妻曰鳏，老而无夫曰寡，老而无子曰独，幼而无父曰孤，此四者天下之穷民而无告者。文王发政施仁，必先斯四者。《诗》云：『哿矣富人，哀此茕独。』」
（孟子/梁惠王下）
----
老人在这一事件中缺席，属于穷民而无告者
作者: 徐公孰 时间: 2023-8-5 08:17
不好讲啊
难啊
如果自言自语讲給自己听
肯定是些玄远寥廓的话
听起来云缭雾绕
如果你想我讲给你听
你得先写出自己的心得
有什么发现
有什么疑惑
我看过以后再有针对性地讲
很多事情都是互相启发
互相反馈
一个人唱不来戏
要互相唱和
比如阿狸
高人也
如果版面上有热闹
他也会来互动
六星很多人躲在幕后
就等着机会出来唱和
之所以还没有出来
唯一原因
是现在版面上不活跃
没有创造出人家出面酬唱的局面
作者: 知音 时间: 2023-8-5 08:24
@跳梁老丑 赶紧出来互动，周末忙啥睡大觉啊
作者: 徐公孰 时间: 2023-8-5 08:25
再举一个例子
醉笑写世说新语
老是写不完
老是在不停写
指望有人唱和而已
因为很多人都不读帖
读也读不完整
读也读不仔细
不读帖而跟帖
要么离题
要么歪楼
不能正向反馈
不能良性循环
所以醉笑恐怕也没有法子继续写
一个人闷头继续写
中间无人唱和
甚至无人唱反调
相当于开车跑长途而不加油
越跑越没法跑
作者: 徐公孰 时间: 2023-8-5 08:34
论坛就像一家子过日子
有的人家日子越过越冷
有的人家越过越热乎
无他
能不能互动起来而已
夫妻之间冷战
一个不说
一个不问
心里默念叨
誰先开口誰没本事
论坛也是如此
千万千万不要以为誰少说话誰高人
论坛只有说话才是论坛
少说不说都不成论坛
我看论坛上人的行为
就猜想
按照这种行为过日子会不会冷战
按照那种方式过日子会不会红火
很有关联
作者: 知音 时间: 2023-8-5 08:38
手机看帖确实看不清，
要想好好看帖就得上电脑，
手机看见了还有回复的冲动
就造成回不对题的情况
醉笑的世说新语写的是不是太长了？发论坛读着累人。
临窗的周裁论语篇幅正好
作者: 知音 时间: 2023-8-5 08:42
时间精力是一方面
还有就是让人有说话的动力也是一方面
作者: 雾鬓新梳绀绿 时间: 2023-8-5 08:45
大部分道德真菌替卖包子的阿姨生气。小部分道德真菌和扔包子的婆婆共情。
只有蒸包子阿狸菌。才是真正的道德清醒。
表情：嗑瓜子。
作者: 绝对不主流 时间: 2023-8-5 10:50
雾鬓新梳绀绿 发表于 2023-8-5 08:45
大部分道德真菌替卖包子的阿姨生气。小部分道德真菌和扔包子的婆婆共情。
只有蒸包子阿狸菌。才是真正的道 ...
阿哩如果是蒸包子的，就未必淡定了
比如那个婆婆生的气是“这么丑的包子，狗都不吃！”
阿哩可能就会跑出来说“丑包子都是五十学易蒸的，我蒸的包子并不丑！”
作者: 知音 时间: 2023-8-5 21:19
百度了半天，明白了一个大概
作者: 知音 时间: 2023-8-5 21:21
蒸包子的人就只管蒸，管他谁吃呢。
作者: 螃蟹 时间: 2023-8-5 21:40
本帖最后由 螃蟹 于 2023-8-5 22:17 编辑
基督教如何看待善，中国传统又怎么看待善，都说了个稀里马虎，好些还是错的。东西方传统是如何否定了“不要把你的善良给不懂感恩的人”，也没说明白……
既然它们一个认为行善是“给天道供奉的牺牲”，另一个认为行善是“给上帝的献祭”。显然都认为行善即交易，都图回报。只不过回报并非来自受善人罢了。那么，把行善变成期待回报的交易，又怎么就一下成“罪恶”和“失德表演”了？
一个追求平等，讲民主的人，就不能说“某些人不值得同情”，这又是为啥呢？呵呵。国人除了喜欢对受害者提要求，对行善者提要求之外，再就是喜欢对自由民主派提过份要求了……
既然认同“人有行善对象选择权”，为啥选择行善对象又成了“把人分成三六九等”？这是自相矛盾的。
楼主自己也认同“行善首先是善待自己，行善的最大受益人也是自己”，那么，“甄别行善对象，选择行善”，又怎么会“让人头皮发麻”呢，麻从何来？显然，选择和甄别行善对象，就是善待自己，让自己起码不受损嘛……
至于从“不要把你的善良给不懂感恩的人”，这么普通的一句对行善者的告诫中，能读出“对人格的贵贱高低的评判”，还真不一般。反正本人读不出来。既然我们可以把某些行善者的行为称之为“罪恶”和”失德表演“，为啥“不能评价行善对象的人品优劣” 呢？
行善者可被公众道德评价，进行告诫的评论者，也可被公众道德评价，独独行善对象有天然免于被道德评判的权利。凭啥呢？
所以说，这种追求 “色彩斑澜”的文字花活，一旦搞不好就成了逻辑混乱的烂泥塘……
作者: 知音 时间: 2023-8-5 21:56
螃蟹 发表于 2023-8-5 21:40
基督教如何看待善，中国传统又怎么看待善，都说了个稀里马虎，好些还是错的。
东西方传统是怎么否定的“不 ...
围观第一回合，期待啊哩还击……
作者: 按倒就亲 时间: 2023-8-5 22:20
还有这好事儿？在哪里，我去欣赏一下。
作者: 按倒就亲 时间: 2023-8-5 22:21
深以为然。
作者: 绝对不主流 时间: 2023-8-5 22:25
知音 发表于 2023-8-5 21:21
蒸包子的人就只管蒸，管他谁吃呢。
大厨也要自己的商誉
作者: 上岸 时间: 2023-8-5 22:51
文采佩服阿哩，观点赞同螃蟹
作者: 知音 时间: 2023-8-5 22:57
上岸 发表于 2023-8-5 22:51
文采佩服阿哩，观点赞同螃蟹
你也该出手了啊，好久没练了都生锈了吧？
作者: 绝对不主流 时间: 2023-8-5 23:03
螃蟹 发表于 2023-8-5 21:40
基督教如何看待善，中国传统又怎么看待善，都说了个稀里马虎，好些还是错的。东西方传统是如何否定了“不要 ...
记者问马斯克为什么对慈善事业不热心，因为他很少慈善捐款，这让他受到了一些人的批评。他回答自己的SpaceX和特斯拉等公司正致力于为人类的未来做探索
人与人对善的理解差异很大，很多时候鸡同鸭讲
作者: 螃蟹 时间: 2023-8-5 23:29
本帖最后由 螃蟹 于 2023-8-5 23:35 编辑
绝对不主流 发表于 2023-8-5 23:03
记者问马斯克为什么对慈善事业不热心，因为他很少慈善捐款，这让他受到了一些人的批评。他回答自己的Spac ...
人对何谓善的理解或许会有不小的差异，但对何谓自相矛盾的理解差异不会太大。
很多人都说马斯克快把推特搞黄了，本人不太懂这种平台经营，也不好评价。不过，他把推特那个众所周知的小鸟Logo，换成了莫名其妙的X，我能确定这一十分愚蠢的行为……
作者: 绝对不主流 时间: 2023-8-5 23:32
螃蟹 发表于 2023-8-5 23:29
人对何谓善的理解或许会有不小的差异，但对何谓自相矛盾的理解差异不会太大。很多人都说马斯克快把推特搞 ...
他如何管理企业是他自己的事，他又没请你当董事
作者: 螃蟹 时间: 2023-8-5 23:34
本帖最后由 螃蟹 于 2023-8-5 23:37 编辑
马斯克和当初的特朗普一样，被中国媒体过度神话了。不要因为某人在某些方面比较强大，就觉得他在任何方面都行。马斯克认为这个，马斯克说那个……
有些他也就是那么一说，你就那么一听就完了，不用太当真。不要迷信某个人。
作者: 绝对不主流 时间: 2023-8-5 23:37
螃蟹 发表于 2023-8-5 23:34
马斯克和当初的特朗普一样，被中国媒体过渡神话了。不要因为某人在某些方面比较强大，就觉得他在任何方面都 ...
你这发散思维是没治了
作者: 螃蟹 时间: 2023-8-5 23:47
本帖最后由 螃蟹 于 2023-8-5 23:54 编辑
绝对不主流 发表于 2023-8-5 23:37
你这发散思维是没治了
夜宵吃了没？：）
作者: 绝对不主流 时间: 2023-8-5 23:55
螃蟹 发表于 2023-8-5 23:47
夜宵吃了没？：）
今天天气不错，天气预报说有中雨，一滴没下
作者: 信以为真 时间: 2023-8-6 00:34
螃蟹应该分开两条展开写现在写的逻辑不清
论坛不就是把不占理论成占理吗
文采更重要一些
作者: 信以为真 时间: 2023-8-6 04:30
没事，我自己抹把脸，又站起来了
作者: 螃蟹 时间: 2023-8-6 05:25
本帖最后由 螃蟹 于 2023-8-6 05:28 编辑
信以为真 发表于 2023-8-6 00:34
螃蟹应该分开两条展开写现在写的逻辑不清
论坛不就是把不占理论成占理吗
文采更重要一些
看来不占理只要用点“文采”，你就“信以为真”了。：）
在我看来，自相矛盾不必展开也不必论，放那儿就行。
这地球上，恐怕没谁能把不占理论成占理……
不占理变占理的唯一办法——枪杆子。征服取代说服。
文字花活只是给枪杆子锦上添花的，没那么重要。
作者: 信以为真 时间: 2023-8-6 05:45
你们辩论的话题，我很少看，这次我确实仔细看了你的回复
长句子比较多
我感觉你是尽量想表述的更全面些
反而被约束住了
作者: 上岸 时间: 2023-8-6 07:54
建房子，地基还是打在岩石上更好
装修排第二位
作者: 信以为真 时间: 2023-8-6 07:58
嗯呢
螃蟹长得好看
说的对
作者: 螃蟹 时间: 2023-8-6 08:02
我没表达啥观点，只是把搂主自相矛盾的话，放在一起。
你可能没认真看楼主的帖子吧……
作者: 信以为真 时间: 2023-8-6 08:07
确实没看完
但是你的回帖我却看了
还偶尔看到了你爆照那次
楼主的文采以前领教过
现在我比较浮躁
长帖子很少看
作者: 螃蟹 时间: 2023-8-6 08:15
本帖最后由 螃蟹 于 2023-8-6 08:16 编辑
你单独看我的回复，是看不明白的
要对照着楼主的帖子看，才能看明白。
爆照都是多久之前的事了……
作者: 知音 时间: 2023-8-6 08:15
信以为真 发表于 2023-8-6 08:07
确实没看完
但是你的回帖我却看了
还偶尔看到了你爆照那次
主楼的文字写的比较绕，当时看的似懂非懂，看了螃蟹的回复才理出点头绪。(o^^o)
作者: 知音 时间: 2023-8-6 08:17
螃蟹 发表于 2023-8-6 08:15
你单独看我的回复，是看不明白的
要对照着楼主的帖子看，才能看明白。
单看主楼，觉得头头是道，
看了你的梳理，一下又乱了
作者: 信以为真 时间: 2023-8-6 08:18
昨天抢了个沙发就睡觉了
我再好好看看
作者: 绝对不主流 时间: 2023-8-6 08:43
知音 发表于 2023-8-6 08:17
单看主楼，觉得头头是道，
看了你的梳理，一下又乱了
主楼，善是个人主观意愿，没有统一标准
螃蟹，善是某种客观的道德标准及动机
你持有螃蟹的观点，就会觉得主楼自相矛盾，这是你使用“善的标准”所扎的稻草人，也就是说并没有真正读懂楼文
作者: 绝对不主流 时间: 2023-8-6 08:51
“以德报怨，何以报德”本身就是孔子整岀来的伪道德命题
预设了“德是需要回报的”一种行为投资
在这种伪道德文化熏陶下，大部分中国人想不傻都难
作者: 螃蟹 时间: 2023-8-6 08:55
本帖最后由 螃蟹 于 2023-8-6 09:05 编辑
善若无统一标准，你们基于啥去批评【不要把你的善良给不懂感恩的人】？
我教教你吧，只有持道德义务论，追求绝对善，至善的，才会去批这句。
也就是只有从行善者的动机出发，才能找到质疑的角度……
你们在批判李熙网友这句话时，不知不觉用的都是康德童鞋的道德哲学。
作者: 绝对不主流 时间: 2023-8-6 08:58
本帖最后由 绝对不主流 于 2023-8-6 09:05 编辑
螃蟹 发表于 2023-8-6 08:55
善若无统一标准，你们又基于啥去批评“不要把你的善良给不懂感恩的人”？
我教教你吧，只有持道德义务 ...
每个人有自己的与他人不同的善的标准
你理解不了这一点，就永远也无法知道为什么中国传统文化是伪善的吃人文化
你是这种文化的受害者之一
康德的道德哲学也这种伪善文化，区别只是诉诸了“普遍理性普遍人性”之类的呓语，甚至还求助了上帝，似乎比孔子想的身多了一点点的样子，其实也是人之初性本善和天道那点东西，被自己的形而上思维忽悠傻了
作者: 螃蟹 时间: 2023-8-6 09:03
善的标准不同，吃人为啥不善呢？
作者: 螃蟹 时间: 2023-8-6 09:03
伪善又为啥不行呀？
作者: 螃蟹 时间: 2023-8-6 09:10
康德的道德哲学也这种伪善文化，区别只是诉诸了“普遍理性普遍人性”之类的呓语，甚至还求助了上帝，似乎比孔子想的身多了一点点的样子，其实也是人之初性本善和天道那点东西，被自己的形而上思维忽悠傻了
===================================================================
你的问题是无知，康德哲学连自然神论都不是，谈啥求助上帝？威廉二世也不会给他写，禁止他发表道德文章，说他是在贬低圣经和基督教的基本教义了。
作者: 绝对不主流 时间: 2023-8-6 09:13
螃蟹 发表于 2023-8-6 09:03
善的标准不同，吃人为啥不善呢？
人类文明史中的不吃人阶段，总共也没多少年
岳飞还以吃敌人的肉为荣呢，壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血，不知道需不需要做熟了放点调料再吃
法律以及疯牛病的原理对人类吃人欲望的影响，大于道德宣教，甚至一句“吃人肉会导致人大脑组织病变”，很多人因此连紫河车都不再吃，比法律还好使
作者: 花若叶 时间: 2023-8-6 09:17
主帖早看了，有点绕，不知道改怎么回帖。
螃蟹的回帖看了，都是提问，也没说透。
自己有点累，暂时懒得想，等会再研究。
作者: 绝对不主流 时间: 2023-8-6 09:20
螃蟹 发表于 2023-8-6 09:10
康德的道德哲学也这种伪善文化，区别只是诉诸了“普遍理性普遍人性”之类的呓语，甚至还求助了上帝，似乎比 ...
康德的道德哲学是建立在上帝基础上的形而上学大厦
“为了道德的缘故，有必要引入上帝”，这是他自己的解释
所以你就别乱认康德这个无神论亲戚了，除了物自体，他的心灵本体是上帝，他只是不认为上帝创造了物理世界而看起来冒犯了教廷
作者: 螃蟹 时间: 2023-8-6 09:21
不是问你传统是否有吃人文化，而是问你基于什么反对传统的吃人文化。
既然你认为道德标准是不同的，那么古人觉得吃人道德显然没毛病……
作者: 知音 时间: 2023-8-6 09:23
花若叶 发表于 2023-8-6 09:17
主帖早看了，有点绕，不知道改怎么回帖。
螃蟹的回帖看了，都是提问，也没说透。
自己有点累，暂时懒得想 ...
对对对，你说的就是我想说的
作者: 花若叶 时间: 2023-8-6 09:24
以后我做你的发言人，回帖备注上，知音有同感
作者: 绝对不主流 时间: 2023-8-6 09:26
螃蟹 发表于 2023-8-6 09:21
不是问你传统是否有吃人文化，而是问你基于什么反对传统的吃人文化。
既然你认为道德标准是不同的，那么 ...
我认为吃人肉容易导致大脑病变，海绵状脑病，大脑组织会产生一些窟窿眼，人会变蠢，高大上的科学理由，甚至科学家们都不敢通过实验去反驳我的观点
作者: 绝对不主流 时间: 2023-8-6 09:28
螃蟹 发表于 2023-8-6 09:21
不是问你传统是否有吃人文化，而是问你基于什么反对传统的吃人文化。
既然你认为道德标准是不同的，那么 ...
另外，我的善的原则道德的标准，只针对我自己
我从不用来评价别人，包括古人
作者: 螃蟹 时间: 2023-8-6 09:31
呆子，你能证明上帝不存在么？所谓“悬设”就是无法断定其是否存在的假设。这不叫信仰上帝。
哪个信仰者，会认为自己的信仰是既无法证明，也无法证伪的？
你的问题主要是无知，其次是不求甚解。
作者: 绝对不主流 时间: 2023-8-6 09:33
“白起坑杀了四十万俘虏”，这是我陈述的历史
“白起惨无人道地坑杀了四十万俘虏”，对我而言是感性陈述，缺乏科学历史观的表现，参杂了个人主观意见
作者: 雾鬓新梳绀绿 时间: 2023-8-6 09:35
你吃吗……表情：丑包子。
作者: 螃蟹 时间: 2023-8-6 09:38
本帖最后由 螃蟹 于 2023-8-6 09:40 编辑
回头看看你自己的跟帖，你刚刚评价完，【孔子的伪道德命题】【传统伪善的吃人文化】【康德伪善的道德哲学】
你的道德标准只对自己有效，又有啥资格评价他者道德文化的真伪呢？
你和楼主一样，是自抽嘴巴而不自知。
作者: 绝对不主流 时间: 2023-8-6 09:40
螃蟹 发表于 2023-8-6 09:31
呆子，你能证明上帝不存在么？所谓“悬设”就是无法断定其是否存在的假设。这不叫信仰上帝。
哪个信仰者 ...
我都说了康德的道德哲学是“建立在上帝基础上的形而上学大厦”，“上帝存在”这种形而上学命题是语言的误用，存在的词性是错误的，这是个病句，不涉及能否证明问题，搞笑的是，康德就是率先发现这个病句的人，还依然要在自己的道德哲学里引入上帝
你对哲学的了解几乎就是高隐同一水平的，少引用点哲学家的支言片语吧，你不能进行批判的哲学思想，你也无法恰当引用
作者: 螃蟹 时间: 2023-8-6 09:42
你先通读一遍三大批判再来谈吧，【上帝存在】这种话康德没说过，是你造谣。
作者: 螃蟹 时间: 2023-8-6 09:45
你不懂上帝，不懂形而上学，也不懂康德。你是一无所知，但啥都爱想当然的去谈。
作者: 绝对不主流 时间: 2023-8-6 09:45
螃蟹 发表于 2023-8-6 09:38
回头看看你自己的跟帖，你刚刚评价完，【孔子的伪道德命题】【传统伪善的吃人文化】【康德伪善的道德哲学 ...
我不是用我的道德认知去评价别人的道德是伪道德
我批判的是“用自己信奉的道德标准要求别人”是一种伪道德
你认识不到道德的主观性，就很难真正听懂我的话，也看不懂阿哩的主帖
作者: 螃蟹 时间: 2023-8-6 09:47
少谈一些自己一无所知的宏大问题，你能保证自己在一个帖子里的发言不前后矛盾就行了。
作者: 绝对不主流 时间: 2023-8-6 09:50
螃蟹 发表于 2023-8-6 09:42
你先通读一遍三大批判再来谈吧，【上帝存在】这种话康德没说过，是你造谣。
别给我开书单，因为你看不懂你说的书
康德在自己的形而上学里成功消解了“上帝存在”，指出那是个病句，无法给予真假判断
然而，他又在自己的道德哲学里引用了上帝概念为那些绝对概念站台背书
作者: 绝对不主流 时间: 2023-8-6 10:00
螃蟹 发表于 2023-8-6 09:47
少谈一些自己一无所知的宏大问题，你能保证自己在一个帖子里的发言不前后矛盾就行了。
你一遍遍重复自己的错误，就算不自相矛盾也依然很蠢
你一直在客观的意义上错误地使用着“善”“道德”概念
这使你只能扎在主观意义上使用了这些概念的观点的稻草人
没有客观层面的善和道德，你的所有错误问题都这个原因产生的
作者: 螃蟹 时间: 2023-8-6 10:05
本帖最后由 螃蟹 于 2023-8-6 10:11 编辑
说说康德怎么在其道德哲学里，引用了“上帝”概念为其“定然律令（Categorical imperative）” 背书的？来，说说。
作者: 螃蟹 时间: 2023-8-6 10:10
呆子，你谈论善，谈论道德，就是在客观意义上使用这两个概念。
你连啥是主观，啥是客观都搞不大明白吧……
作者: 螃蟹 时间: 2023-8-6 10:22
本帖最后由 螃蟹 于 2023-8-6 10:26 编辑
主观是只存在于你脑子里的东东，是随着你的意志而改变的；
别人脑子里也有的，那就不是你主观的了，你的意志也改变不了。
对你来说，那就是客观的……
客观的可以是实在物，也可以是观念物。
比如你上学时学的知识，比如你从小被社会规训出的道德律
这些都是观念之物，但都是客观的观念，
因为不仅仅存在于你的脑子里，也不是随你的意志而改变的。
这些都不是你的主观观念。这下懂了没？
作者: 绝对不主流 时间: 2023-8-6 10:31
螃蟹 发表于 2023-8-6 10:05
说说康德怎么在其道德哲学里，引用了“上帝”概念为其“定然律令（Categorical imperative）” 背书的？ ...
“心中永恒的道德律令”这样的概念能不能诉诸你自己？
你能不能为自己的心灵提供一些绝对意义上的支持？
作者: 螃蟹 时间: 2023-8-6 10:34
绝对不主流 发表于 2023-8-6 10:31
“心中永恒的道德律令”这样的概念能不能诉诸你自己？
你能不能为自己的心灵提供一些绝对意义上的支持？
那就看你有没有在任何情况下都能坚持的行为原则咯。
简单说，那就看你是不是一个有原则的人咯？
作者: 螃蟹 时间: 2023-8-6 10:37
所谓绝对，就是无条件。
作者: 绝对不主流 时间: 2023-8-6 10:38
本帖最后由 绝对不主流 于 2023-8-6 10:40 编辑
螃蟹 发表于 2023-8-6 10:22
主观是只存在于你脑子里的东东，是随着你的意志而改变的；
别人脑子里也有的，那就不是你主观的了，你的意 ...
看，主观客观概念你根本不掌握
咱俩不主客关系，你不是我的客人，你我是两个意识主体之间的关系
我的道德观是我的主观，你的道德观是你的主观而不是我的客观
作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2023-8-6 10:40
善恶是后天的判断，修心是返归本质，不思善不思恶。
行善貌似被当作修人天之福，窃以为这不是终极目标。
作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2023-8-6 10:40
本帖最后由 浅浅珍珠蓝 于 2023-8-6 10:42 编辑
本来是循心而为，一思善恶，就生了嗔心与贪心。
作者: 螃蟹 时间: 2023-8-6 10:48
绝对不主流 发表于 2023-8-6 10:38
看，主观客观概念你根本不掌握
咱俩不主客关系，你不是我的客人，你我是两个意识主体之间的关系
我的道德 ...
你觉得知识，原理是主观的，还是客观的？
作者: 绝对不主流 时间: 2023-8-6 10:50
螃蟹 发表于 2023-8-6 10:34
那就看你有没有在任何情况下都能坚持的行为原则咯。
简单说，那就看你是不是一个有原则的人咯？
就是说在你死之前，在你经历了任何情况之前，你不知道你自己持有的是“永恒绝对”的道德原则，对吧？
你是怎么说服自己相信你有这种永恒的道德律令的？
作者: 绝对不主流 时间: 2023-8-6 10:52
螃蟹 发表于 2023-8-6 10:48
你觉得知识，原理是主观的，还是客观的？
人类谨慎地在自然科学领域使用“客观”概念，也依然会遭到来自不可知论及心物一体人士的批判
作者: 螃蟹 时间: 2023-8-6 10:58
绝对不主流 发表于 2023-8-6 10:50
就是说在你死之前，在你经历了任何情况之前，你不知道你自己持有的是“永恒绝对”的道德原则，对吧？
你 ...
绝对是无条件，定然律令就是无条件。
普遍是讲原则，有原则那就是普遍的。
康德的道德都符合呀……
永恒是你自己加的，上帝又在何处呢？
作者: 螃蟹 时间: 2023-8-6 11:04
本帖最后由 螃蟹 于 2023-8-6 11:43 编辑
如果说道德是人的行为准则，那么，除了精神病之外，恐怕没有谁的道德是主观的……
你从小被灌输的道德律，是基于风俗习惯，在你出生之前就存在，不会因你的意志而改变，你死后也存在。你用来分析这些道德律是否道德的伦理原则，是基于你的经验，所受的教育，知识。而这些东西，也都是客观的。
随心所欲的行为，你的心，你所欲也超不出人类的范畴。你如此，他人也如此。你们的心和欲是肉身预先设定的。所以也是客观的。
作者: 绝对不主流 时间: 2023-8-6 11:05
螃蟹 发表于 2023-8-6 10:58
绝对是无条件，定然律令就是无条件。
普遍是讲原则，有原则那就是普遍的。
你直接回答我的问题，我是在领着你进行和康德一样的形而上学思考过程
“你是怎么说服自己相信自己心中有永恒的道德律令的？”
作者: 李熙 时间: 2023-8-6 11:05
本帖最后由 李熙 于 2023-8-6 11:10 编辑
“有些人不值得同情“这句，其实就是包子皮和包子馅哪个更优先的问题。从向来主张民主，平等，公平的李熙嘴里说出来，多少有点让人吃惊。把人分成三六九等，从而决定人道施助的天平倾斜角度，意味着人有贵贱，命有轻重。
____________________________________
我解释一下 ：我说有些人不值得同情，不是把人分成三六九等，而是对人的道德评判，如果一个道德低下的人，他（她）虽然很穷，也不值得同情。比如那些哄抢车祸散落物品的当地人，哄抢承包者西瓜的村民。还比如那些从人贩子手里购买被拐妇女儿童的贫困山区的村民。还有，比如高铁上霸座的老人们等。
顺便转一个视频：[media=x,500,375]4.66 fba:/ 毛晓彤有多惨：遭吸血鬼父亲勒索5000万， 娱乐# 明星八卦# 女演员# 毛晓彤# 娱乐评论大赏 https://v.douyin.com/iJYbtWpK/ ，打开Dou音搜索，直接观看视频！[/media]
作者: 螃蟹 时间: 2023-8-6 11:23
本帖最后由 螃蟹 于 2023-8-6 11:25 编辑
绝对不主流 发表于 2023-8-6 11:05
你直接回答我的问题，我是在领着你进行和康德一样的形而上学思考过程
“你是怎么说服自己相信自己心中有 ...
不用说服，事实上就有。本人就有几条在任何情况下都不会更改的行为原则。永远否不知道，起码至死不会改变。
作者: 绝对不主流 时间: 2023-8-6 11:24
螃蟹 发表于 2023-8-6 11:04
如果说道德是人的行为准则，那么，除了精神病之外，恐怕没有谁的道德是主观的。
你从小被灌输的道德律， ...
奴隶的道德，被灌输的，被塑造的
作者: 绝对不主流 时间: 2023-8-6 11:27
本帖最后由 绝对不主流 于 2023-8-6 11:32 编辑
螃蟹 发表于 2023-8-6 11:23
不用说服，事实上就有。本人就有很多在任何情况下都不会更改的行为原则。永远否我不知道，起码至死不会更 ...
逻辑上，只有永恒的前提才能支持永恒的结论
只有永恒的主体，才能持有永恒的意识
你做为一个短暂生命的意识主体，哪来的“永恒的”道德律令？
所以康德认为必须请上帝帮这个忙，只有上帝才能承担永恒绝对的意识，而基督教神学家们则嘲笑他，既然上帝能创造他的精神世界，为什么不能顺便创造物质世界？
作者: 螃蟹 时间: 2023-8-6 11:27
绝对不主流 发表于 2023-8-6 11:24
奴隶的道德，被灌输的，被塑造的
恐怕你也不懂尼采主奴道德。认为世界是可认知的，认为事物背后是有规律的，那不叫奴性。
作者: 螃蟹 时间: 2023-8-6 11:28
绝对不主流 发表于 2023-8-6 11:27
逻辑上，只有永恒的前提才能支持永恒的结论
只有永恒的主体，才能持有永恒的意识
你做为一个短暂生命的意 ...
问题是永恒那是你自己加的……
作者: 螃蟹 时间: 2023-8-6 11:33
绝对不主流 发表于 2023-8-6 10:52
人类谨慎地在自然科学领域使用“客观”概念，也依然会遭到来自不可知论及心物一体人士的批判
和自然科学没啥关系，你这恐怕是马粪纸洗脑后遗症。
一听客观就想到物质，想到真理。
| 欢迎光临 北斗六星网 (http://154.85.43.82/) |
Powered by Discuz! X3.1 |