北斗六星网

标题: 替子曰捉螃蟹，砸开蟹盖写甲骨文 [打印本页]

作者: 徐公孰 时间: 2023-8-21 07:12
标题: 替子曰捉螃蟹，砸开蟹盖写甲骨文
本帖最后由徐公孰于 2023-8-21 07:14 编辑

“总结下质疑事件中自己的观点”一文中，@螃蟹说过两句话，分别是：

❶“进入质疑层面，就不是求真了，而是指向对方的道德，要道德律他”。

❷“一个人有质疑另一个人的权利么？……任何人都毫无疑问没有对他人的质疑权”。

第一句话是说“道德评价”，第二句话是说“质疑权利”。第一句话如何过渡到第二句话的呢？因为“质疑权层面毫无疑问指向各种有形或无形的契约”，所以对“个人·权利”的质疑就必然转化成“道德评价”。

❸这个逻辑不成立。

第一，螃蟹说“质疑就变成了类似立法会质询的东西”。显然，“立法会质询”≠“道德评价”。

第二，自动扶梯上扶跌倒老人，这不是“个人·权利”，这是个人选择的“善行”。权利≠善。

❹这个逻辑不符合当事人所述事实。详见三张截图：

“没一个人扶”，“没有人帮忙，全都绕行”，“都绕过”，这些词语都是评论路人的。

对她本人的描述是“我冲过去扶老人”。由于她的描述多次改口，而且模糊不清，所以她的“描述”实际上是一种自我评价。

[attach]779560[/attach]

[attach]779561[/attach]

[attach]779562[/attach]

她对这个事情的描述不是事实描述，而是自我评价，也在道德评价路人。

❺她先自我评价兼道德评价别人，别人听后有所疑，然后询问很多细节，试图把她的评论式叙事转化成清晰的场景，还原事实真相。这是认知。这是求真。

即便螃蟹认为这种质疑是什么道德评价，那这也是道德评价里的“认知”，道德具有认知功能，即道德认知。苏格拉底说，美德即知识。美德具有认识功能。

一个人在道德评价时，在叙述自己的善行时，其他人可以质疑其中事实不清的任何环节，这是求真，这是求知，这是还原善赖以发生的场景。

❻综上，@螃蟹的评论几不符合逻辑，也不符合当事人白纸黑字的叙述。

请 @子曰同参详。

作者: 论金 时间: 2023-8-21 07:29
这是观察和评价的关系。
有的人以观察为事实
有的人以评价为事实
这就是认知差别

作者: 论金 时间: 2023-8-21 07:32
我总是说，认知问题，不需要纠正。其实应该说仔细一点，徐公此文帮我厘清这个说法，以前我一直想不到说清这个细节的方法。
那就是:某人以评价为事实的认知模式，不需要纠正，因为这是个人的事情。

欢迎光临北斗六星网 (http://154.85.43.82/)