北斗六星网

标题: 诸葛亮第四次北伐史料之我见 [打印本页]

作者: 闻所欲闻 时间: 2024-3-14 10:36
标题: 诸葛亮第四次北伐史料之我见
                                                诸葛亮第四次北伐史料之我见
                                 《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》分论之三
                                                作者：闻所欲闻

   在史学领域，对三国时代诸葛亮第四次北伐的过程，原本人们的看法较一致，是诸葛亮在战场上打败了司马懿。而经过网络一些历史爱好者、研究者的重新审视和挖掘史料，产生了新的问题：主要根据《晋书·宣帝记》的记载，有不少人认为其实是司马懿决战打败了诸葛亮，或至少打了个平手。对这个历史问题的准确认识，对于我的文章《被谋杀和陷害的蜀汉大将魏延》来说，非常重要！以下就此问题发表我的看法。

                                          一、史料的逻辑性
   据《晋书·宣帝记》记载：
   “明年，诸葛亮寇天水，围将军贾嗣、魏平于祁山。天子曰：‘西方有事，非君莫可付者。’乃使帝西屯长安，都督雍、梁二州诸军事，统车骑将军张郃、后将军费曜、征蜀护军戴凌、雍州刺史郭淮等讨亮。张郃劝帝分军往雍、郿为后镇，帝曰：‘料前军独能当之者，将军言是也。若不能当，而分为前后，此楚之三军所以为黥布禽也。’遂进军隃麋。亮闻大军且至，乃自帅众将芟上邽之麦。诸将皆惧，帝曰：‘亮虑多决少，必安营自固，然后芟麦。吾得二日兼行足矣。’于是卷甲晨夜赴之。亮望尘而遁。帝曰：‘吾倍道疲劳，此晓兵者之所贪也。亮不敢据渭水，此易与耳。’进次汉阳，与亮相遇，帝列阵以待之。使将牛金轻骑饵之，兵才接而亮退，追至祁山。亮屯卤城，据南北二山，断水为重围。帝攻拔其围，亮宵遁。追击，破之，俘斩万计。天子使使者劳军，增封邑。”
   这一记载从文意与大略的事理来看，并无难以理解的逻辑性矛盾。而所突出褒贬的是：
   1、魏国方面。
   体现司马懿知己知彼、料敌算策的谋略才能：“料前军独能当之者……”、“亮虑多决少……”、“吾倍道疲劳，此晓兵者之所贪也。亮不敢……”；
   体现司马懿善抓兵机，军事行动迅速的才能：“吾得二日兼行足矣”、“于是卷甲晨夜赴之”、“进次汉阳”、“兵才接而亮退”、“追至祁山”、“帝攻拔其围，亮宵遁。追击”、一气呵成。
   唐代杜佑的《通典·兵机务速》把此《晋书·宣帝记》的记载，当做军事行动高效、迅速的成功范例褒奖。
   体现司马懿的军人勇气：“诸将皆惧，帝曰：……于是卷甲晨夜赴之”、“亮望尘而遁”、“亮不敢据渭水”、“兵才接而亮退”、“帝攻拔其围，亮宵遁。追击，破之”。也是一气呵成，势不可挡。
   体现司马懿出类拔萃的军事技能：“兵才接而亮退”、“帝攻拔其围，亮宵遁”、“追击，破之，俘斩万计。”
   总之，按照《晋书·宣帝记》的记载，司马懿的战功显著，各方面军事素质无可挑剔。
   2、蜀国方面。
   诸葛亮性格谨慎到胆小怕事的地步：“亮望尘而遁”、“亮不敢据渭水”、“兵才接而亮退”、“帝攻拔其围，亮宵遁”。
   诸葛亮的军事技能很差：“兵才接而亮退”、“帝攻拔其围”、“追击，破之，俘斩万计”。
   这一段作为历史记载的细节不足。叙述诸葛亮的军事能力甚至不如孟达、公孙渊，这两人面对司马懿的攻击还与司马懿僵持了一阵，诸葛亮则一触即溃，被连追带打、损兵折将，落荒而逃！

待续

作者: 闻所欲闻 时间: 2024-3-14 10:36
   而据裴松之所注解的《三国志·诸葛亮传》，又有这样的记载：
   “汉晋春秋曰：亮围祁山，招鲜卑轲比能，比能等至故北地石城以应亮。於是魏大司马曹真有疾，司马宣王自荆州入朝，魏明帝曰：‘西方事重，非君莫可付者。’乃使西屯长安，督张郃、费曜、戴陵、郭淮等。宣王使曜、陵留精兵四千守上邽，馀众悉出，西救祁山。郃欲分兵驻雍、郿，宣王曰：‘料前军能独当之者，将军言是也；若不能当而分为前后，此楚之三军所以为黥布禽也。’遂进。亮分兵留攻，自逆宣王于上邽。郭淮、费曜等徼亮，亮破之，因大芟刈其麦，与宣王遇于上邽之东，敛兵依险，军不得交，亮引而还。宣王寻亮至于卤城。张郃曰：‘彼远来逆我，请战不得，谓我利在不战，欲以长计制之也。且祁山知大军以在近，人情自固，可止屯於此，分为奇兵，示出其后，不宜进前而不敢偪，坐失民望也。今亮县军食少，亦行去矣。’宣王不从，故寻亮。既至，又登山掘营，不肯战。贾栩、魏平数请战，因曰：‘公畏蜀如虎，奈天下笑何！’宣王病之。诸将咸请战。五月辛巳，乃使张郃攻无当监何平於南围，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营。”
   “粮尽退军，与魏将张郃交战，射杀郃。”
   这一记载从文意与大略的事理来看，也无难以理解的逻辑性矛盾。而所突出再现的是：
   1、魏国方面。
   司马懿料敌算策的谋略才能还在：“料前军能独当之者……”，但已减少、逊色许多。
   司马懿善抓兵机，行动迅速的才能没有了：司马懿“敛兵依险，军不得交，亮引而还”。张郃：“不宜进前而不敢偪，坐失民望也”。司马懿“既至，又登山掘营，不肯战”。“五月辛巳，（司马懿）乃使张郃攻无当监何平於南围，自案中道向亮”。
   司马懿的作战行为变成了磨磨蹭蹭。《通典·兵机务速》如果取用《汉晋春秋》这一段史料，怕是会以此作为贻误军机的典型范例。
   司马懿的军人勇气也不见了：司马懿一开始就“敛兵依险，军不得交，亮引而还”。张郃说司马懿：“不宜进前而不敢偪，坐失民望也”。司马懿“既至，又登山掘营，不肯战”。“贾栩、魏平数请战，因曰：‘公畏蜀如虎，奈天下笑何！’宣王病之”。
   司马懿出类拔萃的军事技能无影无踪：“乃使张郃攻无当监何平於南围，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，……宣王还保营”。诸葛亮“粮尽退军，与魏将张郃交战，射杀郃”。
   总之，《汉晋春秋》和《晋书》记载的司马懿高大形象差远了。
   2、蜀国方面。
   诸葛亮虽性格谨慎，行动不快，但却勇气十足：“亮分兵留攻，自逆宣王于上邽”。司马懿“敛兵依险，军不得交，亮引而还”。张郃说诸葛亮：“彼远来逆我，请战不得”。“亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之”。
   这里体现出诸葛亮出类拔萃的军事技能：“郭淮、费曜等徼亮，亮破之”；司马懿“乃使张郃攻无当监何平於南围，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营”；“粮尽退军，与魏将张郃交战，射杀郃”。
   这一段记载，诸葛亮的战功显著，谋略划策的亮点虽不多，但军事技术方面却无可挑剔，亲自指挥小战、大战、反追击战均取得胜利。
   《晋书》和《裴注·诸葛亮传（主要取材《汉晋春秋》）》各自的记载如此相悖，同一段历史过程，竟然被不同作者写成对立、矛盾的历史事实！难怪有人说历史认识是没有规范的，如同捏泥人一样，各人爱怎么捏就怎么捏。
   这样的史籍记载矛盾现象更使人认识到，历史记载仅是人对自己历史的种种近似认识，而非等于存在于我们认识之外的客观历史。

待续

作者: 闻所欲闻 时间: 2024-3-14 10:37
                                             二、史料的矛盾性
   以上史书《晋书》和《汉晋春秋》，谁的记载逻辑性更接近客观历史史实？谁“捏”的历史人物更像历史曾经存在过的？
   以过去人们的成见而二选其一，或各打五十大板、或用调和矛盾的手法来解决，均无法解决史料矛盾。必须依据史料：1、全面分析这一段历史过程的具体情况，找出文理与事理相互支持的逻辑合理性、或不相符合的逻辑矛盾性；2、找出与这段历史过程具有内部与外部联系的事物作为佐证和旁证。酱紫才能认清谁的记载有错误，谁的记载更准确，更接近存在于我们认识之外的客观历史史实。

   1、首先从事物的内部，从事物本身过程的矛盾性开始认识。
   《晋书·宣帝记》和《汉晋春秋》在史料取材上，魏主对司马懿的交代、司马懿所统部下情况、特别是张郃与司马懿的第一次对话，基本上相同。二书中史料可以看做同出一源，皆为魏晋方面的档案材料。
   《汉晋春秋》中张郃与司马懿的第二次对话，《晋书》没有记载。从两段对话中张颌所表现出来的个性、军事认识水平的记载，可以认为具有同一性和真实性，且史料同出一源。
   《汉晋春秋》中张郃与司马懿的第二段对话是：“‘彼远来逆我，请战不得，谓我利在不战，欲以长计制之也。且祁山知大军以在近，人情自固，可止屯於此，分为奇兵，示出其后，不宜进前而不敢偪，坐失民望也。今亮县军食少，亦行去矣。’宣王不从，故寻亮。”
   张郃的第二段话，与《汉晋春秋》前面的记载：“与宣王遇于上邽之东，敛兵依险，军不得交，亮引而还。”具有文理和事理的逻辑性连接。其中的“彼远来逆我，请战不得”、“不宜进前而不敢偪”这两句证实了司马懿在上邽东依险筑营，诸葛亮“请战不得”，故“军不得交，亮引而还”。
   而张郃第二段话证明了“亮引而还”的退军原因是：“谓我利在不战，欲以长计制之也”。反证了《晋书》记载的诸葛亮回军的原因是“望尘而遁”的虚构性。
   “望尘而遁”的虚构性，不仅与张郃之言矛盾，而且本身也不合乎理性。《汉晋春秋》记载“亮分兵留攻，自逆宣王于上邽”，《晋书》也说：“亮闻大军且至，乃自帅众将芟上邽之麦。诸将皆惧”。即然诸葛亮是来寻魏军主力决战而前进到上邽，见到到达后的魏军“诸将皆惧”，诸葛亮应当高兴才是，怎么反而“望尘而遁”？“麻杆打狼”，你怕我，我又怕你，诸葛亮手里拿的是麻杆？
   有人论证诸葛亮只有几千人来上邽割麦，所以才会“望尘而遁”。“亮分兵留攻，自逆宣王于上邽”能只带几千人进攻司马懿数万人？诸葛亮只有几千人，司马懿的数万人来攻还会“诸将皆惧”？——矛盾论证法分析事物是高效率的史学方法，能看清许多史料模糊和分析无证的地方。
   《晋书》对于诸葛亮从上邽撤军途中情况又有一段记载：“进次汉阳，与亮相遇，帝列阵以待之。使将牛金轻骑饵之，兵才接而亮退”。说是魏军骑兵与蜀军步兵刚一接战，诸葛亮就叫撤军，这种关键时刻步兵能撤退么？那不是给追击的骑兵长矛一挑一个，马蹄子一踩一个？或者背部中箭，直到骑兵箭射完为止！这种说法是不顾及冷兵器时代军事常识的想当然。

待续

作者: 闻所欲闻 时间: 2024-3-14 10:37
   2、其次，要从与事物具有内部与外部联系的关联事物分析，作为判断这一历史事实准确与否的佐证和旁证根据。
   如果按《晋书》的逻辑性，司马懿：“卷甲晨夜赴之。亮望尘而遁……进次汉阳，与亮相遇……兵才接而亮退，追至祁山。亮屯卤城，据南北二山，断水为重围。帝攻拔其围，亮宵遁。追击，破之，俘斩万计”，则说明诸葛亮和蜀军的作战能力极差！而三年后诸葛亮又来北伐，明帝诏宣王：“但坚壁拒守以挫其锋，彼进不得志，退无与战，久停则粮尽，虏略无所获，则必走矣。走而追之，以逸待劳，全胜之道也”《三国志·明帝记》。
   此事与前一事又构成逻辑事理矛盾：
   “前事不忘，后事之师”——既然诸葛亮上一次被司马懿连追带打、损兵折将，落荒而逃！明帝这一次怎么叫司马懿“但坚壁拒守以挫其锋，彼进不得志，退无与战”？难道诸葛亮和蜀军的军事作战能力三年内大涨；司马懿和魏军的军事作战能力三年内大跌到无力再“攻拔其围”，而到了攻守互易、“退无与战”的地步？这难道是一种“股票板块轮流涨跌”的规律？
   《晋书》本身有记载证实了这种矛盾的无厘头说法：
   （这一次）“亮数挑战，帝不出，因遗帝巾帼妇人之饰。帝怒，表请决战，天子不许，乃遣骨鲠臣卫尉辛毗杖节为军师以制之。后亮复来挑战，帝将出兵以应之，毗杖节立军门，帝乃止。初，蜀将姜维闻毗来，谓亮曰：“辛毗杖节而至，贼不复出矣。”亮曰：“彼本无战心，所以固请者，以示武于其众耳。将在军，君命有所不受，苟能制吾，岂千里而请战邪！”
   《晋书》还有记载证实了这种“板块轮流涨跌”说法：
   （这一次）“会亮病卒，诸将烧营遁走，百姓奔告，帝出兵追之。亮长史杨仪反旗鸣鼓，若将距帝者。帝以穷寇不之逼，于是杨仪结阵而去。经日，乃行其营垒，观其遗事，获其图书、粮谷甚众。帝审其必死，曰：‘天下奇才也。’……然后马步俱进。追到赤岸，乃知亮死。审问，时百姓为之谚曰：‘死诸葛走生仲达。’帝闻而笑曰：‘吾便料生，不便料死故也。’”
   三年之内，诸葛亮练就了什么“天下奇才”之法？连死去的诸葛亮也能吓走活着的司马仲达？
   《晋书》捏造历史人物就是这么捏的：一会儿把司马懿捏成“历史巨人”，把诸葛亮捏成“历史泥人”；一会儿把诸葛亮捏成“历史巨人”，把司马懿捏成“历史泥人”。爱怎么捏就怎么捏？
   再仔细对照品味一下《汉晋春秋》、《三国志·明帝记》和《晋书》这几段史料，不是证明了《汉晋春秋》记载诸葛亮第四次北伐史料的真实性，和《晋书》记载同一事件的多处虚假性吗？用俗话来说，这叫做《晋书》自己抽自己，把舌头伸给人家咬。

待续

作者: 闻所欲闻 时间: 2024-3-14 10:38
   3、有一种调和史料矛盾的方法，就是把认为有理的其它史料，“揉进”文意逻辑有理，却不合客观事实、事理的史料中，以达到解决文意、事理相矛盾的目的：
   在《晋书》对诸葛亮第四次北伐记载的具体情况中，“揉进”《汉晋春秋》这一段记载：
   “五月辛巳，乃使张郃攻无当监何平於南围，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营。”
   把这个记载放在《晋书》记载的“亮屯卤城，据南北二山，断水为重围”和“帝攻拔其围，亮宵遁。追击，破之，俘斩万计”中间。
   用这样的“揉进法”，《晋书》的记载好像就没有破绽了：
   酱紫一来，诸葛亮你胜我野战；司马懿我拔你围寨，双方各胜一场。又显得诸葛亮与司马懿是棋逢对手、将遇良才。《晋书》前后的记载也就不矛盾无厘头了。
   还就此得出一个很重要的史学结论：历史记载不可能毫无根据——“帝攻拔其围，亮宵遁。追击，破之，俘斩万计”的记载不可能没有一点史实就把一场追击败仗说成是大胜，并且《晋书》中有“天子使使者劳军，增封邑”的记载，如果是假胜仗，司马懿还能“增封邑”？
   这种调和史料矛盾的方法能认识历史真实吗？当然不能马上随意否决之，还是要从具体情况来具体分析。
   按照“史料揉进法”的逻辑，诸葛亮与司马懿以主力决战大胜以后，司马懿接着又来“攻拔其围”。既然诸葛亮和蜀军的野战能力很强大，司马懿又来挑战，侦察兵早就该不断回来耳报了（史料记载诸葛亮驻军侦察布防方法极严谨），诸葛亮为什么不出兵再打一个野地大决战？
   “揉进法”让《晋书》记载的逻辑又回来了：
   诸葛亮胆小怕事——“亮望尘而遁”、“亮不敢据渭水”、“兵才接而亮退”、“亮宵遁。追击，破之，俘斩万计”！诸葛亮不敢出兵再战，只能躲在围子里死守。
   再者，诸葛亮筑垒守寨是他的军事才能缺点吗？司马懿能如此轻松“攻拔其围（一点具体性史料信息都没有）”打下诸葛亮的重围大寨、“亮宵遁”？
   《晋书》记载：“亮屯卤城，据南北二山，断水为重围”；后诸葛亮再次北伐，《晋书》又记载：“经日，乃行其营垒，观其遗事，获其图书、粮谷甚众。帝审其必死，曰：‘天下奇才也’”。
   这个“天下奇才”即不敢再出兵野战，又不会守垒防御，“天下奇才”还会干什么？难道是司马懿讽刺诸葛亮是“天下奇才”？
   《晋书》又给我们讲无厘头故事了！又回到《晋书》记载的逻辑上去了：
   诸葛亮胆儿小，攻、防军事技术都很差。其中还有包括一个刘备、诸葛亮均看好的攻防俱佳的守将人才：魏延。刘备东征、诸葛亮南征，离开汉中数千里都放心魏延创守的汉中“兴势重围”防御体系。
   “史料揉进法”的技术能解决这些矛盾吗？不管采用什么方法，事理逻辑的合理性为第一重要。事件本身的逻辑既要无矛盾，又要瞻前顾后与关联性事物的逻辑性相吻合。
   一些有关诸葛亮第四次北伐的其它细节问题，因无关大局，不再详细分析。

待续

作者: 闻所欲闻 时间: 2024-3-14 10:38
                                       三、把握好历史人物与历史环境
   对于认识任何具体的历史事件，把握其中历史人物的种种能力和思想行为最重要。其次是研究历史人物与具体历史环境的互动。
   特别是在史料缺乏、模糊或不确定时，要对历史人物的能力和思想行为做定性和定量研究，这对于具体分析历史事件记载的矛盾性，具有指导性意义。
   如，诸葛亮和魏延，筑垒、守寨均为强手，“亮屯卤城，据南北二山，断水为重围”，司马懿没有能力在双方兵力相差不大的情况下“攻拔其围”。而明帝诏宣王：“但坚壁拒守以挫其锋，彼进不得志，退无与战，久停则粮尽，虏略无所获，则必走矣”，这是司马懿首战失利后，和明帝共同总结的对付诸葛亮北伐的知彼知己防御战略之道。
   《通典·兵机务速》载《卫公李靖兵法》的对话曰：
   “或曰：‘兵之情虽主速，乘人之不及，然敌将多谋，戎卒辑睦，令行禁止，兵利甲坚，气锐而严，力全而劲，岂可速而犯之邪？’答曰：若此则当卷迹藏声，蓄盈待竭，避其锋势，与之持久，安可犯之哉！廉颇之拒白起，守而不战，宣王之抗武侯，抑而不进是也”。
   这才是真正的棋逢对手、将遇良才！人的能力和思想行为是有逻辑性、一贯性的，不可能一会儿是“历史泥人”，一会儿是“历史巨人”。
   有不少历史爱好者在看过我的文章以后不服，认为司马懿在诸葛亮第四次北伐中“俘斩万计”是真的。
   其实这很好解释，诸葛亮第一次北伐就有众多西县老百姓、姜维等魏国人跟随诸葛亮，降了蜀汉。诸葛亮第四次北伐退走时，司马懿派遣张郃追击诸葛亮。司马懿、张郃手下人多斩一些陇右地区不服管教的、和跟随诸葛亮逃走时拉下的老百姓，再加上作战时斩获少量的蜀汉兵将，就能“名正言顺”地凑个“追击，破之，俘斩万计”的战果，酱紫来抵消司马懿的失败、张郃的被杀而向上报功领奖。
   魏天子使者劳军，他还扒着一堆人头仔细查看哪个是自家老百姓，哪个是对方蜀兵？再加司马懿给其好吃好喝，使者当然上报“俘斩万计”了。
   我把本文的论证作为《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》分论之三的原因是：
   若《晋书》对诸葛亮第四次北伐的记载是历史真实，则魏延的“北伐关中战略”将失去诸葛亮军事技能的优势基础：
   1，一个胆小怕事、军事技术如此之差的诸葛亮，无法打赢与司马懿对战的任何一场战争；
   2，魏延依赖诸葛亮的军事技能为基础的北伐关中战略，就成为鲁莽的军事思想，魏延不足以担当诸葛亮之后的蜀国军事统帅大任；
   3，那么，诸葛亮临死时该当把军权交给杨仪；
   4，而《魏略》所记载的魏延案件真实性，在军事理性逻辑前提上崩溃；
   5，文章《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》的有关论证，就缺乏必要的逻辑前提：——魏延的正确战略思想和诸葛亮的优秀军事技术。
   所以把本文的论证作为文章《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》的分论之三，——驳《晋书》对诸葛亮第四次北伐作战的记载：有悖历史事实。

完

作者: 闻所欲闻 时间: 2024-3-14 10:43
据本论坛有人说，我的文章1980年就有人写了，是抄滴，不新鲜，所以不能把自己名字写上。
介位同学你来指认一下，我文章哪些文字是抄抄某大师、某专家学者滴？