北斗六星网

标题: 再问公教授一个是人都听得懂的问题 [打印本页]

作者: 战斗鸡 时间: 2024-9-17 17:14
标题: 再问公教授一个是人都听得懂的问题
公教授在那个反普世价值帖子，为证明普世价值不存在，挑选了其中平等的价值为例子。
　　
　　公教授言之灼灼地反问：平等真是“普世价值”吗？
　　
　　接着马上推理说，任何王权社会，平等都不可能被普遍认同。

言下之意，平等从来不曾存在过，普世价值自然也就不存在。
　　

　　
　　对此，主帖就问一个只要是人都听得懂的问题：古往今来小偷从来不曾灭绝过，小偷也从未认为盗窃不道德；那么，是不是由此就能证明盗窃合理了？私产就不应该保护了？
　　
　　同样道理，前现代历史上，平等从未真正实现过，直到今天都没百分百认同过。于是，平等就不应当被普遍需求并遵循了吗？
　　
　　事实是怎样的，就等于应当也是怎样的吗？
　　
　　你就是这样论证成功的？还其他普世价值均可如此类推？
　　
　　知道“是”无法推导“应当”，“实然”无法证伪“应然”的基本常识吗？
　　
　　堂堂教授，连这类逻辑错误都会俯拾皆是。这就不止是怀疑你个人能力问题了，而是教育体制问题了。
　　
　　@东方安澜，作为沆瀣一气的兄弟，你有什么要说的吗？

作者: 我真很好 时间: 2024-9-17 17:18
头像还没换过来？

作者: 战斗鸡 时间: 2024-9-17 17:22

我真很好发表于 2024-9-17 17:18
头像还没换过来？

搞不懂啊。我昨天就换了，没反应，反复弄了老半天，还是这样。

作者: 刘庄主 时间: 2024-9-17 17:28
是个人都知道这哪里是一个问题呦！鸡鸡你不是个人呦。

作者: 金豆豆 时间: 2024-9-18 06:45

我真很好发表于 2024-9-17 17:18
头像还没换过来？

什么头像?

作者: 西北 时间: 2024-9-18 07:46
古往今来小偷从来不曾灭绝过，小偷也从未认为盗窃不道德。

-------------------------------
前半句有讨论的余地。后半句显然不成立。

作者: 大志 时间: 2024-9-18 07:59
战兄大早就勤快了

作者: 战斗鸡 时间: 2024-9-18 08:38

大志发表于 2024-9-18 07:59
战兄大早就勤快了

志兄上午好。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-9-18 08:40

西北发表于 2024-9-18 07:46
古往今来小偷从来不曾灭绝过，小偷也从未认为盗窃不道德。

-------------------------------

有道理。
后半句改俩字：从未----少有。
后半句可有可无，是后来考虑对应公理力原帖对平等的不认可，才加上去的。删了也没太大问题。

作者: 坐忘庄 时间: 2024-9-18 08:58

刘庄主发表于 2024-9-17 17:28
是个人都知道这哪里是一个问题呦！鸡鸡你不是个人呦。

哈哈哈文化

休谟之后的哲学是这句话的注脚。

兰大研究生比本科多了。幼稚园、本科、研究生…

现代人在看不见的监狱，机械分布。没有文化。

作者: 德洛丽丝 时间: 2024-9-18 09:22
本帖最后由德洛丽丝于 2024-9-18 09:25 编辑

从心理学角度讲，正是因为有着恶的现象（事实），人们才会对恶反思观照，并得出善的价值和规范观念。也就是说，但凡提出一项“价值”，必然是存在着“反价值”，所以，用事实存在”反价值“来反驳”价值“是根本未搞明白道德现象的目的或者本质。

从病理学角度讲，恶可以看做是一种病症，一种社会腐坏失衡的病症，而善是一种治疗方法。用”人总是在生病“去反驳”治疗没有价值“，或主张”不能证明生病和治疗哪一个更有价值”显然显得荒谬和不可理喻。

从语言和逻辑角度来讲，事实是描述性的（实然），价值导向的语言总是规范性的（应然），描述性语言不能直接用来反驳规范性语言。为什么呢？因为描述的目的是认知现实，规范的目的是为了塑造现实（它存在的意义就是为了改变当下的现实），因此仅靠前者是无法构成对后者的任何反驳的。

第四点，人的主观认同不是真确性的条件，就算所有人都认为太阳绕着地球转（认同并产生共识），那也是谬误的，就算所有人都认为彼此互相杀害是可接受的，那也不能直接认为互相杀害在道德上是合理的陈述，因为接受彼此互相杀害无法良好的保持社会维持运转，而从社会学角度讲，道德的目的之一很可能就是为了扩大人们的合作。认同和共识是人们形成一致行动的良好条件，而不是真确性的条件，如果人们不能产生共识，那么仍然维持社会合作的方法通常便是一小撮人拿鞭子逼迫另一撮人按照他们的意愿去行动了，但是古人云：”以力服人者，力竭而土崩“，这不是一种好的社会合作方式。

如今的教授真都是一些文盲。

作者: 公理力 时间: 2024-9-18 09:42
这个帖子很好地反映了你高隐的真实水平！

平等是普世价值，这是一个全称肯定命题。
并且，按照你高隐的愚蠢解释，“普适”属于应然，“普世”当然意味着必然！
质疑者就很好办，只需找到一个反例，你的命题就见鬼去了！

再看你反驳的例句：古往今来小偷不曾灭绝过，由此就能证明盗窃合理？

不考虑细枝末节，仅仅从形式逻辑上，你这个反问属于特称肯定命题。压根儿就没法与前一个类比。
无论证实、证伪，都与前一个命题能否成立没一毛钱的关系！这点能听懂吗？
你高隐连最起码的逻辑ABC都分不清——让幼儿园老师给你补课去！

更重要的是，世界上某些负面行为的长期存，从来不意味着其合乎公正之理，你这个反问之愚蠢简直令人发指。

但更深一层考虑，某些负面现象的久远存者，又符合黑格尔哲学中的“理”——事物存在的依据和本因。
这就是黑格尔著名的论断：存在即合理。

每次你高隐提问题，都会立马儿拉低整个讨论的水平。实在是懒得理会你这些总是缺乏基本常识，逻辑一套糊涂的愚蠢问题。

作者: 我真很好 时间: 2024-9-18 09:51
本帖最后由我真很好于 2024-9-18 09:57 编辑

金豆豆发表于 2024-9-18 06:45
什么头像?

高清彩色斗鸡图~

作者: 螃蟹 时间: 2024-9-18 09:53
本帖最后由螃蟹于 2024-9-18 10:18 编辑

王权社会也讲平等，中国古代王权社会，就有“不患寡而患不均”的说法。就算不同等级，不同血缘代际之间并不平等，法律普遍同罪不同罚——有官身的和平民，父母和子女之间。但相同身份者之间，如果同罪不同罚，同样会让被判罚者感觉司法不公。任何时代，任何社会都是如此。这就是典型平等价值存在的证据。

平等价值和后天教育，经验无关，而是先验理性的内在要求，蕴含在演绎逻辑之中。

比如经典三段论：

大前提：人人都会死
小前提：苏格拉底是人，
结论：苏格拉底也会死

大前提：忤逆婆婆的媳妇杖一百徒三年
小前提：不主流是忤逆婆婆的媳妇
结论：不主流杖一百徒三年

如果大前提是忤逆婆婆的媳妇杖一百徒三年，而不主流是忤逆婆婆的媳妇，那么，不主流若不是杖一百徒三年，就不合逻辑。呵呵。看到没，平等是内在于演绎逻辑之中的，不平等是不符合逻辑的……

所以呢，不仅是人，一切有一定智力的理性动物，包括猫狗，猴子，猩猩等等都有平等诉求。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-9-18 10:07

公理力发表于 2024-9-18 09:42
这个帖子很好地反映了你高隐的真实水平！

平等是普世价值，这是一个全称肯定命题。

平等是普世价值，这是一个全称肯定命题。
　　
　　并且，按照你高隐的愚蠢解释，“普适”属于应然，“普世”当然意味着必然！
　　
　　质疑者就很好办，只需找到一个反例，你的命题就见鬼去了
　　
　　---------------------------------------
　　
　　一上来就错了，后面就不用看下去了。而且我看了，依然是逻辑错乱的不知所云。
　　
　　为什么说一上来就错了。什么应然必然的，乱七八糟。普适就是普遍适用所有人。适用的是规范，当然就是应然了。
　　
　　规范命题当然也可以通过反例来证伪。但这个证伪不是靠描述的事实个例，而只能同样也是应然的范畴。
　　
　　我这样说你能理解不？意思你要证明平等非普世价值，至少找出一个例子，不是实际存在有人不接受平等的事实，而是某些人不接受平等，比如王工贵族他们，是完全应该的、合理的。
　　
　　你只有证明了王公规则们拒斥平等是合理应该的，才能证伪平等对所有人的普适性。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-9-18 10:08
所以你琢磨了一天半才敢出来回帖，实际上仍在重复实然证伪应然的思路。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-9-18 10:10

螃蟹发表于 2024-9-18 09:53
王权社会也讲平等，中国古代王权社会，就有“不患寡而患不均”的说法。就算不同等级，不同血缘代际之间并不 ...

前现代当然也讲平等，只是被边缘化罢了。王子犯法与庶人同罪什么的，古已有之。
为简化问题，直接省略了这些。

作者: 公理力 时间: 2024-9-18 10:10
本帖最后由公理力于 2024-9-18 10:17 编辑

再看高隐这句蠢言：
【言下之意，平等从来不曾存在过，普世价值自然也就不存在。】

1】平等从来不曾存在过吗？？？平等大量存在于群体关系中，就是在奴隶社会，奴隶之间、奴隶主与奴隶主之见也存在某些平等的情况。
高隐这种表述，凸显此人缺乏起码的叙事能力。

2】就因为平等不存在，普世价值自然也就不存在？？？这又是什么狗屁逻辑？
难道普世价值存在的唯一依据和支撑，就只有“平等”这一根独苗？！
你高隐这是第二次扼杀你钟爱的“普世价值”。

再次凸显高隐逻辑思维、叙事能力双双拿不到幼儿园毕业证。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-9-18 10:11
本帖最后由战斗鸡于 2024-9-18 10:17 编辑

德洛丽丝发表于 2024-9-18 09:22
从心理学角度讲，正是因为有着恶的现象（事实），人们才会对恶反思观照，并得出善的价值和规范观念。也就是 ...

因为描述的目的是认知现实，规范的目的是为了塑造现实（它存在的意义就是为了改变当下的现实），因此仅靠前者是无法构成对后者的任何反驳的。
---------------------------------------
说得好。
推荐给 @知音

作者: 公理力 时间: 2024-9-18 10:11

战斗鸡发表于 2024-9-18 10:08
所以你琢磨了一天半才敢出来回帖，实际上仍在重复实然证伪应然的思路。

找幼儿园老师去！

作者: 战斗鸡 时间: 2024-9-18 10:17

公理力发表于 2024-9-18 10:10
再看高隐这句蠢言：
【言下之意，平等从来不曾存在过，普世价值自然也就不存在。】

1】平等从来不曾存在过吗？？？平等大量存在于群体关系中，就是在奴隶社会，奴隶之间、奴隶主与奴隶主之见也存在某些平等的情况。
　　
　　高隐这种表述，凸显此人缺乏起码的叙事能力。
　　
　　2】就因为平等不存在，普世价值自然也就不存在？？？这又是什么狗屁逻辑？
　　
　　难道普世价值存在的唯一依据和支撑，就只有“平等”这一根独苗？！
　　
　　------------------------------------------
　　
　　你这第一段，可以照照你原帖的镜子。你原帖目的无非是说，平等从未被普遍存在过，所以它压根算不上普世价值。你举证王公贵族例子，不就是为了证明事实上缺乏普遍性么？
　　
　　你这第二段，还是要请你照照原帖镜子。原帖白纸黑字说过，其他任何类似价值，均可依照本帖平等的分析来类推。

作者: 公理力 时间: 2024-9-18 10:22
本帖最后由公理力于 2024-9-18 10:24 编辑

战斗鸡发表于 2024-9-18 10:17
1】平等从来不曾存在过吗？？？平等大量存在于群体关系中，就是在奴隶社会，奴隶之间、奴隶主与奴 ...

平等从未普遍存在过，与你口中的“平等从来不曾存在过”是一回事吗？？？

就这等可怜的表述能力，你扯什么哲学？

公某那篇质疑帖，虽然调侃的成分占多半，并没有任何严谨的论述，但就你高隐这幼齿牙口，其中的核心逻辑，你也是啃不动的。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-9-18 10:28

公理力发表于 2024-9-18 10:22
平等从未普遍存在过，与你口中的“平等从来不曾存在过”是一回事吗？？？

就这 ...

开始咬文嚼字了？这么要面子啊？
你原帖的目的，不就是要证明平等从未普遍存在过吗？
我主帖有些词语是省略的，但意思不变明白吗？

作者: 战斗鸡 时间: 2024-9-18 11:09
@东方安澜，主帖也是在揍你。

欢迎光临北斗六星网 (http://154.85.43.82/)