北斗六星网

标题: 高隐的“湿猴道德真理” [打印本页]

作者: 绝对不主流 时间: 2024-9-22 09:47
标题: 高隐的“湿猴道德真理”
本帖最后由绝对不主流于 2024-9-22 10:31 编辑

心理学家喜欢用猴子做心理实验，以观察某些所谓的心理现象道德现象，之所以用猴子，是因为它们与人类的生物学关系相对较密切，行为模式类似，更关键的是试验会用到一些电击水浇之类的手段，如果用人做实验，就会有法律风险，实验过程中试验对象还有人身危险，而做完试验后心理医生也有人身安全方面的担忧，试验对象可能会对搞试验的心理专家采取抱复手段，而用猴子做实验就无需多虑，因为做完试验它们还得关在笼子里

高隐同学喜欢讲道德真理，一辈子在论坛里鼓吹道德律他，他坚定地认为“不杀人放火”就是这种可以律他的道德真理，很多人告诉他“杀人放火”是个法律问题，他则坚称法律来源于道德，一回事，有一个“湿猴试验”就是讲这种律他道德的来历

试验是这样婶儿的，心理学家把五只猴子关进一个笼子，笼子上挂了一根香蕉，只要有哪只猴子爬高摘香蕉吃，试验者就用高压水枪喷所有猴子，湿身多次之后，五只猴子再也不敢摘香蕉了，如果有哪只猴子有摘香蕉的举动，其他猴子还会主动攻击它，然后试验者往笼子里换了一只新猴子进来，我们姑且称之为“五号”，五号试图摘香蕉，结果被其他四只猴子围殴，直到这只新猴子再也不做摘香蕉的尝试，而它也没湿过一次身，随后试验者又换了一只新猴子进来，当新猴子尝试摘香蕉时，五号猴子也参与了对它的攻击，心理学家认为这就是一种道德现象，五号猴子在维护一种律他的道德秩序，它并不知道为什么要阻止新猴子摘香蕉

高隐就是五号猴子，把来自成年人的道德命令理解为绝对的道德真理，并不理解道德是一种精神生活，猴群正在维持的也不是道德，仅仅是对外界刺激的条件反射

我只是拿高隐为例讲律他的道德，就像心理学家用猴子做实验
这种律他的道德并不是真正的道德，也是中国传统道德之所以是伪道德的原因，外在的强制义务行为规范并不具有道德价值，版规要求大家不准说脏话，仅约束行为，并不因此提高人们的精神特质道德水准

作者: 春水秋霜伊人 时间: 2024-9-22 09:49
我更愿意听高兄怎么说。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-9-22 09:54

春水秋霜伊人发表于 2024-9-22 09:49
我更愿意听高兄怎么说。

丢人现眼的主帖。
你也真是糊涂，你要跟他一样，请问你为李文亮叫屈的理由，你骂真理蛋蛋司马南的底气，从何而来？

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-9-22 09:57
你提到的东西都属于观察自己到极高的程度了，对一个没有心的人，不可能看懂。

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-9-22 09:59
而且你也只是从反面提出，外在约束不是你要的那种道德，你也没指出发自于内心的道德因何产生，怎么发现。

隔着山对一头牛弹琴，要求太高了。

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-9-22 10:02
坐看楼主收获一堆帽子。

作者: 春水秋霜伊人 时间: 2024-9-22 10:02

战斗鸡发表于 2024-9-22 09:54
丢人现眼的主帖。
你也真是糊涂，你要跟他一样，请问你为李文亮叫屈的理由，你骂真理蛋蛋司马南的底气， ...

谢谢批评。
不主流、高兄、浅浅蓝，你仨都是朋友。

作者: 绝对不主流 时间: 2024-9-22 10:03

战斗鸡发表于 2024-9-22 09:54
丢人现眼的主帖。
你也真是糊涂，你要跟他一样，请问你为李文亮叫屈的理由，你骂真理蛋蛋司马南的底气， ...

你知道人不能吃人的原因么？
就像你不知道为什么别的猴子不让你摘香蕉

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-9-22 10:05

春水秋霜伊人发表于 2024-9-22 10:02
谢谢批评。
不主流、高兄、浅浅蓝，你仨都是朋友。

跟他们不熟。逮着机会踩是可以有的。

作者: 春水秋霜伊人 时间: 2024-9-22 10:07

浅浅珍珠蓝发表于 2024-9-22 10:05
跟他们不熟。逮着机会踩是可以有的。

要踩，你不是“坑里”出不来？

六星，闹玩儿。闹玩闹乐。

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-9-22 10:09

春水秋霜伊人发表于 2024-9-22 10:07
要踩，你不是“坑里”出不来？
六星，闹玩儿。闹玩闹乐。

出坑不出坑，在我自己。谁有本事坑杀我于论坛，我表示感谢。

作者: 春水秋霜伊人 时间: 2024-9-22 10:14

浅浅珍珠蓝发表于 2024-9-22 10:09
出坑不出坑，在我自己。谁有本事坑杀我于论坛，我表示感谢。

那不敢。那不会。切磋琢磨，与学与善与友与义，而已矣。

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-9-22 10:15

春水秋霜伊人发表于 2024-9-22 10:14
那不敢。那不会。切磋琢磨，与学与善与友与义，而已矣。

友就算了，试问上面我的回复，哪句不合适？

作者: 春水秋霜伊人 时间: 2024-9-22 10:22

浅浅珍珠蓝发表于 2024-9-22 10:15
友就算了，试问上面我的回复，哪句不合适？

这是不兄的主题。我不关心。
初是回高兄捎带一下。叫“打招呼”。你不接受不喜欢“打招呼”？（以后我会诫免。）

作者: 坐忘庄 时间: 2024-9-22 10:23

春水秋霜伊人发表于 2024-9-22 09:49
我更愿意听高兄怎么说。

哈哈哈

您指望什么？

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-9-22 10:25

春水秋霜伊人发表于 2024-9-22 10:22
这是不兄的主题。我不关心。
初是回高兄捎带一下。叫“打招呼”。你不接受不喜欢“打招呼”？（以后我会 ...

不喜欢打招呼。你如果觉得哪里不对，怼就是。纯怼道理的人我都很尊重。。。搞人际关系，我也很擅长，不在网上玩这些。

作者: 春水秋霜伊人 时间: 2024-9-22 10:27

浅浅珍珠蓝发表于 2024-9-22 10:25
不喜欢打招呼。你如果觉得哪里不对，怼就是。纯怼道理的人我都很尊重。。。搞人际关系，我也很擅长，不在 ...

作者: 投入 时间: 2024-9-22 10:35

绝对不主流发表于 2024-9-22 10:03
你知道人不能吃人的原因么？
就像你不知道为什么别的猴子不让你摘香蕉

傻子。

人不能吃人的原因，就是因为道德，---不忍、同类相残。--恻隐之心。

至于你想说的、同类肽、啥玩意儿的。---你先问问、论坛里、有几个人知道的？呵呵

作者: 绝对不主流 时间: 2024-9-22 10:39

投入发表于 2024-9-22 10:35
傻子。

人不能吃人的原因，就是因为道德，---不忍、同类相残。--恻隐之心。

不让你摘香蕉也是因为道德，因为你和其他猴子有“共同的猴性，猴子理性”

作者: 绝对不主流 时间: 2024-9-22 10:47
本帖最后由绝对不主流于 2024-9-22 10:49 编辑

采访一下高隐投入，做为五号猴子，你们会怎样理解不准摘香蕉吃的规矩呢？无论你们怎样解释，你们都是在编织某种所谓的道德理由

作者: 投入 时间: 2024-9-22 10:49

绝对不主流发表于 2024-9-22 10:39
不让你摘香蕉也是因为道德，因为你和其他猴子有“共同的猴性，猴子理性”

傻子，不让摘香蕉，是因为不道德。---多数人暴政。---懂？

作者: 绝对不主流 时间: 2024-9-22 10:51

投入发表于 2024-9-22 10:49
傻子，不让摘香蕉，是因为不道德。---多数人暴政。---懂？

你是一只富有反抗精神的五号猴
那为什么你还参与攻击新来的想摘香蕉的猴子？

作者: 投入 时间: 2024-9-22 10:52

绝对不主流发表于 2024-9-22 10:47
采访一下高隐投入，做为五号猴子，你们会怎样理解不准摘香蕉吃的规矩呢？无论你们怎样解释，你们都是在编织 ...

傻子，

不让摘香蕉，那叫规矩。---也就是你推崇的、法律。

--法律就是暴力支持的，被暴力维护成立的、就是法律。--by 不主流，

无产阶级法学观。---懂？呵呵

作者: 投入 时间: 2024-9-22 10:53
苏联的主义套娃：以“分土地”的名义，发动了农民

https://www.bilibili.com/video/BV1kHspeWEWV/

作者: 投入 时间: 2024-9-22 10:54
奴隶制社会有哪些特征？

https://www.bilibili.com/video/BV1GitjehEeF/

作者: 投入 时间: 2024-9-22 10:54
看看现在的小朋友们，

再看看你，

哈哈哈

作者: 绝对不主流 时间: 2024-9-22 10:56

投入发表于 2024-9-22 10:52
傻子，

不让摘香蕉，那叫规矩。---也就是你推崇的、法律。

别忘了你现在的角色是五号猴，实验要分析的是五号猴的心理，把律他的规矩称为道德真理的五号

作者: 投入 时间: 2024-9-22 11:01
就你这、脑瓜子，

真想、现在就拧下来，当球踢。哈哈哈

作者: 绝对不主流 时间: 2024-9-22 11:03

投入发表于 2024-9-22 11:01
就你这、脑瓜子，

真想、现在就拧下来，当球踢。哈哈哈

把你这脑残抓进笼子里和猴子们一起做实验品都嫌智力达不到猴子平均水平

作者: 南天牧云 时间: 2024-9-22 11:09
把猴子的行为归结为条件反射太简单了。这个实验意义在于两个层面，1、摘香蕉被喷水，导致群体不敢重复这个行为，这是条件反射；2、群体阻止新来的猴子摘香蕉，这是更高级的思想行为，至于这属于道德范畴还是社会秩序规范，全在于观察者，“人”的认定。

作者: 绝对不主流 时间: 2024-9-22 11:11
本帖最后由绝对不主流于 2024-9-22 11:14 编辑

南天牧云发表于 2024-9-22 11:09
把猴子的行为归结为条件反射太简单了。这个实验意义在于两个层面，1、摘香蕉被喷水，导致群体不敢重复这个 ...

意义都是人赋予的
其实这个实验如果用语言不通的人当实验品，结果相同，就是不知道香蕉换成什么好

作者: 没有原因 时间: 2024-9-22 11:14
五号试图摘香蕉，结果被其他四只猴子围殴。随后试验者又换了一只新猴子进来，当新猴子尝试摘香蕉时，五号猴子也参与了对它的攻击。
————
我对这个5号猴子是非常欣赏的，头脑看似简单，其实是大智慧。
老猴子揍他，他揍新来的猴子，把心理伤痛成功转嫁

作者: 南天牧云 时间: 2024-9-22 11:14

绝对不主流发表于 2024-9-22 11:11
意义都是人赋予的
其实这个实验如果用语言不通的人当实验品，结果相同

所以说你不能用湿猴实验去推翻老高的道德论

作者: 绝对不主流 时间: 2024-9-22 11:16

没有原因发表于 2024-9-22 11:14
五号试图摘香蕉，结果被其他四只猴子围殴。随后试验者又换了一只新猴子进来，当新猴子尝试摘香蕉时，五号猴 ...

兵营效应，老兵欺负新兵成为了传统潜规则，变成五号新兵高隐脑子里的道德真理

作者: 绝对不主流 时间: 2024-9-22 11:18

南天牧云发表于 2024-9-22 11:14
所以说你不能用湿猴实验去推翻老高的道德论

这个五号猴子只是拟人化的高隐
共同点在“律他”

作者: 螃蟹 时间: 2024-9-22 11:18
本帖最后由螃蟹于 2024-9-22 11:34 编辑

这个试验不仅说明了“猴子不吃香蕉”，这一违背“猴性”的外部强加式道德律只是后天习得；同时也说明了符合猴性——“猴子吃香蕉”，这一内在道德驱动，是普遍的，绝对的（无条件存在）。也就是说存在道德真理。显然，每只猴子的天性就是要去吃香蕉。没有例外。

这个试验还展示了天然“猴性”，是如何在后天群体社会环境中被强制扭曲和异化的——即如何被不同地域文化下的传统风俗习惯（传统道德律）所扭曲和异化。说明了一个民族的传统道德律是非常不可靠的。

比如，中国人的忠君，孝道，节烈观就是这样形成的。

作者: 绝对不主流 时间: 2024-9-22 11:20

螃蟹发表于 2024-9-22 11:18
这个试验不仅证明了“猴子不吃香蕉”，这一违背“猴性”的外部强加道德律只是后天习得；同时也说明了符合猴 ...

“猴子吃香蕉”这种实然陈述也成了你脑子里的道德命题了？不吃香蕉的猴子不道德？

作者: 没有原因 时间: 2024-9-22 11:21
本帖最后由没有原因于 2024-9-22 11:23 编辑

绝对不主流发表于 2024-9-22 11:16
兵营效应，老兵欺负新兵成为了传统潜规则，变成五号新兵高隐脑子里的道德真理

欺负新人不是道德真理吗？

作者: 绝对不主流 时间: 2024-9-22 11:24

没有原因发表于 2024-9-22 11:21
欺负人不是道德真理吗？

这得问高隐螃蟹这类脑子里有道德真理概念的五号

作者: 螃蟹 时间: 2024-9-22 11:29

绝对不主流发表于 2024-9-22 11:20
“猴子吃香蕉”这种实然陈述也成了你脑子里的道德命题了？不吃香蕉的猴子不道德？

呆子，你主贴不就是把“猴子不吃香蕉”当成道德命题来讲的么？呵呵。不然，猴子吃不吃香蕉，怎么能说明道德真理存在或不存在呢。

作者: 螃蟹 时间: 2024-9-22 11:30
自抽嘴巴了吧。

作者: 没有原因 时间: 2024-9-22 11:30

绝对不主流发表于 2024-9-22 11:24
这得问高隐螃蟹这类脑子里有道德真理概念的五号

你认真想一想，老猴子欺负你，你长成老猴子再欺负新来的猴子，然后新猴子又去欺负后面的，你就不用再干活了，这不很好吗？

作者: 绝对不主流 时间: 2024-9-22 11:31

螃蟹发表于 2024-9-22 11:29
呆子，你主贴不就是把“猴子不吃香蕉”当成道德命题来讲的么？呵呵。不然，猴子吃不吃香蕉，怎么能说明道 ...

你这阅读理解力，真应该把你放笼子里去做实验

作者: 绝对不主流 时间: 2024-9-22 11:33

没有原因发表于 2024-9-22 11:30
你认真想一想，老猴子欺负你，你长成老猴子再欺负新来的猴子，然后新猴子又去欺负后面的，你就不用再干活 ...

你说的就是中国传统婆媳文化，和猴群差不多

作者: 河海森林 时间: 2024-9-22 11:33
想讨论什么？

作者: 坐忘庄 时间: 2024-9-22 11:34

河海森林发表于 2024-9-22 11:33
想讨论什么？

哈哈哈权力

真理和权力。福柯和现代哲学。

作者: 坐忘庄 时间: 2024-9-22 11:35
权力的现实，规训与惩戒

权力的眼睛

道德的谱系真理的历史

作者: 没有原因 时间: 2024-9-22 11:36

绝对不主流发表于 2024-9-22 11:33
你说的就是中国传统婆媳文化，和猴群差不多

把这个传统文化打破，需要作出牺牲的。你是愿意跳进这个轮回先苦后甜，还是牺牲自己让后面的人享福呢

作者: 绝对不主流 时间: 2024-9-22 11:37

没有原因发表于 2024-9-22 11:36
把这个传统文化打破，需要作出牺牲的。你是愿意跳进这个轮回先苦后甜，还是牺牲自己让后面的人享福呢

你变聪明一点是一种牺牲么？

作者: 没有原因 时间: 2024-9-22 11:39

绝对不主流发表于 2024-9-22 11:37
你变聪明一点是一种牺牲么？

5个老猴子揍你，你心理受到了伤害，新来的猴子你揍不揍？

作者: 绝对不主流 时间: 2024-9-22 11:40

没有原因发表于 2024-9-22 11:39
5个老猴子揍你，你心理受到了伤害，新来的猴子你揍不揍？

如果那个新猴子是你的话，可以考虑不用老猴子出手

作者: 螃蟹 时间: 2024-9-22 11:40
本帖最后由螃蟹于 2024-9-22 11:42 编辑

绝对不主流发表于 2024-9-22 11:31
你这阅读理解力，真应该把你放笼子里去做实验

【心理学家喜欢用猴子做心理实验，以观察某些所谓的心理现象道德现象】【湿猴试验”就是讲这种律他道德的来历】【……心理学家认为这就是一种道德现象，五号猴子在维护一种律他的道德秩序，它并不知道为什么要阻止新猴子摘香蕉】这些话不都是你自己主贴里说的么，可怜的呆子。

作者: 绝对不主流 时间: 2024-9-22 11:44

螃蟹发表于 2024-9-22 11:40
【湿猴试验”就是讲这种律他道德的来历】这话不都是你自己主贴里说的么，可怜的呆子。

讲道德的时候要有归纳概括能力
楼文是个关于律他道德的例子，不能说成“关于猴子吃香蕉的道德”或“不让猴子吃香蕉的道德”，太蠢了

作者: 没有原因 时间: 2024-9-22 11:46

绝对不主流发表于 2024-9-22 11:40
如果那个新猴子是你的话，可以考虑不用老猴子出手

新来的猴子摘香蕉，笼子里面的你和5个老猴子不揍他，螃蟹就会拿水枪喷你们，或者说把你们拿出去宰了，请问你揍还是不揍？

作者: 螃蟹 时间: 2024-9-22 11:47
本帖最后由螃蟹于 2024-9-22 11:48 编辑

外在他律强制下的“猴子不吃香蕉”，既然作为一种道德现象，在道德范畴；那么“猴子吃香蕉”在你这个试验里，显然也是一种道德现象，同样在道德范畴。只不过是来自猴子的内在自律驱动……

作者: 绝对不主流 时间: 2024-9-22 11:48

没有原因发表于 2024-9-22 11:46
新来的猴子摘香蕉，笼子里面的你和5个老猴子不揍他，螃蟹就会拿水枪喷你们，或者说把你们拿出去宰了，请 ...

我考虑把你全家放笼子里换那些猴子

作者: 金豆豆 时间: 2024-9-22 11:48

战斗鸡发表于 2024-9-22 09:54
丢人现眼的主帖。
你也真是糊涂，你要跟他一样，请问你为李文亮叫屈的理由，你骂真理蛋蛋司马南的底气， ...

倒。你责备春水干嘛？他又没说什么。你跟不主流拼刺刀就好了啊~~~表情：大路不平旁人铲~~~

作者: 绝对不主流 时间: 2024-9-22 11:49
本帖最后由绝对不主流于 2024-9-22 11:52 编辑

螃蟹发表于 2024-9-22 11:47
外在他律强制下的“猴子不吃香蕉”，既然作为一种道德现象，在道德范畴；那么“猴子吃香蕉”在你这个试验里 ...

你这智商基本可以告别笼子外面的生活了
楼文实验研究的是五号猴子的行为，不是其它猴子

作者: 金豆豆 时间: 2024-9-22 11:50

投入发表于 2024-9-22 10:35
傻子。

人不能吃人的原因，就是因为道德，---不忍、同类相残。--恻隐之心。

你才傻。人不能吃人，更多是法律在约束好不好？吃人的人，注定死路一条。靠。还恻隐之心，不扶墙就服你这逻辑，竟然能稀碎成这样子~~~

作者: 金豆豆 时间: 2024-9-22 11:52
主楼我还有些没明白的地方。等我想清楚了，再来~~~~

作者: 绝对不主流 时间: 2024-9-22 11:57

金豆豆发表于 2024-9-22 11:52
主楼我还有些没明白的地方。等我想清楚了，再来~~~~

你比他们几个有思想的多

作者: 坐忘庄 时间: 2024-9-22 12:00

绝对不主流发表于 2024-9-22 11:57
你比他们几个有思想的多

哈哈哈

生物、法律、教育

理性、社会、拒斥大道理（形而上学）

人是具体生活的升华，缺一不可。

作者: 没有原因 时间: 2024-9-22 12:00

绝对不主流发表于 2024-9-22 11:48
我考虑把你全家放笼子里换那些猴子

你这个实验不太理想，笼子外面是人，笼子里面是猴子，猴子和人还是有区别的。
应该这么搞，笼子里面先放一只老猴子，挂一个香蕉，然后再放进一个新猴子。。。人不参与

作者: 绝对不主流 时间: 2024-9-22 12:03

没有原因发表于 2024-9-22 12:00
你这个实验不太理想，笼子外面是人，笼子里面是猴子，猴子和人还是有区别的。
应该这么搞，笼子里面先放 ...

那就把猴子放外面，把你全家放里面
把香蕉换成大饼子，谁会说人话就喂大饼子

作者: 螃蟹 时间: 2024-9-22 12:05
本帖最后由螃蟹于 2024-9-22 12:13 编辑

绝对不主流发表于 2024-9-22 11:49
你这智商基本可以告别笼子外面的生活了
楼文实验研究的是五号猴子的行为，不是其它猴子

没词了吧？你这主贴缺了一段说明。老罗讲这个试验，是用来说明所谓“传统”是怎么来的，你用来讲“道德”呢，也不能算错。

但要增加一段伦理学对于道德的定义。

在现代伦理学中，道德有两种，一个是风俗习惯——传统道德律（morality）；还有一个是经反思和系统思考的道德——道德哲学或伦理（ethics）

所以，用这个试验来讲传统道德律，还算靠谱。

作者: 绝对不主流 时间: 2024-9-22 12:10

螃蟹发表于 2024-9-22 12:05
没词了吧？你这主贴缺了一段说明。老罗讲这个试验，是用来说明所谓“传统”是怎么来的，你用来讲“道德 ...

楼文是“律他的道德真理”例子，五号猴子其实不知道不能吃香蕉的原因，却将其视为可以律他的道德真理
就像为法律寻找各种道德理由的高隐和你

作者: 春水秋霜伊人 时间: 2024-9-22 12:17

螃蟹发表于 2024-9-22 12:05
没词了吧？你这主贴缺了一段说明。老罗讲这个试验，是用来说明所谓“传统”是怎么来的，你用来讲“道德 ...

不管三七二十一，二十二，支持螃蟹一个。

作者: 没有原因 时间: 2024-9-22 12:18
本帖最后由没有原因于 2024-9-22 12:21 编辑

绝对不主流发表于 2024-9-22 12:10
楼文是“律他的道德真理”例子，五号猴子其实不知道不能吃香蕉的原因，却将其视为可以律他的道德真理
就 ...

他咋不知道，他吃橡胶，5个老猴子就会揍他。

你要是说她不知道吃香蕉外面的人就会喷水，那外面的人为啥又会喷水呢？他不喷水项目导师就会喷他，你说他要知道到哪里吧

作者: 绝对不主流 时间: 2024-9-22 12:20

没有原因发表于 2024-9-22 12:18
他咋不知道，他吃橡胶，5个老猴子就会揍他

你去吃香蕉，和他无关了，为什么他要参与揍你？

作者: 螃蟹 时间: 2024-9-22 12:26
本帖最后由螃蟹于 2024-9-22 12:28 编辑

绝对不主流发表于 2024-9-22 12:10
楼文是“律他的道德真理”例子，五号猴子其实不知道不能吃香蕉的原因，却将其视为可以律他的道德真理
就 ...

你不用解释这糟烂的诉诸人身了，你解释一下“猴子吃香蕉”，在该试验中，是不是参与试验猴子的内在道德驱动，是不是隐藏在猴性中的道德真理就行。

作者: 绝对不主流 时间: 2024-9-22 12:28

螃蟹发表于 2024-9-22 12:26
你不用解释你这个糟烂的诉诸人身了，你解释一下“猴子吃香蕉”，是不是猴子内在道德驱动，是不是隐藏在猴 ...

猴子吃香蕉，动物进食的本能
什么是道德，你根本没概念

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-9-22 12:29

螃蟹发表于 2024-9-22 12:26
你不用解释你这个糟烂的诉诸人身了，你解释一下“猴子吃香蕉”，在该试验中，是不是参与试验猴子的内在 ...

猴子吃香蕉是动物本能，他是打个比方，做个试验。内在自生的道德不是动物本能，也不是社会属性。

作者: 没有原因 时间: 2024-9-22 12:29

绝对不主流发表于 2024-9-22 12:20
你去吃香蕉，和他无关了，为什么他要参与揍你？

都是猴子，人家不想吃吗？你跳起来吃人家揍你，有没有可能是香蕉有毒呢

作者: 绝对不主流 时间: 2024-9-22 12:30

没有原因发表于 2024-9-22 12:29
都是猴子，人家不想吃吗？你跳起来吃人家揍你，有没有可能是香蕉有毒呢

你是脑洞大开的五号

作者: 螃蟹 时间: 2024-9-22 12:31

绝对不主流发表于 2024-9-22 12:28
猴子吃香蕉，动物进食的本能
什么是道德，你根本没概念

可你这个试验不就是用进食在讲道德么？

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-9-22 12:31

浅浅珍珠蓝发表于 2024-9-22 12:29
猴子吃香蕉是动物本能，他是打个比方，做个试验。内在自生的道德不是动物本能，也不是社会属性。

内在自生的道德，也不是成文的东西，说出来要求别人，就成了对别人的束缚，实质上只能对自己有用。但呈现出来后，对环境有影响。

作者: 绝对不主流 时间: 2024-9-22 12:33

螃蟹发表于 2024-9-22 12:31
可你这个试验不就是用进食在讲道德么？

换成你在街上拉屎被打的例子？

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-9-22 12:34
本帖最后由浅浅珍珠蓝于 2024-9-22 12:38 编辑

楼主说得没错，高隐的道德真理，不管是自生的还是被他者塑造的，都不能成为真理，否则就成了对别人的捆绑。

社会中我们常称为道德的东西，其实也是一种行为规范，与法律相配合维持社会秩序的。

换句话说，人有共性，但一旦形成语言，有了明确要求，就是一种规定。

参考理论：言语道断，心行处灭，开口便错，动念即乖

作者: 螃蟹 时间: 2024-9-22 12:39
本帖最后由螃蟹于 2024-9-22 12:40 编辑

浅浅珍珠蓝发表于 2024-9-22 12:29
猴子吃香蕉是动物本能，他是打个比方，做个试验。内在自生的道德不是动物本能，也不是社会属性。

人的动物本能道德否，就是伦理学的课题，怎么不在道德范畴呢？古中国有“民以食为天”，孔子也有“五不食”。关于本能和道德关系的还有“义利之辩” “舍生取义” “万恶淫为首” 等等，当然是在道德范畴。

自由，平等都是人的生物本能。

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-9-22 12:41

螃蟹发表于 2024-9-22 12:39
人的动物本能道德否，就是伦理学的课题，怎么不在道德范畴呢？古中国有“民以食为天”，孔子也有“五不 ...

伦理学研究伦理。什么是伦理？它要考虑外界。但自生道德不是。

作者: 没有原因 时间: 2024-9-22 12:41

绝对不主流发表于 2024-9-22 12:30
你是脑洞大开的五号

前面4个猴子吃香蕉，外面人会喷水。所以不敢吃了
你进来吃香蕉，5个猴子揍你，你不敢吃了，你的经验就是吃香蕉就会挨揍，虽然你没被喷过水，和5个老猴子的经验本质是一样的嘛。
不能站在上帝视角，评价你是盲目的

作者: 没有原因 时间: 2024-9-22 12:41

绝对不主流发表于 2024-9-22 12:30
你是脑洞大开的五号

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-9-22 12:42

螃蟹发表于 2024-9-22 12:39
人的动物本能道德否，就是伦理学的课题，怎么不在道德范畴呢？古中国有“民以食为天”，孔子也有“五不 ...

是啊，自由平等是共性，为什么高隐的自由平等一出来，我想踩死他呢？因为我觉得他妨碍了我的正常选择。不是我想要的自由平等。

作者: 螃蟹 时间: 2024-9-22 12:42
本帖最后由螃蟹于 2024-9-22 12:45 编辑

浅浅珍珠蓝发表于 2024-9-22 12:34
楼主说得没错，高隐的道德真理，不管是自生的还是被他者塑造的，都不能成为真理，否则就成了对别人的捆绑。 ...

法律因为有社会群体惩戒，其实更符合湿猴试验。

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-9-22 12:44

螃蟹发表于 2024-9-22 12:42
法律因为有群体惩戒，在现代社会，其实更符合湿猴试验。

是啊，法律是自律与他律相结合，具有强制性，主要是被迫遵守。

作者: 螃蟹 时间: 2024-9-22 12:46

浅浅珍珠蓝发表于 2024-9-22 12:44
是啊，法律是自律与他律相结合，具有强制性，主要是被迫遵守。

不知道为啥挨打的猴子。

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-9-22 12:47

螃蟹发表于 2024-9-22 12:46
不知道为啥挨打的猴子。

那个试验可以类比，但人不是猴子，猴子不知为什么挨打，人了解社会规则，就知道为何挨打。

作者: 螃蟹 时间: 2024-9-22 13:02

金豆豆发表于 2024-9-22 11:50
你才傻。人不能吃人，更多是法律在约束好不好？吃人的人，注定死路一条。靠。还恻隐之心，不扶墙就服你这 ...

在不主流讲的这个试验里，猴子都吃香蕉，可类比为人都有恻隐之心；人丧失了恻隐之心，恰恰才是被外在约束（其他猴子毒打）所造成的。呵呵。

作者: 没有原因 时间: 2024-9-22 13:04

浅浅珍珠蓝发表于 2024-9-22 12:42
是啊，自由平等是共性，为什么高隐的自由平等一出来，我想踩死他呢？因为我觉得他妨碍了我的正常选择。不 ...

人家讲话都是有内涵的，是你不会，所以听不懂。
关天三英讲话不是在讲干巴巴的理，而是一种抽象的寓言。
就像当年关大蝈蝈说螃蟹是小镇青年，你以为他是在贬低螃蟹吗？
人家是一种隐形的自信

作者: 螃蟹 时间: 2024-9-22 13:06
本帖最后由螃蟹于 2024-9-22 13:09 编辑

不主流这个试验，如果不用来讲道德，而是用来讲法律的话，则是指那些不经被约束者同意（无民主程序），全靠外部惩戒进行意志强加的法律。谁如果遵守这样的法律，谁就是那个第五号猴子。哈哈。

作者: 卖真方子的 时间: 2024-9-22 13:08
不主流这个人，意识上非常庸俗，摆脱不了猴子这种动物的意识。

法国加缪曾经说过，人类几乎是唯一能够主动自杀的高级动物。

也就是说，当人类发觉现实与他的道德理念道德规范严重冲突的时候，人类中的高尚者，有可能会选择自杀。

自杀行为，在加缪看来，是人类区别于普通动物的最重要的一种行为！

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-9-22 13:08

没有原因发表于 2024-9-22 13:04
人家讲话都是有内涵的，是你不会，所以听不懂。
关天三英讲话不是在讲干巴巴的理，而是一种抽象的寓言。 ...

他自信他的，不要求别人，不胡扯乱骂别人，谁会管他什么想法？

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-9-22 13:10

螃蟹发表于 2024-9-22 13:06
不主流这个试验，如果不用来讲道德，而是用来讲法律的话。则是指那些不经被约束者同意（无民主程序），全靠 ...

不遵守也可以啊，为自己的理论践行并承担后果。与他人没什么关系，不要求他人的话。

作者: 坐忘庄 时间: 2024-9-22 13:13

卖真方子的发表于 2024-9-22 13:08
不主流这个人，意识上非常庸俗，摆脱不了猴子这种动物的意识。

法国加缪曾经说过，人类几乎是唯一能够主 ...

哈哈哈

不是吧。再读读加缪。

作者: 卖真方子的 时间: 2024-9-22 13:17
本帖最后由卖真方子的于 2024-9-22 13:18 编辑

坐忘庄发表于 2024-9-22 13:13
哈哈哈

不是吧。再读读加缪。

加缪：

我也看到有些人，因某些思想或幻想给了他们生的依据而为之献身（世人称之为生的依据同时也是极好的死的依据）。

世人一向把自杀只看做一种社会现象。我们则相反，首先研究个体思想与自杀之间的关系。自杀这类举动，如同一件伟大的作品，是在心灵幽处酝酿的。

那只不过供认“不值得活下去”罢了。生活，自然从来都不是容易的。世人一如既往做出生存所需的举动，出于多种原因，其中首要的是习惯。自愿死亡意味着承认，哪怕是本能地承认这种习惯的无畏性，承认缺乏生活依据的深刻性，承认日常骚动的疯狂性以及痛苦的无用性。

人对自己生命的依恋具有某种战胜世间一切苦难的东西。对肉体的判断相当于对精神的判断，而肉体则畏惧毁灭。我们先有生活的习惯，后有思想的习惯。

有逻辑性倒不难，而自始自终合乎逻辑却几乎是不可能的。亲手把自己弄死的人如此这般沿着自己感情的斜坡走到底。

我有理由提出唯一使我感兴趣的问题：是否存在一种直通死亡的逻辑？

伟大的情感带着自身的天地，或可惜或可悲的，遨游于世，以其激情照亮了一个排他性的世界，在那里又找回了适得其所的氛围。忌妒、奢望、自私或慷慨，各有一方天地。所谓一方天地，就是一种形而上和一种精神形态。

一切伟大的行动和一切伟大的思想都有个微不足道的发端。伟大的作品往往诞生于街道拐弯处或饭店的小门厅。事情就是如此荒诞。与其他世界相比，荒诞世界更能从这种可怜兮兮的诞生中汲取其高贵。

时间是载着我们走的。但总有一天必须载着时间走。我们靠未来而生活：“明天”，“以后再说”，“等你有了出息”，“你长大就明白了”。这些前言不搭后语的话挺可爱的，因为终于涉及死亡了。

不管怎样，人都有那么一天，确认或承认已到而立之年。就这样肯定了青春已逝。但，同时立即让自己与时间定位。于是在时间中取得了自己的位置。他属于时间了，不禁毛骨悚然，从时间曲线认出他最凶恶的敌人。明天，他期盼着明天，可是他本该摒弃明天的。这种切肤之痛的反抗，就是荒诞。

较低一个层次，就是诡谲性：发觉世界是“厚实”的。一切自然美的深处都藏着某些不合人情的东西，连绵山丘、柔媚天色、婆娑树荫，霎时间便失去了我们所赋予的幻想意义，从此比失去的天堂更遥远了。世界原始的敌意，穿越几千年，又向我们追究。

在镜子里突然看到有陌生人朝我们走来，或在我们自己的相册里重新见到亲切而令人不安的兄弟，这还是荒诞。

大家都活着，却好像谁也“不知道”活着似的。这实际上是因为缺乏死亡的体验。从本意上讲，只有生活过的，并进入意识的东西，才是经验过的是应当自愿死亡，抑或死活抱着希望呢？

精神深层的愿望，甚至在最进化的活动中，也与人面对自己天地的无意识感相依为命。所谓无意识感，就是强求亲切，渴望明了。就人而言，理解世界，就是迫使世界具有人性。

假装的无知使我们靠理念活着，而这些理念，倘若我们真的身体力行，那是会打乱我们整个生活的。面对精神的这种难解难分的矛盾，我们恰好要充分把握分离，即把我们和我们自己的创作划开。只要精神满怀希望在固定的世界里保持沉默，一切就在精神怀念的统合中得到反映，并排列得井然有序。

我对自己存在的确信和我试图给予这种确信的内容，两者之间的鸿沟，永远也填不满。我永远是自己的陌路人。

我明白，如果说我通过科学懂得现象并一一历数，我却不能因此而理解世界。

我对自己对世界是陌生的，惟一的援助，是用某种思想武装起来，而这种思想一旦肯定什么就否定自身；我惟有拒绝认知和摒弃生命才能得到安宁。

智力以自身的方式也让我明白世界是荒诞的。作为对立面的盲目性，徒然声称一切都是明明白白的，而我则一直期待着证据，一直期待着理性有理。

荒诞是目前人与世界惟一的联系，把两者栓在一起，正如惟有仇恨才能把世人锁住。

海德格尔冷峻地审视了人类状况，宣告人类生存受到了凌辱。惟一的现实，是生灵在各个阶段的“忧虑”。对迷途于世的人及其排遣而言，这忧虑是一种转瞬即逝的恐慌。但恐慌一旦意识到自身，便成为焦虑，即清醒者永久的氛围，“在这种氛围中生存重新抬头”。

海德格尔写，“人类生存的完整性和局限性比人本身处于更优先的地位。”

“当平凡的人千方百计使忧虑普遍化并使之越来越沉重时，烦恼便显现了；当智者静观死亡时，恐惧便显露了。”

死亡的意识就是忧虑的呼唤，于是“存在通过意识发出自身的呼唤。”

原文链接（全文）：http://www.360doc.com/content/23 ... 69_1101100205.shtml

作者: 卖真方子的 时间: 2024-9-22 13:19
不主流把人的的“自由意志”去除掉，变成了猴子一样的“条件反射”。

我理解错了不主流了吗？

恐怕没有。

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-9-22 13:19
动物也会自杀。我看到的是绝食，终日喊叫，屋前屋后寻找同伴。

作者: 九眼天注 时间: 2024-9-22 13:20

绝对不主流发表于 2024-9-22 12:28
猴子吃香蕉，动物进食的本能
什么是道德，你根本没概念

这不，不主流不是在泄露答案么……

作者: 九眼天注 时间: 2024-9-22 13:21

浅浅珍珠蓝发表于 2024-9-22 13:19
动物也会自杀。我看到的是绝食，终日喊叫，屋前屋后寻找同伴。

你得看懂没有原因在说啥……

作者: 坐忘庄 时间: 2024-9-22 13:23

卖真方子的发表于 2024-9-22 13:19
不主流把人的的“自由意志”去除掉，变成了猴子一样的“条件反射”。

我理解错了不主流了吗？

哈哈哈荒谬

西西弗、荒谬、真理、自杀

印象，没有人为真理自杀。

生命都需要再理解。

欢迎光临北斗六星网 (http://154.85.43.82/)