北斗六星网
标题: 再谈思维的宽度：爱情 > 人命 > 狗命 [打印本页]
作者: 公理力 时间: 2024-12-23 14:26
标题: 再谈思维的宽度：爱情 > 人命 > 狗命
本帖最后由 公理力 于 2024-12-23 15:32 编辑
再谈思维的宽度：爱情 > 人命 > 狗命
文：公理力
公某在风铃狗肉帖后回了句：没阅完，老话题，就不曰了
风铃：比爱情这个话题还老么？
公某：爱情是永恒的主题呀，狗是啥主题？吃饱了打嗝时也是副题
风铃：唉，聪明如你也就知道吃。主题是善待生命哦。生命话题，比爱情低一等么？
公某：生命诚可贵，爱情价更高—— 爱情 > 人命 > 狗命。为了一条狗，你不会连这价目表都忘了吧？
讲真，这个所谓的价目表不等式，前半段当然是调侃。这年月，有谁会认为爱情重于生命？妃儿、金豌豆，还有谁？风铃是指望不上了，她认为狗比爱情重要。除了这几位，恐怕半个都不会有。
但不等式的后半段，诚如上面回复中所言，人的权益在狗之上，这就不止是一个严肃的价值判断，更是法理与权益层面的刚性规矩。
由此出发，哪怕经99道推演，只要没有任何法规限制，吃狗肉者就有拒绝承受任何有形或无形心理压力的权益。
爱狗人士固然也有不认同的权利，却没有给享用狗肉者施加直接或间接压力的自由。否则，于事无补、遭到回怼都是对方的权利选项。
在权益与法理层面的如此这般梳理，似乎没毛病。但你不觉得还是缺了点啥吗？
如果公某没看走眼的话，六星人个个进入21世纪了。公某日前在“智力冗余”帖中提出一个判断：中国目前已进入准文明社会。为啥有个累赘“准”字？物质文明社会并无确切定义，中国达到其门槛应该问题不大，但精神文明层面，即使没明确门槛，恐怕也不那么理直气壮。在没有达到足够共识之前，公某以为，加这个“准”字是恰当的。
接下来的问题是：达标的精神文明有哪些特征呢？
要完整回答这个问题，至少需要另开一帖，甚或N帖。但其中至少包括重要一条：即个体思维的宽度，而其中又包括必不可少的对人对事的包容度。
所谓文明的包容，显而易见，并非针对无瑕疵的对象——那本来就没理由不认同，而是针对那些有瑕疵的事物或人的表现而言的。这些瑕疵只要在法规界限内，哪怕与你的认知、立场、价值观等不相容，也能给予理解、尊重，这便是包容的本意，也是精神文明题中应有之义，或称基本特征。
具体到吃狗肉问题上来。爱狗人士的博爱之心、良善之德，苍天可鉴，动物保护更属先进文化。这些都理应充分肯定。但是，从文明包容的层面出发，理解、尊重狗肉爱好者的吃货思维，理应是爱狗人士应有的心胸宽度，如此这般的精神文明境界，至少得让苍天再鉴一回不是？
同时，也必须承认，尽管不是上溯数千年屠狗辈大行其道时代那种果腹刚需境况，今天狗肉爱好者们也足以确认自己进入21世纪了。其逻辑刚需之表现，就包括理解、尊重爱狗人士的感受。对此等文明包容的兑现，不管你信不信，反正我是信了。若你不信，不妨求证他们：你们进入21世纪没？答案包你满意。
当然，少许客观精神也足以给爱狗人士们以信心。诸如，玉林狗肉节，放着真金白银不赚，愣是让天价节日销声匿迹N年了；某些地方大张旗鼓的吃狗肉文化也比早年间收敛多了。
夫复何求？路要一步一步地走，牛排要一片一片地啖。这类老生常谈，我自己听了都烦。但是，老生常谈自有常谈的道理。
就曰这么多吧。
作者: 知音 时间: 2024-12-23 14:31
假如人类不吃狗肉了，那么大部分狗就得去投胎羊了。
作者: 知音 时间: 2024-12-23 14:32
当一段感情威胁到你生命安全的时候，你还会不顾一切的呵护她吗？
作者: 寒假 时间: 2024-12-23 14:32
自由＞爱情 > 人命，还有＞狗命。
养了狗，狗命＞自由了就
作者: 公理力 时间: 2024-12-23 14:36
人家说，替古人担心，你也不遑多让，替狗魂转世操心 
作者: 绝对不主流 时间: 2024-12-23 14:36
如果有的人爱上了一条狗
你这公式就应付不了
人们不会去吃忠犬八公
但把所有的狗都看成忠犬八公的人，也无药可救
作者: 公理力 时间: 2024-12-23 14:39
这个问题先测一下答题者的智商，基本就不用回答了
作者: 公理力 时间: 2024-12-23 14:39
逻辑怪圈，更准确说，情感怪圈
作者: 公理力 时间: 2024-12-23 14:41
所以公式的使用者是有门槛的
作者: 云水梦 时间: 2024-12-23 14:42
狗腿子，不光吃狗肉的喜欢，爱狗人士更喜欢。
作者: 绝对不主流 时间: 2024-12-23 14:46
公理力 发表于 2024-12-23 14:41
所以公式的使用者是有门槛的
问题不在于应该把哪个价值排最高
而在于爱狗人士和你楼文一样，试图统一某种价值观
作者: 绝对不主流 时间: 2024-12-23 14:49
一个人因为死了爱犬而痛哭流涕，我并不奇怪
但假如我的狗死了他也嚎啕大哭，我就会狐疑他啥时候和我的狗好上的
作者: 湘女妃儿 时间: 2024-12-23 14:49
爱情重于一切
作者: 风铃清音飘渺 时间: 2024-12-23 14:49
说到 ’思维的宽度‘，公理兄犯了一个小忌，论坛就是论的，国情不同，文化氛围不同，各人观点自然不同。大家都是各抒己见，彼此不认同是常事儿。无法可依自然就是各行其是，哪里有 '不许如何’、给人‘施压’的意思呢？
作者: 湘女妃儿 时间: 2024-12-23 14:50
绝对不主流 发表于 2024-12-23 14:49
一个人因为死了爱犬而痛哭流涕，我并不奇怪
但假如我的狗死了他也嚎啕大哭，我就会狐疑他啥时候和我的狗好 ...
精辟
我养的我会哭，那是人之常情，与别人共情不了。
作者: 公理力 时间: 2024-12-23 14:55
本帖最后由 公理力 于 2024-12-23 15:01 编辑
那不等式是在权益与法理层面的规矩，根本不是我的个人主张，也就不存在我试图统一价值观这回事
而本帖重点是，即使有上述法理与权益层面的刚性规矩
21世纪文明社会的公民，也不应该缺失包容——柔性的文明境界
作者: 公理力 时间: 2024-12-23 14:58
如此高明的见解，这是为双方找共同语言呢
作者: 云水梦 时间: 2024-12-23 15:01
本帖最后由 云水梦 于 2024-12-23 15:04 编辑
都是爱，只是爱的方式有差别。本质是一样的。一种俯视的爱。不接受反驳。
作者: 绝对不主流 时间: 2024-12-23 15:02
公理力 发表于 2024-12-23 14:55
那不等式是在权益与法理层面的
而本帖重点是，即使有上述法理与权益层面的刚性规矩
21世纪文明社会的公民 ...
如果聊法理层面，狗命仅仅是个财产权概念，流浪狗需收容，对人类人身安全有威胁的疯狗要当街击毙
你那个不等式已经抬举狗了
作者: 公理力 时间: 2024-12-23 15:02
呵呵，主帖对你的判断是对的
作者: 公理力 时间: 2024-12-23 15:05
那个不等式就是把狗排在最后，不存在抬举吧
作者: 绝对不主流 时间: 2024-12-23 15:07
本帖最后由 绝对不主流 于 2024-12-23 15:08 编辑
公理力 发表于 2024-12-23 15:05
那个不等式就是把狗排在最后，不存在抬举吧
把人命和狗命这种财产进行价值排序，相当于在问人命值多少钱，把人命物化了
作者: 风铃清音飘渺 时间: 2024-12-23 15:08
本帖最后由 风铃清音飘渺 于 2024-12-23 15:13 编辑
‘风铃是指望不上了，她认为狗比爱情重要’
。。。。。。。。。。
你想当然了
作者: 公理力 时间: 2024-12-23 15:13
【无法可依自然就是各行其是，哪里有 '不许如何’、给人‘施压’的意思呢？】
不许如何，当然是权益与法理层面
关于“施压”，舆论就是一种压力。即使这种舆论不使用强制性字眼，仅仅表达认同或不认同，对当事人也可能是一种精神压力。
例如，在伊斯兰教徒面前，仅仅无褒贬地谈论吃猪肉这个客观事实，也是不恰当的——也是一种忌讳（压力）
在你这位爱狗人士面前，谈论狗肉的吃法，你一样会感到不舒服，这就是精神压力的表现。
作者: 公理力 时间: 2024-12-23 15:15
好吧，你也是爱情重于生命派？
作者: 寒假 时间: 2024-12-23 15:17
说得挺损，
作者: 刘庄主 时间: 2024-12-23 15:18
作者: 风铃清音飘渺 时间: 2024-12-23 15:21
你还是自鸣得意了欸
作者: 绝对不主流 时间: 2024-12-23 15:22
寒假 发表于 2024-12-23 15:17
说得挺损，
话糙理不糙
把狗做为一个种群去爱的人，本质是理性不足导致的情感泛滥，圣母白莲花
作者: 四手 时间: 2024-12-23 15:24
我发现一个问题，论坛逻辑辩论的错误经常在于，我们经常把法律规则和道德情感在同一个维度进行辩论，这个是无解的~~
道德法律，规则情感，它们是互相补充妥协进步的，而不是你死我活，必须把你推翻否定的~~
作者: 公理力 时间: 2024-12-23 15:41
这个问题，在西方社会，已经有新的定位：狗命也是命，不止是财产。
并且各国早就有相应法规，杀害、虐待动物属于犯罪，可判刑期从几年到十几年不等。
作者: 金豆豆 时间: 2024-12-23 15:43
讲真，这个所谓的价目表不等式，前半段当然是调侃。这年月，有谁会认为爱情重于生命？妃儿、金豌豆，还有谁？风铃是指望不上了，她认为狗比爱情重要。除了这几位，恐怕半个都不会有。
====
差不多是这个意思。我从来就不相信，所谓的爱情能够大于生命。至于狗狗有么，在我眼里，就是家畜，之一。要么看家护院或其他专业用途，要么把肉奉献出来提供餐料，而已，而已~~~
作者: 金豆豆 时间: 2024-12-23 15:45
养了狗，狗命＞自由了就。哈，我有个女友，有次跟我说，她想出门旅游，去不了。理由就是家里养了狗狗，不放心交给别人养~~~
作者: 金豆豆 时间: 2024-12-23 15:46
把所有的狗都看成忠犬八公的人，也无药可救——这话是正理~~~
作者: 金豆豆 时间: 2024-12-23 15:46
你都没看懂首版姐的意思~~~~
作者: 绝对不主流 时间: 2024-12-23 15:48
公理力 发表于 2024-12-23 15:41
这个问题，在西方社会，已经有新的定位：狗命也是命，不止是财产。
并且各国早就有相应法规，杀害、虐待 ...
西方法律禁虐杀也适用食材动物，不能单拿出来说吃狗的事
你充其量可以借此发一发西方狗权也好于中国仁权的牢骚，但这又不是你的立场
作者: 风铃清音飘渺 时间: 2024-12-23 16:23
彼狗权也好于此仁权，不应该呀。这是你发牢骚的缘由么？
作者: 绝对不主流 时间: 2024-12-23 16:32
风铃清音飘渺 发表于 2024-12-23 16:23
彼狗权也好于此仁权，不应该呀。这是你发牢骚的缘由么？
美国的狗，法律规定狗主人不得单独把狗留在家里十个小时以上，否则会面临巨额罚款
中国人劳作996都是常态，哪怕WTO不允许也没用
要说发牢骚，别说人比人就气死人，人比狗都不如
作者: 风铃清音飘渺 时间: 2024-12-23 16:38
人不同命，狗也不同命。在这里吃狗没事，换个地方就不行了。这个话题不必多说吧
作者: 绝对不主流 时间: 2024-12-23 16:50
风铃清音飘渺 发表于 2024-12-23 16:38
人不同命，狗也不同命。在这里吃狗没事，换个地方就不行了。这个话题不必多说吧
深圳立法禁食狗肉
关键的民生问题不解决，屁事儿倒挺赶时髦
作者: 风铃清音飘渺 时间: 2024-12-23 16:54
哦，我刚才还想说国人有吃狗的权利和自由，这个仁权是很多地方都没有的呢
作者: 知音 时间: 2024-12-23 16:56
委婉地批评风铃
作者: 风铃清音飘渺 时间: 2024-12-23 17:00
收到。我也自我批评一下，在可以吃狗的地方说这个话题，太不应该了
作者: 知音 时间: 2024-12-23 17:05
风铃清音飘渺 发表于 2024-12-23 17:00
收到。我也自我批评一下，在可以吃狗的地方说这个话题，太不应该了
我是说公某此贴是委婉的批评风铃(o^^o)
作者: 绝对不主流 时间: 2024-12-23 17:05
风铃清音飘渺 发表于 2024-12-23 16:54
哦，我刚才还想说国人有吃狗的权利和自由，这个仁权是很多地方都没有的呢
好几年前的事了
深圳的地方法规，仅限于深圳，其他省市不鸟他们
作者: 风铃清音飘渺 时间: 2024-12-23 17:08
他批评我是常态，我已经在14楼回复他了
作者: 风铃清音飘渺 时间: 2024-12-23 17:10
这样啊，还有这个仁权你可以欣慰一些了
作者: 绝对不主流 时间: 2024-12-23 17:14
风铃清音飘渺 发表于 2024-12-23 17:10
这样啊，还有这个仁权你可以欣慰一些了
你去学学仁权概念吧
免得说话辞不达意
作者: 风铃清音飘渺 时间: 2024-12-23 17:20
我这里说的是有吃狗的仁权，很多国家都没有的。你没有高兴点儿么？
作者: 绝对不主流 时间: 2024-12-23 17:26
风铃清音飘渺 发表于 2024-12-23 17:20
我这里说的是有吃狗的仁权，很多国家都没有的。你没有高兴点儿么？
仁权概念不是这么用的，不准吃大熊猫并没有侵犯谁的仁权，让你吃狗肉也不改善你的仁权状况
作者: 投入 时间: 2024-12-23 17:34
哈哈哈
这段儿，可以赞！
像吃狗肉，同性恋婚姻。----这些，其实都是、全民公决的项目。---被一小撮、越权了。呵呵
作者: 风铃清音飘渺 时间: 2024-12-23 17:36
改善不了你的仁权状况，但是有狗肉吃呀，不好么？
作者: 绝对不主流 时间: 2024-12-23 18:01
风铃清音飘渺 发表于 2024-12-23 17:36
改善不了你的仁权状况，但是有狗肉吃呀，不好么？
给你一把瓜子吃，让你产生幸福感吧
作者: 绝对不主流 时间: 2024-12-23 18:12
投入 发表于 2024-12-23 17:34
哈哈哈
这段儿，可以赞！
死民粹
作者: 薄雾远梦 时间: 2024-12-23 18:22
我在想，我在家里和女人性生活呢，有人冲进来让我要文明，这究竟是谁不文明。。。。
这个问题，太深奥了
作者: 薄雾远梦 时间: 2024-12-23 18:41
坚决反对知道对方是爱狗人士，为了气人伤人，故意买一条狗当面杀了，煮熟了，吃给爱狗人士看
你这不是吃狗肉，你这是找打
作者: 薄雾远梦 时间: 2024-12-23 18:42
我终于理出头绪了
作者: 公理力 时间: 2024-12-23 20:46
很好的发现，这个问题确有一定代表性
本帖前面不等式部分，属于简明的法理与权益层面的刚性规矩，
从“你不觉得缺点什么？”开始，提及思维的宽度、文明的包容度，实际上就是诉诸公序良俗、道德情感这类柔性约束
作者: 公理力 时间: 2024-12-23 20:50
我也只能假装自鸣得意，“政治正确”的表情：满眼都是泪——肥水流进外人田
作者: 公理力 时间: 2024-12-23 20:53
啊，原来你跟妃儿不是一伙的？必须替妃儿失望一下，好在风铃加入妃儿爱情至上派了
作者: 天干物燥 时间: 2024-12-23 20:54
本帖最后由 天干物燥 于 2024-12-23 20:56 编辑
应该恭喜你，终于把自己的思想认识提高到了和公教授一样高的层次
补充：还有寒假寒教授
作者: 公理力 时间: 2024-12-23 21:01
这事儿不奇怪，如果你也养了狗，你同样会变成你你女友的样子
人都是感情动物，遇到情感问题——哪怕对一只动物，真正理性战胜感情的反而是少数
我反对俺家那位养狗的主要理据就是，她和我最终都会被自己对狗的情感“绑架”
我还是懵懂少年时，家里养了一只可爱的猫，当最终不得不送给亲戚之后，我的悲伤至今有记忆
作者: 公理力 时间: 2024-12-23 21:05
如果我说，正因为看懂了知音的画外音，我才言它，你信不？
这个特别话题发酵到此，需要平衡，你也可以理解为骑墙
作者: 公理力 时间: 2024-12-23 21:13
对于狗和其它食用动物的规矩，还是有重大差别
不得杀狗几乎是无条件的刚性规矩
而食用动物，大可杀之，尽量采用不痛苦的屠杀方式只是一种柔性要求
至于这样一个话题也要政治化，就过分了
也包括模糊、转移讨论焦点的不足取
作者: 公理力 时间: 2024-12-23 21:16
嗯，注意别陷入他的圈套
作者: 公理力 时间: 2024-12-23 21:19
你就没注意到同时也在提点柳二？
这是一个平衡的帖子，估计这也是风铃没有太反抗的原因
作者: 公理力 时间: 2024-12-23 21:23
顺便澄清一下，假如没有柳二杀狗吃狗这个实例，你大可讨论是否应该吃狗肉问题，这个权益是明确的
但是，目前的情况，虽然也可以讨论，就要加倍注意遣词造句，否则，你只会更被动
作者: 公理力 时间: 2024-12-23 21:29
嗯，如果家里女人是有上岗证关系，甚或正当女友关系，冲进来者就不只是不文明的问题，更涉嫌违犯法规，最轻也是与公序良俗相悖
作者: 公理力 时间: 2024-12-23 21:30
有这么严重吗？
作者: 公理力 时间: 2024-12-23 21:33
必须支持你的反对
@再折长亭柳 快来接受表扬！
作者: 公理力 时间: 2024-12-23 21:34
恭喜
作者: 公理力 时间: 2024-12-23 21:36
本帖最后由 公理力 于 2024-12-23 22:33 编辑
小狼对公某观点有异议，大可直言，在这个话题上，言论自由还是可以保障的
作者: 投入 时间: 2024-12-23 21:50
切，
吃狗肉，恰恰不是民粹，---而是权利。
lgbt、那玩意儿，--只要不祸害别人，自己搞自己，没所谓的。---懂？---哈哈哈
作者: 风铃清音飘渺 时间: 2024-12-24 03:03
其实不主流说到点子上了。我不愿意多聊是因为这会涉及到文明程度、认知水平和见识问题，这是一些人不爱听的
作者: 风铃清音飘渺 时间: 2024-12-24 03:15
你呀，就是滑头，在国外生活那么久，习性没怎么改。你知道我说什么吧？
作者: 风铃清音飘渺 时间: 2024-12-24 04:17
你说的仁权与吃狗权不可兼得，你怎么选？
作者: 公理力 时间: 2024-12-24 06:24
你我帖子的主题，都是与政治没一毛钱关系的吃狗肉问题，他却要扯人·权，你觉得他说到点子上了？说你啥好呢？
作者: 公理力 时间: 2024-12-24 06:28
你想啥呢？六星没有比公某更诚实直言的人啦，你这是制造冤假错案
作者: 风铃清音飘渺 时间: 2024-12-24 07:32
他说的事实与吃狗肉有关，你偏要用政治这个词儿，说你啥好呢？
作者: 公理力 时间: 2024-12-24 07:51
你的意思是，他扯到人-权，这不是政治？你自己信就好。
作者: 风铃清音飘渺 时间: 2024-12-24 07:56
他是生气彼狗权居然比此仁权还好，发牢骚呢
作者: 风铃清音飘渺 时间: 2024-12-24 07:57
准备过圣诞了，祝快乐哈
作者: 我真很好 时间: 2024-12-24 08:01
作者: 绝对不主流 时间: 2024-12-24 10:15
风铃清音飘渺 发表于 2024-12-24 04:17
你说的仁权与吃狗权不可兼得，你怎么选？
这是你乐于面对的选择题，不是我的
作者: 绝对不主流 时间: 2024-12-24 10:16
风铃清音飘渺 发表于 2024-12-24 04:17
你说的仁权与吃狗权不可兼得，你怎么选？
这是你乐于面对的选择题，不是我的
你是人，你为什么需要狗权？
作者: 风铃清音飘渺 时间: 2024-12-24 14:59
你得戴老花镜了。看清楚我说的是“吃狗权”不是狗权。如果你不舍得放弃吃狗的权利，就不要嘚叭得不到仁权了
作者: 绝对不主流 时间: 2024-12-24 15:04
风铃清音飘渺 发表于 2024-12-24 14:59
你得戴老花镜了。看清楚我说的是“吃狗权”不是狗权。如果你不舍得放弃吃狗的权利，就不要嘚叭得不到仁权 ...
吃狗权这是论金帖子用的词，“吃狗肉的权利”
仁权和吃狗权不是二选一关系，除非你活着的唯一目的是吃，那你自己去选好了
作者: 风铃清音飘渺 时间: 2024-12-24 15:42
老兄，你别这么筒状思维好不好？我在跟你聊吃啊？放弃吃狗权意味着离文明进了一步，也就是离你向往的仁权进了一步
作者: 风铃清音飘渺 时间: 2024-12-24 15:44
你不也是吃狗族中的一员么？所以我才问你愿不愿意放弃吃狗的权利
作者: 刘庄主 时间: 2024-12-24 15:45
你觉得和尚尼姑比你文明的彻底不？
作者: 刘庄主 时间: 2024-12-24 15:54
一方面高调捍卫你的人泉，一方面要你放弃吃狗权，还二者不可兼得。可见人泉这个筐装啥，不是与生俱来的。
作者: 公理力 时间: 2024-12-24 22:17
本帖最后由 公理力 于 2024-12-24 22:20 编辑
所以，我明确反对不主流把这个问题政治化到人·权上
转移了焦点不说，这是把问题高度复杂化了，反而没法说清
说到底，除了刚性法规下大家都得闭嘴
在食狗这个柔性地带，可行的途径是双方彼此包容
这是思维该有的宽度，也是文明人该有的样子
作者: 绝对不主流 时间: 2024-12-24 23:37
公理力 发表于 2024-12-24 22:17
所以，我明确反对不主流把这个问题政治化到人·权上
转移了焦点不说，这是把问题高度复杂化了，反而没法说 ...
智障
作者: 绝对不主流 时间: 2024-12-24 23:38
风铃清音飘渺 发表于 2024-12-24 15:42
老兄，你别这么筒状思维好不好？我在跟你聊吃啊？放弃吃狗权意味着离文明进了一步，也就是离你向往的仁权 ...
你最好别吃任何肉，向文明大踏步前进，早点撵上素食者的脚步
作者: 绝对不主流 时间: 2024-12-24 23:43
风铃清音飘渺 发表于 2024-12-24 15:44
你不也是吃狗族中的一员么？所以我才问你愿不愿意放弃吃狗的权利
吃狗肉不吃狗肉都是我的自由，并不是一种权利，否则政府就得发狗肉票了
你概念不清，就很容易提出错误问题
我在论金帖里提到了这个问题，但他理解不了
作者: 公理力 时间: 2024-12-24 23:51
又来自抽，半条反驳理由都凑不出来的你，也只配智障+杠精+黄口小儿
作者: 绝对不主流 时间: 2024-12-24 23:53
公理力 发表于 2024-12-24 23:51
又来自抽，半条反驳理由都凑不出来的你，也只配智障+杠精+黄口小儿
实在懒得搭理你扎的这些稻草人谬误
作者: 公理力 时间: 2024-12-25 00:01
本帖最后由 公理力 于 2024-12-25 00:04 编辑
理屈了，就瞎找借口狡辩！哪来的扎稻草人？
你能说把吃狗肉问题扯到人·权上，不是政治化吗？
你能说把吃狗肉问题政治化，没有转移焦点？
你能否认政治化吃狗肉，没有把问题高度复杂化，反而没法说清？
作者: 湘女妃儿 时间: 2024-12-25 00:02
公理力 发表于 2024-12-25 00:01
理屈了，就找借口
你能说把吃狗肉问题扯到人·权上，不是政治化吗？[/backco ...
这么晚了还不睡觉？
作者: 公理力 时间: 2024-12-25 00:05
你这是睡了一觉，忘了吧？我这儿是大白天
| 欢迎光临 北斗六星网 (http://154.85.43.82/) |
Powered by Discuz! X3.1 |