北斗六星网

标题: 公理力反驳风铃、不主流一个逻辑命题，本鸡判输 [打印本页]

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-11 10:27
标题: 公理力反驳风铃、不主流一个逻辑命题，本鸡判输
本帖最后由战斗鸡于 2025-3-11 10:38 编辑

没完整看公理力和不主流辩论过程，仅从风铃主帖中公理力一个跟帖，结合导致争论起始的不主流一个评论特朗普的转帖，推断大致情况如下：
　　
　　不主流转帖大骂特朗普“三无”，具体无什么也懒得去看，反正不是无教养就是无信用这类不好的方面。
　　
　　然后公理力抓住不主流这句大做文章，具体过程也没看，反正意思就是说不主流不懂逻辑----如果川普真是个“三无”商人，美国人民怎么可能选举出这样一个弱智总统呢？
　　
　　对此风铃的主帖，应该是对公理力这个反驳，表示存疑，认为“无论如何，床铺的‘三无’与‘商人与总统’之间并无必然的逻辑关系。”
　　
　　然后我们就看到公理力回帖说：
　　
　　“你根本不知道自己在说什么，包括知音：
　　
　　如果那三无是事实，那就意味着美国人选了一个智商为零的废物当总统，能明白你们的荒谬吗？想不明白，想三天够不？”
　　
　　本战鸡看热闹，本不想说什么。只是，见公理力如此自信，一杆加拿大街头扫地时的扫帚把，连首版知音都一扫而光，颇有点忍不住，自告奋勇，下场自封裁判。哨子一吹，公理力，公大教授输了。
　　
　　理由，貌似犯了诉诸后果，或者简单归因。或者肯定后件等谬误。具体到底哪个逻辑谬误，或者几个兼而有之？本战鸡老了，脑子不灵光了，也有点迷糊了。要不高手们出来说说？或者聪明人绝对不主流自己来说说？
　　
　　简单归因谬误比较好理解，略过。
　　
　　肯定后件谬误：若P，则Q；Q，所以P。即使Q是真的，也不能必然推出P是真的。
　　
　　公理力认为，川普若“三无”，则肯定当不了总统。其等价的逆否命题则是：川普当选了，肯定不是“三无”，而是“三有”
　　
　　那么这里很明显，公理力是在拿川普当选这个后件（Q），倒过来推论出川普一定不是“三无”（P）。
　　
　　类似的例子：民众和士绅怎么可能拥立一个文盲加流氓的市井混混当皇帝呢？刘邦当上了皇帝，所以刘邦一定不是混混出身。
　　
　　诉诸后果谬误：用结果的利弊来代替对命题本身的逻辑论证，而不是基于命题的真实性或逻辑合理性来判断。
　　
　　对照来看，公理力认为风铃或知音或不主流的逻辑很荒谬，无非基于其无法接受一个有悖于自己信念的事实结果：美国人不可能选一个智商为零的白痴当总统。所以现在特朗普当选了，说明他一定不是“三无”。这显然有点一厢情愿了。

以上，本鸡逻辑水平真的有限，有不当之处，望口下留德，留德哈。

作者: 春水秋霜伊人 时间: 2025-3-11 10:31
看不懂。没有学逻辑。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-11 10:35
留口德吧

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-11 10:35
人陈永贵大字不识一个，照样还副总理呢。美国人民又咋滴？我们这儿还是伟人呢。
看起来公理力的确不太像个教授应有的样子。

作者: 螃蟹 时间: 2025-3-11 10:51
本帖最后由螃蟹于 2025-3-11 10:53 编辑

他们的目的，是想用川普黑民主制度。
最荒谬的还不是丽丽和不主流争论的这个问题。
而是之前江南支持段教授帖子里的 1）

大概意思就是川普是民选的，支持民主制度的就应该支持川普，否则就是叶公好龙。类似于你招聘来的员工不能开除，开除了等于是反对招聘制度。呵呵。

作者: 坐忘庄 时间: 2025-3-11 10:56
本帖最后由坐忘庄于 2025-3-11 11:00 编辑

螃蟹发表于 2025-3-11 10:51
他们的目的，是想用川普黑民主制度。
最荒谬的还不是丽丽和不主流争论的这个问题。
而是之前江南支持段教 ...

哈哈哈

这里的问题是，公理力和论金都认为权力就是美德。
仰视主义。

而自由是平视。权力批判的起始。

作者: 坐忘庄 时间: 2025-3-11 10:57
本帖最后由坐忘庄于 2025-3-11 10:59 编辑

哈哈哈

风铃和知音，挺好。自在。

作者: 公理力 时间: 2025-3-11 11:20
本帖最后由公理力于 2025-3-11 11:43 编辑

可悲！你高隐专门写主帖，都没弄明白问题本身的性质：
一个人是否能够当总统，这根本就不是你口中的“逻辑论证”题，尤其不是形式逻辑题！

不服的话，你高隐能用“逻辑论证”美国三亿多人中任何一个一定能当上美国总统吗？
你这是典型的书呆子错误。

我主帖的开头就已经说得足够明确：
“说话有理有据、有起码的思辨、鉴别和认知能力很难吗？
你要说容易，关天仨宝+柳二用几十年的坛生告诉你：他们真的无法做到。”

这里的核心问题是思辨、鉴别和认知能力，这些能力并非100%依赖形式逻辑，这点能明白吗？

你还一本正经谈什么“逆否命题”呢！即使专门分析逻辑，你也没能避免逻辑错误：
你的原话【其等价的逆否命题则是：川普当选了，肯定不是“三无”，而是“三有”】

在“三无”与“三有”之间还有无数的情况，你竟然从否定“三无”直接跳到了肯定“三有”！

你高隐知道这个逻辑漏洞有多大吗？是无穷大！

一个一个的，先是螃蟹，现在是你高隐，争先恐后地发主帖丢人现眼，愁人！

作者: 公理力 时间: 2025-3-11 11:30

坐忘庄发表于 2025-3-11 10:56
哈哈哈

这里的问题是，公理力和论金都认为权力就是美德。

别乱扣帽子，这很无聊，也很蠢

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-11 11:32
公教授用一遍遍重复自己的观点进行辩论
就像一头拉磨的驴，只是磨上放的是对方的耐心

作者: 坐忘庄 时间: 2025-3-11 11:33

公理力发表于 2025-3-11 11:30
别乱扣帽子，这很无聊，也很蠢

哈哈哈

蠢，就是裸露。勇敢面对吧。

作者: 坐忘庄 时间: 2025-3-11 11:36

螃蟹发表于 2025-3-11 10:51
他们的目的，是想用川普黑民主制度。
最荒谬的还不是丽丽和不主流争论的这个问题。
而是之前江南支持段教 ...

哈哈哈

第二个问题，自由民主福利社会走到人工智能阶段

毁灭还是再续，都是未来性而不是未来主义。

没有未来也是选项。

作者: 公理力 时间: 2025-3-11 11:41

绝对不主流发表于 2025-3-11 11:32
公教授用一遍遍重复自己的观点进行辩论
就像一头拉磨的驴，只是磨上放的是对方的耐心

逻辑白给的主儿，在公某这儿，自抽是你的宿命，哪次有过例外？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-11 11:48

公理力发表于 2025-3-11 11:41
逻辑白给的主儿，在公某这儿，自抽是你的宿命，哪次有过例外？

你的梦，你做主
梦里无需事实，也无需逻辑

作者: 公理力 时间: 2025-3-11 11:51

绝对不主流发表于 2025-3-11 11:48
你的梦，你做主
梦里无需事实，也无需逻辑

这是你的噩梦，还是现实？

看看你不主流这小儿科的白给逻辑：

【依然是你用“既然特朗普当选了总统”去推理“所以那三个没有不是事实】
你这句话已经承认：我是依据（川普当选的）事实推理出（那三个没有不可能是事实）的结论

1】结论与事实是两个不同范畴的概念，结论可能符合事实，也可能不符合事实。
你把推理结论说成“推理事实”，首先是犯了低级的概念不清错误——这与结论内容是否符合事实都无关系。
其次，我是通过事实推理出结论，这与你依据事实和谣传推理出乌克兰将获胜的结论完全同理。你否定我的推理做法，同时就是自抽（也否定了你自己的推理行为）。

2】要害是：
A）如果你承认我推理出的结论不符合事实，第二次打脸你前面说我在“推理事实”的指控；
B）如果你承认我的结论符合事实，则直接支持了我主帖的说法，同时打脸你主帖的呓语。

你不主流现在已经跳进了自己挖的N难（不是两难）之坑，上帝也救不了你这逻辑白给的主儿啦

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-11 11:56

公理力发表于 2025-3-11 11:51
这是你的噩梦，还是现实？

看看你不主流这小儿科的白给逻辑：

你又原地转了一圈

作者: 知音 时间: 2025-3-11 12:18

这真是应了那句话：旁观者清

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-11 12:18

公理力发表于 2025-3-11 11:20
可悲！你高隐专门写主帖，都没弄明白问题本身的性质：
一个人是否能够当总统，这根本就不是你口中的“逻辑 ...

无论三有还是无数有，在有和无之间，没有第三态。这跟黑与白之间存在无数灰的色阶，不是一回事。跟善与恶之间，存在非善非恶的中间态，也不可类比。
若有若无，跟若隐若现一样，但那是人家画画的范畴。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-11 12:20

公理力发表于 2025-3-11 11:51
这是你的噩梦，还是现实？

看看你不主流这小儿科的白给逻辑：

【依然是你用“既然特朗普当选了总统”去推理“所以那三个没有不是事实】
------------------------------------------
你这转述的是，是不主流的原话吗？若是，那不主流跟你犯的是同样的逻辑错误：诉诸结果或肯定后件。
差别只是你们俩方向正好相反，一个得出三无结论，一个则是三有。

作者: 知音 时间: 2025-3-11 12:21

螃蟹发表于 2025-3-11 10:51
他们的目的，是想用川普黑民主制度。
最荒谬的还不是丽丽和不主流争论的这个问题。
而是之前江南支持段教 ...

剖析的完全正确：

而是之前江南支持段教授帖子里的 1）
大概意思就是川普是民选的，支持民主制度的就应该支持川普，否则就是叶公好龙。类似于你招聘来的员工不能开除，开除了等于是反对招聘制度。呵呵

作者: 知音 时间: 2025-3-11 12:24

主贴条理清晰、平静客观，当加精一枚

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-11 12:28
江南和小徐，我从来不觉得他们这种人能有什么见识。将来也不可能会有。

作者: 公理力 时间: 2025-3-11 12:29
本帖最后由公理力于 2025-3-11 12:39 编辑

战斗鸡发表于 2025-3-11 12:18
无论三有还是无数有，在有和无之间，没有第三态。这跟黑与白之间存在无数灰的色阶，不是一回事。跟善与恶 ...

啊！你的理解力真是如此？

作家评语的三无是：川普“没有机智，……，没有智慧，……，没有敏感”

三有和三无两个极端之间，再不济也该想到一有、二有吧，这仍然只是特殊情况。
更普遍的是，三项中都是部分有，如：机智80%，智慧75%，敏感60%
现在总该明白，我说你的逻辑漏洞无穷大，一点都没夸张了吧？

至于你扯其它，已经属于偷换概念了：【在有和无之间，没有第三态。这跟黑与白之间存在无数灰的色阶，不是一回事。】

你的意思，人的智商只有“有和无”两种吗？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-11 12:30
本帖最后由绝对不主流于 2025-3-11 12:32 编辑

战斗鸡发表于 2025-3-11 12:20
【依然是你用“既然特朗普当选了总统”去推理“所以那三个没有不是事实】
---------------------------- ...

你和公教授一样蠢，那种看到一点就要说的蠢
三有三无是“事实判断”，没有什么中间态，两有就不是三有，两无就不是三无

作者: 公理力 时间: 2025-3-11 12:32

知音发表于 2025-3-11 12:24
主贴条理清晰、平静客观，当加精一枚

主帖两个明显错误，第一个还是根本性的错误

你不会是因为这个帖子支持了你和风铃吧？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-11 12:35

绝对不主流发表于 2025-3-11 12:30
你和公教授一样蠢，那种看到一点就要说的蠢
三有三无是“事实判断”，没有什么中间态，两有就不是三有， ...

你好像蠢得听不懂人话。是因为猴子尾巴没夹紧吗？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-11 12:38

公理力发表于 2025-3-11 12:29
啊！你的理解力真是如此？

作家评语的三无是：川普“没有机智，……，没有智慧，……，没有敏感”[/back ...

咱们现在就谈三有对应三无。不扯其他。那二有对应三无，或者那一无对应三有，都是文不对题，背离了最初讨论的前提就是三全有还是三全无。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-11 12:40

战斗鸡发表于 2025-3-11 12:35
你好像蠢得听不懂人话。是因为猴子尾巴没夹紧吗？

你和公教授在争吵一个你弄出来的错误说法，“三有三无之间有各种可能性”，你俩都妄图去推理出某个事实，这种思维方式是没有逻辑知识的愚蠢表现
你俩在争论的已经和我说过什么没有关系了

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-11 12:45
本帖最后由绝对不主流于 2025-3-11 12:49 编辑

战斗鸡发表于 2025-3-11 12:38
咱们现在就谈三有对应三无。不扯其他。那二有对应三无，或者那一无对应三有，都是文不对题，背离了最初讨 ...

试图从“特朗普当选总统”去推理出三有，这是公教授在愚蠢地“试图推理出某个事实”，在这个错误之中，他还把“三有优良品质”做为了当选美国总统的必备条件，这也是一个想当然的愚蠢看法
不是你楼文说的什么归因谬误

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-11 12:48

绝对不主流发表于 2025-3-11 12:45
试图从“特朗普当选总统”去推理出三有，这是公教授在愚蠢地“试图推理出某个事实”，不是你楼文说的什么 ...

因本身就表示一种事实，只是你自己愚蠢你不知道。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-11 12:49

绝对不主流发表于 2025-3-11 12:40
你和公教授在争吵一个你弄出来的错误说法，“三有三无之间有各种可能性”，你俩都妄图去推理出某个事实， ...

要看懂主帖，是有点为难你理解力了。

作者: 公理力 时间: 2025-3-11 12:50

战斗鸡发表于 2025-3-11 12:38
咱们现在就谈三有对应三无。不扯其他。那二有对应三无，或者那一无对应三有，都是文不对题，背离了最初讨 ...

我去，自始至终，讨论的“三无”，明确是指那位英国作家的评语：川普“没有机智，……，没有智慧，……，没有敏感”

你自己逻辑上犯了错，连基本事实都要否认？这就是你高隐的做派？

要点脸，有点认错的修为，不香吗？

更别提，你把某人能当总统这种复杂问题，当成完备的“逻辑论证”，这是个致命错误。

不客气地讲，你这个主帖的立论，从整体上就无法成立。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-11 12:51

战斗鸡发表于 2025-3-11 12:48
因本身就表示一种事实，只是你自己愚蠢你不知道。

早知道你一丁点哲学素养都不具备

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-11 12:52
呵呵，懒得跟你们这俩浆糊扯了。又没稿费，花这心思干嘛。

作者: 公理力 时间: 2025-3-11 12:52

知音发表于 2025-3-11 12:18
这真是应了那句话：旁观者清

这整个帖子就是个笑话

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-11 12:54

公理力发表于 2025-3-11 12:52
这整个帖子就是个笑话

你自己不能当裁判。允许你找另找一个人来上诉，是为二审。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-11 12:55
本帖最后由绝对不主流于 2025-3-11 12:58 编辑

战斗鸡发表于 2025-3-11 12:49
要看懂主帖，是有点为难你理解力了。

黑暗三联症症状

你和公教授俩文盲怎么可能写出别人看不懂的帖子？
那江那种欲言又止，所以大量用典双关和通感的帖子才会因所指模糊而导致不易理解
你俩的帖子只是常识错误逻辑混乱的屎帖，不被认可而不是不可理解

作者: 知音 时间: 2025-3-11 12:59

公理力发表于 2025-3-11 12:50
我去，自始至终，讨论的“三无”，明确是指那位英国作家的评语：川普“没有机智，……，没有智慧，……，没 ...

讨论的“三无”，明确是指那位英国作家的评语，川普“没有机智，……，没有智慧，……，没有敏感”
=====
他就是没有，怎么地吧！

作者: 公理力 时间: 2025-3-11 13:04

知音发表于 2025-3-11 12:59
讨论的“三无”，明确是指那位英国作家的评语，川普“没有机智，……，没有智慧，……，没有敏感”
...

嘿嘿~，连基本事实都要否认的，就是垃圾、无赖呗！

作者: 金豆豆 时间: 2025-3-11 13:04
我是来看热闹的~~~

作者: 公理力 时间: 2025-3-11 13:07

战斗鸡发表于 2025-3-11 12:54
你自己不能当裁判。允许你找另找一个人来上诉，是为二审。

你连基本事实都要否认，还要啥裁判？

你说太阳是从西边出来，都是对的，都可以加精

嘿嘿~，丑，就一个字

作者: 知音 时间: 2025-3-11 13:09

公理力发表于 2025-3-11 13:04
嘿嘿~，连基本事实都要否认的，就是垃圾、无赖呗！

基本事实是什么？

川普“有机智，……，有智慧，……，有敏感”，------你测过呀？

作者: 我真很好 时间: 2025-3-11 13:15
哈哈哈~~~

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-11 13:18

绝对不主流发表于 2025-3-11 12:55
黑暗三联症症状

你和公教授俩文盲怎么可能写出别人看不懂的帖子？

就你这点水平，能指出主帖什么逻辑错误？真是笑话。
另外告诉你，简单归因谬误，就是用来分析肯定后件或诉诸结果这种逻辑谬误的。只是你缺乏足够分析力，领悟不了而已。
比如，因为胜利的结果，然后就倒推说是正义的缘故。这种就是典型的从正义必胜这个信念出发所导致的肯定后件的谬误。之所以是谬误，就是因为导致胜利结果的原因不止跟正义未必有关系，而且即使有关系的话，也远不止正义一个。这就是一种简单归因知道不？
你当然不会知道，就这么一点点学力和天赋摆在那。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-11 13:23

知音发表于 2025-3-11 13:09
基本事实是什么？

川普“有机智，……，有智慧，……，有敏感”，------你测过呀？

问得好，嘿嘿嘿。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-11 13:31
本帖最后由绝对不主流于 2025-3-11 13:35 编辑

战斗鸡发表于 2025-3-11 13:18
就你这点水平，能指出主帖什么逻辑错误？真是笑话。
另外告诉你，简单归因谬误，就是用来分析肯定后件 ...

这只是你自己把“特朗普当选美国总统”做为果来运用，认为“三无和当选总统没有因果关系”，这是你在试图寻找因果关系，尽管你得出了否定结论
公教授是将其做为推理小前提使用，把“三有是当选总统的必备条件”做为大前提，去推理“特朗普不是三无”这种事实判断
他并没有把自己的观点建立在“因三有而当选总统”的因果关系上
因果关系是归纳思维，公教授的推理过程是演绎思维，只是大前题错了，而且犯了去证明事实的错误，事实只能证实，不能证明

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-11 13:44
你这帖子才是个错误归因谬误，你给公教授犯的错误安了一个错误的原因

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-11 16:11

绝对不主流发表于 2025-3-11 13:31
这只是你自己把“特朗普当选美国总统”做为果来运用，认为“三无和当选总统没有因果关系”，这是你在试图 ...

你完全看不懂主帖在说什么。懒得跟你多扯了。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-11 16:21
本帖最后由绝对不主流于 2025-3-11 16:23 编辑

战斗鸡发表于 2025-3-11 16:11
你完全看不懂主帖在说什么。懒得跟你多扯了。

说你自己相信的话，别在无知的基础上无耻
我前面告诉你了，你只能说出常识错误逻辑混乱的观点，说不出别人看不懂的话

作者: 风铃清音飘渺 时间: 2025-3-11 16:41
本帖最后由风铃清音飘渺于 2025-3-11 16:42 编辑

主帖抓到了‘三无’与当商人总统之间无必然联系这个重点。也就是说当商人和总统不影响‘三无’。

作者: 知音 时间: 2025-3-11 18:00

绝对不主流发表于 2025-3-11 16:21
说你自己相信的话，别在无知的基础上无耻
我前面告诉你了，你只能说出常识错误逻辑混乱的观点，说不出别 ...

主贴我都看懂了你咋还看不懂呢？

作者: 知音 时间: 2025-3-11 18:02

风铃清音飘渺发表于 2025-3-11 16:41
主帖抓到了‘三无’与当商人总统之间无必然联系这个重点。也就是说当商人和总统不影响‘三无’。

对，主贴没说是不是真的三无。
即使是三无也不耽误做总统。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-11 18:08

知音发表于 2025-3-11 18:00
主贴我都看懂了你咋还看不懂呢？

我也看懂了
高隐以为公教授在使用因果陈述，你看到公教授有过这样的表述么？
“川普能当选总统就不可能是三无人员”，你从中能找到哪个因果？你不能自己补充成因果句式，他并没有举一大堆美国总统不是三无人员的例子以归纳出一个因果

作者: 坐忘庄 时间: 2025-3-11 18:16
本帖最后由坐忘庄于 2025-3-11 18:36 编辑

绝对不主流发表于 2025-3-11 18:08
我也看懂了
高隐以为公教授在使用因果陈述，你看到公教授有过这样的表述么？
“川普能当选总统就不可能是 ...

哈哈哈

公理力不曾“祛魅”，返魅，惯性神幻权力。

老高绕着现代权力而不得，权力构成，道德真理的坎。

比较，老高比公理力多点要找的东西。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-11 18:17

知音发表于 2025-3-11 18:02
对，主贴没说是不是真的三无。
即使是三无也不耽误做总统。

川普是三无人员
川普当选总统
其中没有逻辑关系
公教授在“三无人员不可能当选总统”前提下试图推理出“川普三有”，高隐则误以为公教授脑子里有个“因为是三有人员，所以能当选总统”的因果句式

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-11 18:46

绝对不主流发表于 2025-3-11 18:17
川普是三无人员
川普当选总统
其中没有逻辑关系

这是你自己的误以为，跟我毛线关系？
你没觉得自己为反对而反对，然后把自己都绕得找不着北了么？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-11 18:47
不主流，我没兴趣陪着你把简单的事绕复杂。而目的仅仅是为反对而反对我这个人。

欢迎光临北斗六星网 (http://154.85.43.82/)