北斗六星网

标题: 高隐的认知：概念之前无事物！及其对法治的混乱表述 [打印本页]

作者: 公理力 时间: 2025-3-22 23:03
标题: 高隐的认知：概念之前无事物！及其对法治的混乱表述
本帖最后由公理力于 2025-3-23 00:43 编辑

高隐批不主流的说法：
【先讲法治，……是现代性进程的产物，……。所以这样一个近现代文明社会的概念，怎么可能出现在两千多年前的商鞅时代呢？这个绝对不主流......算了，……】

这样的认知简直令人震惊！
——就因为法治是现代概念，商鞅变法就不是法治啦？
——按你高氏逻辑，任何事物都只能出现在概念之后？！

在没有“屁股决定脑袋”这个说法前，你高隐就没有这类表现啦？
在没有“自抽”这个概念前，整个人类都没有这类行为吗？

再继续看语言文字出现之前的原始社会。
按你高氏认知和逻辑，还能剩下什么？
群婚、乱伦这类概念都不可能有，甚至婚姻、交配这类根基本概念也不存在。

请问高隐：是不是那个茹毛饮血的时代，就没有这些行为啦？
果真如此，还会有今天的人类吗？

结论就是，高隐一句话就干掉了人类！

-------------------

高隐诲（毁）人不倦地扯了一大篇，给人普及道德与法治的关系。

糟糕地是，两者的本质特征及核心差异却没能触及到，随便列几点：
——道德属柔性约束，而法治是刚性约束，各自有不同的作用域。
——两者的共性特征都是用来规范人（包括组织）的行为。
——道德与法治，两者间呈互为补充的关系，不可相互替代。

而严格说来，在这两者之间，还有不同强度的更多约束，包括但不限于：各类规章制度、合同、协议、公约、公序良俗……等。

【暂到此——高隐的谬论还在层出不穷中，楼下继续展览

】

作者: 卖真方子的 时间: 2025-3-22 23:04
建议战斗鸡（高隐）不要顶起此贴。

此贴为转移视线，转移议论焦点的5毛贴。

作者: 公理力 时间: 2025-3-22 23:23
本帖最后由公理力于 2025-3-22 23:25 编辑

什么样的傻缺，才可能把这样一个认知能力辨析帖造谣为“5毛贴”？

作者: 刘庄主 时间: 2025-3-23 06:54
户籍登记没有“高隐”的时候，不存在高隐这么个玩意儿。

作者: 风铃清音飘渺 时间: 2025-3-23 08:02
抬杠帖，鉴定完毕

从高隐那句原话并不能得出 “按你高氏逻辑，任何事物都只能出现在概念之后” 这个结论。

“法治”不只是一个词儿，而是包含了很多内容，现代的内容与商鞅时代的内容肯定不一样

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-23 08:53

卖真方子的发表于 2025-3-22 23:04
建议战斗鸡（高隐）不要顶起此贴。

此贴为转移视线，转移议论焦点的5毛贴。

他就是胡搅蛮缠，忒没品。
以下是我原帖第11楼对他的回驳：
你这种类比很蹩脚。要知道现代法治思想是一套完整的理论体系。就算按你所说，那么两千多年前顶多有一些包含法治思想的起源，或者说萌芽，但远谈不上本身就能冠以法治的名实了。即便当下的中国，依然谈不上什么法治社会。最基本的宪政分权、司法独立就不具备。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-23 08:55

风铃清音飘渺发表于 2025-3-23 08:02
抬杠帖，鉴定完毕

从高隐那句原话并不能得出 “按你高氏逻辑，任何事物都只能出现在概念之后” ...

说抬杠是客气的。压根就是胡搅蛮缠。
堂堂一个教授，就这种逻辑思维水平？还这么认真发个主帖出来......

作者: 公理力 时间: 2025-3-23 12:04

刘庄主发表于 2025-3-23 06:54
户籍登记没有“高隐”的时候，不存在高隐这么个玩意儿。

按高隐的可笑认知和逻辑，还就是这么回事儿

作者: 公理力 时间: 2025-3-23 12:08

战斗鸡发表于 2025-3-23 08:53
他就是胡搅蛮缠，忒没品。
以下是我原帖第11楼对他的回驳：
你这种类比很蹩脚。要知道现代法治思想是一 ...

我去，这就自抽上了，你高隐才是典型的胡搅蛮缠：

1】别狡辩，哪来的类比？严格按照你高隐的肤浅认知和逻辑，就不会有现代人类！
2】嫑搅浑水，“法治”与“法治社会”是一回事吗？？谁说商鞅变法时代是“法治社会”啦？

这个简单问题，在你楼里就提出了，你为啥一直不敢回答？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-23 12:15
赫赫，概念之前无事物，那是你兄弟绝对不主流的理论。人家说了，人的基本自由都是后天概念，哪来这些先天的人性诉求。

作者: 知音 时间: 2025-3-23 12:26

法治是现代性进程的产物-----没错呀！

作者: 公理力 时间: 2025-3-23 12:49
本帖最后由公理力于 2025-3-23 12:53 编辑

风铃清音飘渺发表于 2025-3-23 08:02
抬杠帖，鉴定完毕

从高隐那句原话并不能得出 “按你高氏逻辑，任何事物都只能出现在概念之后” ...

你确定你看懂了吗？

“法治”和“民主”这类概念一样，都是发展的。
但你不能因为现代民主的概念与古希腊时代的原始民主概念有差异，就好意思说，希腊时代没有民主吧？

无需看高隐原文，只从我引述的他那一段，就可以很清楚地看清他可笑的认知和逻辑：
因为法治是一个近现代概念，不可能出现在两千多年前的商鞅时代。

问题的要害甚至不在于商鞅的变法实践究竟有多少法治成分，而在于高隐犯了一个更大、更严重的错误：
在某个概念出现之前，不可能有这个概念代表的事物！

其余，还需要解释吗？

作者: 公理力 时间: 2025-3-23 12:52

知音发表于 2025-3-23 12:26
法治是现代性进程的产物-----没错呀！

问题在于，在有“法治”这个概念之前，人类的实践中完全可以有“法治”的原始形态，尽管不可能出现法治社会。

作者: 公理力 时间: 2025-3-23 12:59

战斗鸡发表于 2025-3-23 12:15
赫赫，概念之前无事物，那是你兄弟绝对不主流的理论。人家说了，人的基本自由都是后天概念，哪来这些先天的 ...

哈哈~，想拉他人当你的挡箭牌啦？

无需看你高隐原文，只从我引述的那一段，就可以很清楚地看清你可笑的认知和逻辑：
因为法治是一个近现代概念，不可能出现在两千多年前的商鞅时代。

完全按你高隐这个认知和逻辑，就意味着，在概念形成之前，没有相应的事物！
简言之，概念之前无事物！

作者: 公理力 时间: 2025-3-23 13:02

战斗鸡发表于 2025-3-23 08:55
说抬杠是客气的。压根就是胡搅蛮缠。
堂堂一个教授，就这种逻辑思维水平？还这么认真发个主帖出来......

你自己看看，你这里有一句话是理据吗？
要点脸，既然拼凑不出一句有理有据的话，认个错，不香吗？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-23 13:03

公理力发表于 2025-3-23 12:59
哈哈~，想拉他人当你的挡箭牌啦？

无需看你高隐原文，只 ...

因为法治是一个近现代概念，不可能出现在两千多年前的商鞅时代。
-----------------------------------------
这是理所当然的事情。
难道商鞅时代是法治社会？难道商鞅的变法配得上现代意义的法治？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-23 13:05
丽丽，不要把胡搅蛮缠当正经辩论，不要把无聊当有聊，也不要把无趣当有趣。

作者: 公理力 时间: 2025-3-23 13:30
本帖最后由公理力于 2025-3-23 13:32 编辑

战斗鸡发表于 2025-3-23 13:03
因为法治是一个近现代概念，不可能出现在两千多年前的商鞅时代。
------------------------------------ ...

【难道商鞅时代是法治社会？难道商鞅的变法配得上现代意义的法治？】

“法治”和“民主”这类概念一样，都是发展的。
商鞅的变法无需配得上现代意义的法治，具有古代法治的含义足够了

难道就因为古希腊时代的原始民主概念与现代民主的概念有差异，你就好意思说，希腊时代没有民主吗？？
正如主帖提到的：按你这逻辑，原始时代，没有婚姻概念，难道就没有婚配这个现象了？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-23 13:36

公理力发表于 2025-3-23 13:30
【难道商鞅时代是法治社会？难道商鞅的变法配得上现代意义的法治？】

“法治”和“民主”这 ...

古代直接民主至少还能一定程度上称作民主，因为毕竟还有些许民主的基本思想和内涵，跟近现代民主是相通的。
而古代社会的法制，除了依法治理（而且还是极其有限的），其余跟现代法治毫无共通之处。能听懂不？

作者: 公理力 时间: 2025-3-23 13:55

战斗鸡发表于 2025-3-23 13:36
古代直接民主至少还能一定程度上称作民主，因为毕竟还有些许民主的基本思想和内涵，跟近现代民主是相通的 ...

你至今没弄明白法治的中文和英文概念都在于法治的实践过程，而商鞅变法就是这样的过程。

这一句话，你就翻不了身。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-23 14:03

公理力发表于 2025-3-23 13:55
你至今没弄明白法治的中文和英文概念都在于法治的实践过程，而商鞅变法就是这样的过程。

这一句话，你 ...

脑子有病了。继续打滚吧，我睡觉去了，懒得搭理。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-23 14:03
也是个水平低得令人发指的东西。

作者: 风铃清音飘渺 时间: 2025-3-23 18:19

公理力发表于 2025-3-23 12:49
你确定你看懂了吗？

“法治”和“民主”这类概念一样，都是发展的。

我一般不会问：你看懂了吗？而是自问：我说明白了吗？可以减少很多不必要的纠纷。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-23 18:34

风铃清音飘渺发表于 2025-3-23 18:19
我一般不会问：你看懂了吗？而是自问：我说明白了吗？可以减少很多不必要的纠纷。

这是婉转讥诮公理力话都说不明白哪。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-23 18:35
公理力发表于 2025-3-23 12:49
你确定你看懂了吗？
“法治”和“民主”这类概念一样，都是发展的。

--------------------------------------------------------------

法治当然是发展的，但可惜并没发展在中国，而是起源于13世纪的英国大宪章事件，成长于西方文艺复兴时期，最终成熟于启蒙运动。
压根没两千多年前的商鞅变法什么事

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-23 18:37
本帖最后由战斗鸡于 2025-3-23 19:02 编辑

宫丽丽，你说你某些方面无知无畏的程度，跟不主流有啥区别？

作者: 风铃清音飘渺 时间: 2025-3-23 19:11

战斗鸡发表于 2025-3-23 18:34
这是婉转讥诮公理力话都说不明白哪。

很简单的事情，或者说你们各方没啥大分歧的观点，都能吵得天翻地覆，气血攻心。我真是服了

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-23 19:12

风铃清音飘渺发表于 2025-3-23 19:11
很简单的事情，或者说你们各方没啥大分歧的观点，都能吵得天翻地覆，气血攻心。我真是服了

是他自己来碰我瓷呢。

作者: 风铃清音飘渺 时间: 2025-3-23 19:17

战斗鸡发表于 2025-3-23 19:12
是他自己来碰我瓷呢。

东方安澜的名言：‘六星没人能啃得动公理力’。有些道理。别看‘战斗鸡’和‘螃蟹’这俩名字起得挺霸气，但是战斗力不如‘不主流’

作者: 我真很好 时间: 2025-3-23 19:21

风铃清音飘渺发表于 2025-3-23 19:17
东方安澜的名言：‘六星没人能啃得动公理力’。有些道理。别看‘战斗鸡’和‘螃蟹’这俩名字起得挺霸气， ...

呼叫不主流~

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-23 19:22

风铃清音飘渺发表于 2025-3-23 19:17
东方安澜的名言：‘六星没人能啃得动公理力’。有些道理。别看‘战斗鸡’和‘螃蟹’这俩名字起得挺霸气， ...

战斗力仅指体力的话，确实甘拜下风。

作者: 风铃清音飘渺 时间: 2025-3-23 19:27

战斗鸡发表于 2025-3-23 19:22
战斗力仅指体力的话，确实甘拜下风。

战斗力特指’必须说最后一句话的韧劲儿‘

作者: 卖真方子的 时间: 2025-3-23 19:33

战斗鸡发表于 2025-3-23 19:22
战斗力仅指体力的话，确实甘拜下风。

东方安澜的所谓“战斗力”，不仅仅指“体力”，还包含了“胡搅蛮缠”，“撒泼打滚”，这三项能力，我同样“甘拜下风”。

真正的高手辩论，都是以真实的思想能力与真实的思辨能力为基础的

100年前，也就是20世纪二三十年代，哈耶克的老师之一，米塞斯与波兰社会主义经济学家兰格，在自由经济与计划经济谁更优越的论题上，展开了一场世纪思想大论战。

这场思想大论战，堪称精彩。

当然，在东方安澜与他的论坛偶像的眼里，估计根本就看不起这种真正的思想论战，因为缺乏了“抖机灵”，因为缺乏了“胡搅蛮缠”与“撒泼打滚”这种“精彩”的吵架戏码。

作者: 公理力 时间: 2025-3-23 21:09

风铃清音飘渺发表于 2025-3-23 18:19
我一般不会问：你看懂了吗？而是自问：我说明白了吗？可以减少很多不必要的纠纷。

用问句已经是客气啦，事实是，你根本就没看懂，还来个什么“鉴定完毕”

不服的话，你也跟高隐一样鸭子死了嘴硬，反驳我给你的解析呗

作者: 公理力 时间: 2025-3-23 21:15

战斗鸡发表于 2025-3-23 14:03
脑子有病了。继续打滚吧，我睡觉去了，懒得搭理。

哈哈哈哈~，我在另一楼里，刚刚罗列了几个你理屈词穷后的烂借口，你马上就用“睡觉去”来背书我的话

作者: 公理力 时间: 2025-3-23 21:20
本帖最后由公理力于 2025-3-23 21:22 编辑

战斗鸡发表于 2025-3-23 14:03
也是个水平低得令人发指的东西。

这种粗鄙的谩骂，恰恰暴露了你高隐每每被击中要害或疼脚后，一惯性的理屈词穷+懊恼

作者: 公理力 时间: 2025-3-23 21:26

战斗鸡发表于 2025-3-23 18:34
这是婉转讥诮公理力话都说不明白哪。

用个委婉的问句，在你可怜的脑回路里，都能理解成“说不明白”，拼命捞救命稻草之态昭然若揭嘛

作者: 公理力 时间: 2025-3-23 21:36
本帖最后由公理力于 2025-3-23 21:37 编辑

战斗鸡发表于 2025-3-23 18:35
公理力发表于 2025-3-23 12:49
你确定你看懂了吗？
“法治”和“民主”这类概念一样，都是发展的。

【法治当然是发展的，但可惜并没发展在中国，……】
--------------
就凭这一句，就足以暴露你可悲的认知。
任何一个概念，无论它最初发轫于何处何时，都不意味着其对应的事物不会出现在这个概念形成之前！

再给个你能看懂的例子：老子提出“道”这个概念之前，道就已经客观存在着。懂没，高隐小盆友？

作者: 公理力 时间: 2025-3-23 21:39

战斗鸡发表于 2025-3-23 18:37
宫丽丽，你说你某些方面无知无畏的程度，跟不主流有啥区别？

啥叫没有自知之明，你高隐就是标本

作者: 公理力 时间: 2025-3-23 21:42

战斗鸡发表于 2025-3-23 19:12
是他自己来碰我瓷呢。

公某乃悲悯之情大发，才会出手拯救你高隐这只迷途羔羊

你要知恩，虽然我不图报

作者: 公理力 时间: 2025-3-23 21:50
本帖最后由公理力于 2025-3-23 21:52 编辑

风铃清音飘渺发表于 2025-3-23 19:17
东方安澜的名言：‘六星没人能啃得动公理力’。有些道理。别看‘战斗鸡’和‘螃蟹’这俩名字起得挺霸气， ...

东方只是客观转述，公某曾多次逗玩儿高隐、螃蟹们：凭他们幼齿的牙口，啃不动公某帖中任何一条

作者: 公理力 时间: 2025-3-23 21:58

战斗鸡发表于 2025-3-23 19:22
战斗力仅指体力的话，确实甘拜下风。

哈哈哈哈~，问题是：你高隐哪怕有一次，拿出过服人理据证明公某观点立不住吗？
而公某解析你的帖子，哪次不是有理有据指出你的认知、逻辑错误，以及经常出现的自相矛盾？

作者: 公理力 时间: 2025-3-23 22:00
本帖最后由公理力于 2025-3-23 22:02 编辑

风铃清音飘渺发表于 2025-3-23 19:27
战斗力特指’必须说最后一句话的韧劲儿‘

他高隐唯一明智的是：痛快承认自己脑子不够用就对了，咱缴枪不杀的政策还是明确的

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-23 22:10

公理力发表于 2025-3-23 21:36
【法治当然是发展的，但可惜并没发展在中国，……】
--------------
就凭这一句，就足以暴露 ...

就凭这一句，就足以暴露你可悲的认知。
任何一个概念，无论它最初发轫于何处何时，都不意味着其对应的事物不会出现在这个概念形成之前！

再给个你能看懂的例子：老子提出“道”这个概念之前，道就已经客观存在
———————————————
噗呲，喷饭。
丽丽，你所有口水我就不回应了，就你这唯一还有点实质性内容的东西，再拆拆你台阶，让你难堪下：
道是客观规律，先天存着因而是可以去发现的。
但法治并非先天规律，法治是人类自身建构的文明，因而是发明而不是发现的。
听懂了没？
就你这几天集中暴露出来的理论逻辑水平，若真也能混个教授，只能说这是一个时代的悲哀呢。

作者: 公理力 时间: 2025-3-23 22:19
本帖最后由公理力于 2025-3-23 22:21 编辑

战斗鸡发表于 2025-3-23 22:10
就凭这一句，就足以暴露你可悲的认知。
任何一个概念，无论它最初发轫于何处何时，都不意味着其对应的事 ...

这种自以为是的辩解还是在自证你不堪的思维局限性而已。

在最基本的认识论层面，无论社会现象，还是自然规律，都服从同样的“逻辑”。

概念之前无事物，就是彻头彻尾的认知错误，否则，正如主帖指出的：现代人类都不会出现！

欢迎光临北斗六星网 (http://154.85.43.82/)