北斗六星网

标题: 人治？法治？ [打印本页]

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-26 08:17
标题: 人治？法治？
本帖最后由绝对不主流于 2025-3-26 08:19 编辑

人治的英语既是rule by man,也是rule of man

可是情况到了“法治”就有人要扯蛋，坚称rule by law是“法制”，rule of law 才是“法治”

那rule by man你咋不翻译成“人制”？

其实这些人把法治和宪政混淆了，一脑子洋泾浜思想，荒腔走板的洋思想

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-26 08:28
rule by law和rule of law都是法治，只不过后者是具有宪政思想的法治
不能对法治这样的动词诉诸纯洁，扯什么“不是宪政思想的法治不是真法治，只能叫法制”，人类的语法和逻辑规则不允许你这样扯蛋

作者: 螃蟹 时间: 2025-3-26 08:40
本帖最后由螃蟹于 2025-3-26 10:06 编辑

法治，讲的就是法律即王，王在法下。强调没谁超越于法律之上，法律面前人人平等。

宪政，包含法治内容，但主要强调正府权力来源于基本法，是关于社会权力结构的。还有保障公民权利的内容，与民主密切相关。

作者: 知音 时间: 2025-3-26 08:43

还是大宗师说的明白

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-26 08:44

螃蟹发表于 2025-3-26 08:40
宪政，主要讲政府权力来源及其边界，是关于社会权力结构的。还有保障公民权利的内容，与民主密切相关。

宪政的核心思想是“王在法下”，也就是rule of law

作者: 知音 时间: 2025-3-26 08:44

法制是法律制度的统称，不是统治的形式，法治是统治的形式。

我这么说对不？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-26 08:45

知音发表于 2025-3-26 08:43
还是大宗师说的明白

那我就礼尚往来夸你聪明得恰好能看懂

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-26 08:47

知音发表于 2025-3-26 08:44
法制是法律制度的统称，不是统治的形式，法治是统治的形式。

我这么说对不？

法治应该叫统治的方式和手段
统治的形式是政体概念

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-26 08:48
只有你这种精神分裂症患者才什么都割裂开来看。
压根不懂宪政和法治就融为一体的文盲。

作者: 坐忘庄 时间: 2025-3-26 08:49

知音发表于 2025-3-26 08:43
还是大宗师说的明白

哈哈哈

老高来了。

作者: 知音 时间: 2025-3-26 08:49

绝对不主流发表于 2025-3-26 08:47
法治应该叫统治的方式和手段
统治的形式是政体概念

对对对，我想说的就是“方式和手段”，一时没想起来这个词。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-26 08:49

战斗鸡发表于 2025-3-26 08:48
只有你这种精神分裂症患者才什么都割裂开来看。
压根不懂宪政和法治就融为一体的文盲。

稀屎鸡先生来拉屎了

作者: 知音 时间: 2025-3-26 08:50

坐忘庄发表于 2025-3-26 08:49
哈哈哈

老高来了。

以后想老高了就夸一下不主流

[attach]879625[/attach]

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-26 08:51

绝对不主流发表于 2025-3-26 08:49
稀屎鸡先生来拉屎了

你应该感谢上苍对你额外照顾，让这么愚蠢的你到哪都能被大大得到高估，总这么多人点赞。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-26 08:59

战斗鸡发表于 2025-3-26 08:51
你应该感谢上苍对你额外照顾，让这么愚蠢的你到哪都能被大大得到高估，总这么多人点赞。

你则要记住你脚上的泡都是你在论坛里一步一个脚印地蠢出来的

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-26 08:59
“因不良信息无法提交”？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-26 09:01
法治核心原则
1. 法律至上。任何组织或个人不得超越法律。
2. 法律面前人人平等
3、司 .法独立
4、限制权力
受宪法和法律约束，防止滥用。
分权制衡是重要保障。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-26 09:02
其他程序正义什么的，就不用说了。
不主流，你就一标准的文盲瞎逼逼而已。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-26 09:02

战斗鸡发表于 2025-3-26 09:01
法治核心原则
1. 法律至上。任何组织或个人不得超越法律。
2. 法律面前人人平等

这些早已在我主帖中说得清清楚楚了。

作者: 螃蟹 时间: 2025-3-26 09:02
本帖最后由螃蟹于 2025-3-26 09:16 编辑

法治，宪政这是两个特定概念，有特定含义，你不能仅字词分析来解决。

真咬文嚼字的话，rule of law（法治）和rule by law（依法治国）的区别，在介词“by”和“of”的区别上。

of 连接的，前者可以是后者的容器。前后是同一内容的不同形式。by 显然无此含义。by后面连接的往往是实现前者之工具，比如方式、方法、手段等等，xx by xx 是“实现…通过…”。

简单说，rule of law和rule by law的区别，就是【法律统治】和【XX通过法律统治】的区别。这么简单的事都整不明白。呵呵。

还想给“依法治国”洗地呢，你洗不了。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-26 09:03

知音发表于 2025-3-26 08:49
对对对，我想说的就是“方式和手段”，一时没想起来这个词。

法制难道不是统治方式？？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-26 09:04

螃蟹发表于 2025-3-26 09:02
法治，宪政这是两个特定概念，有特定含义，你不能仅字词分析来解决。真要咬文嚼字的话，rule by law和rule ...

如果要咬文嚼字的话，rule by law和rule of law 区别在两个介词by和of的区别上。
-----------------------------------
呵呵，不主流要不这么干的话，还能咋地？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-26 09:08

螃蟹发表于 2025-3-26 09:02
法治，宪政这是两个特定概念，有特定含义，你不能仅字词分析来解决。真要咬文嚼字的话，rule by law和rule ...

蠢人总要把简单的事搞复杂
仅仅因为他们经常不能准确把握概念

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-26 09:12

战斗鸡发表于 2025-3-26 09:01
法治核心原则
1. 法律至上。任何组织或个人不得超越法律。
2. 法律面前人人平等

这都是宪政原则
想不明白的话，你就问问自己如何区分“法治”和“宪政”

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-26 09:14

绝对不主流发表于 2025-3-26 09:12
这都是宪政原则
想不明白的话，你就问问自己如何区分“法治”和“宪政”

老文盲，这是正儿八经抄来的教科书级别的内容懂吗？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-26 09:18

战斗鸡发表于 2025-3-26 09:14
老文盲，这是正儿八经抄来的教科书级别的内容懂吗？

你这小鹦鹉是真没长脑子
没有见过真相和事实，叫无知
见过真相与事实，仍然选择相信谎言，叫愚蠢
你蠢得无法面对自己的愚蠢

作者: 寒假 时间: 2025-3-26 09:27

战斗鸡发表于 2025-3-26 09:01
法治核心原则
1. 法律至上。任何组织或个人不得超越法律。
2. 法律面前人人平等

这些从理论上讲，都对。如果谁全信这些，基本上活成了傻蛋。

这些完全是理想状态，就像绝对零度永远达不到一样。

作者: 螃蟹 时间: 2025-3-26 09:29

绝对不主流发表于 2025-3-26 08:44
宪政的核心思想是“王在法下”，也就是rule of law

多去读点书吧。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-26 09:31

螃蟹发表于 2025-3-26 09:29
多去读点书吧。

脸真大，你说“简中世界一个字都不可信”的时候，想没想过自己相信了简中世界的很多谎言谬论？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-26 09:34

寒假发表于 2025-3-26 09:27
这些从理论上讲，都对。如果谁全信这些，基本上活成了傻蛋。

这些完全是理想状态，就像绝对零度永远达 ...

你又扯到信不信的问题上了，蠢
他学舌的是一堆宪政原则，那是人类目前的政治文明成果，只不过错安到“法治”脑袋上了

作者: 寒假 时间: 2025-3-26 09:41

绝对不主流发表于 2025-3-26 09:34
你又扯到信不信的问题上了，蠢
他学舌的是一堆宪政原则，那是人类目前的政治文明成果，只不过错安到“法 ...

提醒下你们，都挺精明的，辩论归辩论，别把自个儿整傻了

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-26 09:46
本帖最后由绝对不主流于 2025-3-26 09:47 编辑

寒假发表于 2025-3-26 09:41
提醒下你们，都挺精明的，辩论归辩论，别把自个儿整傻了

瞧你那以己昏昏使人昭昭的傻样

宪政原则是指导下位法的立法司法准则，不是“信不信”的法律因果概念，有法不依是执法人枉法，不是法律不值得信

作者: 寒假 时间: 2025-3-26 10:04

绝对不主流发表于 2025-3-26 09:46
瞧你那以己昏昏使人昭昭的傻样

宪政原则是指导下位法的立法司法准则，不是“信不信”的法律因果概念，有 ...

书呆子，尽心莫如不信。
你理解不了，不说也罢。

作者: 螃蟹 时间: 2025-3-26 10:15

绝对不主流发表于 2025-3-26 09:31
脸真大，你说“简中世界一个字都不可信”的时候，想没想过自己相信了简中世界的很多谎言谬论？

呆子，让你读书不是让你读中国人写的书。

作者: 螃蟹 时间: 2025-3-26 10:17
本帖最后由螃蟹于 2025-3-26 10:21 编辑

绝对不主流发表于 2025-3-26 09:08
蠢人总要把简单的事搞复杂
仅仅因为他们经常不能准确把握概念

是by与of的区别很复杂，还是“法律统治”和“依法统治”的区别很复杂？呵呵。

作者: 螃蟹 时间: 2025-3-26 10:24
本帖最后由螃蟹于 2025-3-26 10:34 编辑

寒假发表于 2025-3-26 09:27
这些从理论上讲，都对。如果谁全信这些，基本上活成了傻蛋。

这些完全是理想状态，就像绝对零度永远达 ...

幼稚园小班的要求——拉完粑粑要把屁股擦干净了。
你觉得这是不是理想状态？
因为无论怎么擦屁股上总会有屎分子残留呀。呵呵。

是不是因为无论怎么擦总有屎分子残留，幼稚园小班的老师，就不知道哪个小朋友大便后屁股没擦干净？

作者: 螃蟹 时间: 2025-3-26 10:32
本帖最后由螃蟹于 2025-3-26 10:38 编辑

按某些呆子的说法，一切原则和要求都是理想化的，不可能实现的。比如把房间打扫干净。也都是无法比较的。比如，张三李四谁的房间打扫的更干净？

——这就是标准的杠精抬杠思路。呵呵。

作者: 寒假 时间: 2025-3-26 10:42

螃蟹发表于 2025-3-26 10:24
幼稚园小班的要求——拉完粑粑要把屁股擦干净了。
你觉得这是不是理想状态？
因为无论怎么擦屁股上总 ...

这都哪跟哪？简洁明了论述一件事儿很难么？

作者: 寒假 时间: 2025-3-26 10:45

螃蟹发表于 2025-3-26 10:32
按某些呆子的说法，一切原则和要求都是理想化的，不可能实现的。比如把房间打扫干净。也都是无法比较的。比 ...

有些说法根本很难验证，再咋说都是无意义的——维特根斯坦

作者: 螃蟹 时间: 2025-3-26 10:46
本帖最后由螃蟹于 2025-3-26 10:51 编辑

不要随地吐痰，乱扔垃圾，乘坐公共交通工具要排队。这些公共生活原则和要求，和地面有没有痰，垃圾，有没有不排队的有关系么？能因为地上有痰，有垃圾，也有不排队的，就说这些公共生活原则和要求是理想化，是不现实的么？呵呵。

作者: 螃蟹 时间: 2025-3-26 10:48
本帖最后由螃蟹于 2025-3-26 10:50 编辑

寒假发表于 2025-3-26 10:45
有些说法根本很难验证，再咋说都是无意义的——维特根斯坦

那不是描述语句，是规范语句。就像不要随地吐痰一样。验证个毛线呀？呵呵。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-26 10:55

寒假发表于 2025-3-26 10:04
书呆子，尽心莫如不信。
你理解不了，不说也罢。

法律的作用是规范不是杜绝，其效力来源于有强制手段而不涉及你信不信
有宪法无违宪审查，这才是没有手段保证的谎言

作者: 寒假 时间: 2025-3-26 10:57

螃蟹发表于 2025-3-26 10:48
那不是描述语句，是规范语句。就像不要随地吐痰一样。验证个毛线呀？呵呵。

具体到某项管理上，即使施行的是法治，你能具体分清哪些属于人治哪些属于法治？毕竟操作法制的都是具体的迥异的个体。所以，磨磨牙就中了，没什么实际意义。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-26 10:57
本帖最后由绝对不主流于 2025-3-26 10:58 编辑

寒假发表于 2025-3-26 10:45
有些说法根本很难验证，再咋说都是无意义的——维特根斯坦

没有实施办法的目标才是无意义的空想
维特根斯坦的观点针对的是不证自明的形而上学命题，你别乱用

作者: 寒假 时间: 2025-3-26 11:00

绝对不主流发表于 2025-3-26 10:55
法律的作用是规范不是杜绝，其效力来源于有强制手段而不涉及你信不信
有宪法无违宪审查，这才是没有手段 ...

违宪审查也是人来操作，完全依赖不了机器式的非此即彼非黑即白的判断，怎样保证违宪审查的法治化要求？

作者: 螃蟹 时间: 2025-3-26 11:00
本帖最后由螃蟹于 2025-3-26 11:24 编辑

论坛版规，就是最简单的规范性语句。
比如：不许骂街。

这一论坛规则是不是乌托邦幻想，成立否，与论坛事实上有没有人骂街有关系么？需要什么验证么？呵呵。我们能因为论坛事实上有某些网友骂街，就说该版规是一种不现实的乌托邦幻想么？显然不能吧。

版规，是否需要人人平等的？也就是说，是否需要版规制定者也遵守——即无人超越于版规之上？呵呵。这种要求是不现实的么？

这种要求是肥肠肥肠现实的。因为如果没有这个要求，这个规则事实上就失去了约束力。也无法成为规则。哪怕俩小孩玩弹球也要规则一样才能玩下去。

其实道理很简单，一点都不复杂。

作者: 螃蟹 时间: 2025-3-26 11:14
本帖最后由螃蟹于 2025-3-26 11:25 编辑

无论打麻将，打球，打牌，下象棋，玩围棋，玩游戏，……无论是干啥。只要涉及规则……

那么，

该规则必须经规则约束者同意，该规则必须既能约束规则约束者，也能约束规则制定者。否则，这个规则就是不成立的。

——这就是法治思想。也是验证规则成立否的依据。

上面这种欧陆法实证主义的“法治”表述，与前面讲的基于自然法传统的“法律即王，法上王下” “没人超越于法律之上” “法律面前人人平等”，也就是rule of law 。其实都是同一含义。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-26 11:20

寒假发表于 2025-3-26 11:00
违宪审查也是人来操作，完全依赖不了机器式的非此即彼非黑即白的判断，怎样保证违宪审查的法治化要求？

成文法的作用是尽可能减少人的主观判断，不是杜绝人的主观判断

作者: 寒假 时间: 2025-3-26 11:27

螃蟹发表于 2025-3-26 11:14
无论打麻将，打球，打牌，下象棋，玩围棋，玩游戏，……无论是干啥。只要涉及规则……

那么，

还在纠结这事儿呢？

不可全信的潜台词是，在做为一种追求去追的时候，不可不信，但你得做好实现不了的思想准备，有毛病么？
你要用拉屎擦不干净腚、论坛规则来证明什么？大理寺，以及论坛管理组的管理还不是一直有人诟病？是他们拉屎没擦净还是他们没执行规则或者凌驾于规则之上了？所以，追求用规则管理论坛没毛病，信规则能给你公平公正，你不是太天真？

作者: 寒假 时间: 2025-3-26 11:29

绝对不主流发表于 2025-3-26 11:20
成文法的作用是尽可能减少人的主观判断，不是杜绝人的主观判断

法治和法制都撕吧了好几天，你认为违宪审查会不会撕吧一辈子？

作者: 金豆豆 时间: 2025-3-26 11:40
这是从中文开始研究英文了？

作者: 螃蟹 时间: 2025-3-26 11:45
本帖最后由螃蟹于 2025-3-26 13:11 编辑

寒假发表于 2025-3-26 11:27
还在纠结这事儿呢？
不可全信的潜台词是，在做为一种追求去追的时候，不可不信，但你得做好实 ...

呆，这与个体——比如你我，信不信没关系，而是说一个群体必须这样才会有规则，有秩序。一个群体如何更好生活的问题。假如地球上只有你老哥一个，法治不法治，砖痔不砖痔的有啥意义么？木有任何意义。呵呵。

正义也不是你想象的那个含义。法学上讲的自然正义，就是自己不能做自己的法官。也就是所谓的程序正义。分配正义讲的则是“公正的分利”，只要利益分配大家都同意，那么正义就实现了。呵呵。

只有“以眼还眼”式的古老同态复仇，才是追求施加者获得同样惩罚的，惩恶扬善式的“应报正义”或“赔偿式正义”。现在都讲基于和解的“修复式正义”了。

作者: 寒假 时间: 2025-3-26 11:48

螃蟹发表于 2025-3-26 11:45
呆，这与个体——比如你我，信不信没关系，而是说一个群体必须这样才会有规则，有秩序。一个群体如何更 ...

我是觉得你用论坛管理规则说事儿，恶毒攻击论坛管理组拉屎不擦腚，对管理者很不友好

作者: 螃蟹 时间: 2025-3-26 12:00

寒假发表于 2025-3-26 11:48
我是觉得你用论坛管理规则说事儿，恶毒攻击论坛管理组拉屎不擦腚，对管理者很不友好

我的发言都在上面，本人不对你的意淫负责。呵呵。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-26 13:07

寒假发表于 2025-3-26 11:29
法治和法制都撕吧了好几天，你认为违宪审查会不会撕吧一辈子？

百姓只是冷眼旁观的观察者，立法者就没打算搞违宪审查制度，并不撕吧

作者: 刘庄主 时间: 2025-3-26 15:17

知音发表于 2025-3-26 08:50
以后想老高了就夸一下不主流

作者: 风铃清音飘渺 时间: 2025-3-26 15:26
好久不见，还在探讨这个话题呐？

作者: 知音 时间: 2025-3-26 15:46

我一开始都那么明白了，看到后来又糊涂了

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-26 15:56

知音发表于 2025-3-26 15:46
我一开始都那么明白了，看到后来又糊涂了

你再思考一下rule by law 和rule of law的主语分别是什么

作者: 知音 时间: 2025-3-26 16:04

绝对不主流发表于 2025-3-26 15:56
你再思考一下rule by law 和rule of law的主语分别是什么

[attach]879715[/attach]

欢迎光临北斗六星网 (http://154.85.43.82/)