北斗六星网
标题: 对高尔鸡同志笑话不主流观点的浅见 [打印本页]
作者: 上岸 时间: 2025-3-30 10:51
标题: 对高尔鸡同志笑话不主流观点的浅见
本帖最后由 上岸 于 2025-3-30 10:51 编辑
1、不主流：法律是限制自由的。
高尔鸡：法律在法理上恰恰应该是保护自由的。法律更多限制的是为所欲为、无法无天的绝对“自由”，比如杀人越货、偷到掳掠的绝对“自由”。法律即使对公民自由有所限制，也应该是建立在保护更基本更广泛的自由基础之上。正如罗尔斯所说，“自由仅仅因为自由的缘故才能被限制”。一副完全不懂法理学的样子。笑笑----括弧为引者评注，下同）
本岸：法律是基于人性本恶基础上，通过约束所有人以达到调整人们之间行为关系、促进社会发展和文明进步的工具，其本质就是限制所有人的本我自由。至于所说的“保护自由”，只是严格限制了违法者而已，不代表对守法者的违法可能性没有限制。
2、不主流：过度法治只能限制更多的自由。
高尔鸡：照不主流意思，难怪东大的人全比美西方好五倍。原来人家法治程度越高，反而越剥夺公民自由。我们这儿法治程度越低，老百姓反而越自由。所以我一直说嘛，不主流跟官家其实是一伙的。一副完全不懂法治恰恰就是限制权力，保障自由的样子。再笑）
本岸：老高混淆了“过度法治”和“法治程度”的概念。前者可以理解为苛法，后者则是指法制体系运行效率
3、不主流：量子力学颠覆了自然规律不以意志转移的常识。
高尔鸡：言下之意，量子观测者效应等同于人的主观意志能改变自然规律。三笑）
本岸：老高犯了逻辑错误。如果自然规律是铁律，那么只要有一个点不符（如波粒二象性实验），就代表了主观意志对自然规律的改变，称颠覆无不可（除非以后能从自然规律找到一个解释）。
4、不主流：民主与砖制、法治与人治，都是中心词，不存在褒贬词义的区分。
高尔鸡：原来民主专治，法治人治并没谁好谁坏、谁对谁错的区别。人们选择民主还是砖治，法治还是人治，要么是莫名其妙没理由的，要么是掷色子决定的，要么就是看合适不合适某种国情文化。比如阿塔“美德法”就没什么好指责的。所以看看，不主流是不是跟官家一伙的？四笑）
本岸：实行民主与专治需要一个共识前提：生存（或文明存续）是第一需要（不认同这点可以略过）。
民主与专治的褒贬，是基于现代文明高度发达而言。而且就算现代，地域文明差异和民智开启程度还是有鸿沟的。
把眼光投射到历史纵深，战国时期最民主的国家是田齐，最后是被专治的大秦灭掉，民主与专治，孰优孰劣？
看过《三体》的话，人类逃亡航队人员素质勿庸质疑，但那种脱离地球母体的流浪环境下，管理不需多元的活力，而需要更高的效率去争取生存空间。比起来地球面对三体战争阶段依然实行民主，出现圣母，结果是差点亡“球”灭种。民主与专治，又孰优孰劣？
5、不主流：民主不是价值，是且仅仅只是制度。把民主当作价值作为共同追求目标，无异于走在奴役之路上。
高尔鸡：意思解放奴隶其实就是让奴隶更加奴隶了，追求民主其实是更不民主了。一副完全不懂民主的宗旨就是保障自由人全的样子。五笑）
本岸：见解同第四条。解放奴隶不是让奴隶更加奴隶，只是“奴隶们”换了一种方式继续当奴隶而已（比如，谁敢说自己不是资本的奴隶？）。民主在现阶段是个好东西，关键是实现民主的方式
真正的民主需以保障人的解放为目标，核心在于民主的阶级基础与实现方式。否则还是沦为部分人操控的工具，通往另一条奴役之路。
6、不主流：美国缺乏文化底蕴。
高尔鸡：意思美国所有引领人类进步的科技发明，诺奖人数和涵盖的领域，以及美国独立宣言、联邦党人文集所体现的自由民主平等人全宪政的精神，作为当今现代文明核心的普世价值，反而不如之乎者也以及靠前苏输送马列的东大，更有文化底蕴。六笑）
本岸：文化确实能助推科技，但文化与科技、普世价值并不形成必然因果，也不是催生后者的充分条件。
一个暴发户，确实在经营、治家、入世等方面优于常门常户，但远说不上显赫，更不用说家世渊远；而有文化底蕴的也并不代表没有糟粕，
美国不足三百年，发达是发达，也只是现阶段文明程度进步而已，就算它能灭掉有文化底蕴国家，也改变不了缺乏文化底蕴的底色。
7、特朗普政府是人类公敌。
本岸：特掌权后的一系列行为与普世规则相违，遭到很多国家甚至世代“盟友”国家的反对和抵制，说人类公敌或有些过，但意思方向没错。
作者: 河海森林 时间: 2025-3-30 10:54
作者: 春水秋霜伊人 时间: 2025-3-30 11:04
学习。点赞多多。
作者: 河海森林 时间: 2025-3-30 11:08
敢反驳高老尔基，上什么岸，一看就还是个失足青年，下去呗，别上岸了
作者: 按倒就亲 时间: 2025-3-30 11:46
刚才刷到也准备回一下的，奈何手机还没巴掌大，还是手写输入法，遂放弃。
马甲真是心有灵犀。
老高的问题有三:①太死守书本过于教条。他的很多观点内核，其实与不主流分歧不大。②对异议懒得思考缺乏包容，习惯性反对驳斥。这点与他反对的爱党类似。③对现实生活的理解不足，太学院派。即坐忘庄说的，缺了生活。
作者: 知音 时间: 2025-3-30 11:49
赶紧换个电脑，拿发票找六星来报销。
这也太耽误事儿了。
作者: 按倒就亲 时间: 2025-3-30 11:49
其实老高列举的这几条，不足以形成“笑料″。
作者: 风铃清音飘渺 时间: 2025-3-30 12:04
没注意不主流说这些话的语境，应该是对某个话题有所指的吧。单看这几句话，有歧义之处。比如说，
第1&2条中，‘自由’ 具体指的是什么？需要定义一下；
第二条中，‘过度法治’指的是什么？貌似定义模糊；
‘法律与自由’的关系如何？貌似语录中把法律和自由对立起来了
作者: 小炸毛 时间: 2025-3-30 12:06
我可以给你打包票的是
高鸡童鞋根本不会看你和不主流说了啥，他只看见他自己说的，家有敝帚贵若千金，哪天喝了假酒还会贴出来洋洋得意一番再擦黑板
作者: 坐忘庄 时间: 2025-3-30 12:10
哈哈哈
但他会和梁家辉一样点名：谁支持谁反对。谁开马自达。
作者: 小炸毛 时间: 2025-3-30 12:15
嗯呐
但凡表态支持高鸡的，哪怕放个屁高鸡都能闻出香来，拉个屎高鸡都能在屎上雕花
反之，亦反之
君子和而不同，高鸡的字典里并无这种概念
笑话完啦，我闪人了
作者: 知音 时间: 2025-3-30 12:16
@战斗鸡 这个帖子可以加精华不？
作者: 按倒就亲 时间: 2025-3-30 12:29
知音 发表于 2025-3-30 11:49
赶紧换个电脑，拿发票找六星来报销。
这也太耽误事儿了。
有电脑，但是十次九不开。是六星有问题。
作者: 论金 时间: 2025-3-30 12:38
争了二十年，不过是一句话:对词语不同的理解。
作者: 按倒就亲 时间: 2025-3-30 12:45
论金 发表于 2025-3-30 12:38
争了二十年，不过是一句话:对词语不同的理解。
这次赞成你。
他俩详细阐述观点本身的时候，中心思想并没有多大分歧。
作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-30 12:49
按倒就亲 发表于 2025-3-30 12:45
这次赞成你。
他俩详细阐述观点本身的时候，中心思想并没有多大分歧。
不要胡扯
作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-30 12:53
这句话支持你。老梁确实没看懂实质性的东西。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-30 12:55
主帖这么多错误，我真怀疑上岸兄这是认真的呢？还是有意抬杠帮不主流一把，让他不至于被本鸡削得怀疑人生，从此不来了？
作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-30 12:56
上午发了帖子就陪老妈出去扦脚、吃饭，才刚回来。
先睡一觉，养足精神，晚饭前再来回应主帖。
作者: 按倒就亲 时间: 2025-3-30 13:00
针对观点驳斥就行，别老去问动机。上岸皮糙肉厚，支持你打。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-30 13:03
先说两点。
我那主帖中，略有点辩驳空间的，当属第一个不主流的发言。这个等我睡醒了详谈。
还有就是第七个特朗普政府是否人类公敌问题。我拎这句话出来，更多意思倒不在于辨析其客观上对错真假，而在于强调这种说法过于夸张，标准的文艺煽情，以及用道德而非法律来定罪。而这从一个口口声声不存在道德真理，一天到晚谁谁脑残道德家的不主流嘴里说出来，显然煞是讽刺。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-30 13:06
还有，什么叫“过度法治”？把权力关在笼子里，倒还有个过度还是适度的拿捏标准？那么请问如何定义？具体什么样的量化标准？还是仅仅一个文艺青年习惯性地张口就来？
作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-30 13:07
你还是理解不到位。你以为我真的是在质疑上岸动机？打个比方表示主帖经不起辩驳而已。没看明白？笑。
作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-30 13:17
本帖最后由 绝对不主流 于 2025-3-30 13:19 编辑
战斗鸡 发表于 2025-3-30 12:53
这句话支持你。老梁确实没看懂实质性的东西。
对
你的观点是极左造反派（鼓吹暴力革命）加极右翼保守主义（主张道德真理）的非黑即白，完美避开了左右翼里面的所有积极因素，属于最脑残的那种人
咱俩是一元论与不可知论的差距，从认识论方法论到三观，从做人到做事，差异巨大
作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-30 13:24
根据一般常识和基本逻辑，法治程度越高， 意味着权力越是被监督得紧，因而公民的个人自由程度就会越高。因此法治程度和个人自由是成正比的。怎么可能得出主帖所说的，过度法治即“苛政”这个结论呢？是不是正好说反了？
如果真存在“法治过度”这个伪命题，那么也只能得出自由过度这个同样的伪命题。而并非不主流所说的公民反而越不自由。
不主流什么意思还没看明白吗？不主流的原话是：“过度法治只能限制更多的自由。”
你们再仔细看看，对于常识和逻辑，不主流是不是正好说反了？
你们都太混乱了，怎一锅粥了得？
先睡觉。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-30 13:28
苛政意味着什么？不正表明对个人自由的暴力侵犯？如果你说过度法制造成苛政也就罢了，可你现在居然说是过度法治造成的。难道一点不觉察出自己有多混乱吗？
那么 过度法治究竟是什么鬼？限制政府权力直至其职能最小化，经济上反而不利于市场按自身规律运行，政治上反而不利于公民进一步扩大个人自由吗？
作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-30 13:38
本帖最后由 绝对不主流 于 2025-3-30 13:39 编辑
战斗鸡 发表于 2025-3-30 13:28
苛政意味着什么？不正表明对个人自由的暴力侵犯？如果你说过度法制造成苛政也就罢了，可你现在居然说是过度 ...
听过刑法谦抑原则么？
我曾用刑法不打击婚内出轨来讲这个立法原则
婚内出轨显然是不道德行为，但动用法律资源对婚内出轨予以打击就属于会引发更多社会问题的过度法治，公民的隐私权问题，执法人员敲诈勒索等边际效应问题，加大了社会治理成本，这例子也告诉你不要简单地认为法律来源于道德
唉，对牛弹琴，这些内容都不是你这种文盲能思考的
作者: 上岸 时间: 2025-3-30 14:16
第一第三条可以合并同类项
作者: 上岸 时间: 2025-3-30 14:18
你说的不是苛政，是暴政。
作者: 卖真方子的 时间: 2025-3-30 14:29
绝对不主流的两个观点：
1、法律是限制自由的。
——————————————————
这句话在任何一个有粗浅的法治观念的人里面，都知道是胡说八道。
幼儿园水平都达不到。
法治是保障个人自由的，法治之下的法律是保障给个人自由的；这才是正解。
这有什么好争论的？
不主流就每天在六星这类玩弄这些似是而非的概念，然后把一群心智上缺乏判别能力的人糊弄的七晕八倒的。
只有老高有兴趣出于怜悯与同情，站在智力高位看不主流表演。
2、过度法治只能限制更多的自由。
————————————————————
什么叫“过度”？不主流可以说明什么叫“过度”？或者“过度法治”吗？
“过度”这种缺乏准确定义无法定性也无法量化的程度副词，不主流使用起来真方便，说到准确含义也真是莫名其妙。
我”蠢“，我听不懂。
作者: 春水秋霜伊人 时间: 2025-3-30 14:31
谢谢。
作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-30 14:55
卖真方子的 发表于 2025-3-30 14:29
绝对不主流的两个观点：
1、法律是限制自由的。
法律就不能通过限制一部分自由以更好地保护另一部分自由和权利？
你的大脑理解不了等式左边减一，相当于在等式右边加一？
理解不了法律限制你晚上十点鬼哭狼嚎的自由，以保护你安心睡晚觉的权利？
作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-30 16:44
本岸：法律是基于人性本恶基础上，通过约束所有人以达到调整人们之间行为关系、促进社会发展和文明进步的工具，其本质就是限制所有人的本我自由。至于所说的“保护自由”，只是严格限制了违法者而已，不代表对守法者的违法可能性没有限制。
--------------------------------------------
岸兄没充分注意我这里用了“法理上”这三个字。什么意思呢？就是从法律的本质和原理上，从法律存在的逻辑和理由上，法律是保护自由而不是限制自由为根本目的。这是法律的应然而非实然层面。
所以当我们说法律是保护还是限制自由的时候，需要分清是在应然还是实然层面上。
因此在法理上，也就是在应然层面上，法律即使存在一些对自由的限制，也应该是建立在保护更基本更广泛的自由基础之上。“自由仅仅因为自由的缘故才能被限制”。罗尔斯这个论述不光是现代政治文明的基础，也是现代法治文明的基础。
至于所谓限制人性中的恶本能，不就是在保护人性中正常的自由本能？所以国家的存在，某种意义上的确是一种“必要的恶”。但这种“恶”是打了引号的，它规范的是，公民在享有权利及其衍生的自由同时，还必须承担相应的法律责任和义务。这种以法律形式（当然除此还有道德）所规范的义务和责任，是建立在人类以自然伦理为基础的社会契约之上的，因而是一部分自然权利必要的让渡。所以限制一些违背法律责任和义务的行为，不等于限制人的根本自由。
并且，自由是以他人同样平等的自由为界限，或者用诺奇克的术语来表达，就是“权利的道德边际约束”（moral side constraints）。而自由本身又有哲学的、政治的、法律和道德的多种解释。自由在政治和法律层面又分两种，一是基于基本权利的基本自由，而是基本自由所派生的一般自由。前一种基本自由，法律绝对保护；后一种派生自由，要看具体情况，有些法律可以保护，有些则不保护，但也未必会限制。然后所有超出自由本身的道德约束边界、构成侵犯他人自由的行为，则不能叫自由，而是涉嫌违法犯罪的行为。法律打击或限制的这部分人性之恶，并不是限制自由，而是相反，恰恰在保护另一部分人正常受到侵害的权利和自由。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-30 16:53
本岸：老高犯了逻辑错误。如果自然规律是铁律，那么只要有一个点不符（如波粒二象性实验），就代表了主观意志对自然规律的改变，称颠覆无不可（除非以后能从自然规律找到一个解释）。
-------------------------------------------------------------
岸兄这里自己犯了逻辑错误。自然规律可以随人的意志而改变什么意思？首先，这是一个全称命题，那就意味着，甚至所有自然规律，都可以随意志而改变，而不仅仅限于一少数个例。
其次，意志是什么？简言之就是人的意欲。如果自然规律可以随意志改变，那就意味着，意志可以任意通过多种方式来控制、改变自然规律的运行。
那么这里岸兄的逻辑错误就很明显。岸兄明显混淆了意志和仪器观测结果的区别。量子系统状态比如像波粒二象性的不同变化，是因为观测方式决定的必然结果，而不是意志力所控制的。而观测方式构成的一些条件本身是客观的，是可传递而不以人的意志为转移的。否则，既然意志可控制规律，那为什么光始终只呈现波粒二象性，而不能随人的意欲呈现更多种变化呢？
作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-30 16:57
本岸：实行民主与专治需要一个共识前提：生存（或文明存续）是第一需要（不认同这点可以略过）。
民主与专治的褒贬，是基于现代文明高度发达而言。而且就算现代，地域文明差异和民智开启程度还是有鸿沟的。
把眼光投射到历史纵深，战国时期最民主的国家是田齐，最后是被专治的大秦灭掉，民主与专治，孰优孰劣？
看过《三体》的话，人类逃亡航队人员素质勿庸质疑，但那种脱离地球母体的流浪环境下，管理不需多元的活力，而需要更高的效率去争取生存空间。比起来地球面对三体战争阶段依然实行民主，出现圣母，结果是差点亡“球”灭种。民主与专治，又孰优孰劣？
------------------------------------------------
现代社会条件下，再纠缠于民主还是专治的对错高下，没有意义。人类的生存或者说文明的存续，当然是第一需要，但这跟是不是民主并没有非此即彼的矛盾。用《三体》这种艺术虚构、思想实验来取代真实世界的逻辑证明，是不能有效地站稳理论的脚跟的。战国田亡于秦，也不是因为谁更看上去更倾向于民主，谁更专治的原因。
而且生存本身并不是单一的物质生存，像动物一样活着。人与动物最根本的区别就在于物质生命和精神生命的统一，缺一不可。否则就是对人的生存或者文明续存的歪曲阉割。而这就必然牵扯到民主对于人的精神生命的奠基。因此在现代文明条件下，要谈论生存或文明的存续，民主是绕不过去的必经之路。地域文明差异和民智是另一回事。存在的未必等于合理的。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-30 16:57
忙。有空再续。
作者: 小红袄 时间: 2025-3-30 19:23
打卡
作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-30 19:37
本岸：见解同第四条。解放奴隶不是让奴隶更加奴隶，只是“奴隶们”换了一种方式继续当奴隶而已（比如，谁敢说自己不是资本的奴隶？）。民主在现阶段是个好东西，关键是实现民主的方式
真正的民主需以保障人的解放为目标，核心在于民主的阶级基础与实现方式。否则还是沦为部分人操控的工具，通往另一条奴役之路。
----------------------------------------
从这第五条起，就没多少实质性内容可以辩驳了。奴隶如果被解放后还是换一种方式继续当奴隶，并不等于奴隶就不需要解放，并不等于继续充当资本的奴隶，就不需要继续权利的诉求与保障。民主从来就是以保障人的自由权利为根本目的。至于民主的实现方式，那是另一个问题，不影响民主对于专治的好坏对错判断。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-30 19:42
本岸：文化确实能助推科技，但文化与科技、普世价值并不形成必然因果，也不是催生后者的充分条件。
一个暴发户，确实在经营、治家、入世等方面优于常门常户，但远说不上显赫，更不用说家世渊远；而有文化底蕴的也并不代表没有糟粕，
美国不足三百年，发达是发达，也只是现阶段文明程度进步而已，就算它能灭掉有文化底蕴国家，也改变不了缺乏文化底蕴的底色。
-------------------------------------
这一条比前面的更加空泛。爆发户又怎么了？英雄从来不问出处。美国独立宣言，美国的联邦党人文集，以及美国民主宪政的建构与实践，这些都是人类宝贵的思想资源。
至于糟粕，当然不是没有。但糟粕的存在，就等于没有文化底蕴了么？要说糟粕，东大在某些人眼里就是再高不可攀，不照样还是有糟粕存在？所以拿糟粕说事，逻辑上根本就是冗余，且文不对题。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-30 19:48
同样风铃和方子的见解，就到位多了。
至于不主流，依然啥都不懂，偏偏装得很懂的老样子。如果他真懂什么一元论，那就应该明白，价值多元论只能建立在正义一元论基础上，方能洗刷相对主义和虚无主义的嫌疑。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-30 19:50
什么叫正义一元论，这厮听都没听说过。
至于价值多元论，想都不用想，他根本就没什么了解。
作者: 知音 时间: 2025-3-30 19:54
艾玛，上岸兄这么大的帅哥都没把战斗鸡整服？
作者: 知音 时间: 2025-3-30 19:56
战斗鸡 发表于 2025-3-30 19:50
什么叫正义一元论，这厮听都没听说过。
至于价值多元论，想都不用想，他根本就没什么了解。
@上岸
作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-30 19:58
圈错了，我这跟帖是说不主流的。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-30 20:37
高明的见解从来只是少数人才有。
我纵横网络江湖二十多年，几乎每次论战都是少数派。
作者: 上岸 时间: 2025-3-30 22:52
那么在民主体制下，你的见解就会被弃置
这说明民主好还是不好呢？
作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-30 23:28
首先一定要区分作为价值的民主和作为制度的民主。
作为价值的民主，表示平等、包容、妥协、尊重个性自由和政治自由，以及对多元化价值观念和生活方式的支持，因此它跟启蒙时代的自由平等一样，生来就是一个褒词甚至大词。在中国新文化运动也是与赛先生并称的好词之一。这一点毋庸置疑。
而民主作为制度，虽不完美，有很多缺陷，但民主以上那些的价值属性，使得它虽然在投票决策程序上尽管不一定能保证最优结果（专治同样无法保证），甚至可能扼杀天才的智慧，但却能保障每一个人都能有平等表达的机会，而不至于跟专治社会一样，民意只能表现为统一的某种声音。
这就是价值多元的根基所在，也正是不主流之所以念念不忘拒斥一元论的理由。民主与专治都存在缺陷的情况下，两权相害取其轻，民主仍然是所有制度中最不坏的那一个。
作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-30 23:55
战斗鸡 发表于 2025-3-30 23:28
首先一定要区分作为价值的民主和作为制度的民主。
作为价值的民主，表示平等、包容 ...
新民主主义民粹运动的受害者
作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-31 04:50
本帖最后由 战斗鸡 于 2025-3-31 05:14 编辑
民主是当今世界衡量各国现代化政治文明的重要指标之一。一个国家民主化程度越高，那里公民的自由度就越高。反之则越低。
这个意义上，民主与现代文明紧密联系在一起，理所当然就是褒义，就是好词。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-31 04:57
本帖最后由 战斗鸡 于 2025-3-31 05:14 编辑
不要妄想一个不民主的政体下，公民反而能获得更高的自由度。
萨托利有云，如果自由主义民主死了，民主也就死了。
我今天要更进一步说，如果民主死了，自由也就死了。
民主天然就是为自由而生，并且它本身就是自由的一部分内容的重要表达。为了自由，民主才天然会与宪政和法治结合。
没有民主，就不会有公民的自由。没有公民的自由，自然不会需要有什么宪政和法治的存在。权力垄断的专治一言堂就是必然的结果。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-31 05:12
本帖最后由 战斗鸡 于 2025-3-31 05:16 编辑
古代大众民主，也即通常所谓的民粹，历史上确实酿成很多悲剧，呈现为多数人暴政的景象。为克服这一弊端，现代间接民主应运而生。
但即便如此，代议制的设计，仍保留了一人一票的普选制。为啥？按照某些人的逻辑，这不就是民粹主义吗？完全错了。民粹主义或者说大众民主是指直接参与各项具体政务的操控决策。这个已经为代议制所取消了。然而民主最基本也最核心的每个人自由表达的诉求，则依然是现代社会不可动摇的底线。而表达的形式就是选票。
否则，连每个人最根本的表达权利都不再需要，那还要民主制度的设计干嘛？还要现代政治文明干什么？如果连选票的基本表达自由都可以取消，你还能奢望其他如言论出版什么的政治自由？
你还奢谈什么现代社会价值的多元自由共存？你还口口声声反对什么一元论？
作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-31 05:20
本帖最后由 战斗鸡 于 2025-3-31 05:23 编辑
所以你不能因为民主选举结果不如人意，选出来特朗普这样的奇葩，然后连民主制度本身都有连根拔起。这非但是自毁现代文明规则，更是自掘个人自由的坟墓，为倒退至前现代专治扫清障碍。难道你以为还有比民主更不坏的制度？
作者: 寒假 时间: 2025-3-31 10:33
能选出奇葩就说明制度有问题，能连续选出奇葩，也不应成为被推崇备至的制度。
可被操纵的民主更坏。
作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-31 10:48
战斗鸡 发表于 2025-3-31 05:12
古代大众民主，也即通常所谓的民粹，历史上确实酿成很多悲剧，呈现为多数人暴政的景象。为克服这一 ...
谁教你的代议制是为了克服民粹而产生的？
人类至今并没有针对民粹的制度工具
因为民粹就寄生在民主制度中
就像你高隐一直自以为在宣扬民主
作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-31 10:54
谁教你的代议制是为了克服民粹而产生的？
-----------------------------
送你四个大字：“无知无畏”。
收好，不谢。
作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-31 10:57
法国大革命，恩格斯在欧洲搞的马克思主义暴力革命，中国新民主主义革命，特朗普煽动冲击国会，如今美国正在兴起的全民砸特斯拉，全是民粹运动，不是古代才有的“处死苏格拉底叫民粹”，民粹是民主思潮中的癌细胞，是手段与目标相违背而导致的暴民政治
作者: 寒假 时间: 2025-3-31 10:58
高隐这么多年宣扬的似乎是民主的缺陷。
作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-31 10:59
战斗鸡 发表于 2025-3-31 10:54
谁教你的代议制是为了克服民粹而产生的？
-----------------------------
送你四个大字：“无知无畏” ...
口水鸡，你离理解人类现代文明差着一整部人类思想史，包括哲学史宗教史科学史
作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-31 11:01
真正的庸人之见。
你以为你谁？美国人超百分之五十以上并不认为特朗普奇葩。你说奇葩就奇葩？你代表真理？你能开启上帝视角？你如何证明你自己的判断一定正确2无误？真是笑话！
再说了，就算美国民主真有问题，那也只能在民主框架内解决。你想怎么着？突破民主回到专治？你以为专治就一定都是英明的后继者？想什么呢？我看你不是被忽悠得跪久了，想方设法要回到专治老路上；就是被忽悠得成傻子了，以为特色民主还真就是英明完美的民主了。蠢不自知而已。
作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-31 11:04
寒假 发表于 2025-3-31 10:58
高隐这么多年宣扬的似乎是民主的缺陷。
民粹不是民主的缺陷，是无知者缺乏工具理性而误用，就像拿着千分卡尺去打不相信测量结果的人
作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-31 11:04
你这种水平，根本就不跟我一个层次，也不是一个量级。以后少来碰我瓷。
作者: 寒假 时间: 2025-3-31 11:05
我是劝你不要把那些所谓的民主奉为圭臬而推崇备至，客观理性看待民主不好么？
作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-31 11:06
战斗鸡 发表于 2025-3-31 11:04
你这种水平，根本就不跟我一个层次，也不是一个量级。以后少来碰我瓷。
从学识到人品，你连一样值得别人原谅的地方都没有
作者: 寒假 时间: 2025-3-31 11:08
你说说，为毛你越宣扬民主，越让人觉得你口中的民主不可靠？
作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-31 11:09
笑话，我哪里没客观看待了？我说民主不仅是价值，而且还是制度，就不客观了？我说民主作为价值是个好词，是普世价值，跟民主的制度一样，都是现代文明的标志，就不客观了？
你难道只会喊口号光下结论，而从不需要为自己的信念论证吗？
作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-31 11:12
我的论证全都在上面，洋洋洒洒整理起来就是一篇很像样的主帖。
而你跟不主流呢？有吗？除了口水，你们有什么能撑得起自己观点的，并且理论逻辑上都站得住脚的文字吗？
就这样整天只有屁股和口水的一副油盐不进腔，好意思到论坛上来现眼？
作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-31 11:13
靠人多势众，然后就以为自己有理了？够有水平了？
作者: 寒假 时间: 2025-3-31 11:14
本帖最后由 寒假 于 2025-3-31 11:16 编辑
民主就是民主，充其量是一种制度而已，谈什么价值不价值？照你说法，专 制有没有价值？你给民主这个词赋的能啊？
作者: 寒假 时间: 2025-3-31 11:15
你经常以孤勇者的姿态示人。
别忘了那句古话，得道多助，失道寡助
作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-31 11:16
民主是普世价值，举世公认的。甚至本朝的御用砖家学者，也顶多反对民主是普世价值，而不反对民主本身就是一种价值。
这种常识，还需要我跟你们多废话？
作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-31 11:17
这个帖子，也就上岸值得我跟他谈一谈，你跟不主流，说实话，压根不值得我跟你们废话。
作者: 寒假 时间: 2025-3-31 11:17
我觉得你这样说战斗鸡不公平，他心理素质不孬。
虽然心理素质不孬也可用脸皮厚替代。
作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-31 11:18
这跟道德有什么关系？文艺青年瞎类比，张口就来。
作者: 寒假 时间: 2025-3-31 11:21
就你这认知？哈哈。
道是以道德解？你去百度一下，或者DS也行——正好你信DS多些
作者: 寒假 时间: 2025-3-31 11:23
说实话，我看了你这个回复，我脸红了一下下，替你
作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-31 11:25
战斗鸡 发表于 2025-3-31 11:16
民主是普世价值，举世公认的。甚至本朝的御用砖家学者，也顶多反对民主是普世价值，而不反对民主本身就是 ...
美国的民主政治并不把民主普适到你身上，甚至都不普适到美国绿卡身份，和古希腊城邦文明只有“自由民”能参与广场政治相比差球不多，多了点代议制三权分立内容降低了社会治理成本而已
作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-31 11:25
懒得搭理。
作者: 寒假 时间: 2025-3-31 11:27
本帖最后由 寒假 于 2025-3-31 11:29 编辑
我能理解你的理屈词穷。
不主流和螃蟹也经常出现你这种窘境
作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-31 11:27
跟你说了，别碰我瓷。
现在连驳斥你的兴趣都提不起来。
作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-31 11:28
战斗鸡 发表于 2025-3-31 11:27
跟你说了，别碰我瓷。
现在连驳斥你的兴趣都提不起来。
你个朽木还自以为是唐三彩了
作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-31 11:34
寒假 发表于 2025-3-31 11:27
我能理解你的理屈词穷。
不主流和螃蟹也经常出现你这种窘境
说你自己相信的话，否则别怪我抽你嘴巴
作者: 寒假 时间: 2025-3-31 11:38
你现在这样的状态接近高隐刚才的状态了。
理屈词穷不丢人，谁这一生还不遇到过几次，是包？
作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-31 12:03
寒假 发表于 2025-3-31 11:38
你现在这样的状态接近高隐刚才的状态了。
理屈词穷不丢人，谁这一生还不遇到过几次，是包？
你们这种脑残怎么可能做到让我理屈词穷，用中学知识就够收拾你们
作者: 寒假 时间: 2025-3-31 12:13
把自己说那么厉害，也没见你把高隐螃蟹制服过哪怕一次。
吹吧，反正又不上税
作者: 金豆豆 时间: 2025-3-31 12:37
翻译在线。就问：哪个不服？上……
作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-31 12:48
寒假 发表于 2025-3-31 12:13
把自己说那么厉害，也没见你把高隐螃蟹制服过哪怕一次。
吹吧，反正又不上税
他们无法继续为自己的观点提供有效辩护就够了
他们坚持自己被指证为反智反常识的观点，是他们自己蠢得不可救药，没人需要他们服
论坛不是驯野马收小弟的地方
作者: 寒假 时间: 2025-3-31 13:10
你这话说的，听着比我肾都虚。这要是让@战斗鸡和@螃蟹看见你这说法，对你又将是一顿暴cei
作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-31 13:11
寒假 发表于 2025-3-31 13:10
你这话说的，听着比我肾都虚。这要是让@战斗鸡和@螃蟹看见你这说法，对你又将是一顿暴cei
把你都算上试试
作者: 寒假 时间: 2025-3-31 13:16
我洁身自好，可不掺乎你们之间的是是非非恩恩怨怨
作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-31 13:23
寒假 发表于 2025-3-31 13:16
我洁身自好，可不掺乎你们之间的是是非非恩恩怨怨
你缺乏必要的自知之明
作者: 上岸 时间: 2025-3-31 13:58
六杂就是这样，你随便扎个草台子，然后坐小板凳上看就行
作者: 寒假 时间: 2025-3-31 15:01
| 欢迎光临 北斗六星网 (http://154.85.43.82/) |
Powered by Discuz! X3.1 |