北斗六星网

标题: 高隐、不主流、上岸之间抓尾巴游戏之孔见 [打印本页]

作者: 公理力 时间: 2025-3-31 11:09
标题: 高隐、不主流、上岸之间抓尾巴游戏之孔见
本帖最后由公理力于 2025-3-31 12:39 编辑

高隐、不主流、上岸之间抓尾巴游戏之孔见

评：公理力

——题注：谁能说这三位坛宝玩儿的不是抓狐狸尾巴游戏？当然，你非要说：螳螂捕蝉黄雀在后，公某也没理由反对。
不主流之语至少前4条明显有问题；高隐有心集录与反驳均有理，只是没在点子上；至于上岸的“浅见”去掉引号是否委屈，阅后您曰了算。

1、不主流：法律是限制自由的。

——高鸡：法律在法理上保护自由。即使对自由有限制，也是保护更基本更广泛的自由。（仅引要义，下同）　　
——上岸：法律本质是限制所有人的本我自由。所说的“保护自由”，不代表对守法者的违法可能性没有限制。

——公评：不主流属片面认知的A极端，高隐是-A极端，上岸为A+极端。无论理论还是实践，法律仅限制非法自由，保障合法自由。单一强调法律的限制或保护功能均偏颇，加定语“法理上、本质上、可能性”亦于事无补。上岸注意，法律对守法者不体现限制是客观事实，而非推理。如，守法者说：“法律对我‘无用’，宽松也好，严苛也罢，不影响我。因我从不违法。”

2、不主流：过度法治只能限制更多的自由。

——高鸡：法治程度越高，反而越剥夺公民自由？不主流正好说反了：法治程度越高，权力越是被监督得紧，个人自由程度越高。
——上岸：老高混淆了“过度法治”和“法治程度”的概念。前者可以理解为苛法，后者则是指法制体系运行效率。

——公评：不主流语属A极端的废话；高隐也是-A极端的继续，另有罔顾关键词“过度法治”之误；上岸则继续背书不主流的片面认知。

3、不主流：量子力学颠覆了自然规律不以意志转移的常识。

——高鸡：言下之意，量子观测者效应等同于人的主观意志能改变自然规律。　　
——上岸：老高犯了逻辑错误。如果自然规律是铁律，只要有一点不符，就代表了主观意志对自然规律的改变，称颠覆无不可（除非以后能从自然规律找到一个解释）。

——公评：不主流犯了概念和认知错误；高隐的反驳除将“动摇”夸大为“颠覆”这个小瑕疵，终于对了一回，但他后来将其理解为全称命题（所有自然规律都随意志而改变），显然错了；上岸的错误在于，继续与不主流穿一条裤子。这事儿不得不多曰几句。

量子力学中的波粒二象性，还有更形象的薛定谔猫的生/死态（类比量子叠加态由观测导致“塌缩”至某确定态），仅在观测时才确定处于A或B态，属于微观世界特殊规律——受观测影响但不受意志影响，仍属自然规律的一部分，并没有动摇（更不可能颠覆）自然规律之不以人的意志为转移。换句话说，观测结果（猫是死是活）不取决于观测者的意志：你想要猫活，看到的可能是猫死；即使你看到了猫活，那也只是概率所致。类似于投掷硬币，哪一面在上，不取决于你的意志，仅反映概率。

有必要要提醒一点，与薛定谔猫思想实验无任何可能预知结果有所不同，对于波粒二象性，可以通过选择实验条件来间接决定观察到的是粒子态或波动性。例如，若使用双缝实验设置，可以揭示光的波动性；而如果设计成检测光子路径，则体现粒子态。这是观测条件对量子系统的物理性直接影响，而非人的意志的影响。

4、不主流：民主与砖制、法治与人治，都是中性词，不存在褒贬词义的区分。

——高鸡：原来民主专治，法治人治并没谁好谁坏、谁对谁错的区别？选择要么是掷骰子，要么看是否适合某种国情文化？
——上岸：实行民主与专治需要共识前提：生存或文明存续是第一需要。民主与专治的褒贬是基于现代文明及具体情况而言的。

——公评：公某“第六层面认知”一文已提及，不主流的错误在于拿工具理性作为拒绝价值判断的借口，混淆了概念范畴与价值判断的分野，前者不包涵后者是必然，后者必然有基于价值观体系的褒贬；而高隐没能抓住不主流概念混淆这个症结，只有屁股决定脑袋的情绪化；上岸则用相对化高隐价值判断的路数，继续与不主流上演断背山戏码。唉~，可怜的高隐！

就到此吧——后面3条口水化意味太浓，公某兴味索然。何况，首版姐也不给发工资不是？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-31 11:11
大舌头啷叽

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-31 11:15
仅在观测时才确定处于A或B态，属于微观世界特殊规律
———-
你说一下，当你观测时，薛定谔的猫的死活规律
这次观测结果是活的，下一次观测结果是死的，科学规律是什么？
你这工科生知道什么叫规律不？

作者: 河海森林 时间: 2025-3-31 11:20
理论探讨无法量化，所以我很少介入，你们真是津津乐道于此，佩服，佩服

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-31 11:22
自作聪明。

作者: 公理力 时间: 2025-3-31 11:33

绝对不主流发表于 2025-3-31 11:15
仅在观测时才确定处于A或B态，属于微观世界特殊规律
———-
你说一下，当你观测时，薛定谔的猫的死活规律

哈哈哈哈~，这个问题直接暴露了你不主流的科学（常识）素养咋样
听说过微观世界的测不准原理吗？测不准也是围观世界特殊规律之一
即使你不主流不知道“薛定谔的猫的死活规律”，或者说猫的死活规律不确定，那也是特殊规律

何况，假如能够进行大量观察，就可以找出猫死活的统计分布，或说概率，你好意思说概率不是规律吗？

作者: 公理力 时间: 2025-3-31 11:34

绝对不主流发表于 2025-3-31 11:11
大舌头啷叽

这是尔等理屈词穷的典型症状

作者: 公理力 时间: 2025-3-31 11:36

河海森林发表于 2025-3-31 11:20
理论探讨无法量化，所以我很少介入，你们真是津津乐道于此，佩服，佩服

无法定量化的东西倒也不见得无法讨论，还可以进行定性判断嘛

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-31 11:37

公理力发表于 2025-3-31 11:33
哈哈哈哈~，这个问题直接暴露了你不主流的科学（常识）素养咋样
听说过微观世界的测不准原理吗？测不准 ...

测不准是规律性陈述还是现象陈述？

你这熊样不像读过正规大学

作者: 公理力 时间: 2025-3-31 11:38

战斗鸡发表于 2025-3-31 11:22
自作聪明。

你高隐现在的症状跟不主流完全一致：理屈词穷

你俩宝可以分享同样的药

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-31 11:39

公理力发表于 2025-3-31 11:33
哈哈哈哈~，这个问题直接暴露了你不主流的科学（常识）素养咋样
听说过微观世界的测不准原理吗？测不准 ...

“不知道”也能叫规律，你蠢得挺规律？

作者: 公理力 时间: 2025-3-31 11:44
本帖最后由公理力于 2025-3-31 13:27 编辑

绝对不主流发表于 2025-3-31 11:37
测不准是规律性陈述还是现象陈述？

你这熊样不像读过正规大学

我去！思辨力真这么不堪吗？

A粒子测不准是陈述，B、C、D……都如此，得到的共同的东东是测不准规律，你这都理解不了吗？

别回避另一个问题：概率是不是规律？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-31 11:48

公理力发表于 2025-3-31 11:44
我去！思辨力真这么不堪吗？

A粒子测不准是陈述，B、C、D……都如此，得到的共同的东东叫规律，你这都 ...

测不准，测量结果是概率的偶然的，量子态是概率云，不是规律的必然的，测量结果随观测者主观意识（决定测量方法及时间）而变化
能听懂不？

作者: 公理力 时间: 2025-3-31 11:50
本帖最后由公理力于 2025-3-31 11:51 编辑

绝对不主流发表于 2025-3-31 11:39
“不知道”也能叫规律，你蠢得挺规律？

第一次观察结果意外，那是现象；每次观察结果都无法预知，观测次数多了，就得出了无法预知这个规律

你不主流的科学素养果然需要救济，愁人！

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-31 11:51
概率是或然判断，规律是实然判断
把概率当成规律，你蠢如高隐了

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-31 11:56

公理力发表于 2025-3-31 11:50
第一次观察结果意外，那是现象；每次观察结果都无法预知，观测次数多了，就得出了无法预知这个规律

你不 ...

每一次测量结果不一样，这叫无规律，不能事先预测结果然后用测量结果去验证，这叫没找到规律
你啥也不知道，每次对话都证实了你啥也不知道，不能因此说“无知是你的规律”，无知只是你表现出来的现象

作者: 公理力 时间: 2025-3-31 12:01

绝对不主流发表于 2025-3-31 11:51
概率是或然判断，规律是实然判断
把概率当成规律，你蠢如高隐了

换个术语你就理解不了了？

我问你：不断增加投掷硬币的次数，会发现什么规律？

你不主流和高隐还没反应过来，螃蟹就会抢答：统计规律是，投掷的次数越多，正反面出现的次数越接近

这个规律用概率论语言，就是两面出现的概率相等。

作者: 公理力 时间: 2025-3-31 12:09

绝对不主流发表于 2025-3-31 11:56
每一次测量结果不一样，这叫无规律，不能事先预测结果然后用测量结果去验证，这叫没找到规律
你啥也不知 ...

薛定谔猫的状态只有两种，这与投掷硬币完全类似，哪来的每一次都不一样？？

就凭你这些不堪的说法，你中学毕业了吗？

作者: 知音 时间: 2025-3-31 12:13

我吃完饭来批你

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-31 12:16

公理力发表于 2025-3-31 12:01
换个术语你就理解不了了？

我问你：不断增加投掷硬币的次数，会发现什么规律？

抛硬币的结果是统计概率而不是必然规律，这涉及归纳法批判
经济学里的很多统计结论被称为统计规律，经济学规律，这也导致了经济学被批判为伪科学，就是因为误用了“规律”二字

作者: 公理力 时间: 2025-3-31 12:16

战斗鸡发表于 2025-3-31 11:22
自作聪明。

提“自作聪明”，你高隐就是在自抽：
你整个不主流蠢言汇编，自以为很高明，结果却反驳不到点子上，你去数数跟帖，有几个认同你的？
你才是自作聪明的不二标本

作者: 公理力 时间: 2025-3-31 12:19

知音发表于 2025-3-31 12:13
我吃完饭来批你

我恭候

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-31 12:24

公理力发表于 2025-3-31 12:09
薛定谔猫的状态只有两种，这与投掷硬币完全类似，哪来的每一次都不一样？？

就凭你这些不堪的说法，你 ...

抛硬币还有立起来的可能，不是非正即反
薛定谔的猫不观测的时候是量子态，不知道死活的可能状态，观测之后是两种你事先并不能预测的结果，你没有规律可以用于预测，而人类的规律是可以准确预测结果的必然，“不是正面就是反面，不是死就是活”就种预测屁用没有

作者: 公理力 时间: 2025-3-31 12:27

绝对不主流发表于 2025-3-31 12:16
抛硬币的结果是统计概率而不是必然规律，这涉及归纳法批判
经济学里的很多统计结论被称为统计规律，经济 ...

哈哈~，你不主流已经忘记自己的蠢言是啥了：
量子力学动摇了自然规律不以意志转移的常识。

就按你现在说得统计规律，你不主流的意志就能改变啦？？？

作者: 公理力 时间: 2025-3-31 12:31

绝对不主流发表于 2025-3-31 12:24
抛硬币还有立起来的可能，不是非正即反
薛定谔的猫不观测的时候是量子态，不知道死活的可能状态，观测之 ...

就算你计入硬币立起来的特殊情况，也改变不了随着投掷次数增多，两面出现次数越来越接近的基本规律！

善意提醒一句：狡辩越多，只会出丑越多

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-31 12:34

公理力发表于 2025-3-31 12:27
哈哈~，你不主流已经忘记自己的蠢言是啥了：

白痴，我在批判的是“统计规律”这个词，误用了规律二字，不是要改变统计结果
就像很多人认为“大选结果就是民意”，错，阿罗不可能定理告诉人类，那只是计票结果，民意由于涉及多项偏好排序而不可能用投票的方式得出

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-31 12:37
本帖最后由绝对不主流于 2025-3-31 12:39 编辑

公理力发表于 2025-3-31 12:31
就算你计入硬币立起来的特殊情况，也改变不了随着投掷次数增多，两面出现次数越来越接近的基本规律！

...

你误用了“规律”这个词，规律是必然性
这是你缺乏基本哲学素养的表现
当初你不理解“心理学是做为思维规律的伪科学”，也和这有关，你不能正确理解和使用规律这个词

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-31 12:42
科学哲学中的科学划界理论提出的可证伪条件，本质上也是在规范“规律”这个概念

作者: 公理力 时间: 2025-3-31 12:46

绝对不主流发表于 2025-3-31 12:34
白痴，我在批判的是“统计规律”这个词，误用了规律二字，不是要改变统计结果
就像很多人认为“大选结果 ...

这里讨论的薛定谔猫只有两种结果，属于最简单的统计规律

你扯无数影响因素的大选结果类比，恰恰是自证你不主流就是白痴+杠精

作者: 公理力 时间: 2025-3-31 12:49

绝对不主流发表于 2025-3-31 12:37
你误用了“规律”这个词，规律是必然性
这是你缺乏基本哲学素养的表现
当初你不理解“心理学是做为思维规 ...

【你误用了“规律”这个词，规律是必然性】

统计规律也具有必然性，否则何以称之为规律？？？

别停，继续自证你的愚蠢+杠精

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-31 12:53

公理力发表于 2025-3-31 12:46
这里讨论的薛定谔猫只有两种结果，属于最简单的统计规律

你扯无数影响因素的大选结果类比，恰恰是自证 ...

“不知道死活、50%可能”只是你这文盲里的“规律”
那叫概率
这种科学哲学素养你没有，很正常，因为你活在一个把马哲称为真理和科学的反智国度

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-31 12:56

公理力发表于 2025-3-31 12:49
【你误用了“规律”这个词，规律是必然性】

统计规律也具有必然性，否则何以称之为规律？？？

马哲还被称为科学真理呢
你就是接受这种反智教育的合格废物

作者: 公理力 时间: 2025-3-31 12:56

绝对不主流发表于 2025-3-31 12:42
科学哲学中的科学划界理论提出的可证伪条件，本质上也是在规范“规律”这个概念

记住你的蠢言：量子力学动摇了自然规律不以意志转移的常识。

你就继续杠精呗：“自然规律”“统计规律”“必然规律”都是你狡辩出来的

再问你一句：
无论其中的哪一规律，你不主流的意志就能改变啦？？？

作者: 公理力 时间: 2025-3-31 12:58
本帖最后由公理力于 2025-3-31 13:02 编辑

绝对不主流发表于 2025-3-31 12:53
“不知道死活、50%可能”只是你这文盲里的“规律”
那叫概率
这种科学哲学素养你没有，很正常，因为你活 ...

你这白痴+杠精又在重复前面已经解答的问题：概率就是统计规律的数学表达

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-31 12:59

公理力发表于 2025-3-31 12:56
记住你的蠢言：量子力学动摇了自然规律不以意志转移的常识。

你是个脑残，这我也改变不了，但不能因此说“你是脑残是规律”
能听懂么？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-31 13:02

公理力发表于 2025-3-31 12:58
你这白痴+杠精又在重复前面已经解答的问题

你照照镜子吧，公文盲，是你面对“统计规律误用了规律”说法一直坚持“改变不了统计结果，那就叫规律”，你愚蠢地认为“规律就是改不了的结果”，那并不是规律的定义内容

作者: 公理力 时间: 2025-3-31 13:12

绝对不主流发表于 2025-3-31 13:02
你照照镜子吧，公文盲，是你面对“统计规律误用了规律”说法一直坚持“改变不了统计结果，那就叫规律”， ...

你这转圈重复的杠精说说清楚:
统计规律是，投掷的次数越多，正反面出现的次数越接近

这话哪来的误用？这个结论不是统计出来的规律是啥？？
你这货的辩品极其恶劣，老大不小了，要点脸！

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-31 13:19

公理力发表于 2025-3-31 13:12
你这转圈重复的杠精说说清楚:

统计规律是，投掷的次数越多，正反面出现的次 ...

你不用重复你这把统计归纳结论称为了规律的错误认知
我前面讲过这个归纳法批判，但显然超出了你的认知能力
统计结论是概率的不是必然的，“趋于50%”只是“差不多少”的结论，而归纳结论则是不可靠的

你的智力水平和高隐差不多，都是那种实在论小爬虫，无法理解随机的偶然的世界

作者: 公理力 时间: 2025-3-31 13:35
本帖最后由公理力于 2025-3-31 13:37 编辑

绝对不主流发表于 2025-3-31 13:19
你不用重复你这把统计归纳结论称为了规律的错误认知
我前面讲过这个归纳法批判，但显然超出了你的认知能 ...

概率就是统计规律的数学表达

就这一句，你再杠精10倍也啃不动

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-31 13:45

公理力发表于 2025-3-31 13:35
概率就是统计规律的数学表达

就这一句，你再杠精10倍 ...

你先去学学什么是概率什么是规律
自己分析一下这句话是不是混淆了可能性与必然性
别白长了脑子

作者: 知音 时间: 2025-3-31 13:56

公理力发表于 2025-3-31 12:19
我恭候

太累了批不动了，批判改成“批阅”，阅

作者: 知音 时间: 2025-3-31 14:03

公说公有理

作者: 河海森林 时间: 2025-3-31 14:05

知音发表于 2025-3-31 13:56
太累了批不动了，批判改成“批阅”，阅

这是吃饱了呀

作者: 上岸 时间: 2025-3-31 14:16

公理力发表于 2025-3-31 11:50
第一次观察结果意外，那是现象；每次观察结果都无法预知，观测次数多了，就得出了无法预知这个规律

你不 ...

双缝实验结果是可预知的，薛定谔的猫才不可预知，这俩怎么放一起了？

规律是可重复的，教授把每次“重复”不可预知也当成规律？哈哈

不可预知不是规律，是躺平。到头来也许发现是实验或观测或计算方法不对

作者: 上岸 时间: 2025-3-31 14:19

知音发表于 2025-3-31 13:56
太累了批不动了，批判改成“批阅”，阅

六杂近几天是挺烧脑，保命要紧

作者: 公理力 时间: 2025-3-31 14:24

绝对不主流发表于 2025-3-31 13:45
你先去学学什么是概率什么是规律
自己分析一下这句话是不是混淆了可能性与必然性
别白长了脑子

是时候让你这白痴+杠精自抽啦：
你的蠢言：量子力学动摇了自然规律不以意志转移的常识。
你越使出吃奶的力气狡辩量子力学里这些相关内容不是自然规律，越证明你这条蠢言不成立！
你从一开始就在自抽，却不自知

作者: 公理力 时间: 2025-3-31 14:26

上岸发表于 2025-3-31 14:16
双缝实验结果是可预知的，薛定谔的猫才不可预知，这俩怎么放一起了？

规律是可重复的，教授把每次“重 ...

主帖就有说明呀

作者: 公理力 时间: 2025-3-31 14:33
本帖最后由公理力于 2025-3-31 14:48 编辑

上岸发表于 2025-3-31 14:16
双缝实验结果是可预知的，薛定谔的猫才不可预知，这俩怎么放一起了？

规律是可重复的，教授把每次“重 ...

你是怎么知道猫的生死不可预知的？只有大量重复，发现不可预知是不变的规律，才得出这个规律性的结论----不可预知！

再举个容易理解的例子：
川普行为的唯一规律是没有规律。
对川普唯一可以预测的是他没法预测。

作者: 公理力 时间: 2025-3-31 14:35

知音发表于 2025-3-31 14:03
公说公有理

只有公某有理，这是规律

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-31 14:58

公理力发表于 2025-3-31 14:24
是时候让你这白痴+杠精自抽啦：
你的蠢言：量子力学动摇了自然规律不以意志转移的常识。
你越使出吃奶 ...

咬着自己尾巴转圈的老文盲

作者: 绝对不主流 时间: 2025-3-31 15:00
“川普行为的唯一规律是没有规律”
这就是日常语言里对概念的误用，不是学术意义上的规律

作者: 上岸 时间: 2025-3-31 15:08
本帖最后由上岸于 2025-3-31 15:14 编辑

公理力发表于 2025-3-31 14:33
你是怎么知道猫的生死不可预知的？只有大量重复，发现不可预知是不变的规律，才得出这个规律性的结论---- ...

本岸想到一个词，诡辩。
就如苏格拉底说，我唯一知道的是，我什么都不知道。
陷入自我指涉的矛盾，却美其名曰哲学谦逊

作者: 知音 时间: 2025-3-31 15:23

公理力发表于 2025-3-31 14:35
只有公某有理，这是规律

我站上岸和不主流，但是我懒得说

作者: 知音 时间: 2025-3-31 15:24

上岸发表于 2025-3-31 14:19
六杂近几天是挺烧脑，保命要紧

招架不住了，呼唤老梁……

作者: 公理力 时间: 2025-3-31 20:27

绝对不主流发表于 2025-3-31 15:00
“川普行为的唯一规律是没有规律”
这就是日常语言里对概念的误用，不是学术意义上的规律

你在这个楼里的所有言论足以证明：你不主流科学素养极差，思辨能力不达标！
再给你举个素数的例子：
就到目前为止的数学界的认识，严格说来，素数的分布在整体上展现出一种“无规律的规律性”，尽管有素数定理这个次要规律。
换句话说，尚未发现素数分布的明确可预测模式，其“不可预测性”本身可被视为一种规律。

作者: 公理力 时间: 2025-3-31 21:01

绝对不主流发表于 2025-3-31 14:58
咬着自己尾巴转圈的老文盲

你不主流的蠢言是：量子力学动摇了自然规律不以（人的）意志转移的常识。

论证这句话的正确逻辑是：
1）论证量子力学的发现是自然规律；
2）接着论证这一自然规律能够被人的意志改变。
3）完成了上面两项论证任务，才能说你的蠢言是对的。

而你不主流在这个楼里的所有狡辩，都在否认量子力学的发现是自然规律！！
客观上，你在打自己嘴巴——等同于认同你的蠢言是完全错误的：
量子力学连自然规律都没有发现，哪来的狗屁的“动摇……”？？

你不主流真正的问题，不在于见识够不够，无知也不是错，而在于：论坛辩品已经不能用差字，而是辩品恶劣！
高隐再不济，一旦意识到自己错了，虽无认错的勇气，大多数时候，为了面子和发泄挫败后的懊恼情绪，会说句大话、空话走人。
而你不主流几乎无例外的恶劣是，明明知道自己错了，还要百般狡辩，东扯西拉抵赖，鸭子死了嘴硬。
而你最后的戏码，永远是露出你街头小流氓、小混混的丑恶嘴脸，以谩骂为能事。

作者: 公理力 时间: 2025-3-31 21:22

上岸发表于 2025-3-31 15:08
本岸想到一个词，诡辩。
就如苏格拉底说，我唯一知道的是，我什么都不知道。
陷入自我指涉的矛盾，却美 ...

古希腊哲学史上确有名气不小的诡辩派，如芝诺的兔子追不上乌龟诡辩等。
但从未听闻有人指责苏格拉底这句名言是“自我指涉矛盾”，是诡辩。

这话蕴含着这位哲人深刻的哲学智慧。
肤浅地看，“知道”和“不知道”似乎互相矛盾。实际上，苏格拉底在这里表达的是一种对知识的谦卑态度。他并不是完全否认知识，而是强调对自己的局限性有清醒的认识。

川普行为的唯一规律是没有规律。
对川普唯一可以预测的是他没法预测。
这样的表述，不仅不是诡辩，甚至与苏格拉底的谦卑也不是一回事，而是一种简练的客观表述。
只有认知能力不够的才会认为这话有矛盾，或狡辩。
不服的话，欢迎你拿出具体理据反驳。尽管你一直在力挺不主流，但我相信你绝不会是他那种丑陋的辩品。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-31 21:23

公理力发表于 2025-3-31 21:01
你不主流的蠢言是：量子力学动摇了自然规律不以（人的）意志转移的常识。

论证这句话的正确 ...

你辩品也差不多，只是比不主流好了一丢丢而已。

作者: 公理力 时间: 2025-3-31 21:32

战斗鸡发表于 2025-3-31 21:23
你辩品也差不多，只是比不主流好了一丢丢而已。

理解，你就是继续发泄懊恼而已。
公某向来都是理据在先，以理服人。至于在公某面前，不主流从无例外的宿命——杠精狡辩永远变成自抽，那纯属他思辨力不够+自找

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-31 21:35

公理力发表于 2025-3-31 21:32
理解，你就是继续发泄懊恼而已。
公某向来都是理据在先，以理服人。至于在公某面前，不主流从无例外的宿 ...

你只需知道，我不过是懒得削你这滚到肉而已，耗不起那个精力和时间。除非你把我激怒，保不定我真会像关二爷似的，愤然提刀上马，斩你狗头。

作者: 公理力 时间: 2025-3-31 21:38

战斗鸡发表于 2025-3-31 21:35
你只需知道，我不过是懒得削你这滚到肉而已，耗不起那个精力和时间。除非你把我激怒，保不定我真会像关二 ...

哈哈哈哈~，公某欢迎你的自不量力，那就来呗，别找任何借口，看看你在这楼里会不会变成不主流第二

作者: 公理力 时间: 2025-3-31 21:53
本帖最后由公理力于 2025-3-31 21:55 编辑

知音发表于 2025-3-31 15:23
我站上岸和不主流，但是我懒得说

很遗憾！无需说主观站队是啥问题，甚至无需理解具体论辩内容，你就看两个事实：

1）不主流的7条蠢言是高隐汇集的。有任何可能高隐在7个问题上全错打自己的脸吗？难道高隐智商低于70？？
2）上岸帖完全站在不主流一边——诟病高隐在7个问题上全有毛病！就凭这个基本事实，能说上岸的帖子没问题吗？

我可以丝毫不用谦虚地说，这个帖子不止远比上岸那个客观，理据远比他的充分
我把话搁这儿：上岸拿不出服人理据反驳本帖对他的4条纠偏、纠错！

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-31 21:53

公理力发表于 2025-3-31 21:38
哈哈哈哈~，公某欢迎你的自不量力，那就来呗，别找任何借口，看看你在这楼里会不会变成不主流第二 {:1_22 ...

我之前又不是没削过你。谈普世价值那阵子，就指名道姓削得你除了打滚口水，再没别的。
前几天李熙小说评论中也专门以你重点例子削过你。结果你被削得闷屁都没一个。
我刚才发的那个被我擦黑板的帖子，也是指名道姓在削你。
擦黑板是因为无处说道理，很灰心而已。

作者: 上岸 时间: 2025-3-31 21:55

公理力发表于 2025-3-31 21:22
古希腊哲学史上确有名气不小的诡辩派，如芝诺的兔子追不上乌龟诡辩等。
但从未听闻有人指责苏格拉底这句名 ...

不要以苏格拉底这句话的价值解读来洗白它的逻辑谬误。如果他什么都不知道，那他也不会知道自己什么也不知道。一种稍微励志的文字游戏而已。

再说一遍，规律是可重复的，“没有规律”不是规律，是混沌无序

作者: 公理力 时间: 2025-3-31 21:58
本帖最后由公理力于 2025-3-31 22:14 编辑

上岸发表于 2025-3-31 21:55
不要以苏格拉底这句话的价值解读来洗白它的逻辑谬误。如果他什么都不知道，那他也不会知道自己什么也不知 ...

【再说一遍，规律是可重复的，“没有规律”不是规律，是混沌无序】

——你这话又转回去了，前面已经回复过你。
算了，那就再说一遍：某种特定现象（如观察薛定谔猫的死活状态）总是表现出随机性而“没有规律”，这种随机性不正是一种规律吗？

这点很难理解吗？对思辨力要求很高吗？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-31 22:00

上岸发表于 2025-3-31 21:55
不要以苏格拉底这句话的价值解读来洗白它的逻辑谬误。如果他什么都不知道，那他也不会知道自己什么也不知 ...

一种稍微励志的文字游戏而已
------------------------------
对，一种励志的文艺笔法而已。

作者: 舞婆娑 时间: 2025-3-31 22:01
教授，多久没朗诵唱歌了？
打个岔，哈哈~

作者: 公理力 时间: 2025-3-31 22:06
本帖最后由公理力于 2025-3-31 22:17 编辑

战斗鸡发表于 2025-3-31 21:53
我之前又不是没削过你。谈普世价值那阵子，就指名道姓削得你除了打滚口水，再没别的。
前几天李熙小说评 ...

哈哈哈哈~，还有比你高隐更阿Q的吗？

谈普世价值主题，公某一个主帖就论证了你高隐自抽到自己证明了普世价值无立足之地！要不要我把那帖顶上来？
至于李熙的小说，你断章取义我4年前的帖子，我只是贴出被你故意忽略的部分，你高隐就擦黑板了，这个事实能否认吗？
至于现在又擦黑板的新帖（我没看到），只要不是傻子，谁会自己理直气壮的论述，又去擦黑板呢？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-31 22:15

公理力发表于 2025-3-31 22:06
哈哈哈哈~，还有比你高隐更阿Q的吗？

谈普世价值主题，公某一个主帖就论证了你高隐自抽到自己证明了普 ...

你第一、二行就是在自证阿Q。

作者: 公理力 时间: 2025-3-31 22:19
本帖最后由公理力于 2025-3-31 22:25 编辑

战斗鸡发表于 2025-3-31 22:15
你第一、二行就是在自证阿Q。

行，很简单，你把你的帖子顶上来，我把我的顶上来，看看究竟谁是阿Q

重点是，如果你真觉得自己没错，为啥至今在这个楼里没拿出一条具体理据反驳呢？？？

作者: 公理力 时间: 2025-3-31 22:24

舞婆娑发表于 2025-3-31 22:01
教授，多久没朗诵唱歌了？
打个岔，哈哈~

哈哈~，舞老师光临很高兴

是有日子没朗诵了，在拯救迷途羔羊呢

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-31 22:55

公理力发表于 2025-3-31 22:19
行，很简单，你把你的帖子顶上来，我把我的顶上来，看看究竟谁是阿Q

重点是，如果你真觉得自己没错，为 ...

你都压根没看懂，也没引用完整我观点的全部，你觉得自己值得我一驳吗？我有必要为此找你给自己辩解吗？你又不是论坛什么大佬，或者我在你面前又不是什么论文答辩。

作者: 公理力 时间: 2025-3-31 22:59

战斗鸡发表于 2025-3-31 22:55
你都压根没看懂，也没引用完整我观点的全部，你觉得自己值得我一驳吗？我有必要为此找你给自己辩解吗？你 ...

我去，我建议你我都把帖子顶上来，这不是很公正吗？至少比你断章取义我几年前的帖子磊落吧？

你现在这不敢、又不甘心的假大空话傻态度，不恰恰暴露了你的心虚吗？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-3-31 23:06

公理力发表于 2025-3-31 22:59
我去，我建议你我都把帖子顶上来，这不是很公正吗？至少比你断章取义我几年前的帖子磊落吧？

你现在这 ...

我说了，这种争强好胜没有意义，除非你把我激怒，或者有物质刺激。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-1 00:01
本帖最后由绝对不主流于 2025-4-1 00:07 编辑

公理力发表于 2025-3-31 21:01
你不主流的蠢言是：量子力学动摇了自然规律不以（人的）意志转移的常识。

论证这句话的正确 ...

量子力学颠覆了人类曾经以为的自然规律，告诉人类，世界并不是规律的必然的，而是随机的偶然的
量子力学也颠覆了主客二分的世界观，世界所展现出来的只是人类所观察的样子，人类对世界的认知，正确的可能性只有十亿分之一，也就是马斯克所说的“这个世界的真实性只有十亿分之一”

不是你这种玩“没有真理也是真理”文字游戏的草包能够思考的问题

作者: 公理力 时间: 2025-4-1 00:16
本帖最后由公理力于 2025-4-1 00:19 编辑

绝对不主流发表于 2025-4-1 00:01
量子力学颠覆了人类曾经以为的自然规律
颠覆了主客二分的世界观

哈哈哈哈~，经公某最后点拨，终于发现你不主流此前一直在自抽啦？
现在不顾继续自抽，也要努力论证量子力学颠覆自然规律啦？

来，来，来，具体说说清楚：究竟哪条自然规律被量子力学颠覆啦？
无需提你前面楼里的自抽，你有脸说“主客二分的世界观”是自然规律？？

你为了价值等于零……不，价值是负值的愚蠢狡辩，已经思维错乱到没人形啦，晓得不啦？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-1 00:19

公理力发表于 2025-4-1 00:16
哈哈哈哈~，经公某最后点拨，终于发现你不主流此前一直在自抽啦？
现在不顾继续自抽，也要努力论证量子力 ...

你洗洗睡吧，蠢如高隐的公教授

作者: 公理力 时间: 2025-4-1 00:22

绝对不主流发表于 2025-4-1 00:19
你洗洗睡吧，蠢如高隐的公教授

这是表示终于草鸡啦？

不想狡辩主观性世界观是自然规律啦？

作者: 公理力 时间: 2025-4-1 10:15

绝对不主流发表于 2025-4-1 00:01
量子力学颠覆了人类曾经以为的自然规律，告诉人类，世界并不是规律的必然的，而是随机的偶然的
量子力学 ...

你这杠精即使修改了帖子，还是答非所问！
你的蠢言是【量子力学颠覆了自然规律不以（人的）意志转移的常识。】

究竟是什么自然规律以人的意志为转移啦？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-1 10:24

公理力发表于 2025-4-1 10:15
你这杠精即使修改了帖子，还是答非所问！
你的蠢言是【量子力学颠覆了自然规律 ...

草包，你回复的这层楼里就有答案
你看着答案问答案是什么

作者: 公理力 时间: 2025-4-1 10:41

绝对不主流发表于 2025-4-1 10:24
草包，你回复的这层楼里就有答案
你看着答案问答案是什么

究竟是什么自然规律以人的意志为转移啦？

你的回帖连“以人的意志为转移”这个短语都没出现，哪来的答案？

你这垃圾理屈词穷就开始耍无赖啦，年纪一大把的玩意儿，要点脸！

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-1 10:43

公理力发表于 2025-4-1 10:41
究竟是什么自然规律以人的意志为转移啦？

你的回帖连“以人的意志为转移”这 ...

白痴，去完整粘帖我那层楼，那里面有答案
还要我怎么讲呢？

作者: 公理力 时间: 2025-4-1 10:55

绝对不主流发表于 2025-4-1 10:43
白痴，去完整粘帖我那层楼，那里面有答案
还要我怎么讲呢？

不要老脸的垃圾玩意儿，你75楼的回复中有“以人的意志为转移”？？？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-1 11:23

公理力发表于 2025-4-1 10:55
不要老脸的垃圾玩意儿，你75楼的回复中有“以人的意志为转移”？？？

有，只是你看不懂，你肚子里墨水太少了

作者: 公理力 时间: 2025-4-1 11:29
本帖最后由公理力于 2025-4-1 11:32 编辑

绝对不主流发表于 2025-4-1 11:23
有，只是你看不懂，你肚子里墨水太少了

你不主流明明理屈词穷了，也知道自己错了，还要耍无赖，就是一不要老脸之徒

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-1 11:33

公理力发表于 2025-4-1 11:29
你不主流就是不要老脸的无赖之徒

你的愚蠢你自己不知道
看完电影不知道啥名
给了你答案你都抄不明白

作者: 公理力 时间: 2025-4-1 11:36

绝对不主流发表于 2025-4-1 11:33
你的愚蠢你自己不知道
看完电影不知道啥名
给了你答案你都抄不明白

无耻是无耻者的通行证，你不主流就是标本

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-1 11:39

公理力发表于 2025-4-1 11:36
无耻是无耻者的通行证，你不主流就是标本

体力充沛的草包

欢迎光临北斗六星网 (http://154.85.43.82/)