北斗六星网

标题: 概念辨析：“过度法治”不是一个好遣词 [打印本页]

作者: 公理力 时间: 2025-4-1 05:57
标题: 概念辨析：“过度法治”不是一个好遣词

概念辨析：“过度法治”不是一个好遣词

文：公理力

“过度法治”是不主流自造的一个概念。按他自己的碎片化解释：“过度法治是针对立法权而言”，“滥用立法权就叫过度法治”。

既然只是如此简单一层含义，直接表述为滥用立法权，岂不更明确具体？再自造一个含混不清的“过度法治”，客观上，这个概念足以迷惑读者，制造混乱，其必要性究竟在哪儿？

来看不主流自己的举例（在高隐帖后）：“特朗普滥用行政执法权也属于过度法治的例子”。但他转身又说：“行政执法权限混乱，是法治化水平低而不是过度法治概念”。

显然，他已被自己杜撰的概念绕晕了——他也不确定“滥用行政执法权”究竟是不是过度法治。

同样有喜感的是，他还不是指特朗普签署总统令（若如此，还可辩解说总统令有一定法律效力，些许沾立法的边），而是特指川普“滥用行政执法权”！但这还不是最糟的。

至于他说：“对刑法打击范围不加任何限制，就会导致过度法治”。这个表述本身就问题很大！任何现代国家的刑法，即使再简陋，有任何可能对“打击范围不加以任何限制”吗？顺便说一句，其中的“打击范围”纯属法盲语言。

细究他的“过度法治”定义——滥用立法权——包括“对刑法打击范围不加任何限制”，实际上，这属于法制建设层面出现问题。这类问题的根源根本不是什么法治过度，而是法治不足、不完善所致。只有法治完善到足够水平，才可能避免滥用立法权、滥用执法权等弊端。不主流对“过度法治”的定义存在内在矛盾。

而战斗鸡则认为：过度法治表示过度限制政府权力，导致个人自由的泛滥！这个逻辑还是不通。个人自由泛滥同样意味着法治有缺陷或不足，而不是法治过度。

寒假也提出一个值得注意的观点：过度法治就是法制过于严苛。对大多数国家来说，中东妇女必须戴头巾就是过度严苛的法律。该观点根接近不主流的原意，亦与严刑峻法类似。如商鞅变法的严苛法律如连坐法等，首先就是滥用立法权。但理由同上，这种情况同样意味着法治水平低，不宜理解为法治过度。

其实，后面这两类典型观点，完全是受“过度法治”这个不当概念误导所致。换句话说，这个杜撰概念引发五花八门、莫衷一是的多种解读这个事实本身，就已经意味着它不是一个可取的遣词。

那么，有没有办法“挽救”不主流杜撰的这个遣词呢？办法也不是完全没有。这就需要对这个概念进行重新定义。
例如，把“过度法治”定义为法治程度超出了所处社会治理现状所需。同时不限于立法权，也包括司法权、执法权、依法行政等方面的过度问题，统统归于这个综合性概念之下。

从这个最宽容的角度看，倒也无需说“过度法治”这个概念是错的。但即使在重新定义的情况下，它仍然不是含义明确的一个好遣词。另外，其内在矛盾虽有所减弱，但严格说来，仍未完全消除。基于此，公某仍不认为这是一个恰当的、必要的新遣词。

与文学修辞崇尚新意不同，涉及法律领域的任何遣词，第一位的是准确、专业、明晰，针对不同层面、不同环节的问题，直接用“滥用立法权、执法过度、滥用行政权”等明确具体的通用概念更可取。

Over

作者: 公理力 时间: 2025-4-1 06:07
本帖最后由公理力于 2025-4-1 06:19 编辑

讨论太严肃，讲个笑话吧：
不主流回复公某关于究竟颠覆了何种自然规律的提问：
【量子力学颠覆了人类曾经以为的自然规律，颠覆了主客二分的世界观】

原来，在不主流的认知里，人们的“世界观”这种主观性的东东，竟然也是“自然规律”

终于明白，为何与不主流——上岸全力维护的偶像——交流，总是十二分不畅

作者: 坐忘庄 时间: 2025-4-1 06:08
本帖最后由坐忘庄于 2025-4-1 06:19 编辑

哈哈哈

真理即遮蔽。梦是无意识语言。语言是人间人之间的游戏。欲望是三重无意识语言的操控。

董事长强奸。食堂采购。遮蔽。
知晓这游戏，可以觉悟四大皆空了。

作者: 坐忘庄 时间: 2025-4-1 06:16
本帖最后由坐忘庄于 2025-4-1 06:25 编辑

哈哈哈愚人节嗨皮

权力分析，合法性和正当性困窘。

目前看，后者都是先验，只有前者，只能极化，自我持存（取消，）老特普京以前的德国苏俄……一元论（真理）比裸露的肉体还刺激吸引，对于娃们。
冲动。

作者: 公理力 时间: 2025-4-1 06:28

坐忘庄发表于 2025-4-1 06:08
哈哈哈

真理即遮蔽。梦是无意识语言。语言是人间人之间的游戏。欲望是三重无意识语言的操控。

你的发散性思维，也太牛了

作者: 上岸 时间: 2025-4-1 07:01

公理力发表于 2025-4-1 06:07
讨论太严肃，讲个笑话吧：
不主流回复公某关于究竟颠覆了何种自然规律的提问：
【量子力学颠覆了人类曾经 ...

【量子力学颠覆了人类曾经以为的自然规律，颠覆了主客二分的世界观】

从这句话得出“世界观是自然规律”结论？
公教授就说，你这逻辑像话吗？
难怪交流不畅啊。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-1 07:07
蠢如高隐

作者: 春水秋霜伊人 时间: 2025-4-1 08:44
北斗六星网-争辩大家支持不主流：各名词，各赋义_北斗六星 http://www.bdlxbbs.top/forum.php ... &extra=page%3D1

作者: 公理力 时间: 2025-4-1 09:28

上岸发表于 2025-4-1 07:01
【量子力学颠覆了人类曾经以为的自然规律，颠覆了主客二分的世界观】

从这句话得出“ ...

第一，你忘了最重要的前提，整个辩论的基本问题，是他不主流的蠢言：
【量子力学动摇了自然规律不以（人的）意志转移的常识。】

这里的核心问题是，量子力学究竟动摇了什么自然规律不以人的意志为转移的常识？
而他的最终回答就是：
【量子力学颠覆了人类曾经以为的自然规律，颠覆了主客二分的世界观】
如果你认为这不是他关于自然规律的回答，你的意思是，他在说废话吗？

第二，不主流果真认为他的表述没错，为何之后迅速修改了他的回帖？

第三，你上岸按他的内容来替他回答吧：
量子力学究竟动摇了什么自然规律不以人的意志为转移的常识？
又是怎么动摇的？

作者: 公理力 时间: 2025-4-1 09:37

绝对不主流发表于 2025-4-1 07:07
蠢如高隐

你蠢物半条道理讲不出，只剩下5岁黄口小儿的幼齿口水，不是已经说明问题了吗？
另外，你不是心虚为啥去修改了回帖？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-1 09:49
本帖最后由绝对不主流于 2025-4-1 09:50 编辑

公理力发表于 2025-4-1 09:37
你蠢物半条道理讲不出，只剩下5岁黄口小儿的幼齿口水，不是已经说明问题了吗？
另外，你不是心虚为啥去 ...

我改了哪句？
我是认为你个草包啥也看不懂才补充了解释，没改任何一句

作者: 公理力 时间: 2025-4-1 10:15

绝对不主流发表于 2025-4-1 09:49
我改了哪句？
我是认为你个草包啥也看不懂才补充了解释，没改任何一句

你这杠精即使修改了帖子，还是答非所问！
你的蠢言是【量子力学颠覆了自然规律不以（人的）意志转移的常识。】

究竟是什么自然规律以人的意志为转移啦？

作者: 寒假 时间: 2025-4-1 10:17
确实存在过度法治现象。立法过多过细，小事重罚等，反而不利于法治。比如立法要求家里不能吸烟，不准嚼口香糖等都是过多过细的表现，而对扔一个烟头立法规定重罚10W就是严苛。
过度法治不利于社会管理。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-1 10:18

公理力发表于 2025-4-1 10:15
你这杠精即使修改了帖子，还是答非所问！
你的蠢言是【量子力学颠 ...

你个草包先把上一个你拉的屎擦干净
我改了哪句？

作者: 公理力 时间: 2025-4-1 10:26

绝对不主流发表于 2025-4-1 10:18
你个草包先把上一个你拉的屎擦干净
我改了哪句？

你这垃圾还想耍无赖不认账，你最初的回帖就自动显示在我楼下的回帖中，只有两句
别玩儿这种转移话题的拙劣伎俩，回答楼上的问题！

作者: 公理力 时间: 2025-4-1 10:33

寒假发表于 2025-4-1 10:17
确实存在过度法治现象。立法过多过细，小事重罚等，反而不利于法治。比如立法要求家里不能吸烟，不准嚼口香 ...

这类现象存在，可以直接表述为法制过于严苛之类，
重点是，这类现象说明法治建设水平还不高，还有缺陷，而不是“过度法治”

作者: 莫邪 时间: 2025-4-1 10:38

公理力发表于 2025-4-1 10:33
这类现象存在，可以直接表述为法制过于严苛之类，
重点是，这类现象说明法治建设水平还不高，还有缺陷， ...

严苛和过多过细不是一回事

作者: 莫邪 时间: 2025-4-1 10:38

公理力发表于 2025-4-1 10:33
这类现象存在，可以直接表述为法制过于严苛之类，
重点是，这类现象说明法治建设水平还不高，还有缺陷， ...

过度法治本身就是缺陷

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-1 10:38

公理力发表于 2025-4-1 10:26
你这垃圾还想耍无赖不认账，你最初的回帖就自动显示在我楼下的回帖中，只有两句
别玩儿这种转移话题的拙 ...

你问的问题，答案就在我做的补充你认为的修改中
草包

作者: 公理力 时间: 2025-4-1 10:43

绝对不主流发表于 2025-4-1 10:38
你问的问题，答案就在我做的补充你认为的修改中
草包

问题很明确：究竟是什么自然规律以人的意志为转移啦？

你修改的回帖连“以人的意志为转移”这个短语都没出现，哪来的答案？？

理屈词穷就开始耍无赖啦？年纪一大把了，要点脸！

作者: 公理力 时间: 2025-4-1 10:51

莫邪发表于 2025-4-1 10:38
严苛和过多过细不是一回事

表述为过多过细也没问题，都意味着法治水平还不够高，还有缺陷或不足

但表述为“过度法治”隐含一种误解，法治已经达到过、或能够达到理想水平，在此基础上出现了“过度”

正如主帖的举例，按照不主流的定义，两千多年前的商鞅变法都符合“过度法治”！事实是，那时候的法治水平极低。
这个例子反过来说明“过度法治”这个概念本身有问题

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-1 11:02

公理力发表于 2025-4-1 10:43
问题很明确：究竟是什么自然规律以人的意志为转移啦？

你修改的回帖连“以人 ...

那是因为你肚子里那点墨水完全不够用
答案就在那里面

作者: 公理力 时间: 2025-4-1 11:23

莫邪发表于 2025-4-1 10:38
过度法治本身就是缺陷

这点没错，但如楼上提到的，这个表述容易产生理解上的歧义

就是法治水平低、法治不完善、法治有缺陷……诸如此类的通俗表述，都比“过度法治”这个概念更明确，不容易产生歧义理解

作者: 公理力 时间: 2025-4-1 11:23

绝对不主流发表于 2025-4-1 11:02
那是因为你肚子里那点墨水完全不够用
答案就在那里面

你不主流就是不要老脸的无赖之徒

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-1 11:31

公理力发表于 2025-4-1 11:23
你不主流就是不要老脸的无赖之徒

是你的愚蠢你不知道
给你答案你也没看懂

作者: 公理力 时间: 2025-4-1 11:34

绝对不主流发表于 2025-4-1 11:31
是你的愚蠢你不知道
给你答案你也没看懂

你明明理屈词穷了，也知道自己错了，还要耍无赖，你不是不要老脸之徒是啥？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-1 11:37

公理力发表于 2025-4-1 11:34
你明明理屈词穷了，也知道自己错了，还要耍无赖，你不是不要老脸之徒是啥？[/ba ...

蠢死你不会让我疼
那是你的宿命

作者: 公理力 时间: 2025-4-1 11:37

绝对不主流发表于 2025-4-1 11:37
蠢死你不会让我疼
那是你的宿命

无耻是无耻者的通行证，你不主流就是标本

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-1 11:47

公理力发表于 2025-4-1 11:37
无耻是无耻者的通行证，你不主流就是标本

看不懂“量子力学颠覆了主客二分世界观”是什么意思吧？
你学那点中学物理知识和马哲，根本不够用
和文盲差不多

作者: 知音 时间: 2025-4-1 11:51

我不管，反正我一看“过度法治”这个词就秒懂

作者: 寒假 时间: 2025-4-1 11:51
强势围观，

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-1 11:55

知音发表于 2025-4-1 11:51
我不管，反正我一看“过度法治”这个词就秒懂

高隐理解的法治，就像“富有”之类可量化的褒义词，所以他看“过度法治”就像看“极度富有”，好得不得了的意思
思维方式上的愚蠢，不可救药

作者: 公理力 时间: 2025-4-1 12:08

绝对不主流发表于 2025-4-1 11:47
看不懂“量子力学颠覆了主客二分世界观”是什么意思吧？
你学那点中学物理知识和马哲，根本不够用
和文盲 ...

你这杠精+无赖拿“量子力学颠覆了主客二分世界观”这种蠢言就能掩盖另一条蠢言？
究竟是什么自然规律以人的意志为转移啦？
理屈词不穷的玩意儿，为啥一直回答不了这个问题？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-1 12:12

公理力发表于 2025-4-1 12:08
你这杠精+无赖拿“量子力学颠覆了主客二分世界观”这种蠢言就能掩盖另一条蠢言？
究竟是什么自然规律以人 ...

答案给你了，但你就是看不懂
因为你无知愚蠢

作者: 寒假 时间: 2025-4-1 12:20

绝对不主流发表于 2025-4-1 12:12
答案给你了，但你就是看不懂
因为你无知愚蠢

看不懂，跟认知水平有关，也跟表达能力有关。看不懂并不唯一对应无知

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-1 12:41

寒假发表于 2025-4-1 12:20
看不懂，跟认知水平有关，也跟表达能力有关。看不懂并不唯一对应无知

你补刀补得好，我说了公教授看不懂不仅无知，还愚蠢

作者: 小炸毛 时间: 2025-4-1 13:35
本帖最后由小炸毛于 2025-4-1 14:16 编辑

立法先于执法

过度法治和执法过度是有区别的

简单的举个例子，比方说政审，单说考公这一块

个人信用度和有无犯罪记录，查个人和个人愿意被查属于双向奔赴，要端人家的饭碗就得服人家条条框框的管。但是，考公还有法律条款必查三代，这种法律的立法和执行的治理，正经来说是属于过度法治，立法先于执法

这种立法你能归纳到法治水平低下吗？
很明显是不能的，这种法律的立法甚至都360度无死角的把门窗都关了，侧面的说也堵S了另外部分考生的路
这种立法更不属于过度执法，立法的条条框框本法就是如此。如果立的是查个人信用度和有无犯罪记录并无查三代，但是三代也会被查属于过度执法

不主流说的过度法治，就我个人角度来说没有任何问题

你析的是茴字的另外一种解法，简单的事情你们解析来解析去的能绕到云雾山里走不出来了。。。

荸荠叫马蹄也有些地方叫地梨，不是我习惯了叫荸荠就说别人叫马蹄叫地梨就是错，概念也好事实也罢三种叫法的其实就是同一种东西

都说书生造反百年难成，你这一通咬文嚼字的遣词还不如过度法治四个字言简意赅呢

作者: 寒假 时间: 2025-4-1 13:58

小炸毛发表于 2025-4-1 13:35
立法先于执法

过度法治和执法过度是有区别的

该，该，不是何

作者: 寒假 时间: 2025-4-1 14:00

绝对不主流发表于 2025-4-1 12:41
你补刀补得好，我说了公教授看不懂不仅无知，还愚蠢

老奸巨，被你钻了空子。
表达不严谨，相信公理力不会怪我的

作者: 小炸毛 时间: 2025-4-1 14:12

寒假发表于 2025-4-1 13:58
该，该，不是何

啥？

没明白，我削金玲子姐呢

错字了？你换号给我改啊，我授权给你

作者: 寒假 时间: 2025-4-1 14:14
本帖最后由寒假于 2025-4-1 14:29 编辑

小炸毛发表于 2025-4-1 14:12
啥？

没明白，我削金玲子姐呢

谁是玲子姐？

作者: 小炸毛 时间: 2025-4-1 14:15

寒假发表于 2025-4-1 14:14
言简意赅

哦哦，我寄几改

我文盲别咬文嚼字纠错

作者: 小炸毛 时间: 2025-4-1 14:17

寒假发表于 2025-4-1 14:14
言简意赅

拼音输入，GH在一块

没看见没看见你没看见，我改啦

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-1 14:19

寒假发表于 2025-4-1 14:00
老奸巨，被你钻了空子。
表达不严谨，相信公理力不会怪我的

我给你机会让你改口，你把那个回复重说一遍
我再让你看看你有没有可能不当公教授的猪队友

作者: 寒假 时间: 2025-4-1 14:31

绝对不主流发表于 2025-4-1 14:19
我给你机会让你改口，你把那个回复重说一遍
我再让你看看你有没有可能不当公教授的猪队友

就那么着吧，公教授你理解就好

作者: 上岸 时间: 2025-4-1 15:09

公理力发表于 2025-4-1 09:28
第一，你忘了最重要的前提，整个辩论的基本问题，是他不主流的蠢言：
【量子力学动摇了自然规 ...

不是举例了吗，双缝实验

作者: 杰赛尔 时间: 2025-4-1 15:37
就想问句题外话：遣词一词，是动宾词语做主语，还是做宾语.....

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-1 16:33

上岸发表于 2025-4-1 15:09
不是举例了吗，双缝实验

以公教授的智商，他对“以人的意志为转移”的理解只是“要什么有什么想什么是什么”
双缝实验揭示的科学和哲学意义他压根不懂

作者: 公理力 时间: 2025-4-1 20:32
本帖最后由公理力于 2025-4-1 21:18 编辑

上岸发表于 2025-4-1 15:09
不是举例了吗，双缝实验

我的上一个主帖首先就已经明确了：
“有必要要提醒一点，与薛定谔猫思想实验无任何可能预知结果有所不同，对于波粒二象性，可以通过选择实验条件来间接决定观察到的是粒子态或波动性。例如，若使用双缝实验设置，可以揭示光的波动性；而如果设计成检测光子路径，则体现粒子态。这是观测条件对量子系统的物理性直接影响，而非人的意志的影响。”

你就提“双缝实验”几个字，究竟能说明啥？
是被不主流传染了？说一个完整的句子都是高要求吗？

你一直站队的杠精不主流，因为自知其蠢言完全错误，宁可当无耻之徒的标本，也不敢回答我的问题。
他既然说:【量子力学颠覆了自然规律不以人的意志为转移的常识。】那就说清楚：
1）量子力学是如何颠覆地？
2）究竟是什么自然规律以人的意志为转移啦？
3）难道是读书读傻了的高隐理解的所有的自然规律（全称命题）吗？

我相信你上岸——即使受了杠精不主流的某些传染——也不会连一个完整表述的句子都拿不出来。
那就请吧

作者: 公理力 时间: 2025-4-1 20:41

绝对不主流发表于 2025-4-1 16:33
以公教授的智商，他对“以人的意志为转移”的理解只是“要什么有什么想什么是什么”
双缝实验揭示的科学 ...

鸭子死了嘴硬的杠精，你在几个帖子（包括高隐的）里的所有表现，都在自证：
你不主流不止是没有系统化知识储备，只是碎片化概念的垃圾桶，更是辩品恶劣的无耻之徒

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-1 20:47

公理力发表于 2025-4-1 20:41
鸭子死了嘴硬的杠精，你在几个帖子（包括高隐的）里的所有表现，都在自证：
你不主流不止是没有系统化知识 ...

你这帖子我都没说过一句话，咋又绑上我了？

作者: 公理力 时间: 2025-4-1 20:47
本帖最后由公理力于 2025-4-1 20:57 编辑

杰赛尔发表于 2025-4-1 15:37
就想问句题外话：遣词一词，是动宾词语做主语，还是做宾语.....

那我问你：遣词、造句……这类动宾结构名词化，无论做主语、宾语，甚至同位语、定语，有啥不可呢？
例如：“过度法治”这个遣词是一个语文不及格的杠精杜撰的，这个杠精不懂遣词矛盾。
反过来，名词动词化应用：“不主流又杠精上了”，又有啥问题吗？

作者: 公理力 时间: 2025-4-1 20:59

战斗鸡发表于 2025-4-1 20:47
你这帖子我都没说过一句话，咋又绑上我了？

我去！这也得给你解释：只是说不主流也在你的帖子后自证辩品恶劣

作者: 公理力 时间: 2025-4-1 21:06

寒假发表于 2025-4-1 14:00
老奸巨，被你钻了空子。
表达不严谨，相信公理力不会怪我的

杠精不主流理屈词不穷，是把你当救命稻草抓呢，

让他失望的是，你竟然不配合

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-1 23:56

公理力发表于 2025-4-1 20:41
鸭子死了嘴硬的杠精，你在几个帖子（包括高隐的）里的所有表现，都在自证：
你不主流不止是没有系统化知识 ...

双缝实验告诉人类，量子展现出波的特征还是粒子特征取决于人类的意志，人类不搭理量子，量子就自己干涉，人类想观察量子，量子就不再干涉，成为一个一个粒子
能听懂么？草包

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-1 23:57

公理力发表于 2025-4-1 21:06
杠精不主流理屈词不穷，是把你当救命稻草抓呢，

让他失望的是，你竟然不配合

公阿Q

作者: 坐忘庄 时间: 2025-4-2 06:03

小炸毛发表于 2025-4-1 13:35
立法先于执法

过度法治和执法过度是有区别的

哈哈哈小炸毛好
这个荸荠例子好，就是维特的家族相似，哲学的朴素的生活转向

作者: 坐忘庄 时间: 2025-4-2 06:06
本帖最后由坐忘庄于 2025-4-2 06:47 编辑

绝对不主流发表于 2025-4-1 11:55
高隐理解的法治，就像“富有”之类可量化的褒义词，所以他看“过度法治”就像看“极度富有”，好得不得了 ...

哈哈哈

怪不得总是“褒义词”，事实的

前者有个神学词典，神迷秩序。颁布新华字典的渴望。

而事实的才是秒懂的生活。
秒懂生活逻辑不同神学逻辑，是自由的转向，回归。

作者: 公理力 时间: 2025-4-2 11:19

绝对不主流发表于 2025-4-1 23:56
双缝实验告诉人类，量子展现出波的特征还是粒子特征取决于人类的意志，人类不搭理量子，量子就自己干涉， ...

哈哈~，我说啥来着，你不主流就是碎片化概念的垃圾桶——压根儿没能力系统化之。

等我的主帖，来飘扬你这人世间难得一见的杠精宝货

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-2 11:33

公理力发表于 2025-4-2 11:19
哈哈~，我说啥来着，你不主流就是碎片化概念的垃圾桶——压根儿没能力系统化之。

等我的主帖，来飘扬 ...

草包的迷之自信

作者: 公理力 时间: 2025-4-2 13:32

公理力发表于 2025-4-2 11:19
哈哈~，我说啥来着，你不主流就是碎片化概念的垃圾桶——压根儿没能力系统化之。

等我的主帖，来飘扬 ...

《不主流/上岸眼中的量子力学贡献：人的意志改变自然规律》

欢迎光临北斗六星网 (http://154.85.43.82/)