北斗六星网

标题: 不主流，即使玩词性你照样也是被碾压的档次 [打印本页]

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 11:42
标题: 不主流，即使玩词性你照样也是被碾压的档次
   绝对不主流发表于 2025-5-29 11:13

   你蠢在不知道法治是中性词

   所以你成了人类智商下线

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 11:42
本帖最后由战斗鸡于 2025-5-29 16:15 编辑

   思维低级如你这种蠢货，才除了点小学生都会玩的词性把戏，就没别的能耐了。

   即使玩词性你照样也是被碾压的档次。

   法治作为现代文明象征的名词之一，妥妥就是一好词。通常所谓民主法治、自由平等、人全公正等等，无不都是好词，都是人类历史进程中积淀下来的文明成果，影响、改变着我们的生活世界。

   能成为社会主义核心价值的，个个都是好词，要不然没理由成为核心价值。

   能成为普世价值的，也理所当然都是好词。它们无不都是现代文明基本的应然规范。

   甚至一般的法制和秩序这种以中性词义为主的词语，很多语境下，相当程度上，照样也是好词。

   比如当我们说要加强法制建设，或者要健全法制的时候，这里语境的法制，就是褒义上的使用。不是好的有用的东西，建设来干嘛？健全了干嘛？

   工具就如房子、道路一样，无所谓褒义贬义。有的甚至如刀枪，既能方便生活和安全，但也能用来作案。看起来工具就更中性了。但工具本身只要对人们形成有用而有益的价值，那么它就是好的，褒义的东西。

   法制和秩序当然也是一种工具。正常社会，法制和秩序本身就有利于人类社会政策运行，因而当然就是个好词。尤其在一个社会混乱无序的情境下，法制和秩序就更是个好词，为很多人所需求并期待，是一个稳定和谐社会所必备的条件。

   这些道理，你这种百年不遇的奇葩怎么可能明白？？？

   再补充一点：实在理解不了，可以换成更好理解的程序正义。程序正义就是形式法治核心内容。都“正义”了，还不是好词吗？

作者: 知音 时间: 2025-5-29 11:52

如果说法治是褒义词的话，就偏点政治色彩了。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 11:55

知音发表于 2025-5-29 11:52
如果说法治是褒义词的话，就偏点政治色彩了。

政治本来就有好坏之分。
有专门的暴政、仁政之说。

作者: 云川 时间: 2025-5-29 12:01
苦海，泛起爱恨，在六星，难逃避命运~~~

二位的相遇可以打一歇后语=知音

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 12:02

云川发表于 2025-5-29 12:01
苦海，泛起爱恨，在六星，难逃避命运~~~

二位的相遇可以打一歇后语=知音

他不犯贱讨骂，我一般懒得理他。

作者: 坐忘庄 时间: 2025-5-29 12:05

战斗鸡发表于 2025-5-29 12:02
他不犯贱讨骂，我一般懒得理他。

哈哈哈

现象学+哲学研究。如是观。

作者: 坐忘庄 时间: 2025-5-29 12:06

云川发表于 2025-5-29 12:01
苦海，泛起爱恨，在六星，难逃避命运~~~

二位的相遇可以打一歇后语=知音

哈哈哈
哈哈哈

中兴名，服曾文正
——屡败屡战

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-29 12:41
蠢得无可救药

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 12:43

绝对不主流发表于 2025-5-29 12:41
蠢得无可救药

我也觉得你蠢得无可救药。
蠢不蠢的，关键要看你自己的论证能力，不是靠你喊口号就能宣布自己聪明的懂不？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 12:45

绝对不主流发表于 2025-5-29 12:41
蠢得无可救药

你根本就没像样的论证能力，只会扣词义、喊口号、喷口水。所以我说你蠢得无可救药，是有根据的。而你显然蠢得不知道自己毫无根据。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-29 12:46

知音发表于 2025-5-29 11:52
如果说法治是褒义词的话，就偏点政治色彩了。

你倒会溜缝
这就是一个基础常识错误，说明高隐没接受过基础教育

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 12:47

绝对不主流发表于 2025-5-29 12:46
你倒会溜缝
这就是一个基础常识错误，说明高隐没接受过基础教育

一副捡着啥都是菜的蠢相。
也不看看别人的话是否站得住脚。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-29 12:48

战斗鸡发表于 2025-5-29 12:47
一副捡着啥都是菜的蠢相。
也不看看别人的话是否站得住脚。

你发猪瘟了

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-29 12:53
法治是不是中性词，这种可以在网上自行学习的基础常识，你高隐都不学，全靠自己瞎琢磨
这就是蠢得无可救药的表现，生理性的蠢

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 13:00

绝对不主流发表于 2025-5-29 12:53
法治是不是中性词，这种可以在网上自行学习的基础常识，你高隐都不学，全靠自己瞎琢磨
这就是蠢得无可救药 ...

狗屁不懂的东西，还有脸说基础常识呢。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-29 13:02

战斗鸡发表于 2025-5-29 13:00
狗屁不懂的东西，还有脸说基础常识呢。

你发猪瘟的时候，劝你照镜子是对镜子不负责任

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 13:05
说你百年不遇的奇葩，基于以下理由：
举世罕见的无知无畏，天天令人瞠目结舌的睁眼瞎话。
举世罕见的逻辑分裂，脑子要多混乱就多混乱。
举世罕见的一根筋固执到底，蠢得斩钉截铁。

作者: 寒假 时间: 2025-5-29 15:13
法治是中性词不对么？不褒不贬的

作者: 知音 时间: 2025-5-29 15:19

我说句公道话吧，理论上讲，法治是中性词是没错，是名字。

从感情上讲，我们都希望生活在法治的国家，所以认为“法治”是褒义词，是形容词。

比如形容一个人的长相：
“你长的太法治了”----这是朱时茂
“你长的好人治幺”----这是陈佩斯

作者: 有期啊 时间: 2025-5-29 15:20
法治是形容词吗？

作者: 寒假 时间: 2025-5-29 15:20
法制也是中性词。法制就是法律制度，一个名词而已

作者: 知音 时间: 2025-5-29 15:25

有期啊发表于 2025-5-29 15:20
法治是形容词吗？

用来修饰社会体制的时候，偏形容词：法治社会相对于人治社会

作者: 知音 时间: 2025-5-29 15:26

寒假发表于 2025-5-29 15:20
法制也是中性词。法制就是法律制度，一个名词而已

法制是名字中性词没有争议

关键是“法治”，用起来还是偏形容词多一些。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-29 15:40
本帖最后由绝对不主流于 2025-5-29 15:51 编辑

知音发表于 2025-5-29 15:19
我说句公道话吧，理论上讲，法治是中性词是没错，是名字。

从感情上讲，我们都希望生活在法治的国家， ...

只能说，比较幼稚
你喜欢某个中性词A，A并不因此变成了褒义词

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-29 15:44

知音发表于 2025-5-29 15:25
用来修饰社会体制的时候，偏形容词：法治社会相对于人治社会

法治社会、人治社会，全是中性词
褒贬义是语境提供，不是阅读者自己的情绪倾向

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-29 15:45
你不能因为看见范冰冰心里充满爱意，就说“范冰冰是个褒义词”

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 15:55
   我说句公道话吧，理论上讲，法治是中性词是没错，是名字。
   ------------------------------------------
   法治有中性词义的一面，这没什么大错。

   但就此说法治只能是中性词，而不可以是褒词，那就是不主流式的扯淡了。

   法治更多程度上、根本层面上、或者本质上，是褒词。理由主帖已经说了很多了。

   以下deepseek佐证。精简编摘如下：

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-29 15:55
新加坡是个法治社会，这叫事实陈述
“新加坡有更高的法治水平”，褒义是“更高水平”决定的，不是法治成了褒义词
“中国的法治水平距离发达国家还有很长的路要走”，这里的法治也不是贬义词

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 15:57
   以下deepseek佐证。精简编摘如下：

   二、好词说的四大铁证

   1、历史实践的证言

   2、反极权的防火墙作用

   3、中国当代的法治红利

   4、概念的理论进化（从富勒"程序法治"八原则到德沃金"权利法治论"，当代理论已清除"恶法亦法"的形式主义缺陷）

   三、中性说的有限合理性

   1、值得倾听的警示

   施米特批评：法治可能沦为"技术治理"（如香港国安法的域外争议）

   解决方案：强调法治必须与民主、***形成"制度三角"（Dahl理论）

   2、文化相对主义的挑战

   伊斯兰教法国家对西方法治的排斥

   反驳：这些国家同样发展出"沙里亚法治"（如阿联酋宪法第94条）

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 15:58
   四、终极判断标准

   根据拉兹的"法治美德论"：

   法治使法律成为有效的行动指南（确定性价值）

   法治保障自主性不被任意干涉（自由价值）

   这两项价值具有普遍的道德吸引力

   因此，法治本质上是一种"制度性美德"（institutional virtue），其价值负载性如同"健康"之于身体——虽有程度差异，但方向确定为正。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 15:59
   结论

   "法治是好词"的论断具有：

   更强的理论支持（从亚里士多德到德沃金的传统）

   更坚实的实证基础（全球治理数据）

   更充分的文明兼容性（各主要文明均发展出法治变体）

   中性说虽有警醒价值，但如同因噎废食——我们不能因法治可能被滥用，就否定其本质上的进步性。真正的辩证态度是：坚持法治的实质价值内核，完善其实现形式。这正是当代中国"全面依法治国"战略的深刻之处。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-29 15:59

战斗鸡发表于 2025-5-29 15:57
以下deepseek佐证。精简编摘如下：

二、好词说的四大铁证

辩证法环境喂大的愚蠢AI

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 16:02

绝对不主流发表于 2025-5-29 15:59
辩证法环境喂大的愚蠢AI

一根筋蠢得斩钉截铁。

DEEPSEEK已经够反意识形态统治了，哪来什么辩证法？DEEPSEEK经常秒删自己输出在豆包那里有“严重错误”的答案，你只是蠢得一辈子没见过世面罢了。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 16:03
早就对你说了，你这么无知无畏的低能儿，无论哪个AI都会打你脸的。
不服你就把你的蠢话输入到chatgpt试试啊，看看能收获多少耳光？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-29 16:07
本帖最后由绝对不主流于 2025-5-29 16:11 编辑

战斗鸡发表于 2025-5-29 16:02
一根筋蠢得斩钉截铁。

DEEPSEEK已经够反意识形态统治了，哪来什么辩证法？DEEPSEEK经常秒 ...

草包，“法治是不是中性词”，这是个事实判断，被DS使用辩证法搅屎棍偷换成了“法治的词性不同会有怎样的社会意义”，进行意义判断，范畴错了，跑题了，根本原因是你把命题改成了“法治是不是好词”导致的，你脑子里不知道这是个意义判断，你愚蠢地以为“褒义词就是好词”，常识错误

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 16:13

绝对不主流发表于 2025-5-29 16:07
草包，“法治是不是中性词”，这是个事实判断，被DS使用辩证法搅屎棍偷换成了“法治的词性不同会有怎样的 ...

呵呵，真不要脸。DS白纸黑字对你说了，法治本质上是一种"制度性美德"（institutional virtue），其价值负载性如同"健康"之于身体——虽有程度差异，但方向确定为正。
实在理解不了，可以换成你平时最爱装逼的程序正义好了。程序正义就是形式法治核心内容。都“正义”了，还不是好词吗？？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 16:14
实在理解不了，可以换成更好理解的程序正义。程序正义就是形式法治核心内容。都“正义”了，还不是好词吗？？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-29 16:19

战斗鸡发表于 2025-5-29 16:13
呵呵，真不要脸。DS白纸黑字对你说了，法治本质上是一种"制度性美德"（institutional virtue），其价值负 ...

“法治是制度性美德”，这是一种观点，是否成立不一定，只是被美德二字修饰出的褒义，不是法治这个词自己的词性
制度性美德，很奴性的一个概念

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-29 16:24
“法律是必要的恶”，理解不了这个观点，脑子里就不会真正理解宪政思想，不会真正理解人类现代政治文明

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-29 16:28

战斗鸡发表于 2025-5-29 16:13
呵呵，真不要脸。DS白纸黑字对你说了，法治本质上是一种"制度性美德"（institutional virtue），其价值负 ...

正义是褒义词，但程序正义却是中性词
“辛普森被判无罪是一个程序正义的结果”，这例子应该能让那些不太蠢的读者理解程序正义是中性词

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 16:33

绝对不主流发表于 2025-5-29 16:24
“法律是必要的恶”，理解不了这个观点，脑子里就不会真正理解宪政思想，不会真正理解人类现代政治文明

法律是必要的恶，但同时法律又以维护正义为宗旨。理解不了这点，就理解不了法律真正的精神是什么。
法律的恶，真正的理解其实是法律作为暴力机器的强制力，是一种工具之恶而非本身价值之恶。

作者: 寒假 时间: 2025-5-29 16:34
纠结法治、法制、秩序等的词性没什么学术意义，最大的意义就是你和不主流找个叫板的由头

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 16:35

绝对不主流发表于 2025-5-29 16:28
正义是褒义词，但程序正义却是中性词
“辛普森被判无罪是一个程序正义的结果”，这例子应该能让那些不太 ...

蠢人才永远只见其一不见其二。
程序正义不代表结果正义。
但程序正义意味着司法的公正透明、合法合规。这本身就构成了实体正义。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-29 16:36

战斗鸡发表于 2025-5-29 16:33
法律是必要的恶，但同时法律又以维护正义为宗旨。理解不了这点，就理解不了法律真正的精神是什么。
法律 ...

法律是必要的恶，但法律又以捍卫正义为宗旨
所以法律是个中性词，包含善恶两面

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 16:37
一个社会没有程序公正透明的司法正义，本身就缺乏政治和道义上的正当性。换言之有悖于实体性的社会正义。
能听懂么？

作者: 寒假 时间: 2025-5-29 16:37
你俩胜负心太重，天天和斗鸡一般，注定论坛上的快乐比烦恼少了不少

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-29 16:38

战斗鸡发表于 2025-5-29 16:35
蠢人才永远只见其一不见其二。
程序正义不代表结果正义。
但程序正义意味着司法的公正透明、合法合规。 ...

二逼才会以为程序正义就是实质正义
好人死在证人手里，这是对程序正义的嘲讽

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 16:38

寒假发表于 2025-5-29 16:37
你俩胜负心太重，天天和斗鸡一般，注定论坛上的快乐比烦恼少了不少

你也学着试试？每天这样训练对自己好处可不是一点点。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 16:40

绝对不主流发表于 2025-5-29 16:38
二逼才会以为程序正义就是实质正义
好人死在证人手里，这是对程序正义的嘲讽

程序正义本身不是实体正义，那为何世界各国广泛实施？一切推倒了回到前现代去不好吗？反正是中性词，无所谓好坏。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-29 16:40

战斗鸡发表于 2025-5-29 16:37
一个社会没有程序公正透明的司法正义，本身就缺乏政治和道义上的正当性。换言之有悖于实体性的社会正义。
...

你这种应然鸡汤喝太多了，巨婴

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 16:41

绝对不主流发表于 2025-5-29 16:40
你这种应然鸡汤喝太多了，巨婴

精神分裂症又开始犯了。

作者: 寒假 时间: 2025-5-29 16:42

知音发表于 2025-5-29 15:26
法制是名字中性词没有争议

关键是“法治”，用起来还是偏形容词多一些。

在狼界，肯定是狼治，狼治是褒是贬？
说法治，只是一种治理模式而已，既然是模式，也可能适合也可能不适合，咋分褒贬，对包？从这点上看，是老高在找不主流的茬儿，是老高的不对。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-29 16:45
本帖最后由绝对不主流于 2025-5-29 16:46 编辑

战斗鸡发表于 2025-5-29 16:40
程序正义本身不是实体正义，那为何世界各国广泛实施？一切推倒了回到前现代去不好吗？反正是中性词，无所 ...

政教合一的国家搞的的就是实质正义，真主派代表参与到了所有的社会诉讼
其他世俗国家没那么牛逼，“由法官采信的证据所支撑的结论只是人类掌握的法律事实，并不是事实”，至于事实，你死后由上帝去裁决

作者: 寒假 时间: 2025-5-29 16:45

战斗鸡发表于 2025-5-29 16:38
你也学着试试？每天这样训练对自己好处可不是一点点。

不，我要快乐，哈哈

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 16:49

寒假发表于 2025-5-29 16:42
在狼界，肯定是狼治，狼治是褒是贬？
说法治，只是一种治理模式而已，既然是模式，也可能适合也可能不适 ...

你这种一看就是没经过任何思辨训练的扯淡。
什么叫适合不适合？一个社会法制和法治需要什么条件来适应？
法制两千多年前就有了，杀人者死，偷盗者牢狱。怎么？需要跟强盗和杀人犯商量好了？经过他们同意了才叫适合了？
法治限制权力，将其关在笼子里。照权力的角度来看，这当然不合适了。怎么？既然不合适，那就只能在某国禁止施行？或至少缓行？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-29 16:50
高隐，你脑子里没有什么知识性内容，你离理解人类文明，差了一整部人类思想史

作者: 知音 时间: 2025-5-29 16:52

绝对不主流发表于 2025-5-29 15:45
你不能因为看见范冰冰心里充满爱意，就说“范冰冰是个褒义词”

如果说一个女人“长的像范冰冰”，这时候范冰冰就是褒义词了吧。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-29 16:52
法治限制权力，将其关在笼子里。
———
这叫宪政思想
不是法治这个词的本身含义

作者: 寒假 时间: 2025-5-29 16:53

战斗鸡发表于 2025-5-29 16:49
你这种一看就是没经过任何思辨训练的扯淡。
什么叫适合不适合？一个社会法制和法治需要什么条件来适应？ ...

你包，容易激动，一激动就容易往岔路上遛达。
我说的是模式不分好坏褒贬，只有适合不适合，没特指法治。
能明白我的意思包？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 16:53

绝对不主流发表于 2025-5-29 16:45
政教合一的国家搞的的就是实质正义，真主派代表参与到了所有的社会诉讼
其他世俗国家没那么牛逼，“由法 ...

脑残，政教合一的国家需要实质正义，世俗社会就不需要了？
此实质正义能等同彼实质正义？
实质正义是政教合一国家的专利？？
世俗国家，要不要司法程序的公正透明？
一个没有司法公正透明的国家，如何自证政治和道德上的正当性？？
你绕来绕去废话一箩筐，直接看着我眼睛回答问题不就完了？

作者: 寒假 时间: 2025-5-29 16:54

知音发表于 2025-5-29 16:52
如果说一个女人“长的像范冰冰”，这时候范冰冰就是褒义词了吧。

真不一定

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-29 16:56

知音发表于 2025-5-29 16:52
如果说一个女人“长的像范冰冰”，这时候范冰冰就是褒义词了吧。

也许他是想骂那个女人是狐狸精
要通过完整语境去分析褒贬义，看见一个词就产生情绪，“看见女人的脚踝就想到了女人的裸体”一样蠢

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 16:56

寒假发表于 2025-5-29 16:53
你包，容易激动，一激动就容易往岔路上遛达。
我说的是模式不分好坏褒贬，只有适合不适合，没特指法治。 ...

除了嘴硬，和一脑子浆糊，别的啥都没有。哪来勇气跟不主流学无知无畏的法术？
不管法治也好，专治也好，都一样。按照你的逻辑，专治一样也有合适不合适的问题。你如何证明专治就一定合适今天的中国？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 17:00

绝对不主流发表于 2025-5-29 16:52
法治限制权力，将其关在笼子里。
———
这叫宪政思想

二逼，法治以法律为至高无上，这就意味着任何权力都被它踩在脚下懂不？
至于宪政，那不过是在法律至高无上这个指导思想下的具体制度安排，组织机构保障实施。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-29 17:00

战斗鸡发表于 2025-5-29 16:53
脑残，政教合一的国家需要实质正义，世俗社会就不需要了？
此实质正义能等同彼实质正义？
实质正义是 ...

你道德真君是那种道德真理在握的牛逼加沙逼的二逼人物
但世俗世界指的是不掌握道德真理的人间，因为不掌握真理，所以也谦卑地不认为能掌握正义，所以知道程序正义害死好人的事一定会发生

作者: 寒假 时间: 2025-5-29 17:01

战斗鸡发表于 2025-5-29 16:56
除了嘴硬，和一脑子浆糊，别的啥都没有。哪来勇气跟不主流学无知无畏的法术？
不管法治也好，专治也好， ...

所以说，法治这个词分不了褒贬，就是个中性词，有什么可酱酱的腻，对包？
另外，法治也不对应专治，法治对应人治、神治等。
专治是啥？专治妇科男科不孕不育么？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 17:02

绝对不主流发表于 2025-5-29 17:00
你道德真君是那种道德真理在握的牛逼加沙逼的二逼人物
但世俗世界指的是不掌握道德真理的人间，因为不掌 ...

真特么无可救药的脑残。再说一遍：道德没有真理，邪恶就是不可批判的。你拿什么标准来批判？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-29 17:03

战斗鸡发表于 2025-5-29 17:00
二逼，法治以法律为至高无上，这就意味着任何权力都被它踩在脚下懂不？
至于宪政，那不过是在法律至高 ...

法治二字并没有你发情导致的更多含义，“依法治理”，没有明确客体包含了谁

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 17:03

寒假发表于 2025-5-29 17:01
所以说，法治这个词分不了褒贬，就是个中性词，有什么可酱酱的腻，对包？
另外，法治也不对应专治，法治 ...

好好学习主帖以及后面ds资料的跟帖去。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-29 17:05

战斗鸡发表于 2025-5-29 17:02
真特么无可救药的脑残。再说一遍：道德没有真理，邪恶就是不可批判的。你拿什么标准来批判？

缔约啊，如果人们缔约愚蠢是一种罪，你高隐就是最邪恶的

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 17:06

绝对不主流发表于 2025-5-29 17:05
缔约啊，如果人们缔约愚蠢是一种罪，你高隐就是最邪恶的

脑残，契约若用来道德批判，意味着它本身就是一种无形的公共道德约束懂吗？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-29 17:10

战斗鸡发表于 2025-5-29 17:06
脑残，契约若用来道德批判，意味着它本身就是一种道德公约懂吗？

你想给啥玩意抹上你脑子里的道德之屎，是你自己的事
人类考察法律，是工具理性思维，“通奸是道德问题，不使用刑法予以打击”，刑法谦抑原则

作者: 知音 时间: 2025-5-29 17:10

绝对不主流发表于 2025-5-29 16:56
也许他是想骂那个女人是狐狸精
要通过完整语境去分析褒贬义，看见一个词就产生情绪，“看见女人的脚踝就 ...

铁齿铜牙不主流

作者: 风铃清音飘渺 时间: 2025-5-29 17:19
高隐同学说得复杂，没说到点子上，

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-29 17:20

风铃清音飘渺发表于 2025-5-29 17:19
高隐同学说得复杂，没说到点子上，

你有更简洁的见解？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 17:23

绝对不主流发表于 2025-5-29 17:10
你想给啥玩意抹上你脑子里的道德之屎，是你自己的事
人类考察法律，是工具理性思维，“通奸是道德问题， ...

   这是另一回事。脑神经又不知歪哪去了。

   实际上你真正该接着我上面的话反问的是：何以证明契约的公共道德约束就是道德真理。

   那么接下来就是问题的核心了，正如我以前所说的，道德真理实际上存在不存在，并不重要，重要的是应当设定道德真理存在。我这思想其实契合了奎因的本体论承诺----言说何物存在，跟何物实际存在，并非同一回事。

   当我每天论坛上宣称XX为道德真理，或者认为XX道德真理存在的时候，只是我给出的道德本体论意义上的承诺，其实并不能代笔我所认知的道德观一定就是真理。当然我这么说仅仅是为保持人类理性应有的谦卑，并不表示我认为的真理就一定不是真理。事实上也没有任何人能超越各自的本体论承诺。除非他没有任何言说。而只要他一张口言说何物，实际上首先就预设了该物实际存在。因此以后别张口就是不存在道德真理或者充满对道德真理的嘲讽。这实际上是在打你你自己道德本体论的承诺的脸。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 17:25

风铃清音飘渺发表于 2025-5-29 17:19
高隐同学说得复杂，没说到点子上，

我就那么几行字还叫复杂？

作者: 寒假 时间: 2025-5-29 17:26

战斗鸡发表于 2025-5-29 17:25
我就那么几行字还叫复杂？

前戏太多，呜呜渣渣滴，正戏几乎没有

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-29 17:26

战斗鸡发表于 2025-5-29 17:23
这是另一回事。脑神经又不知歪哪去了。

实际上你真正该接着我上面的话反问的是：何以证 ...

你脑子里的道德之屎如何沸腾是你自己的事

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 17:27

绝对不主流发表于 2025-5-29 17:26
你脑子里的道德之屎如何沸腾是你自己的事

又被削得只剩喷粪了？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 17:29

寒假发表于 2025-5-29 17:26
前戏太多，呜呜渣渣滴，正戏几乎没有

正文干脆利落。加上主帖最后一段补充。我不相信风铃有更明确的表述。都挺会说大话的。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-29 17:30
本帖最后由绝对不主流于 2025-5-29 17:31 编辑

战斗鸡发表于 2025-5-29 17:27
又被削得只剩喷粪了？

你那道德真理应然的假设存在，只是你自己脑子里的屎，是一种宗教情感，可笑的是你并不是宗教信徒，你是被你的形而上学思维给忽悠成了沙比的

作者: 风铃清音飘渺 时间: 2025-5-29 17:38

战斗鸡发表于 2025-5-29 17:25
我就那么几行字还叫复杂？

有感而发了个帖子，欢迎指正

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 17:40

绝对不主流发表于 2025-5-29 17:30
你那道德真理应然的假设存在，只是你自己脑子里的屎，是一种宗教情感，可笑的是你并不是宗教信徒，你是被 ...

你这脑子下辈子都不可能有救。
到现在还认为道德真理只是宗教语言。这得有多无知无畏的蠢货，才能二十年钻在死胡同里出不来？
你这种蠢物活着，天天浪费地球资源，一点价值都没有。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 17:43

风铃清音飘渺发表于 2025-5-29 17:38
有感而发了个帖子，欢迎指正

看了你主帖。
你批评我没说到点子上，无非你主帖中以下这些要素：
“法治”（Rule of Law）就是一个带有褒义的价值概念词，不仅仅是描述“法律在起作用”，其中的价值包括：法律至上，依法治理，限制权力，反对人治，保障权利，司法独立，程序公正，法律面前人人平等。
还有就是：
如果把“法治”中性化，就可能把***统治下的“依法统治”“人治”“权治”都称为“法治”，这显然违背了法治的价值精髓，混淆了公众对真正法治社会的认知
这些当然很到位，但我早已反复讲过这些了，所以不想再老生常谈，也没觉得有必要跟写论文似的那么认真地面面俱到，只想换别的角度来说明法治的褒义。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-29 17:43

战斗鸡发表于 2025-5-29 17:40
你这脑子下辈子都不可能有救。
到现在还认为道德真理只是宗教语言。这得有多无知无畏的蠢货，才能二十年 ...

你脑子里缺少整部人类思想史
中学语文不及格导致的

作者: 寒假 时间: 2025-5-29 17:44

战斗鸡发表于 2025-5-29 17:29
正文干脆利落。加上主帖最后一段补充。我不相信风铃有更明确的表述。都挺会说大话的。

法治也好人治也好，都体现在治上，方式不同而已，也就是治理国家治理社会可供选择的方式，你认为法治好，萨达姆偏偏认为人治好，到底你认为的对还是萨达姆认为的对？那么，是法治好还是人治好？
治大国如烹小鲜，烹小鲜是好词还是坏词？
叫这真儿的都是书呆子，读书读岔劈了

作者: 寒假 时间: 2025-5-29 17:45

战斗鸡发表于 2025-5-29 17:40
你这脑子下辈子都不可能有救。
到现在还认为道德真理只是宗教语言。这得有多无知无畏的蠢货，才能二十年 ...

全是说不过别人以后的情绪化语言，哈哈

作者: 风铃清音飘渺 时间: 2025-5-29 17:47
本帖最后由风铃清音飘渺于 2025-5-29 17:48 编辑

战斗鸡发表于 2025-5-29 17:43
看了你主帖。
你批评我没说到点子上，无非你主帖中以下这些要素：
“法治”（Rule of Law）就是一个带 ...

其实一句话就够了，概念有不同的属性，不主流混淆了概念的事实判断与价值判断的区别。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 17:54

风铃清音飘渺发表于 2025-5-29 17:47
其实一句话就够了，概念有不同的属性，不主流混淆了概念的事实判断与价值判断的区别。

这是不言而喻的常识，但是一根筋的不主流永远不会明白。所以需要多角度多方位打击之。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-29 18:16

风铃清音飘渺发表于 2025-5-29 17:47
其实一句话就够了，概念有不同的属性，不主流混淆了概念的事实判断与价值判断的区别。

只是因为你蠢如高隐
把法治当成价值，这是个人主观情绪，是意义判断而不是事实判断
对于无政府主义者而言，法治是枷锁而不是价值，所以你们扯到价值判断，只是在谈自己的信仰

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 18:29

绝对不主流发表于 2025-5-29 18:16
只是因为你蠢如高隐
把法治当成价值，这是个人主观情绪，是意义判断而不是事实判断
对于无政府主义者而言 ...

呵呵，开始骂人了。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 18:33

绝对不主流发表于 2025-5-29 18:16
只是因为你蠢如高隐
把法治当成价值，这是个人主观情绪，是意义判断而不是事实判断
对于无政府主义者而言 ...

你连什么是无政府主义都不懂，啥都不懂，但一点不影响你张口就来。
无政府主义的理想社会，是自由人的联合体，但这等于自由人的联合体不需要法律？不需要日常生活秩序？不要对本身自由的保障？要知道连最小政府都不必要存在了，这不正是法治对国家权力约束到极点的境界？保障个人自由到极致的境界？还法治是枷锁呢？屁都不懂的浆糊脑子。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-29 18:35

战斗鸡发表于 2025-5-29 18:29
呵呵，开始骂人了。

话糙理不糙，高隐的蠢不是他独有的

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 18:36
望文生义的文盲，啥都不知道，还以为无政府就是没任何秩序规则了呢？你当无政府主义者是神仙？无拘无束逍遥游于绝对自由的宇宙空间？脑残！

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-29 18:41

战斗鸡发表于 2025-5-29 18:33
你连什么是无政府主义都不懂，啥都不懂，但一点不影响你张口就来。
无政府主义的理想社会，是自由人的 ...

个人无政府主义就是主张没有政府没有法律的社会
你呀什么书都不读，却有极强的表达欲和自信，所以蠢得一览无余

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-29 18:50

绝对不主流发表于 2025-5-29 18:41
个人无政府主义就是主张没有政府没有法律的社会
你呀什么书都不读，却有极强的表达欲和自信，所以蠢得一 ...

哪个师娘教你无政府社会可以是没有法律的？
自由人的联合体不需要自治？不需要正常社会秩序就能生存？
无政府的社会不需要交易规则？杀人不用偿命？欠债不用还钱？买卖不用公平？不需要人身安全？不需要自我防卫？购物不需要排队，随便争抢就成？明明自己蠢得一逼。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-29 19:23

战斗鸡发表于 2025-5-29 18:50
哪个师娘教你无政府社会可以是没有法律的？
自由人的联合体不需要自治？不需要正常社会秩序就能生存？
...

有谁说过个人无政府主义的社会能实现了？
各取所需的共产主义社会就是一种无政府主义主张，共产国际开会就经常为如何能建立起这样的社会而争吵，乌托邦的困境

欢迎光临北斗六星网 (http://154.85.43.82/)