北斗六星网

标题: 法治的权威定义（专门送给不主流和寒假等人照镜子） [打印本页]

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-30 03:15
标题: 法治的权威定义（专门送给不主流和寒假等人照镜子）
本帖最后由战斗鸡于 2025-5-30 03:40 编辑

   我两个月前的帖子《法治和法制的根本区别》，就早已明确讲过：

   “两者并不是什么字面上想当然的依法而治。真正的区别是：法治约束国家公权，保护公民自由；而法制没这个特性。一个是现代文明社会的人民自治理念，一个在前现代经常被当作统治人民的工具。”

   而更早的则是， @卖真方子的两年前就有帖子专门启蒙过不主流。

   但好像不主流这百年不遇的奇葩脑子，什么都听不懂，也没听进去。

   然后至今依旧油盐不进地认为，风铃和我所说法治约束公权、保障自由的定义，是混淆了法治和宪政的区别；进而想当然地以为，法治的这些功能只有宪政才有，而法治仅仅就是“依法而治”。

   然后，就这么简单化又错误的认知，还能得到 @寒假的点赞，以及小红袄、刘庄主等人对他法治中性词说法的认同。知音也被忽悠得摇摆不定。

   其实不主流毫无政治学和法学基本知识的真面目，以至后来，竟连专治也是中性词这种蠢话都能对风铃说得出口，明白人稍微对照下我和风铃给出的定义，就一眼能看出来了。如果法治仅仅只是依法而治，那么法治和法制两者的效用就是可重叠的，没实质性区别了，无法保障司法在根本性上的独立。因为大清也会说自己是遵照大清法制“依法而治”。

   当然，我和风铃只是普通网友，人微言轻，道理说得再精辟再深刻，也不会有人认真对待。但你们要知道，定义本身并不是我俩自说自话的发明，而是有学术权威来源的。以下就是学界有关法治最权威的定义，看看到底有没有如不主流所想当然的那样，是把宪政的限权和保障自由功能混进法治中来？还是法治概念本来就有着那样的内涵？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-30 03:16
   1. 《牛津法律大辞典》（Oxford Companion to Law）

   该辞典将法治定义为：

   "法治（Rule of Law）指所有个人、机构和政府实体均受法律约束，且法律应公开、明确、稳定、平等适用，并通过独立司法保障权利。法治与专断权力相对立，要求法律程序公正透明。"

   这一经典定义强调法律的普遍约束力、可预期性及司法独立，与法学家A.V. Dicey提出的法治三原则（法律至上、法律面前人人平等、宪法保障个***利）高度契合。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-30 03:17
   2. 《布莱克法律辞典》（Black's Law Dictionary）

   虽非牛津系列，但作为法律界权威，其定义可作补充：

   "法治要求政府的权力行使必须通过既定法律程序，而非个人或集团的专断意志。"

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-30 03:17
   3. 国际学术共识

   世界正义工程（WJP）的法治指数提出四项核心原则：

   法律明确且公开

   法律得到公正执行

   司法独立且可及

   保障基本权利

   这些原则被广泛引用，与牛津辞典的定义一致。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-30 03:18
   4. 哲学与理论扩展

   在《斯坦福哲学百科全书》（Stanford Encyclopedia of Philosophy）中，法治被进一步区分为：

   形式法治（法律程序的规范性，如富勒的“法律内在道德”）

   实质法治（法律内容需保障正义与***，如德沃金的理论）。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-30 03:18
总结

牛津系列辞典和主流法学理论均将法治定义为以法律约束权力、保障权利的制度框架，其核心是法律的权威性、普遍性与程序正义。如需直接引用，建议查阅《牛津法律大辞典》或相关牛津手册的法学条目。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-30 03:23
   我之前就说过，形式法治的程序正义，都正义了，还能不是好词吗？

   以上所有对于法治正面的描述，包括富勒“法律内在道德”、以及德沃金保障正义与人全的理论，但凡脑子正常的人，你要不想说法治是个好词都难。

   也只有六星这里的奇葩们，才会跟同样奇葩的不主流一样，认为法治只是个中性词，甚至专治也是个中性词。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-30 03:25
难怪令箭被你们气得吐血不来了。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-30 03:25
不主流这个脑残居然还有脸说八三那时候也是法治。简直愚蠢得天理难容。

作者: 螃蟹 时间: 2025-5-30 04:04
本帖最后由螃蟹于 2025-5-30 05:27 编辑

不主流觉得法是专政工具，立法者意志强加。他既非专政者，也非立法者，而是被专政，意志强加对象。当然不会觉得“法即规则”是个好事。

小人畏威，大人畏徳。你觉得法是徳，不主流觉得法是威。你觉得自己是大人，不主流自认是小人，真小人。没办法尿一个壶里，达成共识。

作者: 螃蟹 时间: 2025-5-30 04:10
本帖最后由螃蟹于 2025-5-30 05:27 编辑

词语的情感色彩……你说的是公共权威定义，大多数人怎么看待这个词的。不主流呢，他说的是自己对那个词的积极或消极认定。

你说的是知识，不主流讲的他个人体验。国人遇事，多数不会去寻求法律帮助，而是托关系或上访，像窦娥一样拦路递状子。

作者: 坐忘庄 时间: 2025-5-30 05:28
本帖最后由坐忘庄于 2025-5-30 06:51 编辑

哈哈哈很好

风铃，螃蟹，老高……，字典序列，好孩子集合。色彩宝书，乌云着，阴影面积。
拉康的无意识命运。被主宰。一清二楚。

寒假是自己生活和具体语言的使用，不是活在他人给定的永恒符指，蛮好。
中性，从哲学就是现象学，悬置普遍教条，悬隔字典；从哲学转向，进入生活具体。
拒绝形而上学化，拒绝字典，秩序。
哲学是真诚的回归/抵达，“推倒纸糊的房子，打扫地基”，不是智力上的投机取巧、汗牛充栋、钝学累功、驽马十驾、跛行千里、勤能补拙……

河床和河水，都在流动。
——论确定性

作者: 寒假 时间: 2025-5-30 07:06
半夜三更不睡觉，发泄情绪。看出来了，这是真急眼了，

作者: 寒假 时间: 2025-5-30 07:09

战斗鸡发表于 2025-5-30 03:25
难怪令箭被你们气得吐血不来了。

打跑的不敢来了的包？
发现你挺能盲猜定结论的，

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-30 07:42
你抄的是宪政思想下的“rule of law”，带着文化背景和意识形态立场，这词儿亚里士多德的年代就有，“法治”二字则最早出现于先秦诸子，那时候哪来的“王在法下”“限制权力、制衡权力”之类语义？
法治，依法治理，依法施治，引申多了，全是学舌鹦鹉个人情绪

作者: 螃蟹 时间: 2025-5-30 07:46
本帖最后由螃蟹于 2025-5-30 07:47 编辑

坐忘庄发表于 2025-5-30 05:28
哈哈哈很好

风铃，螃蟹，老高……，字典序列，好孩子集合。色彩宝书，乌云着，阴影面积。

何必糟蹋现象学？当年不上学，不读书识字多好呀。那才是放弃字典教条。呵呵。

作者: 寒假 时间: 2025-5-30 07:53

坐忘庄发表于 2025-5-30 05:28
哈哈哈很好

风铃，螃蟹，老高……，字典序列，好孩子集合。色彩宝书，乌云着，阴影面积。

他们不生产观点，他们是字典的搬运工

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-30 07:53

螃蟹发表于 2025-5-30 07:46
何必糟蹋现象学？当年不上学，不读书识字多好呀。那才是放弃字典教条。呵呵。

从法哲学角度谈rule of law，要从毕达哥拉斯亚里士多德开始，谈“法治”则始于先秦诸子，“用法治翻译rule of law”，这成了思想史里的杂种了

作者: 螃蟹 时间: 2025-5-30 07:54
本帖最后由螃蟹于 2025-5-30 07:58 编辑

绝对不主流发表于 2025-5-30 07:42
你抄的是宪政思想下的“rule of law”，带着文化背景和意识形态立场，这词儿亚里士多德的年代就有，“法治 ...

在先秦，法是法，治是治，没有“法治”这个词。就像法和律二字也早就有，但“法律”却是来自日语的外来词一样。秦始皇如果懂法治，你国现在也不必搞法治建设了。这位文盲童靴。

作者: 寒假 时间: 2025-5-30 07:59
换话题了，不扯词性了啊？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-30 08:02

螃蟹发表于 2025-5-30 07:54
在先秦，法是法，治是治，没有“法治”这个词。就像法和律二字也早就有，但法律却是来自日语的外来词一 ...

这就是一百多年前清朝学者们的争论了
“法治源于先秦还是舶来品”，两种观点
但法家“以法治国”思想显然不是从日本人那学的，对吧？

作者: 坐忘庄 时间: 2025-5-30 08:02

寒假发表于 2025-5-30 07:53
他们不生产观点，他们是字典的搬运工

哈哈哈

奴仆。

作者: 坐忘庄 时间: 2025-5-30 08:04

螃蟹发表于 2025-5-30 07:46
何必糟蹋现象学？当年不上学，不读书识字多好呀。那才是放弃字典教条。呵呵。

哈哈哈

顽劣。儿童。现象学，开始。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-30 08:11
法治两个字反映不出法律的社会地位
“法治社会”才能包含法律至上王在法下及平权意识
那些“中国封建王朝没有法治只有人治”的说法含混不清，“中国古时有法治但不是法治社会”要准确得多

作者: 螃蟹 时间: 2025-5-30 08:12
本帖最后由螃蟹于 2025-5-30 08:14 编辑

绝对不主流发表于 2025-5-30 08:02
这就是一百多年前清朝学者们的争论了
“法治源于先秦还是舶来品”，两种观点
但法家“以法治国”思想显然 ...

我大清的学者才不会争论这个呢，稍微读过点书的，都知道古人连句读都米有，古汉语是单音节词，双音节词那是很后来的事了。法治说的也不是法家的“以法治国”。若法治就是以法治国，今天还法治建设个毛线呢？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-30 08:18

螃蟹发表于 2025-5-30 08:12
我大清的学者才不会争论这个呢，稍微读过点书的，都知道古人连句读都米有，古汉语是单音节词，双音节那是 ...

“法治”的语义表述可见如下着作：《商君书·君臣》：“缘法而治”；《商君书·更法》：“据法而治”；《商君书·壹言》：“垂法而治”；《商君书·慎法》：“任法而治”，“以法相治”；《管子·明法》：“以法治国”；《慎子·君人》：“事断于法”；《韩非子·饰邪》：“以法为本”。“法治”作为一种理想，其主要精神就是“法的统治”。如《管子·法法》：“夫生法者君也，守法者臣也，法于法者民也。君臣上下贵践皆从法，此之谓大治”；《管子·法法》：“不为君欲变其令，令尊于君”；《管子·明法解》：“法者，天下之程式也，万事之仪表也”；《商君书·修权》：“法者，国之权衡也”；《商君书·壹言》：“言不中法者不听也，行不中法者不高也，事不中法者不为也”；《韩非子·定法》：“明主之国，令者言最贵者也，法者事最适者也。言不一贵，法不两适。故言行不轨于法令者必禁”。
与“法治”二字差了多少内涵？非得按图索骥“古时没有双音节合成词”？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-30 08:22

螃蟹发表于 2025-5-30 08:12
我大清的学者才不会争论这个呢，稍微读过点书的，都知道古人连句读都米有，古汉语是单音节词，双音节词那 ...

谁教你如果古代依法治国，现在就不用法治建设了？
美国就正陷入法律建设之战，美国不是依法治国的国家了？

作者: 螃蟹 时间: 2025-5-30 08:24

绝对不主流发表于 2025-5-30 08:18
“法治”的语义表述可见如下着作：《商君书·君臣》：“缘法而治”；《商君书·更法》：“据法而治”；《 ...

差十万八千里呢……

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-30 08:29

螃蟹发表于 2025-5-30 08:24
差十万八千里呢……

就缺了王在法下的宪政思想，历史文化层面的思想背景
使用“法治”对译rule of law的问题就在这，从字面根本看不到能指内涵缺失了，汉语的“法”“治”二字里没有一场轰轰烈烈的大宪章运动为背景

作者: 螃蟹 时间: 2025-5-30 08:30
本帖最后由螃蟹于 2025-5-30 08:48 编辑

绝对不主流发表于 2025-5-30 08:22
谁教你如果古代依法治国，现在就不用法治建设了？
美国就正陷入法律建设之战，美国不是依法治国的国家了 ...

黑社会也讲规矩，战乱时期也有军令，都是以法治民，还用专门建设个毛线？恐怕只有对当年的印第安部落，以法治民才算是个新鲜事吧。呵呵。美国是判例法国家，有啥法律建设之战？

作者: 螃蟹 时间: 2025-5-30 08:33
本帖最后由螃蟹于 2025-5-30 08:38 编辑

绝对不主流发表于 2025-5-30 08:29
就缺了王在法下的宪政思想，历史文化层面的思想背景
使用“法治”对译rule of law的问题就在这，从字面根 ...

任何词汇概念都有这个问题，都不能望文生义，只看字面。“昆虫”一词，也没法完整表达：身体分头胸腹有六足这一内涵。否则，小学只上语文课，会识俩字就行了。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-30 08:37
英国人看rule of law，会想起一直持续了六百多年的宪政历史，从1215年王在法下的大宪章运动，直到1848年争普选权的宪章运动
中国人看法治二字，只能想到商鞅王安石文化大革命，对什么是宪政民主毫无概念

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-30 08:41

螃蟹发表于 2025-5-30 08:33
任何词汇概念都有这个问题，都不能望文生义，只看字面。“昆虫”一词，也没法完整表达：身体分头胸腹有六 ...

昆虫最初指所有动物，昆，众多，虫，动物
这是个抽象概念，不是让你看图识字

作者: 螃蟹 时间: 2025-5-30 08:41
本帖最后由螃蟹于 2025-5-30 08:46 编辑

绝对不主流发表于 2025-5-30 08:37
英国人看rule of law，会想起一直持续了六百多年的宪政历史，从1215年王在法下的大宪章运动，直到1848年争 ...

没办法，中国文化中就没有“王在法下”传统，传统一直是“朕即法”。最多只是“王子犯法与庶民同罪”的美好愿望，但同时也有“刑不上大夫”的现实。

作者: 知音 时间: 2025-5-30 08:44

一眼憋见关键词“法治约束国家公权，保护公民自由”

那么，反过来讲：法治约束公民不，保护国家公权不？

《民典法》是啥，《治安管理条例》是啥？

作者: 知音 时间: 2025-5-30 08:46

螃蟹发表于 2025-5-30 04:04
不主流觉得法是专政工具，立法者意志强加。他既非专政者，也非立法者，而是被专政，意志强加对象。当然不会 ...

一个问题的两侧侧面……

法，同时具备高隐和不主流两个属性。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-30 08:47

螃蟹发表于 2025-5-30 08:41
没办法，中国文化中就没有“王在法下”的传统，传统一直是“王即法”。最多只是“王子犯法与庶民同罪” ...

这种历史文化背景的不同，对译就成问题
rule of law，翻译成宪法治国才准确，因为中国的“法”字只是下位法概念

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-30 08:51

知音发表于 2025-5-30 08:46
一个问题的两侧侧面……

法，同时具备高隐和不主流两个属性。

别听他胡扯，跟高隐一样听不懂人话
“法律是立法者意志力的强加”，专政如此，宪政也如此，秦始皇收税和美国政府收税全是强制的，不是任捐

作者: 螃蟹 时间: 2025-5-30 08:54
本帖最后由螃蟹于 2025-5-30 08:58 编辑

绝对不主流发表于 2025-5-30 08:47
这种历史文化背景的不同，对译就成问题
rule of law，翻译成宪法治国才准确，因为中国的“法”字只是下位 ...

这就涉及鲁迅和梁实秋的“硬译”之争了。我也觉得实在不行宁可硬译。严复讲的信达雅，信排第一。

作者: 螃蟹 时间: 2025-5-30 08:59

绝对不主流发表于 2025-5-30 08:51
别听他胡扯，跟高隐一样听不懂人话
“法律是立法者意志力的强加”，专政如此，宪政也如此，秦始皇收税和 ...

宪政是建立在法是契约（合意）基础上的，而非意志强加。意志强加的另一个说法叫“专政”。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-30 09:04

螃蟹发表于 2025-5-30 08:59
宪政是建立在法是契约（合意）基础上的，而非意志强加。意志强加的另一个说法叫“专政”。

契约论只是理论假说，是立法之前的合理性正当性想象
没有一条法律是和你签的契约，你做什么姓赵的梦？
颁布一条法律规定你有赡养老人的法律义务，然后告诉你这是你同意了的契约，你不履行就抓你，你也信那是需要你同意的契约？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-30 09:06
本帖最后由战斗鸡于 2025-5-30 09:15 编辑

知音发表于 2025-5-30 08:44
一眼憋见关键词“法治约束国家公权，保护公民自由”

那么，反过来讲：法治约束公民不，保护国家公权不 ...

      你这思维也真是奇特。

   《民典法》也好，《治安管理条例》也好，那都是具体法制，而非法治。任何社会都需要法制。法治社会，或者说法治概念，本身一样内含了法制的前提。

   但不是任何社会都会限制权力，唯有现代法治社会才能。这就是法治的意义，也是法治独特的概念内涵所在。

   所以你说的这些，跟法治定义压根就没关系，或没矛盾。专治社会，《民典法》、《治安管理条例》经常被用来作为统治者压榨臣民的法律工具，形成国家公权自我维稳。但现代法治社会，由于法治本身目的就是限制公权保护公民权利，因此法治通过法制约束的，只能是公民的不法行为，而不会是公民权利本身。你不能因法治社会同样需要各种法制，需要公公民遵纪守法，然后就不认为那叫法治了。

   同样，法治保护的也是国家基本必要的公权，而不会是保护权力的冗余甚至滥用。你也不能因为法治社会同样需要维护社会正常秩序的基本权力，然后就不认为那叫法治了。

   当然，实际情况可能不一定做到完美，可能或多或少和标准有一定差距。但法治这个原则不会屈就于现实而可以任意改变，它需要的是不断进步，而不是根本就不需要这样的法治原则。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-30 09:08
特朗普一拍脑门子，一纸政令，一大堆美国政府雇员下岗，不同意可以去告，但是岗你得先下，需要谁签字同意了？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-30 09:10

知音发表于 2025-5-30 08:44
一眼憋见关键词“法治约束国家公权，保护公民自由”

那么，反过来讲：法治约束公民不，保护国家公权不 ...

另，你发现没？不主流从第15楼一上来就离题万里？把我们正在言说的现代社会的法治文明，偷换成纯属字面上的意思？还扯上了两千年前古代中国人给自己找台阶下么？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-30 09:13
人家和他自己正在讨论的，正是现代社会的法治概念。然后不主流他好意思给你硬生生拆成法和治这俩字？
这是要面子给自己找台阶下。
既然知道要面子，咋不猴子尾巴夹紧点？嘴巴收敛点？态度谦卑点？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-30 09:15

战斗鸡发表于 2025-5-30 09:10
另，你发现没？不主流从第15楼一上来就离题万里？把我们正在言说的现代社会的法治文明，偷换成纯属字面上 ...

小鹦鹉，你不知道中国汉字的“法治”二字并没有宪政思想在里面
你就用你抄的辞典说说中国是不是法治吧

作者: 寒假 时间: 2025-5-30 09:16

战斗鸡发表于 2025-5-30 09:13
人家和他自己正在讨论的，正是现代社会的法治概念。然后不主流他好意思给你硬生生拆成法和治这俩字？
这是 ...

最后一行大赞，普适。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-30 09:17

绝对不主流发表于 2025-5-30 09:15
小鹦鹉，你不知道中国汉字的“法治”二字并没有宪政思想在里面
你就用你抄的辞典说说中国是不是法治吧

你是神经病。螃蟹居然会上当陪你扯那么多。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-30 09:17

寒假发表于 2025-5-30 09:16
最后一行大赞，普适。

也普适到你。

作者: 知音 时间: 2025-5-30 09:19

战斗鸡发表于 2025-5-30 09:06
你这思维也真是奇特。

《民典法》也好，《治安管理条例》也好，那都是具体法制，而 ...

这个回复我不服

法制是法治的依据不？---依法治理，依据的就是法制。

《宪法》、《刑法》、《治安管理条例》都是约束公民的吧？

作者: 寒假 时间: 2025-5-30 09:21

知音发表于 2025-5-30 09:19
这个回复我不服

法制是法治的依据不？---依法治理，依据的就是法制。

不服就干。他们表现得嚣张，都是互相唬人的。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-30 09:21

战斗鸡发表于 2025-5-30 09:17
你是神经病。螃蟹居然会上当陪你扯那么多。

因为你脑子里没有思想，全是屎

作者: 寒假 时间: 2025-5-30 09:21

战斗鸡发表于 2025-5-30 09:17
也普适到你。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-30 09:22

知音发表于 2025-5-30 09:19
这个回复我不服

法制是法治的依据不？---依法治理，依据的就是法制。

这个回复你不服，神仙在世你也不会服。
什么时候会服？需要你自己慢慢去学习，去领会，想通。
这个过程会因人而异。天赋高点的，很快就能领悟。天赋低的，就会相当漫长，甚至终身都不会明白。

作者: 知音 时间: 2025-5-30 09:24

寒假发表于 2025-5-30 09:21
不服就干。他们表现得嚣张，都是互相唬人的。

干不过，说两句就跑——

[attach]893412[/attach]

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-30 09:25

绝对不主流发表于 2025-5-30 09:21
因为你脑子里没有思想，全是屎

就是，你脑子里确实塞满了屎，所以不知道自己和人家一直都是在讨论现代法治，还以为是在研究法和治这俩字的拼装。
你不是脑残，天理不容啊不主流。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-30 09:27
本帖最后由绝对不主流于 2025-5-30 09:30 编辑

把法制翻译成“用法律制服”，这特么都属于丢人现眼
美国警察干的是啥？街道办么？一言不合清空弹夹，所以美国搞的是法制了？
新加坡警察抽你五鞭子就是法制社会而不是法治社会了？

作者: 知音 时间: 2025-5-30 09:31

战斗鸡发表于 2025-5-30 09:22
这个回复你不服，神仙在世你也不会服。
什么时候会服？需要你自己慢慢去学习，去领会，想通。
这个过程 ...

看你们的看多了，都影响我写《建设项目社会稳定风险评估报告》的立场了，

依法依规到底是企业应该做的？还是值得表扬的呢？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-30 09:34

战斗鸡发表于 2025-5-30 09:25
就是，你脑子里确实塞满了屎，所以不知道自己和人家一直都是在讨论现代法治，还以为是在研究法和治这俩字 ...

你谈的不是“法治”而是“现代法治”？
那我谈的是“法治”，这话题能暴露你内存太小的问题

作者: 螃蟹 时间: 2025-5-30 09:35
本帖最后由螃蟹于 2025-5-30 09:36 编辑

绝对不主流发表于 2025-5-30 09:04
契约论只是理论假说，是立法之前的合理性正当性想象
没有一条法律是和你签的契约，你做什么姓赵的梦？
颁 ...

但你不管啥法律，不经过本人或本人选出的代表同意。本人就没义务遵守嘛。你怎么在意志上强加呢？呵呵。而且，你又用实然去否定应然了。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-30 09:37
本帖最后由绝对不主流于 2025-5-30 09:41 编辑

螃蟹发表于 2025-5-30 09:35
但你不管啥法律，不经过本人或本人选出的代表同意。本人就不会遵守嘛。你怎么在意志上强加呢？呵呵。而且 ...

中国有哪条法律经过了你同意而被你遵守了？
税法你同意了？
我用现实打碎你的梦想，不叫用实然证伪应然
“我应该是个王”，“不，你不是”

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-30 09:42

绝对不主流发表于 2025-5-30 09:34
你谈的不是“法治”而是“现代法治”？
那我谈的是“法治”，这话题能暴露你内存太小的问题

法治本来就是近现代概念，西方舶来品。
你一直参与谈论的法治和法制区别，就是在谈现代法治和一般法制的区别，以厘清现代性和前现代的界限。
你现在改口的“法治”，不过是“法”和“治”这俩字的拼装而已。那才真正只是个词语，而不是个概念知道不？
你是既愚蠢，脑子特别混乱，还死不要脸。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-30 09:45

战斗鸡发表于 2025-5-30 09:42
法治本来就是近现代概念，西方舶来品。
你一直参与谈论的法治和法制区别，就是在谈现代法治和一般法制的 ...

前面讲了，法治二字先秦就有
rule of law也始于毕达哥拉斯
你这小鹦鹉欠缺的是一整部人类思想史

作者: 螃蟹 时间: 2025-5-30 09:46

绝对不主流发表于 2025-5-30 09:08
特朗普一拍脑门子，一纸政令，一大堆美国政府雇员下岗，不同意可以去告，但是岗你得先下，需要谁签字同意了 ...

雇主解雇雇员的权力，是法律赋予的，而这项法律是美国人民代表——议员们同意的。即美国人民间接同意。不经美国人民同意他就没这个权力。

作者: 刀子 时间: 2025-5-30 09:48
鸡巴毛吧，表面上是法治约束国家公权，保护公民自由
“法治”意味着法律至上、限制权力、保障权利、程序正义
但本质上，法治”是： 
统治者合法性的语言外壳
控制社会秩序的管理工具
消解反抗、安抚舆论的防火墙
当我们看到“依法维稳”“依法惩治异见”“依法封口”“依法驱离集会”
这些话术时你就会明白：“法治”不是用来反对压迫的
而是用来格式化压迫的语言

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-30 09:48
只能复述先哲支言片语，以为“现代法治”和“法治”是一回事，都是你高隐脑子里只有屎的表现

作者: 螃蟹 时间: 2025-5-30 09:50
本帖最后由螃蟹于 2025-5-30 09:54 编辑

绝对不主流发表于 2025-5-30 09:37
中国有哪条法律经过了你同意而被你遵守了？
税法你同意了？
我用现实打碎你的梦想，不叫用实然证伪应然

所以，本人没义务遵守中国的任何法律。人说无代表不纳税，其实，无代表也没义务遵守法律。

作者: 刀子 时间: 2025-5-30 09:50
二货一枚
使劲的在六杂表演无知
而且表演的相当卖力

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-30 09:50

螃蟹发表于 2025-5-30 09:46
雇主解雇雇员的权力，是法律赋予的，而这项法律是美国人民代表——议员们同意的。即美国人民间接同意。 ...

不是被解雇者自己同意的
“我同意他们抄你的家，你同意不？”

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-30 09:52

螃蟹发表于 2025-5-30 09:50
所以，本人没义务遵守中国的任何法律。

你交个人社保么？那是一种人头税

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-30 09:52

绝对不主流发表于 2025-5-30 09:45
前面讲了，法治二字先秦就有
rule of law也始于毕达哥拉斯
你这小鹦鹉欠缺的是一整部人类思想史

你知道啊哩为啥只选了你一个“掠取财物的自由”为你辩解？而没就你的“过度法治”专门展开回应么？第一个还勉强可以拿霍布斯来充充门面，但即便如此，仍然因啊哩自己一知半解被驳得闷声不响就走了。
至于第二个实在蠢得太奇葩，啊哩实在不好意思，也确实回天无力了知道吗？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-30 09:55

刀子发表于 2025-5-30 09:50
二货一枚
使劲的在六杂表演无知
而且表演的相当卖力

你这种二逼，跟不主流一样，脑袋天生就是反过来套脖子上的。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-30 09:59

战斗鸡发表于 2025-5-30 09:52
你知道啊哩为啥只选了你一个“掠取财物的自由”为你辩解？而没就你的“过度法治”专门展开回应么？第一个 ...

你的无知不是一两个观点，你是压根啥也不懂

作者: 螃蟹 时间: 2025-5-30 09:59
本帖最后由螃蟹于 2025-5-30 10:02 编辑

绝对不主流发表于 2025-5-30 09:50
不是被解雇者自己同意的
“我同意他们抄你的家，你同意不？”

我记得很早以前，本人就在关天发过帖子，说过美国警察向美国人民开枪是经美国人民同意的吧。正府首脑解雇俩雇员算啥？这就是民主的价值，民主才让规范人民的强制性法律行为具有了正当性。不然，你每天给老百姓发钱也是不正当，不合法的。

作者: 刀子 时间: 2025-5-30 09:59

战斗鸡发表于 2025-5-30 09:55
你这种二逼，跟不主流一样，脑袋天生就是反过来套脖子上的。

傻啦吧唧的二逼
你的⊙﹏⊙样
特别符合你的人设
还真以为自己抓到了民主制度的本质
你个二货
以你的眼光
离世界的真相远着呢

只处于刚出生的婴儿级别
还尼玛哲学
我靠

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-30 10:02

刀子发表于 2025-5-30 09:59
傻啦吧唧的二逼
你的⊙﹏⊙样
特别符合你的人设

你个二逼除了通篇口号和表达反对的情绪，还有哪怕一个字的理由说得出来？
你这种不是标准的二逼脑子，谁是？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-30 10:03

绝对不主流发表于 2025-5-30 09:59
你的无知不是一两个观点，你是压根啥也不懂

是你自己的奇葩观点，别倒打一耙，二师兄。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-30 10:03

刀子发表于 2025-5-30 09:59
傻啦吧唧的二逼
你的⊙﹏⊙样
特别符合你的人设

你这种二逼，在我面前就是个文盲中的文盲。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-30 10:07

螃蟹发表于 2025-5-30 09:59
我记得很早以前，本人就在关天发过帖子，说过美国警察向美国人民开枪是经美国人民同意的吧。正府首脑解 ...

警察向你开枪的时候，需要征求你同意不？
一脑袋应然的稀屎

作者: 螃蟹 时间: 2025-5-30 10:08

绝对不主流发表于 2025-5-30 09:52
你交个人社保么？那是一种人头税

没义务遵守不等于对抗。有个栗子我给你举过很多次了，持枪歹徒拦路抢劫，让你交出皮夹子，你也会交的。但那不是在遵守歹徒的法律。懂了没？

作者: 螃蟹 时间: 2025-5-30 10:15
不主流，我觉得你还是应该多读几本法哲学，法理学方面的书，再来找我讨论为好。我喜欢有威胁性的观点，有一定力度和深度的讨论。对居高临下，毫无障碍碾的压蝼蚁其实没多大兴趣。

作者: 螃蟹 时间: 2025-5-30 10:18
本帖最后由螃蟹于 2025-5-30 10:48 编辑

绝对不主流发表于 2025-5-30 10:07
警察向你开枪的时候，需要征求你同意不？
一脑袋应然的稀屎

如果是经你或你选举的代表同意而制订的法律，那当然就是经过你的同意咯。本质上是你的自我立法。即自治，是自由。道德的本质是自由，法律的本质还是自由。必然王国和自由王国是同一个地方。呵呵。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-30 10:18

螃蟹发表于 2025-5-30 10:15
不主流，我觉得你还是应该多读几本法哲学，法理学方面的书，再来找我讨论为好。我喜欢有威胁性的观点，有一 ...

好，那我也给你点建议，回去重读中学语文教材再来论坛讨论

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-30 10:19

螃蟹发表于 2025-5-30 10:08
没义务遵守不等于对抗。有个栗子我给你举过很多次了，持枪歹徒拦路抢劫，让你交出皮夹子，你也会交的。 ...

你是阿Q的亲孙子

作者: 寒假 时间: 2025-5-30 10:21
怪不得你们天天有得吵，吵到最后，吵的是啥为什么吵已经吵到哪了都不知道，也不管这些，就是闭着眼吵。总之，总是零点漂移得厉害，哈哈

作者: 螃蟹 时间: 2025-5-30 10:25
本帖最后由螃蟹于 2025-5-30 10:31 编辑

绝对不主流发表于 2025-5-30 10:18
好，那我也给你点建议，回去重读中学语文教材再来论坛讨论

那敢情好

，我们中学语文老师的女儿和我关系贼好。上课时，我逃课在学校操场上打球，很多时候只有那小丫头陪我在操场上疯玩。我让人给砍了住院，还是她央求她妈去医院看我。现在这小丫头孩子应该都很大了吧，也不知道还记不记我了……

作者: 第二巴图鲁 时间: 2025-5-30 10:26
好险，幸亏没吱声不然也被点名了
我溜～

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-30 10:29

螃蟹发表于 2025-5-30 10:25
那敢情好，我们中学语文老师的女儿和我关系贼好，上课时，我逃课在学校操场上打球，很多时候只有那小丫头 ...

你不必为你如今的肤浅无知补充原因，你说的每一句话都是指证你脑残的呈堂证供

我祝你回中学重读时还会遇上你中学语文老师的女儿做同学，反正你也不好意思笑话她留级的年头太多

作者: 螃蟹 时间: 2025-5-30 10:36
本帖最后由螃蟹于 2025-5-30 11:20 编辑

绝对不主流发表于 2025-5-30 10:29
你不必为你如今的肤浅无知补充原因，你说的每一句话都是指证你脑残的呈堂证供

我祝你回中学重读时还会遇 ...

那时候她也就五六岁七八岁那样，怎么可能做我中学同学。是她老妈利用工作便利带孩子，小丫头没事就在操场边上一个人孤零零的坐着，有人带她打球玩当然开心咯。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-30 10:48

螃蟹发表于 2025-5-30 10:36
那时候她也就五六岁七八岁那样，怎么可能做我中学同学。是她老妈利用工作便利带孩子，小丫头没事就在操场 ...

出来混总是要还的，你当年逃过的课，你在用如今的肤浅无知为代价

作者: 寒假 时间: 2025-5-30 10:59

绝对不主流发表于 2025-5-30 10:48
出来混总是要还的，你当年逃过的课，你在用如今的肤浅无知为代价

人家螃蟹已经很失落了，你还往他伤口上撒盐，你真不厚道

作者: 坐忘庄 时间: 2025-5-30 11:01

寒假发表于 2025-5-30 10:59
人家螃蟹已经很失落了，你还往他伤口上撒盐，你真不厚道

哈哈哈

感觉，螃蟹和老高正在，已经，将要拯救地球。

作者: 螃蟹 时间: 2025-5-30 11:03
本帖最后由螃蟹于 2025-5-30 11:24 编辑

绝对不主流发表于 2025-5-30 10:48
出来混总是要还的，你当年逃过的课，你在用如今的肤浅无知为代价

我那时候一逃课，都是半年半年的逃。但并不是我对求知没兴趣，而是接受不了傻乎乎的应试教育。我闲出来的时间，除了健身，喝酒打架，谈恋爱，校园探险，亲近自然，四处探寻古迹之外，剩下的都用来读书了。过得是相当滴充实。

当地图书馆，本人是第一个办借书证的中学生，第一次去借的就是全套马哲。当时办借书证的那个老头，从上到下，仔仔细细的打量了我一遍。

作者: 寒假 时间: 2025-5-30 11:03

坐忘庄发表于 2025-5-30 11:01
哈哈哈

感觉，螃蟹和老高正在，已经，将要拯救地球。

他俩先拯救一下不主流才是正事，否则他俩人生都没意义了

作者: 坐忘庄 时间: 2025-5-30 11:06

螃蟹发表于 2025-5-30 11:03
我那时候一逃课，都是半年半年的逃。但并不是我对求知没兴趣，而是接受不了傻乎乎的应试教育。我闲出来 ...

哈哈哈

那时就读了费尔巴哈纲领？提纲

作者: 坐忘庄 时间: 2025-5-30 11:08
本帖最后由坐忘庄于 2025-5-30 11:10 编辑

螃蟹发表于 2025-5-30 11:03
我那时候一逃课，都是半年半年的逃。但并不是我对求知没兴趣，而是接受不了傻乎乎的应试教育。我闲出来 ...

哈哈哈

我大学读丹尼尔贝尔的资本主义文化矛盾，萨特的存在虚无，

超越，超验，那时，没懂。

作者: 坐忘庄 时间: 2025-5-30 11:10

寒假发表于 2025-5-30 11:03
他俩先拯救一下不主流才是正事，否则他俩人生都没意义了

哈哈哈

佛有三智，祝法实相。

作者: 螃蟹 时间: 2025-5-30 11:11
本帖最后由螃蟹于 2025-5-30 11:14 编辑

坐忘庄发表于 2025-5-30 11:06
哈哈哈

那时就读了费尔巴哈纲领？提纲

不记得具体都读到了些啥。应该是跳着读的。有印象的是一阵很明白，似乎一下一切全都明白了，一阵忽然又变得很糊涂……

作者: 坐忘庄 时间: 2025-5-30 11:13

螃蟹发表于 2025-5-30 11:11
不记得都读到了些啥，感觉一阵忽然很明白，似乎一切都明白了，一阵又忽然很糊涂。

哈哈哈一样

也不算，浪费。后来慢慢懂了点。

欢迎光临北斗六星网 (http://154.85.43.82/)