北斗六星网

标题: 法治限制了谁的自由 [打印本页]

作者: 再折长亭柳 时间: 2025-6-1 09:07
标题: 法治限制了谁的自由

法治，是通过预先立法，限制了ZF的权力，从而扩大了公民的自由。没有法律授权，ZF不能使用强制力，没有法律禁止，公民可以为所欲为。公民可以通过对法律的了解，来预见自己的行为结果，规划自己的未来，只要不犯法，做啥都可以。

而人治社会，ZF可能在任何时候、以任意的理由剥夺公民的自由和财产，损害公民的利益，让人生活在不安和短视当中，热衷搞快钱，丧失创新和长久钻一行的信心。人治国家里，ZF是唯一雇主，抗拒就是慢慢等死，不劳动者不得食这个旧的原则，会被不服从者不得食这个新的原则所取代，掌握权力的阶层将贪婪的不停的将国家变为他们的天堂，大众的地狱。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-6-1 09:12
法律规定禁止行为，“不许不拴绳遛狗”，赋予强制法定义务，“必须缴税”，“必须赡养老人”，这都是对自由的限制
法律不是保护自由的，而是通过限制某些自由以形成和保护权利

作者: 再折长亭柳 时间: 2025-6-1 09:16
本帖最后由再折长亭柳于 2025-6-1 09:18 编辑

绝对不主流发表于 2025-6-1 09:12
法律规定禁止行为，“不许不拴绳遛狗”，赋予强制法定义务，“必须缴税”，“必须赡养老人”，这都是对自由 ...

义务和权利是对等的，自由不是指违法或不尽义务。只有通过立法明确了可为与不可为的界限，才能获得自由，否则，今天合法，明天就变非法了，哪来的自由？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-6-1 09:17

再折长亭柳发表于 2025-6-1 09:16
义务和权利是对等的，自由不是指违法或不尽义务。

“自由不是指违法或不尽义务”，这是法律强加给你的自由观，只是你自己意识不到

作者: 再折长亭柳 时间: 2025-6-1 09:21
本帖最后由再折长亭柳于 2025-6-1 09:23 编辑

绝对不主流发表于 2025-6-1 09:17
“自由不是指违法或不尽义务”，这是法律强加给你的自由观，只是你自己意识不到

这要看所谓的法律是把公民普遍认可的行为规范通过立法程序上升为法律的，还是统治阶级将自己的意志变为法律，通过权力强制力强加给公民的。前者是普遍愿意遵守，后者是被迫遵守，自由何在，十分明显。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-6-1 09:24

再折长亭柳发表于 2025-6-1 09:21
这要看所谓的法律是把公民普遍认可的行为规范通过立法程序上升为法律的，还是统治阶级将自己的 ...

哪种法律都是强加给你的
秦始皇收你税是强制的
美丽坚收税也不需要你自觉自愿

作者: 绝对不主流 时间: 2025-6-1 09:27
你是个警察呢，你自己就是国家暴力机器一分子，你对法律的根本属性强制性都不理解，你是当片警当成了居委会大妈么？

作者: 再折长亭柳 时间: 2025-6-1 09:29

绝对不主流发表于 2025-6-1 09:27
你是个警察呢，你自己就是国家暴力机器一分子，你对法律的根本属性强制性都不理解，你是当片警当成了居委会 ...

法律当然需要警察、监狱等国家机器的强制力作为后盾！但是，那是针对所有人的吗？那是针对违法者的。

作者: 再折长亭柳 时间: 2025-6-1 09:31

绝对不主流发表于 2025-6-1 09:24
哪种法律都是强加给你的
秦始皇收你税是强制的
美丽坚收税也不需要你自觉自愿

秦始皇那是暴政，秦律不是秦人的意志体现。美国收税，是大多数公民意志的体现。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-6-1 09:32

再折长亭柳发表于 2025-6-1 09:29
法律当然需要警察、监狱等国家机器的强制力作为后盾！但是，那是针对所有人的吗？那是针对违法 ...

法律面前，每个人都是潜在的“待犯罪分子”
医生面前，人人有病，至少有“未病”

作者: 绝对不主流 时间: 2025-6-1 09:43
本帖最后由绝对不主流于 2025-6-1 09:44 编辑

再折长亭柳发表于 2025-6-1 09:31
秦始皇那是暴政，秦律不是秦人的意志体现。美国收税，是大多数公民意志的体现。

秦始皇收税，你不交就抓你，你家人拿钱补上就放你走
美丽坚收税，你不交也抓你，补上还可能再关你一段时间
区别是，税警更狠，不只是收上税的目的，还要惩罚你拖延，这叫法治建设更严谨

作者: 再折长亭柳 时间: 2025-6-1 09:55

绝对不主流发表于 2025-6-1 09:43
秦始皇收税，你不交就抓你，你家人拿钱补上就放你走
美丽坚收税，你不交也抓你，补上还可能再关你一段时 ...

这是执法问题，讨论的是立法和守法问题，你扯的有点歪题了。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-6-1 09:58

再折长亭柳发表于 2025-6-1 09:55
这是执法问题，讨论的是立法和守法问题，你扯的有点歪题了。

千万别幻想你姓赵参与了立法，并签署了同意两个字

作者: 战斗鸡 时间: 2025-6-1 10:00

绝对不主流发表于 2025-6-1 09:12
法律规定禁止行为，“不许不拴绳遛狗”，赋予强制法定义务，“必须缴税”，“必须赡养老人”，这都是对自由 ...

这种思维要多低级，就多低级。蠢得连蛇精月、贾弱智等人都不如！

保护个人自由，就意味着个人可以枉法乱纪？不需要任何法律和道德的义务？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-6-1 10:01
保护公民个人自由，跟公民需要遵法守纪有矛盾？？
真特么脑残中的脑残。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-6-1 10:01

战斗鸡发表于 2025-6-1 10:00
这种思维要多低级，就多低级。蠢得连蛇精月、贾弱智等人都不如！

保护个人自由，就意味 ...

别老谈“意味”，先分清现实

作者: 战斗鸡 时间: 2025-6-1 10:02

绝对不主流发表于 2025-6-1 10:01
别老谈“意味”，先分清现实

你是蠢得一点都不成人形了知道不？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-6-1 10:04
本帖最后由绝对不主流于 2025-6-1 10:05 编辑

保护个人自由，就意味着个人可以枉法乱纪？不需要任何法律和道德的义务？
———
这种把自由等同于违法乱纪的认知，才是你非黑即白思维产物
自然状态下的自由，哪来的法纪可违？
没有国家，你上山伐木的自由违谁的法？

作者: 没有原因 时间: 2025-6-1 10:14

绝对不主流发表于 2025-6-1 10:04
保护个人自由，就意味着个人可以枉法乱纪？不需要任何法律和道德的义务？
———
这种把自由等同于违法乱 ...

你晚上要睡觉，你邻居一直在旁边唱歌影响了你让你睡不了，这叫不自由，对不？

居委会得知情况，对你邻居进行了制裁，是保护了你的自由，对不？

请问，你邻居想在家里唱歌是不是一种自由

作者: 绝对不主流 时间: 2025-6-1 10:16
本帖最后由绝对不主流于 2025-6-1 10:17 编辑

你晚上要睡觉，你邻居一直在旁边唱歌影响了你让你睡不了，这叫不自由，对不？
————
这叫令人不舒服而不是不自由，别瞎捅词
所以法律禁止了大半夜唱歌的自由，以保护公民的休息权利

作者: 没有原因 时间: 2025-6-1 10:24
本帖最后由没有原因于 2025-6-1 10:26 编辑

绝对不主流发表于 2025-6-1 10:16
你晚上要睡觉，你邻居一直在旁边唱歌影响了你让你睡不了，这叫不自由，对不？
————
这叫令人不舒服而不 ...

这种把自由等同于违法乱纪的认知，才是你非黑即白思维产物

———

你之前讲过“法律限制掠夺”等同于“限制自由”好像

作者: 战斗鸡 时间: 2025-6-1 10:38

绝对不主流发表于 2025-6-1 10:04
保护个人自由，就意味着个人可以枉法乱纪？不需要任何法律和道德的义务？
———
这种把自由等同于违法乱 ...

      人话都看不明白的蠢货，就剩一张尖牙利嘴。

      保护个人自由，这里的自由，是法律明确需要保护的基本权利，及其衍生的基本自由。跟你后面说的并没有交集，哪来什么“把自由等同于违法乱纪”的意思？

      再说，自由就是杀人放火的自由、掠取他人财物的自由，不就是你之前一直这样强调，而且啊哩还专门替你背过书的蠢话么？现在倒打一耙栽赃我头上了？脑子里真不知有几团乱麻！

作者: 绝对不主流 时间: 2025-6-1 10:46
本帖最后由绝对不主流于 2025-6-1 10:48 编辑

战斗鸡发表于 2025-6-1 10:38
人话都看不明白的蠢货，就剩一张尖牙利嘴。

保护个人自由，这里的自由，是法律明确 ...

“保护个人自由”只是你自己的二逼认知
法律保护的是权利，比如“保护财产权，保护言论自由权”，否则你脑子里的法律与自由的关系只能是一坨屎
比如法律禁止遛狗不拴绳，保护的是谁的什么自由？那保护的他人人身安全权利

作者: 战斗鸡 时间: 2025-6-1 10:55
本帖最后由战斗鸡于 2025-6-1 10:56 编辑

绝对不主流发表于 2025-6-1 10:46
“保护个人自由”只是你自己的二逼认知
法律保护的是权利，比如“保护财产权，保护言论自由权”，否则你 ...

真特么极品无知无畏的脑残加文盲。
保护了公民个****利，不就是在保护个人自由？
基本的自由和权利就是一体的。这是最基本的常识。唯独你这不读书的文盲啥都不懂。翻开任何一本政治学读物，去查找任何一条关于现代自由主义民主定义的解释，上面都会有这么一句：以保护个人自由或公民自由权利为根本目的。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-6-1 10:57

战斗鸡发表于 2025-6-1 10:55
真特么极品无知无畏的脑残加文盲。
保护了公民个****利，不就是在保护个人自由？
基本的自由和权利就 ...

自由和权利分不清，聊个鸡毛法哲学

作者: 战斗鸡 时间: 2025-6-1 10:59

绝对不主流发表于 2025-6-1 10:57
自由和权利分不清，聊个鸡毛法哲学

有些自由它就是权利。而权利本身就是自由的内容。
你这种狗屁不懂又无知无识的脑残文盲，还是省省心，滚一边去玩你的屎吧。

作者: 窥天瞳 时间: 2025-6-1 11:00
不同意楼主说法。人治就是一个人可以超越法律说了算，奉行法律不能处理的人我来处理，法律做不到的事情我来做的原则。在一个国家处于特殊的时代，就是需要人治。

我们要把人治和乱世分开，而要解决乱世，开始就是需要人治。可是一直人治就会造成腐败专权，必须过渡到法治。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-6-1 11:01
本帖最后由绝对不主流于 2025-6-1 11:04 编辑

战斗鸡发表于 2025-6-1 10:59
有些自由它就是权利。而权利本身就是自由的内容。
你这种狗屁不懂又无知无识的脑残文盲，还是省省心，滚 ...

是不是所有自由都是权利？是不是所有权利都是自由？
一阶逻辑你就不会，这种二阶逻辑你更懵逼
“有的自由是权利”有鸡毛用？你需要辩护的是“自由就是权利”

作者: 再折长亭柳 时间: 2025-6-1 11:12

绝对不主流发表于 2025-6-1 09:58
千万别幻想你姓赵参与了立法，并签署了同意两个字

形式上都是民众意志的体现，是把民众普遍遵守的行为规范上升为法律。但是，有的是真正代表民意去立法的，有的却是统治阶级假借民意将自己的意志拿去立法的。你只认识一种。

作者: 再折长亭柳 时间: 2025-6-1 11:13

窥天瞳发表于 2025-6-1 11:00
不同意楼主说法。人治就是一个人可以超越法律说了算，奉行法律不能处理的人我来处理，法律做不到的事情我来 ...

治乱世用重刑，不是人治。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-6-1 11:13

再折长亭柳发表于 2025-6-1 11:12
形式上都是民众意志的体现，是把民众普遍遵守的行为规范上升为法律。但是，有的是真正代表民意 ...

高隐式的幻想者

作者: 战斗鸡 时间: 2025-6-1 11:18

绝对不主流发表于 2025-6-1 11:01
是不是所有自由都是权利？是不是所有权利都是自由？
一阶逻辑你就不会，这种二阶逻辑你更懵逼
“有的自由 ...

你这脑子除了咬文嚼字还能用来干什么？
　　
　　只要权利就是自由的内容，只要有些自由就是权利，就可以自由权利这样的词语组合并用，甚至互相代替。
　　
　　自由比权利更宽泛，有些权利延伸出来的基本自由，或者权利涵盖不到的基本自由，同样需要保护。比如只有婚姻权，没有恋爱权的表述，但有恋爱自由，法律一样价需要保护懂吗？
　　
　　保护个人自由，是比保护个***利涵盖更全面的说法。这里的自由，一般都指基本自由。
　　
　　屁都不懂的文盲，简直跟苍蝇似的烦人。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-6-1 11:20

绝对不主流发表于 2025-6-1 11:13
高隐式的幻想者

你特么谦虚谨慎、好好学习、天天向上，会死么？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-6-1 11:22

绝对不主流发表于 2025-6-1 11:01
是不是所有自由都是权利？是不是所有权利都是自由？
一阶逻辑你就不会，这种二阶逻辑你更懵逼
“有的自由 ...

基本自由就是权利，能听懂么？无知无畏的老文盲？

作者: 寒假 时间: 2025-6-1 11:59

战斗鸡发表于 2025-6-1 11:22
基本自由就是权利，能听懂么？无知无畏的老文盲？

自由确实是一种权利，但是你的自由以不侵害别人的权利为前提，侵犯了别人的权利，你的自由就要被限制，而法律规定就是限制的你这部分自由。所以，法律即保障你的权利，也限制你自由，多么浅显的道理，很难理解么？
你有放声高歌的自由，但是你不能影响别人，就是这个道理。
噪声的定义是一切你不喜欢的声音都是噪音，哪怕是歌唱家的歌声。所以，在特定场合，我烦你唱歌的时候你必须闭嘴，不然我通过法律途径让你闭嘴。法律所做的就是限制你的自由，保障我不受你歌声侵害的自由。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-6-1 12:03
本帖最后由战斗鸡于 2025-6-1 12:05 编辑

寒假发表于 2025-6-1 11:59
自由确实是一种权利，但是你的自由以不侵害别人的权利为前提，侵犯了别人的权利，你的自由就要被限制，而 ...

影响他人的就不是自由了，你没这个自由了。法律非但不保障，还会限制。但同时你不要忘记，另一个人不受干扰的自由，法律不正在保护？
影响他人了，就不是自由了。这个你如今也明白了。那又为什么支持不主流“掠取他人财物的自由”这种说法？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-6-1 12:06
掠取他人财物的自由，分明就是违法犯罪，那能叫自由吗？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-6-1 12:07
所以说这时候法律限制你的，不是你掠取他人财物的自由，而是限制你的犯罪行为。
这么简单的道理，小学生两年级就能听懂。

作者: 寒假 时间: 2025-6-1 12:13

战斗鸡发表于 2025-6-1 12:03
影响他人的就不是自由了，你没这个自由了。法律非但不保障，还会限制。但同时你不要忘记，另一个人不受 ...

唱歌是不是自由吧你就说

作者: 窥天瞳 时间: 2025-6-1 12:15

再折长亭柳发表于 2025-6-1 11:13
治乱世用重刑，不是人治。

重典就是在超越法治，比如以杀伐立威，以杀止暴。

作者: 寒假 时间: 2025-6-1 12:15

战斗鸡发表于 2025-6-1 12:06
掠取他人财物的自由，分明就是违法犯罪，那能叫自由吗？

你去看看自由的定义，按照定义想一想，你就明白不主流那句话什么意思了。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-6-1 12:15

寒假发表于 2025-6-1 12:13
唱歌是不是自由吧你就说

唱歌是自由，因唱歌而干扰了人家，就不是自由，没这个自由了。
但这不等于唱歌本身不是自由。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-6-1 12:16
本帖最后由战斗鸡于 2025-6-1 12:18 编辑

现在该我反问你：掠取他人财物是自由吗？你就说。

作者: 寒假 时间: 2025-6-1 12:17

战斗鸡发表于 2025-6-1 12:03
影响他人的就不是自由了，你没这个自由了。法律非但不保障，还会限制。但同时你不要忘记，另一个人不受 ...

影响他人的就不是自由了——不管影响到谁，唱歌也是你的自由。
你是永远不会转弯思考，哈哈

作者: 寒假 时间: 2025-6-1 12:19

战斗鸡发表于 2025-6-1 12:15
唱歌是自由，因唱歌而干扰了人家，就不是自由，没这个自由了。
但这不等于唱歌本身不是自由。

自由，就是不受拘束不受限制，知道什么是不受拘束不受限制包？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-6-1 12:20

寒假发表于 2025-6-1 12:17
影响他人的就不是自由了——不管影响到谁，唱歌也是你的自由。
你是永远不会转弯思考，哈哈 ...

真是二师兄。
不转弯的分明就是你自己。唱歌是自由，哪怕影响他人也是自由，真正的一根筋到底。
唱歌本身是自由（正常情况下），唱歌影响他人时，唱歌的自由就会受到限制，这时候就没有影响他人的唱歌自由，唱歌这时候也不是你的自由。----这才叫变通。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-6-1 12:23

寒假发表于 2025-6-1 12:19
自由，就是不受拘束不受限制，知道什么是不受拘束不受限制包？

错了，无拘无束的自由，那是绝对自由，是孙悟空猪八戒那种神仙式的自由。
人间的自由从来都是相对的，是自律的自由，是秩序中的自由。

作者: 寒假 时间: 2025-6-1 12:23

战斗鸡发表于 2025-6-1 12:16
现在该我反问你：掠取他人财物是自由吗？你就说。

对强盗来说，他认为掠取他人财物是他阔以做的事，如果没有法律约束，他就敢随心所欲去做，没什么可以约束他限制他，就是不主流所说的这句话的极端解释，听着刺耳，也不完全错。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-6-1 12:26
只要权利就是自由的内容，只要有些自由就是权利，就可以自由权利这样的词语组合并用，甚至互相代替。
———
你这种文盲怎么可能入哲学的门

作者: 战斗鸡 时间: 2025-6-1 12:27

寒假发表于 2025-6-1 12:23
对强盗来说，他认为掠取他人财物是他阔以做的事，如果没有法律约束，他就敢随心所欲去做，没什么可以约束 ...

不完全错？嗯嗯，总算松动了。

作者: 寒假 时间: 2025-6-1 12:29

战斗鸡发表于 2025-6-1 12:23
错了，无拘无束的自由，那是绝对自由，是孙悟空猪八戒那种神仙式的自由。
人间的自由从来都是相对的，是 ...

所以，你俩说的都没错。你说的是相对自由，不主流说的是绝对自由，你俩压根就没在一个频道上。
你俩经常是这种情况，哈哈

作者: 绝对不主流 时间: 2025-6-1 12:35

寒假发表于 2025-6-1 12:29
所以，你俩说的都没错。你说的是相对自由，不主流说的是绝对自由，你俩压根就没在一个频道上。
你俩经常 ...

别扯蛋，无政府状态下的自由不是个绝对自由概念

作者: 知音 时间: 2025-6-1 12:38

法律面前人人平等，应该说限制了人的自由的膨胀

作者: 绝对不主流 时间: 2025-6-1 12:39
本帖最后由绝对不主流于 2025-6-1 12:44 编辑

绝对自由是个有无限自由度的概念，概念的内涵能说清，但外延就说不清了，凡是你能言说的绝对自由外延都属盲人摸象错误—-以偏概全、部分属性

作者: 寒假 时间: 2025-6-1 12:41

战斗鸡发表于 2025-6-1 12:20
真是二师兄。
不转弯的分明就是你自己。唱歌是自由，哪怕影响他人也是自由，真正的一根筋到底。
唱歌 ...

那你还权利个毛线，对包？

作者: 寒假 时间: 2025-6-1 12:42

绝对不主流发表于 2025-6-1 12:35
别扯蛋，无政府状态下的自由不是个绝对自由概念

你得去训斥老高

作者: 战斗鸡 时间: 2025-6-1 12:42

寒假发表于 2025-6-1 12:29
所以，你俩说的都没错。你说的是相对自由，不主流说的是绝对自由，你俩压根就没在一个频道上。
你俩经常 ...

讨论社会政治话题，不主流这个极品脑残，居然奇葩得把自由理解成绝对自由。而你也好意思跟着倒帮忙？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-6-1 12:42

寒假发表于 2025-6-1 12:42
你得去训斥老高

别放屁瞅别人，那个白痴脑子里就没有什么准确的概念

作者: 战斗鸡 时间: 2025-6-1 12:44

寒假发表于 2025-6-1 12:42
你得去训斥老高

你只要知道，他就是一无知无畏屁都不懂的脑残。无政府主义社会就能有掠取他人财物的自由了？你问问他，懂无政府主义什么意思吗？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-6-1 13:07

寒假发表于 2025-6-1 12:41
那你还权利个毛线，对包？

例外情况不可以用来证否常态的权利。

欢迎光临北斗六星网 (http://154.85.43.82/)