北斗六星网

标题: 紧急情况下，出于避险需求，是人的生命重要？还是公共财产重要？ [打印本页]

作者: 卖真方子的 时间: 2025-7-10 11:20
标题: 紧急情况下，出于避险需求，是人的生命重要？还是公共财产重要？
这个问题，其实就是前三十年与后四十年的观念的一些微细处的差别。

改革开放已经快要到50年了，我觉得本主贴标题的问题，根本就不应该在正常思维的人群里面有什么争议性。

在紧急情况下，出于避险需求，当然是人的生命与人的人身安全是放在第一位的，其他的都要让路。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-7-10 11:21
这是对砸窗事件的恰当思考

作者: 知音 时间: 2025-7-10 11:23

这已经不是问题了，为什么还有人琢磨？

作者: 卖真方子的 时间: 2025-7-10 11:24

绝对不主流发表于 2025-7-10 11:21
这是对砸窗事件的恰当思考

在这个问题上，观点是一致的。

作者: 卖真方子的 时间: 2025-7-10 11:25

知音发表于 2025-7-10 11:23
这已经不是问题了，为什么还有人琢磨？

小粉红，俄粉，极左，是一类人，是同一个圈子的人。
这个解释，我个人感觉是对于这个问题比较合理的解释。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-7-10 12:42

卖真方子的发表于 2025-7-10 11:25
小粉红，俄粉，极左，是一类人，是同一个圈子的人。
这个解释，我个人感觉是对于这个问题比较合理的解释 ...

就事论事，别撒尿画圈

作者: 大志 时间: 2025-7-10 12:45

卖真方子的发表于 2025-7-10 11:25
小粉红，俄粉，极左，是一类人，是同一个圈子的人。
这个解释，我个人感觉是对于这个问题比较合理的解释 ...

作者: 左手之方向 时间: 2025-7-10 12:49
对极了
人命关天嘛
^_^^_^^_^^_^

作者: 再折长亭柳 时间: 2025-7-10 13:47

知音发表于 2025-7-10 11:23
这已经不是问题了，为什么还有人琢磨？

还有人琢磨成了砸是对的，警告批评也是对的，应该慢慢协商、拍照留证等等。对错不分，违背同一律。

作者: 狮头鱼 时间: 2025-7-10 14:37
列车把人闷在车里，是铁路方有错，面对这种情况没有相应的措施，铁路方领导管理能力不足，应该炒掉换能者上。。

作者: 芳源 时间: 2025-7-10 14:41
这没什么呀
任何社会里有都人渣。
人渣是不能像正常人一样思考问题的。这是基因决定的。
比如，当年的集中营，那里的德国女军医。
她们比恶魔还要狠毒
当年小小红卫兵，打砸抢，逼死那么多老同志。。。
他们也比恶魔还狠毒。有的甚至把自己的亲生父母送上台批斗。。
他们早已没有是非观，他们只是正客眼里的玩物。。
但是他们却看到了自己的价值。。。
这叫愚昧至极的蠢。。。
现在有没有？
仍然，一堆一堆。。
面对人民群众的生命安全，
他们首先考虑的是公产。。
也就是老爷们的财产是否安全，为老爷们辩护。
他们这个时候就忘了自己其实只是牛马。

作者: 兰亭流觞 时间: 2025-7-10 14:44
这个问题根本就没有讨论的必要——生命高于一切。

作者: 兰亭流觞 时间: 2025-7-10 14:51
如果一个族群，只有民族、国家、政府的安危、盛衰和荣誉，从没有个体的基本权利、自由和尊严，那么这个族群的绝大多数人活的连牲口都不如。
——约翰~维特根斯坦

作者: 我真很好 时间: 2025-7-10 14:55

兰亭流觞发表于 2025-7-10 14:51
如果一个族群，只有民族、国家、政府的安危、盛衰和荣誉，从没有个体的基本权利、自由和尊严，那么这个族群 ...

本来就是嘛~

作者: 小红袄 时间: 2025-7-10 15:53
李诞有段封神辩论，着火了，救猫还是救名画？说的挺好。

。。。历史告诉我们，世界靠像我这样自私却不伤害别人的人维系运转，而那些为了所谓伟大目标，不计后果牺牲弱小的人，才是让世界频频陷入大火的根源。。。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-7-10 16:04

绝对不主流发表于 2025-7-10 11:21
这是对砸窗事件的恰当思考

   恰当个屁？

   按你这百年不遇的虚无主义奇葩逻辑，世无绝对，也无真理；即便出于避险需求这种情况下，人的生命也未必就是第一位的、无条件的绝对存在。

   前天你还跟螃蟹信誓旦旦说过，绝对存在只是宗教话语，是上帝的信仰。有的人，比如你小时候语文课本上，为保卫国家财产而勇斗歹徒，最终壮烈牺牲的英雄叔叔，或者跟暴风雪搏斗的草原英雄小姐妹，他们就认为国家财产比生命还重要。

   所以，你这里表态，无非是在宣誓你每天都嘲笑的绝对真理的信仰而已。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-7-10 16:06
不主流同学，我早说过了，只要我乐意，天天都可以让大家欣赏你自抽表演。

作者: 左手之方向 时间: 2025-7-10 16:10
不管到了什么时候
都是以人为本
像这种事情根本不用等着乘客主动提出开门通风等救生措施
一个个的谈什么咂还是不砸的纠结
的吧的吧还劲儿劲儿的
都是在炫耀自己的脑袋被驴踢过是吧
^_^^_^^_^^_^^_^^_^

作者: 战斗鸡 时间: 2025-7-10 16:14

左手之方向发表于 2025-7-10 16:10
不管到了什么时候
都是以人为本
像这种事情根本不用等着乘客主动提出开门通风等救生措施

的吧的吧还劲儿劲儿的
------------------------------
还真有那么几个活宝呢。

作者: 花若叶 时间: 2025-7-10 16:16

战斗鸡发表于 2025-7-10 16:06
不主流同学，我早说过了，只要我乐意，天天都可以让大家欣赏你自抽表演。

都胡子一把了，还这么大火气

作者: 战斗鸡 时间: 2025-7-10 16:18

花若叶发表于 2025-7-10 16:16
都胡子一把了，还这么大火气

你不知道啊？这样可以延年益寿，让宝刀永远不老。

作者: 花若叶 时间: 2025-7-10 16:22

战斗鸡发表于 2025-7-10 16:18
你不知道啊？这样可以延年益寿，让宝刀永远不老。

屠龙刀不能乱用，何况你一高仿张小泉，搞几下就钝了。不主流你砍几年了，结果呢？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-7-10 16:25

花若叶发表于 2025-7-10 16:22
屠龙刀不能乱用，何况你一高仿张小泉，搞几下就钝了。不主流你砍几年了，结果呢？

结果就是让他经常恼羞成怒喷粪打滚。看着挺乐的。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-7-10 17:08

战斗鸡发表于 2025-7-10 16:04
恰当个屁？

按你这百年不遇的虚无主义奇葩逻辑，世无绝对，也无真理；即便出于避险需求 ...

对了，再替不主流补充一句：把“人命关天”绝对化为全社会都应当公认的至高真理，这种高隐式应然的思想统一，正是通往奴役之路的乌托邦理想。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-7-10 17:12
我这楼里的发言，老林，老庄等，是看不懂的。他们的脑子早已锈死了。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-7-10 17:18

战斗鸡发表于 2025-7-10 17:08
对了，再替不主流补充一句：把“人命关天”绝对化为全社会都应当公认的至高真理，这种高隐式应然的思想统 ...

你被蚊子咬一口，人命关天么？
成年人的世界是度的实践，“什么才算到了人命关天的程度”
成年人不是你这种认识这个字就以为掌握了至高真理的白痴

作者: 绝对不主流 时间: 2025-7-10 17:27
高隐，二十年前教你的“道德是基于情境的精神生活”，同样一件事，发生的人物地点时间心境不同，选择就可能不一样，不存在绝对的道德律令或道德原则，连上帝都有生气发洪水的时候，你能有鸡毛绝对的道德原则？
这种道理，你这辈子是听不懂了

作者: 战斗鸡 时间: 2025-7-10 17:36

绝对不主流发表于 2025-7-10 17:27
高隐，二十年前教你的“道德是基于情境的精神生活”，同样一件事，发生的人物地点时间心境不同，选择就可能 ...

   你这么说，1是在打你沙发楼的脸，2是打你“世无绝对”的脸。

   这个主帖里的情境你就绝对了？你就绝对真理了？你就思想统一而不被奴役了？不是乌托邦了？也不是宗教式绝对存在的上帝话语了？

   不主流同学，你的愚蠢让你这辈子都认识不到每天都活在自抽的尴尬中。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-7-10 17:38
按照你的愚蠢逻辑，你应该坚持任何情境都不可能存在什么绝对的真理，乌托邦式的思想统一。

即便主楼这里的情境，照样有人并不认为生命高于公共财产。按你逻辑也正是合理恰当的。因为世无绝对，无真理。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-7-10 17:39

战斗鸡发表于 2025-7-10 17:36
你这么说，1是在打你沙发楼的脸，2是打你“世无绝对”的脸。

这个主帖里的情境你就绝对 ...

高隐，你蠢就蠢在不知道“基于情境做出的选择，并不绝对”，你无法进行这样的思考，因为你脑子里没有正确的概念

作者: 绝对不主流 时间: 2025-7-10 17:44

战斗鸡发表于 2025-7-10 17:38
按照你的愚蠢逻辑，你应该坚持任何情境都不可能存在什么绝对的真理，乌托邦式的思想统一。

即便 ...

绝对真理本来就是你这种脑残的幻觉
事无绝对，就用楼文的例子的情境，“可以砸”，不是“必须砸”，不砸也未必死人，只是危险加大，预后不良

作者: 战斗鸡 时间: 2025-7-10 17:47

绝对不主流发表于 2025-7-10 17:39
高隐，你蠢就蠢在不知道“基于情境做出的选择，并不绝对”，你无法进行这样的思考，因为你脑子里没有正确 ...

你蠢就蠢在不知道，基于某种情境的最高价值排序，正是一种绝对的、至高无上的价值和真理。这就是我一直强调的，相对条件（情境）之下的绝对真理，也即真理的绝对性。

如果基于这个主楼中的情境并不绝对，那就意味着在这个情境中的生命同样不是至高无上，而非得公共财产让位于生命。听懂了没？白痴！

作者: 绝对不主流 时间: 2025-7-10 17:49

战斗鸡发表于 2025-7-10 17:47
你蠢就蠢在不知道，基于某种情境的最高价值排序，正是一种绝对的、至高无上的价值和真理。这就是 ...

“情境”，具体情况和环境条件
绝对，无条件
你不能正使用语言，脑子里就只有稀屎

作者: 战斗鸡 时间: 2025-7-10 17:51
所以按照你的愚蠢逻辑，压根不应该存在任何情境之下的普遍共识、绝对选择。
如果有，立马就跟你“世无绝对”的逻辑发生了矛盾。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-7-10 17:53

战斗鸡发表于 2025-7-10 17:47
你蠢就蠢在不知道，基于某种情境的最高价值排序，正是一种绝对的、至高无上的价值和真理。这就是 ...

生命至上，绝对个鸡毛
必要时派你去堵枪眼，战场上最终胜利比你的生命重要

作者: 战斗鸡 时间: 2025-7-10 17:54

战斗鸡发表于 2025-7-10 17:51
所以按照你的愚蠢逻辑，压根不应该存在任何情境之下的普遍共识、绝对选择。
如果有，立马就跟你“世无绝对 ...

也跟你所谓“全社会都应当公认的至高真理，这种高隐式应然的思想统一，正是通往奴役之路的乌托邦理想”，相矛盾。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-7-10 17:55

绝对不主流发表于 2025-7-10 17:53
生命至上，绝对个鸡毛
必要时派你去堵枪眼，战场上最终胜利比你的生命重要

所以说，按你逻辑，你这是在自抽你沙发上“恰当评价”的脸。恰当毛？生命比之于公共财产，一点不重要。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-7-10 17:58

绝对不主流发表于 2025-7-10 17:49
“情境”，具体情况和环境条件
绝对，无条件
你不能正使用语言，脑子里就只有稀屎

你这残疾的大脑，这辈子都理解不了我对你的点拨。
早点回家种田去吧。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-7-10 18:00

战斗鸡发表于 2025-7-10 17:51
所以按照你的愚蠢逻辑，压根不应该存在任何情境之下的普遍共识、绝对选择。
如果有，立马就跟你“世无绝对 ...

本来也是你这白痴一直幻想有什么“任何情境之下的普遍共识，绝对选择”

楼文例子属于可砸可不砸，砸了没责任，不砸更没责任
担心现场情况不改变会有生命危险的，砸了就是紧急避险，风险意识强而已，我要是觉得满车全是高隐还不如一块玻璃值钱，谁砸谁糟蹋东西

作者: 绝对不主流 时间: 2025-7-10 18:03

战斗鸡发表于 2025-7-10 17:58
你这残疾的大脑，这辈子都理解不了我对你的点拨。
早点回家种田去吧。

你那一脑袋绝对的屎，种田用都嫌不足以满足看天吃饭的要求

作者: 绝对不主流 时间: 2025-7-10 18:06

战斗鸡发表于 2025-7-10 17:55
所以说，按你逻辑，你这是在自抽你沙发上“恰当评价”的脸。恰当毛？生命比之于公共财产，一点不重要。

可以做，不是必须的义务
你现在可以去撒尿，但不让你去也未必憋死你

作者: 战斗鸡 时间: 2025-7-10 18:13
本帖最后由战斗鸡于 2025-7-10 18:17 编辑

   最后再教你一遍，听不听得懂，就看你和你的粉丝们的天赋造化了。

   按照你逻辑，不可能存在任何情境下绝对正确的判断选择，哪怕主楼这种可能人命关天的情境，人的生命都不是至高无上的绝对价值。换言之，都不存在任何“不是问题的问题”。它们都是问题，每一个具体的情境，都是问题，都没有绝对正确的标准答案，或者说思想统一。

   如果有，你的逻辑立马就发生了自抽，因为你世无绝对的逻辑，任何“应然的思想统一都是奴役之路上乌托邦理想”的逻辑，意味着价值判断不应该有任何对错、有任何善恶的客观标准。

   所以主楼并不是如某些网友所认为的那样，这种问题还用得着讨论吗？按照你的逻辑，恰恰永远都得讨论下去，以至无穷都不会有绝对的、形而上学的答案。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-7-10 18:16
按照你逻辑，不可能存在任何情境下绝对正确的判断选择，
————
事无绝对，你按个鸡毛我逻辑

作者: 战斗鸡 时间: 2025-7-10 18:19

绝对不主流发表于 2025-7-10 18:16
按照你逻辑，不可能存在任何情境下绝对正确的判断选择，
————
事无绝对，你按个鸡毛我逻辑

所以说你的观点形同放屁不是？恰当个毛？正确个毛？你表示赞同，不过基于你自己的屁股和情绪而已。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-7-10 18:20
楼文例子是“可以选择砸”，只有你高隐蠢得以为这是个绝对的选择
可以砸，不砸也行
你晚上可以选择喝粥，你选择不喝也未必渴死饿死你

作者: 绝对不主流 时间: 2025-7-10 18:22

战斗鸡发表于 2025-7-10 18:19
所以说你的观点形同放屁不是？恰当个毛？正确个毛？你表示赞同，不过基于你自己的屁股和情绪而已。

恰当，不是必须唯一概念
这是个与程度有关的或然概念，超出你智商范围的词

作者: 战斗鸡 时间: 2025-7-10 18:22
本帖最后由战斗鸡于 2025-7-10 18:23 编辑

按照你的逻辑，恰恰永远都得讨论下去，以至无穷都不会有绝对的、形而上学的答案。
-----------------------------
所以真正陷入那种传统形而上学思维的，恰恰是你不主流同学，和你的粉丝们自己。只不过你们的形而上学，表现为一种否定式的判断罢了。。

作者: 寒假 时间: 2025-7-10 18:24

绝对不主流发表于 2025-7-10 18:20
楼文例子是“可以选择砸”，只有你高隐蠢得以为这是个绝对的选择
可以砸，不砸也行
你晚上可以选择喝粥，你 ...

这点上，老高想不明白。他有个不会拐弯的大脑，非此即彼，非黑即白

作者: 绝对不主流 时间: 2025-7-10 18:25

战斗鸡发表于 2025-7-10 18:22
按照你的逻辑，恰恰永远都得讨论下去，以至无穷都不会有绝对的、形而上学的答案。
---------------------- ...

你这草包一辈子也学不会听人话和说人话
你三岁到八岁的经历应该是一场灾难，那是人类语言中枢快速成长期

作者: 战斗鸡 时间: 2025-7-10 18:29

绝对不主流发表于 2025-7-10 18:22
恰当，不是必须唯一概念
这是个与程度有关的或然概念，超出你智商范围的词

不确定，不坚信，不绝对，那就别说出口来。一边振振有词恰当，一边双膝不自主发软。这叫什么？这就叫精神分裂，逻辑混乱。

即便你这里用了或然概念，也不过是一种表示理性谦卑（其实并不必要谦卑）的话语策略而已。

什么叫话语策略懂不？词语修饰而已。确定性、绝对性的本质又不会因你辞藻有多婉转，然后就改变了。

你以为我不会运用话语策略，用更缓和的语气，更委婉的词语来表达真理的绝对性？压根没必要，自欺欺人而已。就跟你现在鬼扯什么程度，什么或然一样。自欺欺人。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-7-10 18:32

寒假发表于 2025-7-10 18:24
这点上，老高想不明白。他有个不会拐弯的大脑，非此即彼，非黑即白

你跟他一样蠢。楼文的情境其实还不够极端。

把条件修改得更苛刻点，我的意思不更清楚了？情境条件的程度不同而已，逻辑是一样的。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-7-10 18:33
不主流这种低手才会去纠缠情境条件苛刻程度的不同。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-7-10 18:34

绝对不主流发表于 2025-7-10 18:25
你这草包一辈子也学不会听人话和说人话
你三岁到八岁的经历应该是一场灾难，那是人类语言中枢快速成长期

脑残，按你价值判断无对错的逻辑，你根据什么确定主楼的观点一定就是恰当的？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-7-10 18:35
恰当不就是对错的另一种相对婉转的语气弱一点的说法？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-7-10 18:36

战斗鸡发表于 2025-7-10 18:29
不确定，不坚信，不绝对，那就别说出口来。一边振振有词恰当，一边双膝不自主发软。这叫什么？这就叫精 ...

这是个智者充满疑惑，但蠢人笃信不疑的世界
你负责说笃信不疑的话，你的愚蠢程度与你观点的绝对程度，是正相关的关系

作者: 战斗鸡 时间: 2025-7-10 18:40

绝对不主流发表于 2025-7-10 18:36
这是个智者充满疑惑，但蠢人笃信不疑的世界
你负责说笃信不疑的话，你的愚蠢程度与你观点的绝对程度，是 ...

你咋不对1+1=2充满疑惑去？
你还应该根据你不确定性的形而上原理，每天晚上多多疑惑下，躺在床上的是不是你自己老婆，还是别家的女人睡你床上了？
你不疑惑，你就是傻波伊。你敢发誓不？脑残！

作者: 绝对不主流 时间: 2025-7-10 18:40

战斗鸡发表于 2025-7-10 18:34
脑残，按你价值判断无对错的逻辑，你根据什么确定主楼的观点一定就是恰当的？

不教你如何进行度的思考
因为涉及你学不会的小学语文知识，比如啥叫吃个八分饱？小学生能懂，你不能

作者: 战斗鸡 时间: 2025-7-10 18:40

绝对不主流发表于 2025-7-10 18:40
不教你如何进行度的思考
因为涉及你学不会的小学语文知识，比如啥叫吃个八分饱？小学生能懂，你不能

就剩口水了。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-7-10 18:45

战斗鸡发表于 2025-7-10 18:40
你咋不对1+1=2充满疑惑去？
你还应该根据你不确定性的形而上原理，每天晚上多多疑惑下，躺在床上的是 ...

1+1=2,这叫规定性，不要拿去类比偶然事件
不确定性也不是什么形而上原理，这种明晃晃的否定性的经验判断形而上个鸡毛？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-7-10 18:48
其实主楼的情境还可以换成更加极端、更加逼人的情境，比如法西斯焚尸炉，或者卢旺达、红色高棉大屠杀，或者如今寒假这种粉红最喜欢揭短以色列的。所谓加沙妇女儿童惨遭滥杀。所有浙西，按照不主流价值判断无对错的逻辑，都不存在绝对最恶的判断。一切思想统一的乌托邦理想的强加，无不都是对自由的奴役。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-7-10 18:49

战斗鸡发表于 2025-7-10 18:40
就剩口水了。

度的判断，你根本不懂的内容，举例也白扯
你蠢在大脑物理结构上

作者: 战斗鸡 时间: 2025-7-10 18:49

绝对不主流发表于 2025-7-10 18:45
1+1=2,这叫规定性，不要拿去类比偶然事件
不确定性也不是什么形而上原理，这种明晃晃的否定性的经验判断 ...

不确定性被你绝对化了，就成形而上学原理了。只不过是否定式的。否定式形而上学，听说过没？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-7-10 18:50

绝对不主流发表于 2025-7-10 18:49
度的判断，你根本不懂的内容，举例也白扯
你蠢在大脑物理结构上

度的判断，只是一种狡辩而已。只是你愚蠢得认识不到。
对于度的极端化的设定，我前面已经给出了。你自己照照镜子。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-7-10 18:50

战斗鸡发表于 2025-7-10 18:48
其实主楼的情境还可以换成更加极端、更加逼人的情境，比如法西斯焚尸炉，或者卢旺达、红色高棉大屠杀，或者 ...

你肚子里草也只能用于扎稻草人

作者: 战斗鸡 时间: 2025-7-10 18:52

绝对不主流发表于 2025-7-10 18:50
你肚子里草也只能用于扎稻草人

笑喷。卢旺达、红色高棉大屠杀，是不存在的稻草人？

作者: 寒假 时间: 2025-7-10 18:54

战斗鸡发表于 2025-7-10 18:49
不确定性被你绝对化了，就成形而上学原理了。只不过是否定式的。否定式形而上学，听说过没？

还否定式形而上学，真能造词。那叫形而上学否定观

作者: 战斗鸡 时间: 2025-7-10 19:00

寒假发表于 2025-7-10 18:54
还否定式形而上学，真能造词。那叫形而上学否定观

我最讨厌造词了。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-7-10 19:04
本帖最后由绝对不主流于 2025-7-10 19:07 编辑

战斗鸡发表于 2025-7-10 18:50
度的判断，只是一种狡辩而已。只是你愚蠢得认识不到。
对于度的极端化的设定，我前面已经给出了。你自己 ...

大人们说的话，你不用全信
我说这事是度的衡量问题，真的就是因为无法给你一个绝对的答案，你要求的确定性，等你死后去问上帝吧
对不起，我又骗你了
你蠢成这样，死后上不了天堂，见不到上帝

作者: 头把交椅 时间: 2025-7-10 19:11
提示: 作者被禁止或删除仅保留发帖内容

作者: 绝对不主流 时间: 2025-7-10 19:13

战斗鸡发表于 2025-7-10 18:52
笑喷。卢旺达、红色高棉大屠杀，是不存在的稻草人？

但这些事件和我无关，我有不在场证明

作者: 绝对不主流 时间: 2025-7-10 19:16

头把交椅发表于 2025-7-10 19:11
你口诵上帝了已经
也信了犹太教袄？
那造谣也要为犹太人搞宣传就可以理解了

宗教是人类发明的承载确定性的工具，所以高隐对确定性的依赖，本质是无知导致的宗教情感
你这草包听得懂么？

作者: 头把交椅 时间: 2025-7-10 19:17
提示: 作者被禁止或删除仅保留发帖内容

作者: 头把交椅 时间: 2025-7-10 19:22
提示: 作者被禁止或删除仅保留发帖内容

作者: 绝对不主流 时间: 2025-7-10 19:23

头把交椅发表于 2025-7-10 19:22
有个哲学逻辑
不祈祷上帝，可以证明上帝确实存在
故而，宗教是可以哲学确认存在的

蠢如高隐，扎了个“宗教不存在”的稻草人

作者: 绝对不主流 时间: 2025-7-10 19:25
存在与否，事实判断
所有试图证明某存在物存在的举动，都不会成功
逻辑上，事实只能用证据证实，不能推理证明

欢迎光临北斗六星网 (http://154.85.43.82/)