北斗六星网

标题: DeepCeek:如何看待张巡吃人守城? [打印本页]

作者: 金豆豆 时间: 2025-9-4 06:04
标题: DeepCeek:如何看待张巡吃人守城?
本帖最后由金豆豆于 2025-9-4 08:30 编辑

　　关于历史上张巡在睢阳守城中发生的“吃人”现象，这是一个极其复杂且充满伦理困境的历史事件，需要从多个维度进行审视，而非简单地进行道德评判。我们可以从以下几个方面来理解这一现象：

　　1. 历史背景与情境的极端性

　　· 安史之乱的破坏性：事件发生在唐朝安史之乱期间（757年），叛军围攻睢阳（今河南商丘）。睢阳是江淮地区的屏障，一旦失守，叛军将长驱直入富庶的江南，对唐朝的财政和粮饷供应造成毁灭性打击。

　　· 孤城绝境：张巡率数千守军在内无粮草、外无援兵的情况下，死守睢阳长达十个月之久。城中粮食耗尽，甚至出现“茶纸尽，遂食马；马尽，罗雀掘鼠”的绝境，最终发展到“食人”的地步。据《旧唐书》等记载，遇害的民众约占总人口（约三万人）的三分之二（其中部分为饿死，部分被食）。

　　2. 张巡的动机与历史功过

　　· 战略意义：张巡的死守为唐朝保住了江淮地区，为后续反攻赢得了时间和资源。史学家普遍认为，若无睢阳坚守，唐朝可能迅速崩溃。韩愈在《张中丞传后叙》中高度评价：“守一城，捍天下，以千百就尽之卒，战百万日滋之师，蔽遮江淮，沮遏其势。”

　　· 忠君与道德的两难：张巡的选择体现了儒家伦理中“忠”与“仁”的剧烈冲突。他选择以极端手段效忠唐室，但代价是违背了“仁民爱物”的基本道德。明代王夫之在《读通鉴论》中批评其“刻毒残忍”，但亦承认其“捐身以卫社稷”的功绩。

　　3. 伦理与文明的边界

　　· 生存伦理的极限：在极端生存环境下，传统道德规范是否依然适用？这一问题至今仍是哲学与伦理学争论的焦点。睢阳案例常被用作讨论“义务冲突”的典型（如忠诚于国家 vs 保护个体生命）。

　　· 对平民的伤害：尽管张巡的行为有战略合理性，但被食者多为无辜平民（包括士兵自己的家眷）。这一行为本质上是对***的彻底剥夺，即便在战争背景下也难以被现代文明价值观所接受。

　　4. 历史书写的复杂性

　　· 史料的争议：关于食人规模的具体数字、是否存在过度杀戮等问题，不同史料记载存在差异。部分学者认为后世记述可能夸大了细节以突出悲壮色彩。

　　· 评价的分化：历代对张巡的评价呈现两极分化。唐代官方将其塑造为忠烈典范（追赠扬州大都督）；宋代以后，随着理学兴起，对其批评增多（如司马光指责“食人所不忍食”）；现代史学家则更倾向于辩证分析，既承认其历史贡献，也不回避伦理问题。

　　5. 现代视角的反思

　　· 战争与人性的悲剧：睢阳事件首先是一场人道主义灾难，反映了战争的残酷性。它提醒人们：任何对“牺牲”的颂扬都应建立在对个体生命尊严的基本尊重之上。

　　· 历史理解的语境化：避免用现代价值观简单否定历史人物，但也不应因“功业”而美化暴力。重要的是理解特定时代背景下决策的局限性，以及制度、战争等因素如何将人推向道德绝境。

　　结语

　　张巡守睢阳的行为是一个充满张力的历史符号：它既是爱国主义与牺牲精神的极端体现，也是人类在文明崩潰边缘的黑暗写照。今天的我们回望这一事件时，更应聚焦于对战争本身的批判、对生命权的敬畏，以及对历史悲剧的深刻反思，而非仅仅将其简化为“英雄”或“恶魔”的二元叙事。正如学者葛兆光所言：“历史不是道德教科书，而是让我们理解人类处境的复杂性。”

作者: 金豆豆 时间: 2025-9-4 06:06
忽然想起来，好像Ai更全面，更专业，更深刻?就启动了一下DeepCeep~等我睡醒了再来看。。。

作者: 春水秋霜伊人 时间: 2025-9-4 06:19

金豆豆发表于 2025-9-4 06:06
忽然想起来，好像Ai更全面，更专业，更深刻?就启动了一下DeepCeep~等我睡醒了再来看。。。

豆豆是瞎掺和。

作者: 金豆豆 时间: 2025-9-4 06:41
本帖最后由金豆豆于 2025-9-4 08:30 编辑

春水秋霜伊人发表于 2025-9-4 06:19
豆豆是瞎掺和。

再来个豆包版本。

　　张巡"吃人守城"事件的多维透视：忠烈与暴行的千年之辩

　　一、引言：历史迷雾中的道德困境

　　公元757年，河南睢阳（今商丘）城头，一场震撼古今的守城战正在上演。张巡，这位被后世称为"忠烈公"的唐朝将领，在弹尽粮绝之际做出了一个令千年后的我们仍感到心悸的决定——他亲手杀了自己的爱妾，将其血肉分给饥饿的将士充饥。随后，城中的老弱妇孺也被相继屠杀作为军粮。据《旧唐书》记载，睢阳保卫战期间，城内"所食人口二三万"，城破时仅存四百余人。

　　这一事件成为中国历史上最具争议的军事行为之一，也是最深刻的道德困境案例。张巡的行为究竟是忠勇报国的壮举，还是泯灭人性的暴行？在道德伦理、军事策略、社会背景和历史评价等多个维度上，这一事件引发了持续千年的激烈辩论。本文将从这四个维度深入剖析张巡"吃人守城"事件，以期更全面地理解这一复杂的历史现象。

　　安史之乱爆发于公元755年，是唐朝由盛转衰的转折点。在这场持续八年的战乱中，唐朝人口锐减约3600万，社会经济遭受毁灭性打击。睢阳保卫战发生于安史之乱的关键阶段，是唐朝命运的重要转折点。张巡以七千兵力对抗尹子奇的十三万大军，坚守睢阳十个月之久，为唐军反攻赢得了宝贵时间。然而，他的"吃人守城"行为却在历史上留下了永远无法磨灭的道德污点。

　　二、历史事实：睢阳保卫战的血腥记录

　　2.1 战役背景与战略意义

　　睢阳（今河南商丘）位于江淮地区的门户，是唐朝财赋的重要来源地。安史之乱爆发后，叛军迅速攻占洛阳、长安，唐王朝岌岌可危。睢阳作为江淮屏障，其存亡直接关系到唐朝能否获得足够的物资支持来平定叛乱。张巡深知这一点，他对将士们说："睢阳是江淮的屏障，若失睢阳  ，叛军将直下江南，朝廷再无粮饷之源。"

　　至德二载（757年）正月，尹子奇率领同罗、突厥、奚等部族精锐兵力与杨朝宗合兵，共十三万大军围攻睢阳。此时，张巡已从宁陵率三千兵马进驻睢阳，与睢阳太守许远的三千八百人合兵，总兵力约六千八百人。双方兵力悬殊，睢阳保卫战的惨烈程度可想而知。

　　2.2 守城过程与吃人事件始末

　　睢阳保卫战始于757年正月，持续至同年十月，历时十个月。在这漫长  的守城过程中，张巡展现了卓越的军事才能，前后大小四百余战，歼灭叛军十二万人。他巧妙运用草人借箭、夜袭敌营等战术，多次击退叛军进攻。然而，随着时间推移，城内粮草逐渐耗尽，守军面临着更为严峻的考验。

　　根据史料记载，睢阳保卫战中的吃人行为可分为三个阶段：

　　第一阶段（1-3月）：初守期

　　城内原有存粮六万斛，可支一年，但被河南节度使李巨调走一半分给濮阳、济阴，导致睢阳粮食储备不足。守军每日仅能分到一勺米，将士们不得不以树皮、纸张、茶渣充饥。

　　第二阶段（4-6月）：断粮期

　　粮食彻底耗尽后，守军开始宰杀战马充饥；战马吃光后，又捕捉麻雀、老鼠；最后甚至煮食铠甲、弓弩上的皮革。张巡曾试图向彭城许叔冀（拥兵三万）和临淮贺兰进明求援，但均遭拒绝。

　　第三阶段（7-10月）：人相食期

　　当所有可食用之物都被吃光后，张巡做出了那个令他背负千年争议的决定——杀妾飨士。《旧唐书》记载："巡乃出其妾，对三军杀之，以飨军士。曰：'诸公为国家戮力守城，一心无二，经年乏食，忠义不衰。巡不能自割肌肤  ，以啖将士，岂可惜此妇，坐视危迫。'将士皆泣下，不忍食，巡强令食之。"

　　张巡杀妾后，又"括城中妇人；既尽，以男夫老小继之"。《新唐书》记载："被围久，初杀马食，既尽，而及妇人老弱凡食三万口。人知将死，而莫有畔者。城破，遣民止四百而已。"

　　2.3  城破结局与后续影响

　　至德二载十月初九，在坚守十个月后，睢阳最终被叛军攻破。张巡、许远、南霁云等三十六将被俘，张巡拒绝投降，被尹子奇杀害，终年四十九岁。令人唏嘘的是，城破三天后，唐朝援军终于赶到；十天后，唐军收复睢阳。

　　张巡的死讯传到朝廷后，唐肃宗追赠他为扬州大都督，许远为荆州大都督，南霁云为开府仪同三司、试左金吾卫大将军。唐宣宗大中二年（848年），张巡绘像于凌烟阁。到了清代，张巡得以从祀历代帝王庙。

　　然而，睢阳保卫战的代价是极其惨重的。战前睢阳有三万户人家，约四万居民，城破之日仅存四百人。这意味着，在这场保卫战中，城内约三万九千人失去了生命，其中相当一部分被守军食用。这一数字虽然在《旧唐书》和《新唐书》中有所出入，但"所食人口二三万"的记载基本一致。

　　三、道德伦理层面的争议分析

　　3.1 唐代社会对张巡行为的评价分歧

　　张巡"吃人守城 "的行为在当时就引发了激烈争议。《资治通鉴》记载："议者或罪张巡以守睢阳不去，与其食人，曷若全人。"这表明，即使在唐朝，也有人认为张巡应该放弃睢阳，保全百姓生命，而非选择吃人守城。

　　然而，张巡的行为也得到了许多人的支持。他的朋友李翰为其辩护，认为张巡的行为是出于无奈，是为了保全江淮地区，为朝廷争取时间。李翰在《张巡传》中写道："巡所以固守者，以待诸军之救也。救不至而食尽，食既尽而及人，乖其素志。设使巡守城之初，已有食人之计，损数百人以全天下，臣犹曰功过相掩，况非其素志乎！"

　　唐肃宗最终采纳了李翰等人的观点，对张巡进行了追封和表彰。这一决定也得到了当时许多官员的支持，包括李纾、董南史、樊晃、朱巨川等。他们认为张巡的行为虽然极端，但在当时的情况下是必要的，功大于过。

　　3.2 传统儒家伦理视角下的评判

　　从传统儒家伦理角度看，张巡的行为引发了深刻的道德困境。儒家强调"仁"与"义"的统一，既要求忠诚于国家（义），又要求关爱百姓（仁）。张巡的行为在"义"的方面表现出色，但在"仁"的方面却严重违背了儒家伦理。

　　唐代大文豪韩愈在《张中丞传后叙》中高度评价张巡的功绩："守一城，捍天下，以千百就尽之卒，战百万日滋之师，蔽遮江淮，沮遏其势。天下之不亡，其谁之功也？"韩愈的评价代表了许多儒家学者对张巡的肯定态度，他们认为张巡的行为虽然残忍，但在特殊情况下是必要的，是"舍小仁而取大义"的表现。

　　然而，也有不少儒家学者对张巡的行为提出了严厉批评。宋代大文豪苏轼就曾表示：  "张巡之守睢阳，食尽其妾以示士，余尝恨其不情。"明代敖英在《东谷赘言》中则认为张巡是"孤忠大节无可间然者"，批评那些质疑张巡的人是"妖言惑众"。

　　明末清初的思想家王夫之对张巡的批评最为严厉。他在《读通鉴论》中写道："守孤城，绝外救，粮尽而馁，君子于此，唯一死而志事毕矣。过此者，则愆尤之府矣，适以贼仁戕义而已矣。无论城之存亡也，无论身之生死也，所必不可者，人相食也。"王夫之认为，无论在何种情况下，人都不能吃人，这是道德的底线，张巡的行为越过了这个底线，是"贼仁戕义"的表现。

　　3.3 现代伦理理论对张巡行为的分析

　　从现代伦理理论的角度看，张巡"吃人守城"的行为可以从多个理论视角进行分析：

　　功利主义视角：功利主义认为，行为的道德价值取决于其结果是否带来最大多数人的最大幸福。从这一视角看，张巡的行为可以被辩护为"两害相权取其轻"的选择。他牺牲了城内部分百姓的生命，却保全了江淮地区数百万人民的生命和财产，同时也为唐朝保住了财赋来源，最终平定了安史之乱，避免了更大的灾难。

　　道义论视角：道义论强调行为本身的道德性质，而非其结果。从这一视角看，张巡的行为是绝对错误的，因为吃人本身就是违背道德原则的行为，无论其结果如何。德国哲学家康德的"人是目的而非手段"原则明确指出，不能将人仅仅作为实现目的的手段。张巡将城中百姓（包括自己的爱妾）作为军粮，显然违背了这一原则。

　　美德伦理视角：美德伦理关注的是行为者的品格和动机。从这一视角看，张巡的行为反映了他的忠诚、勇气和责任感等美德，但同时也暴露了他的残忍和缺乏怜悯之心等缺陷。美德伦理认为，真正的美德需要在不同的情境中平衡各种道德要求，张巡在这一点上显然没有做到。

　　***视角：现代***理论强调每个人都拥有不可剥夺的基本权利，包括生命权、自由权和尊严权。张巡的行为严重侵犯了被食用者的生命权和尊严权，是对***的粗暴践踏。

　　3.4 张巡"吃人守城"的道德两难与现代启示

　　张巡"吃人守城"事件呈现出一个典型的道德两难困境：在极端情况下，当保护多数人的责任与尊重少数人的权利发生冲突时，应该如何选择？

　　这一困境在现代社会仍然具有现实意义。例如，在战争时期，军事指挥官可能面临是否轰炸敌方军事目标（会导致平民伤亡）以保护更多己方人员的选择；在公共卫生危机中，政府可能面临是否实施严格封锁（会影响部分人的自由和生计）以保护大多数人健康的决策。

　　从张巡事件中，我们可以得到以下几点现代启示：

　　首先，道德原则的绝对性与情境性需要平衡。虽然大多数道德原则（如不杀人、不食人）具有普遍性和绝对性，但在特殊情况下，可能需要根据具体情境进行权衡。然而，这种权衡必须非常谨慎，并且需要充分考虑所有可能的替代方案。

　　其次，集体利益与个体权利需要协调。虽然集体利益有时需要优先考虑，但这并不意味着可以完全忽视个体权利。现代社会强调个体权利的重要性，任何以集体利益为名牺牲个体权利的行为都需要经过严格的道德审查和法律程序。

　　最后，道德判断需要考虑历史背景和文化差异。张巡的行为在唐代可能更容易被接受，而在现代社会则难以被认可。这表明道德判断具有历史性和文化性，我们在评价历史人物的行为时，需要考虑当时的历史背景和文化环境，但同时也不能完全放弃现代的道德标准。

　　四、军事策略角度的分析

　　4.1 睢阳保卫战的战略价值与历史影响

　　从军事战略角度看，张巡的睢阳保卫战具有极其重要的战略价值和历史影响。睢阳是江淮地区的门户，是唐朝财赋的重要来源地。如果睢阳失守，叛军将长驱直入江淮地区，切断唐朝的经济命脉，后果不堪设想。

　　张巡以七千兵力对抗尹子奇的十三万大军，坚守睢阳十个月之久，为唐朝争取了宝贵的时间。在这十个月里，唐朝得以重整旗鼓，调集兵力，最终收复长安和洛阳。正如历史学家陈寅恪评价的那样："若无睢阳之守，江南财富尽入叛军之手，天下大局或易主矣。"

　　睢阳保卫战的战略价值主要体现在以下几个方面：

　　首先，时间价值。张巡的坚守为唐朝调集兵力、重整旗鼓赢得了宝贵时间。睢阳保卫战从757年正月持续至十月，历时十个月，这期间唐朝得以从失败中恢复，组织反攻。

　　其次，经济价值。睢阳的坚守确保了江淮地区的安全，使唐朝能够继续获得江南的财赋支持。据《通典·食货》记载，安史之乱后唐朝财政收入的80%依赖江南。如果失去江南的支持，唐朝可能无法支撑长期的平叛战争。

　　再次，军事价值。睢阳保卫战牵制了大量叛军兵力，使其无法与史思明部合流，减轻了其他战场的压力。同时，张巡的坚守也为郭子仪收复长安、洛阳创造了有利条件。

　　最后，心理价值。张巡的英勇抵抗展示了唐朝军民的不屈精神，提振了士气，增强了唐朝军民平定叛乱的信心。

　　4.2 张巡的军事才能与守城策略

　　张巡虽然是文官出身（进士），但在军事上表现出了卓越的才能。他的守城策略不仅包括传统的防御战术，还包括灵活多变的进攻和突袭，体现了他"守中有攻，以攻代守"的军事思想。

　　首先，张巡善于利用地形和城池进行防御。他在睢阳建立了多层次的防御体系，包括城墙、护城河、防御工事等，并合理部署兵力，使有限的守军能够发挥最大的防御效果。

　　其次，张巡擅长心理战和情报战。他通过观察叛军箭矢的轨迹，判断出叛军主将尹子奇的位置，并成功射瞎其左眼，打击了叛军士气。他还经常派遣侦察兵刺探敌情，掌握叛军动向，为制定战术提供依据。

　　再次，张巡善于运用奇袭和夜袭战术。他多次利用夜间突袭叛军营地，造成叛军恐慌和混乱。例如，有一次他让士兵在夜间擂鼓造势，假装出击，使叛军整夜戒备，疲惫不堪；然后在叛军松懈时，突然派五百敢死队突袭敌营，大获全胜。

　　最后，张巡在粮草断绝的情况下，仍然保持了军队的纪律和士气。他与士兵同甘共苦，甚至在最后时刻也没有放弃抵抗。这种精神上的坚守，对于维持军队的战斗力起到了重要作用。

　　4.3 "吃人守城"作为军事策略的必要性与效果评估

　　"吃人守城"是张巡在极端情况下采取的军事策略。从军事角度看，这一策略的必要性和效果可以从以下几个方面进行评估：

　　首先，从必要性角度看，张巡的选择是否是唯一的选择？

　　根据《唐律疏议·擅兴律》规定："诸主将守城，为贼所攻，不固守而弃去者，斩。"但律法同时规定："若力不能拒，满百日外救兵不至，听降。"睢阳被围长达300天，远超百日之限，理论上张巡有投降的权利。然而，张巡选择了坚守到底，这可能与他的个人信念和当时的政治环境有关。

　　张巡在守城期间，曾多次向周边唐军求援，但均遭拒绝。例如，彭城许叔冀拥兵三万，却拒绝提供粮草；临淮贺兰进明则畏战自保，拒绝发兵救援。在这种情况下，张巡可能认为投降也无法保全性命，因此选择了坚守。

　　此外，张巡可能认为睢阳的战略地位极其重要，一旦失守，将对整个战局产生严重影响。因此，即使面临粮草断绝的困境，他仍然决定继续坚守，不惜采取极端手段。

　　其次，从效果角度看，"吃人守城"策略是否达到了预期目的？

　　从军事结果看，张巡的"吃人守城"策略确实延长了守城时间，为唐朝争取了宝贵的反攻时间。睢阳保卫战持续了十个月，远超一般孤城被围的时间。如果没有采取极端手段，睢阳可能会更早失守。

　　然而，这一策略也付出了巨大的代价。城内约三万九千人失去了生命，其中相当一部分被守军食用。这不仅是对人性的严重践踏，也可能对守军的心理和士气产生负面影响。据史料记载，即使在张巡强令下，将士们也"皆泣下，不忍食"，表明这一行为对士兵的心理造成了极大冲击。

　　最后，从军事伦理角度看，"吃人守城"策略是否符合战争伦理？

　　战争伦理是指在战争中应遵循的道德原则和行为规范。现代战争伦理强调保护平民、禁止使用极端残忍的手段等原则。张巡的"吃人守城"策略显然违背了这些原则，即使在当时的历史条件下，也引发了广泛争议。

　　从军事伦理角度看，张巡可能面临三种选择：一是投降，保全自己和守军的生命，但可能导致睢阳失守；二是突围，可能损失部分兵力，但可以保全剩余力量；三是坚守到底，不惜采取极端手段。在这三种选择中，张巡选择了第三种，这反映了他对军事使命的忠诚，但也暴露了他在军事伦理方面的缺失。

　　4.4 替代策略的可能性与可行性分析

　　在睢阳保卫战中，除了"吃人守城"之外，张巡是否还有其他可行的替代策略？这些替代策略的可行性如何？

　　首先，投降是否是一个可行的选择？

　　从军事角度看，投降可能是一个避免无谓牺牲的选择。根据《唐律疏议》，如果守军在"力不能拒，满百日外救兵不至"的情况下投降，是不被处死的。睢阳被围长达300天，远超百日之限，张巡有理由选择投降。

　　然而，张巡可能考虑到投降后的后果。首先，投降可能无法保全自己和守军的生命，因为叛军可能对坚守数月的守军进行报复；其次，投降会导致睢阳失守，进而影响整个战局；最后，投降可能会损害张巡的个人声誉和历史评价。

　　其次，突围是否是一个可行的选择？

　　突围也是一个可能的选择。张巡在守城期间，曾派南霁云突围求援，南霁云成功突围并带回了一千援军。这表明，在适当的时机，突围是可能的。

　　然而，突围也面临诸多困难。首先，守军人数有限，且多为伤病疲惫之师，突围可能导致重大伤亡；其次，突围后，睢阳将落入叛军手中，无法继续发挥其战略作用；最后，突围后的守军可能面临无处可去的困境，因为周边唐军可能不愿接纳或提供援助。

　　再次，与叛军谈判是否是一个可行的选择？

　　张巡可能尝试与叛军谈判，争取更有利的投降条件。例如，可以要求叛军保证不伤害平民，或者承诺守军投降后不被处决。然而，这种谈判的可能性和成功率难以确定，因为叛军可能认为张巡的坚守已经激怒了他们，不会给予宽大处理。

　　最后，是否有可能通过其他方式解决粮草问题？

　　除了吃人之外，张巡是否还有其他解决粮草问题的方法？例如，可以更严格地配给粮食，延长粮食使用时间；可以更积极地寻找替代食物来源（如挖掘野菜、捕捉野生动物等）；可以尝试抢夺叛军的粮草。

　　事实上，张巡确实采取了这些措施。他实行了严格的粮食配给制度，每天  只给士兵一勺米；他带领士兵吃树皮、纸张、茶渣；他组织士兵捕捉麻雀、老鼠；他甚至煮食铠甲、弓弩上的皮革。在可能的情况下，他还派士兵突袭叛军粮草运输队，抢夺粮食。

　　然而，这些措施最终未能解决粮草断绝的问题，张巡可能认为自己已经尝试了所有可能的方法，最后才不得已采取了"吃人守城"的极端手段。

　　五、社会背景层面的考察

　　（详，见后）

作者: 春水秋霜伊人 时间: 2025-9-4 06:43

金豆豆发表于 2025-9-4 06:41
再来个豆包版本。

我不是历史专业。

作者: 金豆豆 时间: 2025-9-4 06:46
本帖最后由金豆豆于 2025-9-4 08:34 编辑

　　五、社会背景层面的考察

　　5.1 安史之乱

　　其次，安史之乱对社会造成了巨大破坏。叛军所到之处，烧杀抢掠，无恶不作，导致大量人口死亡和流离失所。据统计，安史之乱期间，中国人口从约5300万减少到约1700万，减少了约3600万，这一数字反映了安史之乱的惨烈程度。

　　再次，安史之乱对唐朝政治和经济造成了严重打击。叛军攻占了洛阳、长安等重要城市，迫使唐玄宗逃往四川，唐肃宗在灵武即位。战争导致北方经济严重破坏，唐朝财政收入锐减，不得不依赖江南地区的财赋支持。

　　最后，安史之乱期间，社会秩序崩溃，道德伦理受到严重冲击。在战争的阴影下，人们为了生存，往往会采取极端行为，如吃人、抢劫、杀戮等。据史料记载，安史之乱期间，不仅张巡在睢阳吃人，其他地区也出现了类似的现象。

　　5.2 睢阳地区的战略地位与社会结构

　　睢阳（今河南商丘）位于中原地区，是江淮地区的门户，具有重要的战略地位。了解睢阳地区的战略地位和社会结构，有助于我们理解张巡为何选择死守睢阳，以及为何最终采取了"吃人守城"的极端手段。

　　首先，睢阳是江淮地区的屏障。睢阳位于汴河（大运河的重要河段）畔，是连接南北的交通要道。控制睢阳，就可以控制南北交通和物资运输。如果睢阳失守，叛军将长驱直入江淮地区，威胁唐朝的财赋来源。

　　其次，睢阳是唐朝军事防御体系的重要组成部分。在安史之乱爆发前，唐朝在睢阳地区部署了一定的兵力，并储备了大量粮食。据记载，睢阳原本储存了"可支一岁"的粮食六万斛，这表明唐朝对睢阳的战略重要性有充分认识。

　　再次，睢阳地区的社会结构以农业为主，人口较为密集。据《元和郡县志》记载，睢阳战前有七万多户，约四十万人口，这表明睢阳是一个人口较为密集的地区。然而，在战争期间，大量人口可能已经逃离，城内实际人口可能少于这一数字。

　　最后，睢阳地区的社会结构包括官僚、军队、平民等不同阶层。张巡作为河南节度副使，是当地的最高军事长官；许远作为睢阳太守，是当地的最高行政长官；此外，还有大量的士兵和平民。在战争期间，这些不同阶层的人们面临着不同的命运和选择。

　　5.3 粮食短缺的原因与应对措施

　　粮食短缺是导致张巡"吃人守城"的直接原因。了解睢阳保卫战期间粮食短缺的原因和守军的应对措施，有助于我们理解这一极端事件的社会背景。

　　首先，睢阳粮食短缺的原因是多方面的：

　　1. 粮食储备不足：睢阳原本储存了足够一年食用的粮食六万斛，但被河南节度使李巨调走一半分给了濮阳、济阴。这一决定后来被证明是错误的，因为济阴很快叛变，而睢阳则面临粮食危机。

　　

　　2. 战争消耗巨大：睢阳保卫战持续了十个月，守军人数虽然不多（约七千至一万人），但每天的粮食消耗仍然相当可观。随着时间推移，粮食储备逐渐耗尽。

　　

　　3. 外部补给断绝：张巡曾多次向周边唐军求援，但均遭拒绝。例如，彭城许叔冀拥兵三万，却拒绝提供粮草；临淮贺兰进明则畏战自保，拒绝发兵救援。这导致睢阳守军无法获得外部补给，粮食危机日益严重。

　　

　　4. 内部管理问题：在粮食危机期间，可能存在粮食分配不均、贪污浪费等问题，进一步加剧了粮食短缺。

　　其次，守军采取了多种措施应对粮食短缺：

　　1. 严格配给制度：张巡实行了严格的粮食配给制度，每天只给士兵一勺米，以延长粮食使用时间。

　　2. 寻找替代食物：守军首先食用战马，然后是麻雀、老鼠，最后甚至煮食铠甲、弓弩上的皮革。张巡还组织士兵挖掘野菜、树皮等可食用的植物，以补充食物来源。

　　3. 抢夺叛军粮草：张巡曾派士兵突袭叛军粮草运输队，抢夺粮食。例如，有一次他成功抢夺了叛军数百艘运粮船，暂时缓解了粮食危机。

　　4. 吃人充饥：当所有其他食物来源都耗尽后，张巡不得不采取极端措施，杀妾飨士，并最终发展到食用城中老弱妇孺。

　　5.4 张巡"吃人守城"的社会心理因素

　　张巡"吃人守城"不仅是一个军事决策，也是一个社会心理现象。了解当时的社会心理因素，有助于我们理解为何张巡能够做出这样的决定，以及为何守军和百姓能够接受这一极端行为。

　　首先，儒家忠君思想的影响。在儒家思想的影响下，张巡可能将"忠君报国"视为最高道德准则，甚至愿意为此牺牲自己和他人的生命。这种思想在安史之乱期间尤为重要，因为唐朝需要依靠忠臣义士来平定叛乱，维护统治。

　　其次，集体主义价值观的作用。中国传统文化强调集体利益高于个人利益，在国家危亡之际，个人利益往往被要求为集体利益做出牺牲。张巡可能认为，为了保全江淮地区和整个唐朝，牺牲睢阳城内部分百姓的生命是必要的。

　　再次，战争环境下的生存压力。在战争环境下，人们面临着巨大的生存压力，往往会采取平时难以想象的极端行为。睢阳被围十个月，守军和百姓经历了极度的饥饿和恐惧，这种情况下，道德约束和社会规范可能会被弱化，导致人们做出平时不会做出的选择。

　　最后，领导者的权威和影响力。张巡作为睢阳的最高军事长官，具有强大的权威和影响力。他的决定对守军和百姓具有决定性作用。当他做出"吃人守城"的决定时，即使士兵们"皆泣下，不忍食"，也只能服从他的命令。

　　5.5 历史环境下的特殊决策与现代社会的对比

　　张巡"吃人守城"是在特定历史环境下做出的特殊决策。将这一决策与现代社会的类似情况进行对比，有助于我们更全面地理解这一历史事件的特殊性和普遍性。

　　首先，从战争背景看。张巡的决策发生在安史之乱这一特殊历史时期，战争导致社会秩序崩溃，道德伦理受到严重冲击。而现代社会，特别是在国际战争法和***法的约束下，军事指挥官面临的决策环境和道德约束与张巡时代有很大不同。

　　其次，从决策主体看。张巡作为睢阳的最高军事长官，拥有绝对的决策权，可以单方面决定是否采取极端手段。而在现代民主社会，重大决策通常需要经过集体讨论和法律程序，个人的决策权受到限制。

　　再次，从信息透明度看。张巡的决策是在相对封闭的环境中做出的，外界对睢阳城内的情况了解有限。而在现代社会，信息传播迅速，军事决策通常受到媒体和公众的监督，透明度更高。

　　最后，从替代方案看。张巡可能认为自己已经尝试了所有可能的替代方案（如坚守、突围、求援等），最后才不得已采取"吃人守城"的极端手段。而在现代社会，科技的发展和资源的丰富可能提供更多的替代方案，如空中补给、远程打击、人道主义救援等。

　　六、历史评价的演变与文化影响

　　6.1 唐代至五代时期的评价：从争议到初步肯定

　　张巡"吃人守城"事件在唐代就引发了广泛争议。从唐代至五代时期，对张巡的评价经历了从争议到初步肯定的过程。

　　首先，唐代官方对张巡的评价经历了一个变化过程。安史之乱平定后，唐肃宗最初对是否表彰张巡存在犹豫，因为张巡的"吃人守城"行为引发了争议。然而，在张巡的朋友李翰等人的极力辩护下，唐肃宗最终决定追赠张巡为扬州大都督，并对其进行表彰。这一决定标志着官方开始肯定张巡的功绩。

　　其次，唐代文人对张巡的评价也存在分歧。一方面，韩愈等文人高度赞扬张巡的功绩，认为他"守一城，捍天下"，为唐朝保住了半壁江山；另一方面，也有一些文人对张巡的"吃人"行为提出质疑，认为这一行为违背了儒家伦理。

　　再次，五代时期，由于政权更迭频繁，对张巡的评价相对较少。但总体上，五代时期的官方和文人仍然延续了唐代对张巡的基本评价，肯定他的忠诚和功绩，而对他的" 吃人"行为则采取了相对宽容的态度。

　　最后，唐代至五代时期对张巡的评价奠定了后世评价的基础。这一时期形成的"忠君报国"的评价框架，成为后世对张巡评价的主导视角，而对其"吃人"行为的质疑则成为次要的、辅助的评价维度。

　　6.2 宋元明清时期的评价：从肯定到高度推崇

　　宋元明清时期，随着儒家思想的发展和官方意识形态的强化，对张巡的评价逐渐从肯定转向高度推崇，特别是在"忠君报国"方面，张巡被树立为道德楷模。

　　首先，宋代对张巡的评价开始走向高度肯定。北宋时期，官方和文人普遍肯定张巡的功绩，认为他的"吃人守城"行为虽然极端，但在特殊情况下是必要的。例如，文天祥在《正气歌》中将张巡列为忠臣义士的典范，表达了对他的高度敬意。

　　其次，元代对张巡的评价延续了宋代的基本态度。虽然元朝是少数民族建立的政权，但为了维护统治，也需要强调"忠君报国"的思想，因此对张巡的忠诚和功绩仍然持肯定态度。

　　再次，明代对张巡的评价达到了顶峰。明朝建立后，为了强化中央集权和儒家伦理，大力表彰忠臣义士，张巡作为"忠君报国"的典范，受到了前所未有的推崇。明朝官方不仅在睢阳建立了"双忠祠"（祭祀张巡和许远），还在全国各地建立了大量的"双忠祠"，将张巡的形象神化。

　　最后，清代对张巡的评价既有继承又有批判。一方面，清朝官方继续肯定张巡的忠诚和功绩，将其从祀历代帝王庙；另一方面，一些清代学者（如王夫之）对张巡的"吃人"行为提出了严厉批评，认为这一行为违背了基本的人性和道德。

　　6.3 近现代以来的评价：多元视角与重新审视

　　近现代以来，随着西方思想的传入和中国社会的变革，对张巡的评价呈现出多元化的趋势，既有对传统评价的继承，也有从现代视角的重新审视。

　　首先，民国时期，受西方***思想和民族主义思潮的影响，对张巡的评价开始出现分化。一方面，一些学者继续肯定张巡的忠诚和功绩，认为他是民族英雄；另一方面，一些学者则从***和人道主义角度出发，批评张巡的"吃人"行为，认为这是对人性的严重践踏。

　　其次，新中国成立后，受马克思主义历史观的影响，对张巡的评价更加注重历史背景和阶级分析。一些学者认为张巡是封建统治阶级的代表，他的行为是为了维护唐朝的统治，而非真正为了人民的利益；另一些学者则认为，在安史之乱这一特定历史条件下，张巡的行为虽然极端，但客观上保护了江淮地区人民的生命财产，具有一定的历史进步性。

　　再次，改革开放以来，随着思想解放和学术多元化，对张巡的评价更加全面和深入。学者们不再简单地肯定或否定张巡，而是从多个角度（如军事、伦理、历史、文化等）对这一复杂历史人物进行分析，试图还原历史的复杂性和多样性。

　　最后，近年来，随着全球化和跨文化交流的深入，对张巡的评价呈现出更加开放和多元的趋势。一些学者将张巡事件置于全球历史的背景下进行比较研究，探讨不同文化和历史背景下的类似事件及其评价；另一些学者则从现代伦理和***视角出发，对张巡的行为进行批判性反思。

　　6.4 不同文化视角下的评价差异与共同点

　　张巡"吃人守城"事件不仅在中国历史上引发了广泛争议，在不同文化视角下，也呈现出不同的评价。这些评价差异反映了不同文化的价值观和道德标准，同时也揭示了一些共同的人类困境和思考。

　　首先，从中国传统文化视角看，张巡的行为主要被评价为"忠君报国"的表现。儒家思想强调君臣之义和集体利益，因此张巡为了保卫国家而牺牲个人和部分百姓的行为，在传统中国文化中更容易被理解和接受，尽管其极端手段也引发了争议。

　　其次，从西方文化视角看，张巡的行为更可能被批评为违背***和个人尊严。西方文化强调个***利和自由，特别是启蒙运动以来，"人是目的而非手段"的思想深入人心，因此张巡将百姓（包括自己的爱妾）作为军粮的行为，在西方文化中更难被接受。

　　再次，从日本文化视角看，张巡的行为可能被理解为"武士道"精神的体现。日本武士道强调忠诚、勇气和牺牲，在某些情况下，为了忠诚和荣誉，武士可能会采取极端行为，这与张巡的行为有相似之处。然而，日本文化也强调"义理"和"人情"的平衡，因此对张巡的评价可能既有肯定也有批评。

　　最后，从伊斯兰文化视角看，张巡的行为可能被视为违背伊斯兰教义。伊斯兰教禁止食用人肉，因此张巡的"吃人守城" 行为在伊斯兰文化中很难被接受，尽管对其保卫城市和人民的忠诚可能会给予一定肯定。

　　尽管不同文化视角下对张巡的评价存在差异，但也有一些共同点：

　　首先，不同文化都认可忠诚和勇气的价值。无论哪种文化，对张巡保卫城市和人民的忠诚和勇气，都给予了一定程度的肯定，这表明忠诚和勇气是人类共同推崇的美德。

　　其次，不同文化都对极端残忍的行为持批判态度。无论哪种文化，对张巡"吃人守城"的极端手段，都存在不同程度的批评，这表明人类社会普遍反对极端残忍和违背人性的行为。

　　最后，不同文化都面临着集体利益与个***利的道德困境。张巡事件引发的核心争议是集体利益与个***利的冲突，这是一个跨文化的普遍问题。不同文化可能在如何平衡这一冲突上有不同观点，但都承认这是一个复杂的道德困境。

　　6.5 张巡形象的文化符号意义与当代价值

　　张巡"吃人守城"事件在中国历史和文化中已经超越了具体的历史事件，成为一个具有丰富象征意义的文化符号。这一文化符号在不同历史时期和社会背景下被赋予了不同的意义，对当代中国社会也具有一定的价值和启示。

　　首先，张巡形象作为"忠君报国"的象征。在传统中国文化中，张巡被视为忠诚和爱国的典范，他的形象被用来教育后人要忠诚于国家和民族。这一象征意义在当代中国仍然具有一定价值，特别是在强调爱国主义和集体主义的背景下。

　　其次，张巡形象作为"道德困境"的象征。张巡面临的"吃人守城"困境，代表了人类在极端情况下可能面临的道德抉择。这一象征意义对当代社会具有重要启示，提醒我们在面对道德困境时需要谨慎思考和权衡，同时也要坚守基本的道德原则。

　　再次，张巡形象作为"权力与责任"的象征。张巡作为睢阳的最高军事长官，拥有绝对的权力，同时也承担着重大责任。他的决策不仅影响了自己的命运，也决定了城内数万人的生死。这一象征意义提醒当代领导者，权力越大，责任越大，决策需要谨慎和负责。

　　最后，张巡形象作为"历史复杂性"的象征。张巡既不是纯粹的英雄，也不是纯粹的恶魔，而是一个复杂的历史人物。这一象征意义提醒我们，历史和历史人物往的历史背景与社会状况

　　张巡"吃人守城"事件发生在安史之乱（755-763年）的关键阶段。安史之乱是唐朝由盛转衰的转折点，也是中国历史上一次重大的社会动荡。了解这一历史背景，有助于我们理解张巡事件的社会根源和历史必然性。

　　首先，安史之乱的起因复杂多样。一方面，唐玄宗后期政治腐败，李林甫、杨国忠等权臣专权，导致朝政混乱；另一方面，边疆节度使权力过大，形成了"外重内轻"的军事格局；此外，民族矛盾、社会矛盾的积累也是安史之乱爆发的重要原因。

　　往是复杂的，不能简单地用好坏、对错来评判，需要全面、客观地理解和评价。

　　七、结论：多维度解析下的历史反思与启示

（详，见后）

作者: 金豆豆 时间: 2025-9-4 06:48
本帖最后由金豆豆于 2025-9-4 08:35 编辑

春水秋霜伊人发表于 2025-9-4 06:43
我不是历史专业。

（没有喊你参与。我自己想看看的。——主要是看厌了论坛口水战，想更客观更全面看看历史评价而已。）

（续上）、

　　七、结论：多维度解析下的历史反思与启示

　　7.1 综合评价：张巡"吃人守城"的历史定位

　　经过对张巡"吃人守城"事件的多维度分析，我们可以得出以下综合评价：

　　首先，从历史贡献看，张巡的睢阳保卫战确实对唐朝平定安史之乱起到了重要作用。他以七千兵力对抗十三万叛军，坚守睢阳十个月之久，为唐朝调集兵力、重整旗鼓赢得了宝贵时间，确保了江淮地区的安全，保护了唐朝的财赋来源。从这个角度看，张巡的贡献是巨大的，他确实"守一城，捍天下"。

　　其次，从军事才能看，张巡展现了卓越的军事指挥能力。他不仅善于防守，还善于进攻和突袭，创造了"守中有攻，以攻代守"的成功战例。他的军事策略和战术（如草人借箭、夜袭敌营等）展现了他的军事智慧和创新能力，为后世军事理论提供了宝贵经验。

　　再次，从道德伦理看，张巡的"吃人守城"行为存在严重争议。一方面，他的行为违背了基本的人性和道德原则，将人（包括自己的爱妾）作为手段而非目的，严重侵犯了个人的生命权和尊严权；另一方面，在极端情况下，他可能认为这是保全更多人生命的必要选择，体现了他对国家和人民的忠诚。

　　最后，从历史影响看，张巡"吃人守城"事件在中国历史和文化中具有深远影响。这一事件不仅影响了当时的政治和军事格局，也在后世引发了持续的道德讨论和历史评价，成为中国历史上一个具有代表性的道德困境案例。

　　综合来看，张巡"吃人守城"事件是一个复杂的历史现象，不能简单地用好坏、对错来评判。我们需要在承认其历史贡献的同时，也正视其道德缺陷，理解其在特定历史背景下的特殊性，同时也要反思其对当代社会的启示意义。

　　7.2 历史教训：极端情境下的道德抉择与权力约束

　　张巡"吃人守城"事件给我们留下了深刻的历史教训，特别是关于极端情境下的道德抉择和权力约束的思考。

　　首先，极端情境下的道德抉择需要谨慎和反思。在战争、自然灾害等极端情境下，人们往往面临着艰难的道德抉择。张巡的例子告诉我们，即使在极端情况下，也需要尽可能尊重基本的人性和道德原则，避免轻易采取极端手段。同时，任何以集体利益为名牺牲个体权利的行为，都需要经过严格的道德审查和充分的理由论证。

　　其次，权力需要有效的约束和监督。张巡作为睢阳的最高军事长官，拥有绝对的决策权，这使得他能够单方面做出"吃人守城"的决定。这一例子提醒我们，权力不受约束必然导致滥用，即使是出于"善意"的目的。因此，需要建立有效的权力约束和监督机制，确保重大决策的透明度和民主性。

　　再次，历史教训需要被正视和反思，而非简单遗忘或美化。张巡"吃人守城"事件在历史上曾被过度美化，特别是在强调"忠君报国"的时期。然而，这种美化忽视了事件的复杂性和道德争议，不利于我们从历史中吸取教训。我们需要正视历史的复杂性和残酷性，进行深入的反思，才能避免重蹈覆辙。

　　最后，集体利益和个体权利需要平衡。张巡事件的核心争议在于集体利益与个体权利的冲突。这一例子提醒我们，集体利益和个体权利都很重要，不能简单地牺牲一方来保全另一方。在现代社会，我们需要建立更加公正、合理的机制，在保障集体利益的同时，也充分尊重和保护个体权利。

　　7.3 现代启示：历史经验对当代社会的价值与意义

　　张巡"吃人守城"事件虽然发生在古代，但其中蕴含的历史经验和智慧，对当代社会仍然具有重要的价值和意义。

　　首先，从国家安全和战略决策看。张巡保卫睢阳的战略决策，提醒当代决策者，在面临国家安全威胁时，需要有长远眼光和全局观念，能够准确判断战略重点，并为实现战略目标付出必要代价。同时，决策也需要考虑道德和伦理因素，避免过度牺牲人民利益。

　　其次，从危机管理和应急决策看。张巡在睢阳保卫战中的危机管理经验，特别是他在粮食危机中的应对措施，对当代社会的危机管理和应急决策具有参考价值。在面临突发事件和危机时，领导者需要保持冷静，灵活应对，同时也要坚守道德底线。

　　再次，从军事伦理和战争法看。张巡"吃人守城"事件引发的军事伦理争议，对当代战争伦理和战争法的发展具有启示意义。现代战争伦理强调保护平民、禁止使用极端残忍的手段等原则，这些原则的形成，部分源于对历史上类似事件的反思和教训总结。

　　最后，从道德教育和价值观塑造看。张巡事件作为一个复杂的道德案例，对当代道德教育和价值观塑造具有重要价值。通过讨论和分析这一历史事件，可以帮助人们更好地理解道德的复杂性和多样性，培养在复杂情境下进行道德判断和决策的能力。

　　7.4 超越简单评判：历史人物与事件的复杂性认知

　　张巡"吃人守城"事件提醒我们，历史人物和事件往往是复杂的，不能简单地用好坏、对错来评判。超越简单评判，理解历史的复杂性，是我们从历史中汲取智慧的重要前提。

　　首先，历史人物的行为往往受到多种因素的影响，包括个人性格、历史背景、社会文化、政治环境等。张巡的行为不仅受到他个人的道德观念和军事判断的影响，也受到安史之乱这一特殊历史背景、儒家文化传统以及当时的政治环境等多种因素的制约。因此，评价历史人物需要全面考虑这些因素，避免简单化和片面化。

　　其次，历史事件的后果和影响往往是多方面的，既有积极的一面，也有消极的一面。张巡的睢阳保卫战既有保卫国家和人民的积极后果，也有吃人守城的消极影响。评价历史事件需要全面分析其多方面的后果和影响，避免只看一面而忽视另一面。

　　再次，历史评价往往受到评价者自身立场、价值观和时代背景的影响。不同历史时期和不同文化背景下，对同一历史事件的评价可能存在很大差异。例如，张巡在强调"忠君报国"的传统中国文化中更容易被肯定，而在强调个***利和自由的现代西方文化中则更可能被批评。这提醒我们，历史评价具有历史性和相对性，需要保持开放和包容的态度。

　　最后，理解历史的复杂性，有助于我们更好地理解现实和未来。历史是复杂的，现实和未来也是复杂的。通过研究复杂的历史事件，我们可以培养处理复杂问题的能力，更好地应对现实和未来的挑战。

　　7.5 结语：历史的反思与未来的展望

　　张巡"吃人守城"事件是中国历史上一个复杂而争议的事件，它不仅涉及军事、政治、伦理等多个方面，也反映了人类在极端情境下的道德困境和选择。通过对这一事件的多维度分析，我们不仅可以更好地理解历史，也可以获得对当代社会和未来发展的启示。

　　在未来的研究中，我们需要进一步深化对张巡事件的研究，特别是从跨学科和全球史的视角，探讨这一事件在不同文化和历史背景下的意义和影响。同时，我们也需要将历史研究与现实问题相结合，探讨历史经验对解决当代社会问题的启示和借鉴。

　　张巡事件提醒我们，历史是复杂的，历史人物和事件往往具有多面性和矛盾性，不能简单地用好坏、对错来评判。在评价历史时，我们需要保持客观、全面的态度，既要看到历史人物的贡献，也要正视其缺陷和错误。

　　最重要的是，张巡事件提醒我们，无论在何种情境下，都应该尊重人的生命和尊严，这是人类文明的底线。即使在极端情况下，也应该尽可能避免采取违背人性和道德的行为，这是我们从历史中应该汲取的最基本教训。

　　在当今世界，战争、贫困、自然灾害等问题仍然威胁着人类的生存和发展，张巡事件所反映的道德困境和选择，仍然具有现实意义。通过研究和反思这一历史事件，我们可以更好地应对当代和未来的挑战，建设一个更加公正、人道和文明的世界。

　　(豆包AI生成)

作者: 金豆豆 时间: 2025-9-4 06:49

金豆豆发表于 2025-9-4 06:46
段。

五、社会背景层面的考察

感觉豆包太废话了，一个帖子竟然装不下。。。

作者: 春水秋霜伊人 时间: 2025-9-4 06:49

金豆豆发表于 2025-9-4 06:48
没有喊你参与。我自己想看看的。——主要是看厌了论坛口水战，想更客观更全面看看历史评价而已。。

别累着了。

作者: 坐忘庄 时间: 2025-9-4 06:50

金豆豆发表于 2025-9-4 06:48
没有喊你参与。我自己想看看的。——主要是看厌了论坛口水战，想更客观更全面看看历史评价而已。。

哈哈哈

会不会是更多的水。

作者: 坐忘庄 时间: 2025-9-4 06:51

金豆豆发表于 2025-9-4 06:49
感觉豆包太废话了，一个帖子竟然装不下。。。

哈哈哈
哈哈哈

有人、有大藏经

三千三千

作者: 金豆豆 时间: 2025-9-4 07:15

坐忘庄发表于 2025-9-4 06:50
哈哈哈

会不会是更多的水。

你故意气我是吧？嗯哼。豆包就算水再多，应该也不至于拉偏架，且裹挟别人站立场。至少我读起来没有太多心理压力不是。。。。

作者: 金豆豆 时间: 2025-9-4 07:16

春水秋霜伊人发表于 2025-9-4 06:49
别累着了。

谢谢。会斟酌的。你看，我就是怕累，连排版都没有。休息够了，去单位电脑上捣腾。。。

作者: 坐忘庄 时间: 2025-9-4 07:17
本帖最后由坐忘庄于 2025-9-4 07:26 编辑

金豆豆发表于 2025-9-4 07:15
你故意气我是吧？嗯哼。豆包就算水再多，应该也不至于拉偏架，且裹挟别人站立场。至少我读起来没有太多心 ...

哈哈哈

人工智能没有产权。肉体。

有了比老高还疯狂。迟早。

赋值、竞争、垄断…挣扎

作者: 金豆豆 时间: 2025-9-4 07:17

坐忘庄发表于 2025-9-4 06:51
哈哈哈
哈哈哈

你指定没有看，才会如此敷衍发言。。。不过呢，没关系哒，我也还没有来得及看呢。。。。

作者: 坐忘庄 时间: 2025-9-4 07:19

金豆豆发表于 2025-9-4 07:17
你指定没有看，才会如此敷衍发言。。。不过呢，没关系哒，我也还没有来得及看呢。。。。

哈哈哈

别看。

逸神、逸身。

作者: 花若叶 时间: 2025-9-4 07:20
！100日可降是个新证据

作者: 金豆豆 时间: 2025-9-4 07:25

花若叶发表于 2025-9-4 07:20
！100日可降是个新证据

不要迷信Ai，它有可能只是一个传说。。。。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-9-4 07:27

花若叶发表于 2025-9-4 07:20
！100日可降是个新证据

百日可降，但属于未尽忠，晚节不保，混岗位工资的德性

作者: 坐忘庄 时间: 2025-9-4 07:27

金豆豆发表于 2025-9-4 07:25
不要迷信Ai，它有可能只是一个传说。。。。

哈哈哈
哈哈哈

迷信道德、因为传说。

—伪者云

作者: 绝对不主流 时间: 2025-9-4 07:30
道德困境，多个道德原则之间无法自洽导致，阿罗不可能定理

作者: 坐忘庄 时间: 2025-9-4 07:32
本帖最后由坐忘庄于 2025-9-4 07:35 编辑

绝对不主流发表于 2025-9-4 07:30
道德困境，多个道德原则之间无法自洽导致，阿罗不可能定理

哈哈哈

挽救春晚。

老高拯救收视率。

和谐到底。

———

自由、民主困境。
———

儿童不面对任何。

负责花朵、太阳。

作者: 春水秋霜伊人 时间: 2025-9-4 08:01

金豆豆发表于 2025-9-4 07:16
谢谢。会斟酌的。你看，我就是怕累，连排版都没有。休息够了，去单位电脑上捣腾。。。

作者: 知音 时间: 2025-9-4 08:04

主贴的最后一句话就够了：“历史不是道德教科书，而是让我们理解人类处境的复杂性。”

作者: 战斗鸡 时间: 2025-9-4 08:10

知音发表于 2025-9-4 08:04
主贴的最后一句话就够了：“历史不是道德教科书，而是让我们理解人类处境的复杂性。”

你再看看这句：
极端情境下的道德抉择需要谨慎和反思。在战争、自然灾害等极端情境下，人们往往面临着艰难的道德抉择。张巡的例子告诉我们，即使在极端情况下，也需要尽可能尊重基本的人性和道德原则，避免轻易采取极端手段。同时，任何以集体利益为名牺牲个体权利的行为，都需要经过严格的道德审查和充分的理由论证。

作者: 知音 时间: 2025-9-4 08:14

战斗鸡发表于 2025-9-4 08:10
你再看看这句：
极端情境下的道德抉择需要谨慎和反思。在战争、自然灾害等极端情境下，人们往往面临着艰 ...

你看电影《唐山大地震》了没？当救援人员问一个母亲救儿子还是救女儿时，她有得选吗？

作者: 金豆豆 时间: 2025-9-4 08:36

绝对不主流发表于 2025-9-4 07:30
道德困境，多个道德原则之间无法自洽导致，阿罗不可能定理

我好像每次看你说话，都能第一时间明白你想表达什么，然后决定我是否赞成或者保留意见~~~~

作者: 金豆豆 时间: 2025-9-4 08:38

知音发表于 2025-9-4 08:04
主贴的最后一句话就够了：“历史不是道德教科书，而是让我们理解人类处境的复杂性。”

跟我们最初的观点基本一致。其实DEEPCEEK就足够了。结果我为了对比，整了一下豆包……这会儿看得我头晕眼花，哈哈O(∩_∩)O，还想坚持看完——自讨苦吃的感觉~~~~

作者: 绝对不主流 时间: 2025-9-4 08:39

金豆豆发表于 2025-9-4 08:36
我好像每次看你说话，都能第一时间明白你想表达什么，然后决定我是否赞成或者保留意见~~~~

聪慧

作者: 金豆豆 时间: 2025-9-4 08:40

知音发表于 2025-9-4 08:14
你看电影《唐山大地震》了没？当救援人员问一个母亲救儿子还是救女儿时，她有得选吗？

所以“婆婆和媳妇落水，先救哪个的”的问题，真是脑残想出来的——救谁或者不救谁都是遗憾，且会留下漫天的口水喷溅~~~~

作者: 战斗鸡 时间: 2025-9-4 08:43

知音发表于 2025-9-4 08:14
你看电影《唐山大地震》了没？当救援人员问一个母亲救儿子还是救女儿时，她有得选吗？

没得选，但这跟我们现在讨论的该不该吃人，有关系？
都跟你讲了，不同情境得具体情况具体分析。你不能因为某种极端情境下没得选择，然后推理出任何极端情境都没得选。
如果这样，那我问你，大地震极端情境之下，老师是不是可以连招呼、警示的举动都没有，然后心安理得率先逃生？还能以自由公正名义为自己师德辩护？
我再问你，克拉玛依那场大火，为什么领导先走被追责？极端情境下，难道领导们个个是水火不侵的神仙之身？这时候你能因为极端情境没得选，领导照样可以自由逃生？

作者: 水流云在 时间: 2025-9-4 08:44

知音发表于 2025-9-4 08:14
你看电影《唐山大地震》了没？当救援人员问一个母亲救儿子还是救女儿时，她有得选吗？

她不是选儿子了吗？

作者: 水流云在 时间: 2025-9-4 08:47
为啥我一看这个话题就反胃干yue，你还是写画皮之类的好看，乖，咱不适合血腥讨论。

作者: 金豆豆 时间: 2025-9-4 08:48

水流云在发表于 2025-9-4 08:47
为啥我一看这个话题就反胃干yue，你还是写画皮之类的好看，乖，咱不适合血腥讨论。

我弄这个，就是不想看讨论了。准备自己看看全局。好吧，听你的。立马打住。挖个坑换话题~~~

作者: 战斗鸡 时间: 2025-9-4 08:50

金豆豆发表于 2025-9-4 08:38
跟我们最初的观点基本一致。其实DEEPCEEK就足够了。结果我为了对比，整了一下豆包……这会儿看得我头晕眼 ...

DS这最后一段话，是支持我的。你看清楚没？

作者: 知音 时间: 2025-9-4 08:55

水流云在发表于 2025-9-4 08:47
为啥我一看这个话题就反胃干yue，你还是写画皮之类的好看，乖，咱不适合血腥讨论。

南方人可能听不懂“干yue”，我能听懂

我本来想写一个“壮媳妇的故事”，还没整理好语言。

作者: 再折长亭柳 时间: 2025-9-4 17:57

战争胜负，无非就是换一个统治阶层，但牺牲的都是平民百姓，百姓的结果还是当牛马。因此，百姓应该反对战争，让统治者们自己打去。

作者: 窥天瞳 时间: 2025-9-4 22:35
我觉得人工智能写的东西全是论文模式的流水账，根本没有重点。如果呈现于读者，是需要整理一下的。

欢迎光临北斗六星网 (http://154.85.43.82/)