话题讨论：如果车是私人的，会有人砸窗么？

红七狐

       砸窗的新闻沸沸扬扬，我也没太关注，看论坛上大部分都觉得砸的好，看了窥天瞳的帖子，我觉得如果是我，砸窗前我会先将沟通情况，以及车内的紧急状况，及当时温度数据，先视频留痕，最后才会破窗，之所以这样，跟我的性格有关，我向来做事有理有据。

       现在有个问题，如果这个车子是私人的，车主在车上，在车主没同意的情况下，如果在自己没感觉到有自己有危险的情况下，会不会主动给车主沟通，沟通没有结果，会不会砸车？

       在对待非私人车辆和私人车辆的时候，我们的心态是不是一样的呢？欢迎讨论。

河海森林

知音

肯定也砸，救人要紧

芳源

刚看到一个视频

美国。

黑人将两个儿童留在车内，高温天，儿童哇哇大叫

警察破窗了

黑人回来，立即被扣走。。　。

你们怎么看？

大志

七狐是牛角钻家

再折长亭柳

大志 发表于 2025-7-9 18:50
七狐是牛角钻家

纯糊糊，黑芝麻糊嘞的糊。

头把交椅

私人砸得更快
出了事公家兜着敢讲规定
自己兜，那怕是有踩缝纫机的危险

大志

再折长亭柳 发表于 2025-7-9 19:03
纯糊糊，黑芝麻糊嘞的糊。

异于常人的脑回路

螃蟹

自己没感觉到有危险，破窗干啥？呵呵。

列车破窗事件的前提，就是乘客觉得自己处于危险之中，而列车员因怕担责而拒绝开门。高温不适的环境，则加剧了这种危险的紧迫感和现实性……

至于车是公是私，只涉及事后责任归属和财物损坏赔偿。无论车主是公是私，都无权强行让他人滞留于危险之地。拒绝开门是要承认法律责任的。

和自己无关，见死不救，根据邻人原则，都应承担明理人的谨慎责任，何况是因自己的行为，才让大家长期滞留于危险之地呢？

哪怕是中国的法律中，也有紧急避险原则。

所以，无论车主是公是私，这种事件的责任都在车主，乘客砸开玻璃都不应该赔钱。

再折长亭柳

螃蟹 发表于 2025-7-9 19:33
自己没感觉到有危险，破窗干啥？呵呵。

列车破窗事件的前提，就是乘客觉得自己处于危险之中，而列车员因 ...

红七糊，糊里吧唧的，哪里能明白这些？

螃蟹

再折长亭柳 发表于 2025-7-9 20:05
红七糊，糊里吧唧的，哪里能明白这些？

糊涂七，大概是觉得公家的东西，随便砸没事，私人的就不行了。：）

金豆豆

就破窗事件本身，跟我的思路相近。

至于私人的车，我觉得还是会尝试反复沟通，人家不同意基本不会砸窗——实在要砸的话，会做好赔偿人家玻璃的心理准备~~~

再折长亭柳

金豆豆 发表于 2025-7-9 21:00
就破窗事件本身，跟我的思路相近。

至于私人的车，我觉得还是会尝试反复沟通，人家不同意基本不会砸窗— ...

紧急避险，不容商量，若是有商量时间，就不是紧急状况了。对于紧急的感受或预判，可能会有各自理解上的误判，例如病重老人和青壮年，在密闭空间的感受就会不同。但只要不是借故故意损害他人利益，可以事后酌情是否予以赔偿。

金豆豆

再折长亭柳 发表于 2025-7-9 21:14
紧急避险，不容商量，若是有商量时间，就不是紧急状况了。对于紧急的感受或预判，可能会有各自 ...

超3个小时的情况，不属于紧急避险，而是有足够的时间协商、思考和权衡~~~~

再折长亭柳

金豆豆 发表于 2025-7-9 21:20
超3个小时的情况，不属于紧急避险，而是有足够的时间协商、思考和权衡~~~~

你只怕是中年痴呆了嗦？不是闷热危险持续了3小时，而是闷热持续三小时后，才觉得危险、紧急的！你不可能在列车停止运行时，立马就意识到危险并开始谈判了吧？你应该是在焦急等待三小时后，闷热加剧，才感觉不适，呼吸困难，需要通风透气的吧？

刘庄主

金豆豆 发表于 2025-7-9 21:20
超3个小时的情况，不属于紧急避险，而是有足够的时间协商、思考和权衡~~~~

金豆豆

再折长亭柳 发表于 2025-7-9 21:26
你只怕是中年痴呆了嗦？不是闷热危险持续了3小时，而是闷热持续三小时后，才觉得危险、紧急的！ ...

你才是个傻子。你都晓得是持续上升，不适感自然是逐渐而来的，在这个逐渐升温和不适的过程中，考虑、权衡，砸窗，完全可以更从容些的，自然能够有协商和自我证据留存的可能性——不然呢，你咋区别不是恶意砸人家玻璃的？？？

刘庄主

再折长亭柳 发表于 2025-7-9 21:26
你只怕是中年痴呆了嗦？不是闷热危险持续了3小时，而是闷热持续三小时后，才觉得危险、紧急的！ ...

你拿避险来讲这件事是不妥的。
从不舒适到危及生命，对每个人讲，情况是不同的。砸窗，对，但不是避险，是脱困，是有时间谈的。
这个事件的产生，说明什么？说明大众里，明事理的人不少，但肯出头实施的人是极少数的。
列车是国家财产，人为破坏了要有个说法，警察带过去笔录一个文字材料也不为过。

花若叶

讨论个毛线，会砸的人怎么都会砸

再折长亭柳

金豆豆 发表于 2025-7-9 21:33
你才是个傻子。你都晓得是持续上升，不适感自然是逐渐而来的，在这个逐渐升温和不适的过程中，考虑、权衡 ...

事后诸葛亮最讨人嫌。
    来，我把你换位一下，过程肯定是这样：当列车停下后，你内心的想法肯定是我国高铁遥遥领先，不久就会继续开行，加上之前空调的环境仍有保留，你根本就不会想到有什么危险，于是，你喝着矿泉水，玩着手机等待，压根就不会找乘务员商量砸玻璃；过了很久，你开始有点焦躁不安了，才开始喊乘务员，不是商量砸窗户，而是质问几时才能开车；大概三小时左右，空调余留的舒适环境没了，你开始感觉闷热、呼吸不畅，尤其是烂尾毛的脚丫子味和阿牧的奶腥味，让你极度恶心，呼吸困难，血压陡增，意识模糊，这才想起应该砸开窗户通风透气，举起手来呼喊乘务员砸窗，乘务员道：没有达到危急标准，砸不得！你心里骂道：你不觉得危急，老娘却是感觉要了老命噻！你恨不得跳起来就砸，但一阵眩晕，已自觉无力，遂对愣头青寒假哀求：小伙，你、你砸，出了事，我、我来担！

再折长亭柳

刘庄主 发表于 2025-7-9 21:38
你拿避险来讲这件事是不妥的。
从不舒适到危及生命，对每个人讲，情况是不同的。砸窗，对，但不是避险， ...

对！人体差异很大，在特定环境下，你可能感觉只是不适，但也会有人感觉到危险，例如患有各种疾病的老人。紧急避险不是仅仅适用于行为人自身，也可以是为了保护他人免于危险而造成必要损失。

   砸窗如果不是为了避险，那么你所说的对，对在哪里？警察固定事情经过不错，是必要流程，但是，警告却是治安处罚，对于对的事情做处罚，何据？

再折长亭柳

刘庄主 发表于 2025-7-9 21:38
你拿避险来讲这件事是不妥的。
从不舒适到危及生命，对每个人讲，情况是不同的。砸窗，对，但不是避险， ...

危险是渐渐形成，逐步逼近的，不是从停车时，就每时每刻都意识到的，是在三小时后才感觉到的。您和金月半的错觉是：三小时内始终都预判到了危险，因此，有充裕的时间谈判砸还是不砸。

    温水煮青蛙，青蛙是在感觉高温已经不能忍受了才蹦跳的，起初，是在锅里畅游的。

刘庄主

再折长亭柳 发表于 2025-7-9 22:13
危险是渐渐形成，逐步逼近的，不是从停车时，就每时每刻都意识到的，是在三小时后才感觉到的。 ...

谁在列车停下后就先知先觉要三个小时？

再折长亭柳

刘庄主 发表于 2025-7-9 22:18
谁在列车停下后就先知先觉要三个小时？

对呀，因此，说有三小时时间完全可以从容商量砸还是不砸的人，就是事后诸葛亮嘛。

大玲小芳

换作是我，管他公与私，先砸了再说。有啥后果担着就是了。

天干物燥

都威胁到自身生命了，还要考虑会不会赔钱，还要选择赔公产好还是赔私产好，这脑子不愧是浆糊做的

刘庄主

再折长亭柳 发表于 2025-7-9 22:23
对呀，因此，说有三小时时间完全可以从容商量砸还是不砸的人，就是事后诸葛亮嘛。

不是三小时商量，有五分钟就能商量了，商量也是个应该有的流程，

梁发财

空气污浊，就是受到伤害。

梁发财

二氧化碳浓度超过15% 就会造成中毒死亡，不必等到氧气为零。二氧化碳中毒的变现是：面带微笑，拿起消防锤

红七狐

再折长亭柳 发表于 2025-7-9 21:14
紧急避险，不容商量，若是有商量时间，就不是紧急状况了。对于紧急的感受或预判，可能会有各自 ...

你了解事情的全貌吗？如果了解，你可以逼逼，如果不了解，就闭嘴吧。

如果确实存在危及人的健康和生命的状况，该怎么砸就怎么砸，关键是怎么判断，有没有标准？如果没有标准，你说砸就砸吗？