“君子固穷”的徐公和“小人穷斯滥矣”的徐公

战斗鸡

       当小徐大言炎炎，说什么普遍人性和道德这种十八世纪老调，当下早已落伍的时候，有没有想过？哲学只要建立在理性逻辑的地基上，就永远不会过时？因为理性和逻辑永远是普适的，也即非历史或者说超历史的，而不是随时代国情任意流变的。小徐们可能并不知道，两千多年前的柏拉图，至今（至少上世纪初）仍是整个西方主流哲学传统的注脚。尽管后现代主义思潮如今盛极一时，但在事关人类文明底线的社会政治领域，普遍人性和道德，仍然是主流思想家们坚决捍卫的最后防线，也是西方社会普通民众坚守的生活基础。这就是普世价值之所以仍旧是当今世界文明潮流的真正理由。

       如果真要说落伍，我反倒觉得，小徐们每天孜孜不倦、津津乐道的四书五经、周易八卦，这些至今仍披着皇帝新衣的所谓博大精深的国粹，才真正早已过时。

       然而这些真正过时了的东西，这么多年仍顽固根植于小徐们骨肉血脉深处，直接表现在今天张巡事件秉持的立场上。只是他们因长时间官方和传统意识形态的双重洗脑，丧失了起码的思考能力，完全认识不到自己的矛盾罢了。

       这个矛盾表现在哪？如果普遍的人性和道德真的不存在，或早已经过时，且不谈小徐仅举焦大黛玉互相看不上的例子，就想证明一个需要无穷举证归纳的全称否定命题，分明就是自证不通逻辑。仅就小徐自己最崇尚的老夫子而言，所谓“食色性也”，所谓“仁者爱人”，所谓“己所不欲勿施于人”，儒家本身这些普遍道德和人性思想，就不再有被追捧的理由。

       实际上只要细心分辨一下，就会微妙地发现，小徐们真正反对的，并非普遍道德，而只是普遍人性。因为普遍人性会阻碍、拷问他们所偏爱的某种同样普遍的道德标准：比如朝廷社稷、民族大义，或者被认为理当凌驾于人全的国家主权。所以看起来小徐貌似开启了时髦的后现代主义视角，其实极为矛盾地以国家集体本位论的普遍主义，来反对普遍人性的普遍主义。

       这时候我们可以很清楚地看到两个小徐：“君子固穷”的徐公和“小人穷斯滥矣”的徐公。对于儒家那套仁义信礼、家国天下的普遍道德，必须超越任何历史条件，不分任何实际情境，理当始终普适如一。不容有任何小徐所谓的“情境变通”。因而相比之下，吴三桂哪怕被杀父夺妾，如此极端特殊的困境之下，照样必须民族大义至上。而张巡“坚守的普遍意义”，极端情境哪怕活吃人肉，都是“守护文明”这一崇高目的之必要手段。

       这时候的小徐，神圣庄严，宛如当年携弟子饥困于陈国的夫子。富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈。

       然而一旦进入普遍人性的层面，这时候个体无论面临酷刑、屠杀等怎样惨烈的暴行，无论睢阳城中平民被吃时怎样悲恸、凄婉和恐惧的具体情境，都不得不按需变通，让位于江山社稷的宏大叙事。否则便是“只讲普遍的抽象的道德形式，不论具体的历史情境的道德内容”；不是道德家的伪善，就是“不足与语制度，历史及道德”的书呆子。在他们那里，所谓具体历史的情境考量，不过是他们厚此薄彼不同普遍道德的借口罢了。

       看来，一边祭起“守护文明”的道德大旗吃人，一边振振有词“睢阳围城......发挥根本作用的因素不是道德与人性。”如此矛盾混乱的思维，毫无底线的双标逻辑。这时候的徐公，确实可以用“斯滥矣”形容了。

有期啊

你写短点自己能驾驭，大家读了也不出戏。
岁数越大越矫情。

萍水

进来问声高局好！这态度很认真啊！有种恨铁不成钢的感觉，支持探讨，支持互拍，徐公不回你，你就单独开贴拍，完全可行。

阿牧

柏拉图说民主是第二坏的制度
最好的制度是哲人王与士大夫共治天下
就如我国这般

阿牧

张巡吃人
是因为胸有理想
肩有责任
心有民族大义
这些东西的价值高于人命
而并非人命高于一切
为了信仰，可以牺牲一切的伟大人文精神

阿牧

小人穷斯滥矣？
这个论调根本挨不着
高老鸡找错了切入点

阿牧

张巡是为了取悦自己而吃人不可的么？
只有找到这个证据
才能切入进道德

公理力

【如果普遍的人性和道德真的不存在，或早已经过时，且不谈小徐仅举焦大黛玉互相看不上的例子，就想证明一个需要无穷举证归纳的全称否定命题，分明就是自证不通逻辑。】

这话看上去，似乎没毛病。但是往最轻说，也是你的手电筒只照别人不照自己
不会忘了你的全称肯定大、小前提，都被一个个反例击碎而不自知的事吧？

而要害在于，你还在继续空喊“普遍、永恒道德”这类乱捅大词的虚妄口号
可以假装你高隐“自证不通逻辑”的论证都碎成了渣渣这个事实也不存在吗？

小城又倾杯

高老师是坐在空中楼阁里的