硬伤与硬嘴

徐公孰

高隐反驳杨逍早先写出的一个帖子，写成《文学的荣耀就是自由的荣耀》。即读即见几处明显的硬伤，伤到硬骨与软筋儿。

高隐的硬伤之一，映入眼帘的先是这么说："没有自由的环境和自由精神的传承，给你几千年的演变，文化和思想仍然不会有什么本质的突变，不过还是家天下框架内的老一套，死气沉沉而已。"

这是不符合历史事实的。诗经，离骚，汉赋，古诗十九首，乐府，唐诗，宋词，元曲，明清小说……不自由的封建社会里的文学创作一直生机勃勃。

高隐乍吐出的长舌倏忽扭转，说："这样的时代…思想和文化…充满活力"是因为得益于："春秋战国时代，各家各派思想的碰撞恰恰得益于大一统集权分崩离析"。然而，这又是一个天大地大不如高隐嘴大的硬伤。春秋战国从未处于"大一统集权"统治下，"大一统集权"是从秦始皇开始的，秦始皇统一战国之后，开始"大一统集权"。高隐在这种种硬伤的阵痛之中，胡唚的句子"自由如婴儿般从权力空隙中呱呱落地。"

第三个硬伤是，高隐无法理清民国的社会环境到底自由还是不自由。在高隐的呓语里，"民国是段虽短暂却相对宽松的时期"，宽松到什么程度呢？"如此高压环境下"，"有一丁点思想和创作自由的火种……"

如此迅速剧烈的场景切换，如果不是高隐的梦太奇，就是酒太烧。

第四个硬伤，高隐说，古代中国"文学艺术的「表现自我」对于封建意识形态相当程度上的价值中立"，这简直就是为了迎合黄金大裤衩的腐朽气而颠倒黑白，中国传统一直大讲特讲"文以载道"，载着封建社会的道统，怎么可能会"价值中立"呢？明明是极尽愚忠的嘛。

读到这里，实在无法纵容自己的恶趣与恶作。鼠标拉出一个长镜头，一目百行，忽忽看到王范氏二麻子曰："这个我见过高隐最好的帖"，简直在暗示高隐从未写过什么可看的东西；二麻子接着说："也是我近十年来在论坛看到的最好的帖，读起来几乎有一种颤栗感"，可知二麻子阅读面极为狭窄，极为浅薄，而且极为可能二麻子是用跌断的小腿肚子阅读的，抽筋错当做读书的战栗。

……便关了眼皮，又关了电脑，马上就要关上的心房里闪出一个阴影：黄金大裤衩子到底是用来遮羞的呢，还是用作高隐包扎硬伤的绷带呢，还是二麻子当作旗帜烈烈招摇于比大嘴更大的伤口呢。

有硬伤，复硬嘴，于是，黄金大裤衩上写满了自由，文学，与民国风。

暮霜晓阳

沙发

灭灯退魈

第四个硬伤，高隐说，古代中国"文学艺术的「表现自我」对于封建意识形态相当程度上的价值中立"，这简直就是为了迎合黄金大裤衩的腐朽气而颠倒黑白，中国传统一直大讲特讲"文以载道"，载着封建社会的道统，怎么可能会"价值中立"呢？明明是极尽愚忠的嘛。
————
高隐”价值中立“这句话确实有问题

不过段教授也是胡扯

既然高隐限定前提条件是”表现自我“，那么跟”载着封建社会的道统“有一条毛关系吗，这种”文以载道“充其量是封建道统这台巨形机器中的一根螺帽，跟”表现自我“有何关系

至于高隐所谓”价值中立“，敢问《尚书》里的”时日曷丧，予及汝皆亡“，还有诗经里对权贵的憎恶与以及对爱情的向往，后来的石壕吏捕蛇者说，西厢记牡丹亭……这些古代中国文学艺术中的璀璨明珠，它们是”价值中立“的？

晨牧

小段又开始逞能了？
不能说你批得没道理，但依然有相当的辩驳空间。容我慢慢道来。

晨牧

灭灯退魈 发表于 2022-5-3 07:55
第四个硬伤，高隐说，古代中国"文学艺术的「表现自我」对于封建意识形态相当程度上的价值中立"，这简直就是 ...

至于高隐所谓”价值中立“，敢问《尚书》里的”时日曷丧，予及汝皆亡“，还有诗经里对权贵的憎恶与以及对爱情的向往，后来的石壕吏捕蛇者说，西厢记牡丹亭……这些古代中国文学艺术中的璀璨明珠，它们是”价值中立“的？
----------------------------------------------------
这里我疏忽了，把原话的主语和宾语倒过来了。不是文学的“表现自我”对封建意识形态价值中立，而是封建意识形态对文学的表现自我，价值中立。而且我前面还加了“相当程度”四个字，意思表示相对的有限度的，而非绝对所有。

晨牧

能够指出我原文的错误和疏忽，非常感谢，有助于原文的完善。

钟馗打鬼

高隐，不讲逻辑，意识形态先行，智力不行，文章我也不行，我看他那玩意更不行。浅见。

晨牧

但是第一，大一统中央集权的问题，不能同意。
原话：“春秋战国时代，各家各派思想的碰撞恰恰得益于大一统集权分崩离析。”
这个可以从两方面理解：
第一，周王朝体制上就是大一统中央集权，虽然它很弱，采用了分封制形式。但是，“天子出令于天下，诸侯受令于天子，大夫受令于君，子受令于父母，下听其上，弟听其兄，此至顺矣。衡石一称，斗斛一量，丈尺一綧制，戈兵一度，书同名、车同轨，此至正也”。这个很清楚表明，周王朝本质上还是大一统集权。
第二，正因为它采用了分封制形式，这就产生了分化中央集权的机制，所以最终才使得大一统集权形同虚设，分崩离析。
那么，请问我原话有什么问题呢？
另外，还有一种理解，就是春秋战国分崩离析的局面，，本身就表明了那是一种与大一统中央集权相对应的社会状态。因此这里的大一统集权状态可以看作一种逻辑上的存在，不一定要对应具体某个王朝。我这么说不知教授能理解我用意么？

满天辰星

正是因为做到了“独库之精神，自由之思想”，所以才不需要追求民国风，才不需要喋喋不休的争论争鸣。

晨牧

第三个硬伤是，高隐无法理清民国的社会环境到底自由还是不自由。在高隐的呓语里，"民国是段虽短暂却相对宽松的时期"，宽松到什么程度呢？"如此高压环境下"，"有一丁点思想和创作自由的火种……"

如此迅速剧烈的场景切换，如果不是高隐的梦太奇，就是酒太烧。
----------------------------
你指出的这个硬伤，其实是你自己的硬伤，没仔细读懂原话的意思。原话意思，为什么现在我们这里一些人，如此怀念民国那个时代，是因为“如此高压环境下”。
所以你说的这个，不是说民国环境，没有切换。

晨牧

高隐的硬伤之一，映入眼帘的先是这么说："没有自由的环境和自由精神的传承，给你几千年的演变，文化和思想仍然不会有什么本质的突变，不过还是家天下框架内的老一套，死气沉沉而已。"

这是不符合历史事实的。诗经，离骚，汉赋，古诗十九首，乐府，唐诗，宋词，元曲，明清小说……不自由的封建社会里的文学创作一直生机勃勃。
------------------------------------------
段干质疑的这一段，表明大教授似乎不怎么理解什么叫“本质的突变”。你举例的诗经离骚、唐诗宋词这些，不正得益于我文中提到的封建社会意识形态对文学表现自我相当程度上的价值中立，所带来的一定限度的创作自由吗？
至于思想上不还是老一套？
所以我认为你这个质疑也有足够理由被驳回。

晨牧

没有绝对的自由，同样，也很少存在绝对的不自由。除了那个火红年代。

晨牧

大教授四个质疑中，唯一接受的是第四个，我的疏忽，把原话中表现自我和封建意识形态的主语和宾语颠倒了。
再次表示感谢老灭和教授。
至于第二个大一统集权的质疑，虽然我有我的道理，不过考虑到为避免引起不必要的麻烦和争议，容我空了斟酌下，修改下原话。
谢谢

王二但不麻子

支持段教授把对手一一打服。哈哈。

王二但不麻子

晨牧 发表于 2022-5-3 10:02
大教授四个质疑中，唯一接受的是第四个，我的疏忽，把原话中表现自我和封建意识形态的主语和宾语颠倒了。
...

高局真是个老实诚恳的好砖手啊。段干末之所以多年不长进，就是没有高局身上的这种品质。

那五

……便关了眼皮，又关了电脑，马上就要关上的心房里闪出一个阴影：黄金大裤衩子。。。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
原来黄金裤衩已入了楼主心房啊，哈哈。
多搁一会儿吧，毕竟老剑倾力的余温尚在。

花若叶

所谓周天子的大一统，怎么说呢，历史上从未得到认可。
大一统从秦而始，这个没有疑问。只不过，除了这句，其他的基本成理，这算一个小瑕疵吧。

晨牧

花若叶 发表于 2022-5-3 11:39
所谓周天子的大一统，怎么说呢，历史上从未得到认可。
大一统从秦而始，这个没有疑问。只不过，除了这句， ...

不叫大一统，也不存在”周朝“了。
从周王朝建立起，一直到春秋战国，就是大一统的集权王朝逐渐走向分崩离析的过程。
我觉得我那么说一点没问题。
段干不过是个两脚书橱而已，死脑筋只会扣字眼、扣概念，那叫戳毛求疵，不善于整体性把握，根本性把握。