说几件事谈观点

闲散之人

  

【事件一】

   某地一个鱼塘，水深，养鱼人为了防备夏日有孩子或者别的什么人来鱼塘戏水，故对鱼塘做了半封闭，也就是用栅栏进行了阻拦，并且在鱼塘边上竖起醒目的标识提示警示不可以入塘戏水，结果还是没挡住两个小学生钻了进去，悲剧发生，双双溺亡。家长悲痛之余，怒告鱼塘看护不利，导致自己家的娃儿溺亡，故告上法庭，要求塘主支付赔偿七十多万。

   法院受理之后开庭审理，最后做出判决是，鱼塘主人不承担任何责任，驳回原告上诉。

   我对法院的这个判决非常点赞。当然，遇难的小生命确实值得惋惜，但是，事情必须要有该有的道理。一个鱼塘，为了防备夏日戏水意外，已经做了该有的管理和警示，意外依旧会发生，责任真不在鱼塘主，而在遇难孩子的法定监护人。因为他们对自己的娃娃的监护不到位，导致的悲剧发生，他们就是最大的责任人，这没什么可说的。鱼塘本身就是开放或者半开放的，总不能弄个笼子，罩子扣起来，而且塘主也尽可能的尽到了告知和防护的义务，出了问题，还要人家掏钱，这就不是钱的问题了。

   法律的意义在于讲道理，然后用清晰的法律条款来做出该有的判决。这个案子的意义在于，法律就该清楚是非的最基本原则，不能被人情被别的什么所裹挟，道理就是道理不能偏移。

【事件二】

   在某城市的一个名牌手表专卖店里，一个女子在试戴一款名表的时候，表不慎掉落在地，这款表的标价是二十多万，而摔到地上修复则需要数万。店家要求女子赔偿损失三万多，女子拒绝，于是上了法庭。

   法院审理后，做出判决，当事女子承担这个事情的主要责任，毕竟表是你试戴的时候不小心摔到地上的，所以，修理费用你必须出，于是判决女子要支付修理费用大约一万七千元（大约）。

   事情披露之后，更详细的是据说女子是陪着闺蜜来看表的，是闺蜜想买，结果她试戴，然后出了问题。

   不去讨论谁想买，就事论事我觉得法院判的不含糊，判的明白，奢侈品这东西平头百姓估计都能看都不看，隔着柜台无视而过，为什么，没钱不去装大个。你既然想看，想试戴就该有心理准备，万一出点事儿怎么办。所以，老老实实掏钱赔人家修理费吧，算是花钱买个教训，别以为什么都能伸手。在讨论这个事件的时候，我看到一种很奇葩的观点，大意就是这表那么不经摔，假冒伪劣吧。持这种观点的基本都是糊涂虫，就事论事，如果表店以次充好，售卖假冒，那是另外一个问题，和你摔坏了人家的东西要赔没有必然联系。

【事件三】

   前一段时间陆续发生在一些影院里，一些调皮的孩子损坏荧幕的事情，影院要求家长赔偿，家长坚持孩子无辜，反诘影院告知不利。看到这样的事情，真的是一声叹息之后，觉得这样的家长在培养熊孩子的路上，已经成为了混球和推手。

   孩子无知，不知道利害，家长会不知道影院的荧幕那是用来播放电影的，不是用来给你家的娃撕扯踢打的吗？所以真的那种说法不差，熊孩子后面一定站着更熊的家长。

   事情发生之后，家长居然不认错，不赔偿。所以影院要起诉对方，我觉得这事儿影院做的对，协商是有前提的，既然没共识那就主张法律。当然孩子小可以不懂事，对自己的行为能力可以不负责任。但是，家长不小，家长也不懂事？这就是混账了。作为孩子的监护人，就要承担监护人的责任，出了问题就该被追责。

狗毛毛

孩子鱼塘溺亡。确实不能怪鱼塘主人。监护人责任重大。何况鱼塘主人已经做了提示。家长不过是转移悲痛吧

狗毛毛

在一些公共场合，家长在一起聊天或者看手机，孩子在一些不是玩乐的建筑造型边玩耍，一旦出现危险也会投诉业主没有提示

狗毛毛

奢侈品如果不买最好别往前凑，花钱买个教训吧

狗毛毛

熊孩子养成一定是有个胡搅蛮缠的家长

狗毛毛

手表如果是真的大牌，修好了被买的人知道也是膈应。就和旧汽车翻新一样

道路

支持楼主观点。

闹热

像这类事情，法院判的都还可以。这些应该算简单案例。