北斗六星网 › 红袖家园 › 红袖杂谈 › 请三拳打过来：真理越辩越糊

12 3 / 3 页下一页

查看: 3261|回复: 80

请三拳打过来：真理越辩越糊 [复制链接]

童天一

主楼

发表于 2020-11-26 11:51 |只看该作者 |倒序浏览 |

真理越辩越糊

一场关于余秋雨该不该忏悔的虚拟辩论

钟健夫

实验背景：

2000年6月2日，《南方周未》就余秋雨要不要为自己在文革中的行为忏悔的问题了进行讨论。徐友渔说：真理要靠探讨和争论才会产生。我同意。但“探讨和争论永远产生不了真理”也成立，不信你看看下面我跟亚理士多德先生的辩论，你就会发现人类越来越无知，真理越辩越糊！

实验方式：

两人对辩。

辩论主题：

真理越辩越糊吗？

辩论双方：

1、古希腊哲学家亚里士多德Vs当代狂想者钟健夫

2、正方代表：钟健夫；反方代表：亚里士多德。

说明：主办单位原想邀请苏格拉底或柏拉图跟钟健夫辩论，怎捺两位先生拒绝赞成反方观点，只好请亚里士多德先生出场了。

辩论过程：

亚里士多德：

青年批评家余杰说得对，余秋雨应当为自己在文革中的行为忏悔。忏悔不仅是个人的事，更是公众的事，《南方周未》将不同意见登出来，非常好，真理要靠探讨和争论才会产生。真理越辩越明。

钟健夫：

错了，真理怎么可能越辩越明呢？只能是越辩越糊。如果真的是为探求真理，关于余秋雨要不要忏悔的问题就不要再辩了，因为不会有什么结果的。当然，作为大众明星的余秋雨，我们拿他文革中的事情来一次严肃的娱乐，对大家的身心非常有益。

亚里士多德：

钟先生错了，真理怎么可能越辩越糊呢？只要大家遵守共同的辩论规则，摆事实，讲道理，真理就会越辩越明。

钟健夫：

任何规则都是人定的，即便采用一个全球大众举手赞同的规则，再加上全球最发达的头脑和最雄辩的口才进行辩论，真理照样会越辩越糊。因为大家认同的规则不是客观的规则，反而是一种妥协折衷的规则，这种规则无法保证真理越辩越明，只能保证真理越辩越令人满意。令大家满意的不是什么真理，而是公理。真理往往是冷酷无情的。

亚里士多德：

如果让你这样诡辩下去，真理当然越辩越糊。我说“大家遵守共同的辩论规则”，不是指所有人举手赞成的规则。真理往往掌握在少数人手中，那种“大家共同遵守的辩论规则”，是由掌握真理的人制定的，唯有这样，方可保证真理越辩越明。

钟健夫：

我们今天的辩题是：真理越辩越糊。你为了保证真理越辩越明，自以为能让掌握真理的人出来制定什么辩论规则。请问，谁承认你推荐的那些人掌握了真理？说不准那些人与你观点一致交情深厚，或是你私下收了他们的好处，然后请他们制定规则，结果真理只能是越辩越符合他们的心意。我再问你，那些所谓掌握真理的人，是如何获得真理的？难道是因为每天永无休止地辩论，最后就掌握了真理吗？

亚里士多德：

像你这种人我见多了，动不动人身攻击，影射我收了别人的好处。老实告诉你，你就是送我一辆别克轿车我也不见得为你说话，当然要是换一辆奔驰600的话又另当别论。这事正好说明，一条客观的辩论规则多么重啊！它能保证辩论不会为某些别有用心者利用。

钟健夫：

那么，你认为用什么辩论规则我们才能了解历史真相，认定余秋雨在文革中的所作所作为该不该忏悔？

亚里士多德：

我认为凡是有关余秋雨先生的文史资料都应翻出来，然后再请那些与余先生共过事的有关人员出来发表意见，余秋雨先生亦可交代当年的情况，这样我们可以综合起来一起判断历史真相，看看余先生是否应当忏悔。

钟健夫：

如果余秋雨不讲真话呢？

亚里士多德：

他讲不讲真话不要紧，只要将他现在的言论与历史资料和相关人员的回忆进行比较，真相就会太白。

钟健夫：

如果你串通一些过去与余先生有过节的人来回忆举证，余秋雨可能遗臭万年。这对余先生是不公平的。即便所有目击证人都没有说谎，也无法保证大家能重新看到历史真实。

亚里士多德：

此话怎讲？。

钟健夫：

别说历史真象，就是眼前发生的事，我们也不一定能判别真伪。据说新闻史上有人做过一次实验，请了大批记者参加，实验在一个球场中进行，突然一位穿红披风的人惊慌地从东门窜进来，随后紧跟着一位拿长矛的家伙，红披风者迅速从西门逃跑，持长矛者尾随而去。事后在座记者的报道没有一个是相同的。许多人目击者连这两人的性别都分清，有人说前面那个是男的，后面那个是女的，也有人反过来，说前面那个是女的，后面那个是男的，或者两个都是男的，两个都是女的，至于后面那个拿长矛的家伙为什么要追赶穿红披风的人，大家更说不清楚了。这说明面对同一个事实，或余秋雨在文革中的行为，会有千百种解释，更不要说靠辩论去找到所谓的历史真象了。

亚里士多德：

我们要是拦住了那两个人，一问真象就会大白。

钟健夫：

如果他们不说话，说假话，你怎么可能知道真相？要知道真理往往是沉默的，拦不住的。趟若那个穿红披风的代表真理，后面拿长矛的代表我们这些追求真理的人，红披风的速度比拿长矛的速度总是快很多，我们是永远追不到真理的。

亚里士多德：

你不能假定真理奔跑的速度永远快于我们追赶的速度。事实真好相反，许多真理是万古不变的，比如地球上，水在一个大气压下煮到100摄氏度时就会沸腾。你怎么能说我们追求不到真理呢？

钟健夫：

我承认许多真理是万古不变的，但更多的真理是千变万化的，有的真理变化快得让我们永远抓不着，有的真理在人类出现之前就已经消失，总之你永远抓不着已经逝去的事实真相。

亚里士多德：

所以余秋雨应尽快将自己在文革中的行为给大家一个交代，所有在文革中有过不良行为的人都应尽快出来交代历史事实。

钟健夫：

也许真相或事实只有一个。但余秋雨主动忏悔也无助于我们追求真理，因为没有一个人能将自己所做过事情都记录下来，所有回忆都是失真的，更何况这种回忆要满足今天大众拥有的所谓正确的价值观。面对一个正在发生的事实，用不同观点会记录下不同的结果，更何况要余秋雨用今天大家“公认”的理念回忆文革行为。再加上旁观者、目击者的回忆，真相将会离我们越来越来远，事实将被这种人为的回忆多重歪曲。一句话，你拿着拿长矛一举插入红披风者的胸口，你就改变了事实的真相，因为红披风者原本身上没有伤口，更没有流血。而且拿长矛的家伙后脑勺可能停着一只苍蝇，他以为只有自个在追赶前面的真理，其实苍蝇和它身上无数的细茵也跟着追赶，就算他侥幸追上了前面的真理，却浑不知后脑勺上苍蝇存在的真理。而且他因为长途追赶，可能掉了好几斤肉，结果逮住真理那个人已经不是原来的自己了。

总之，人类认识事物的过程也把事物和自己也改变了，哪有什么永远不变的真理可追寻呢？

亚里士多德：

照你看来，人类永远无法认知这个世界？

钟健夫：

如果这个世界或客观事物是无限，在数学上是无穷大的，那么人类将越来越无知。

亚里士多德：

这完全是谬论。你到世界各地的图书馆看看，你到因特网上看看，随着文明的进步，人类掌握的知识越来越多，证明人类的认识越来越接近真理，怎么能说人类越来越无知呢？

钟健夫：

第一，对于无限的世界来说，全部有限的知识都是微不足道的。第二，我们不断探索、创造和积累的知识越多，反而成了我们认知世界的障碍和负担，令今天的儿童和成年人不堪重负。本来已经有无限多的事物我们已经搞不清楚了，再加上要探索上下七千年人类创造的知识或文明，我们不是越来越无知吗？

亚里士多德：

事实正好相反，我们对人类文明和人类自身已经越来越了解了，比如最近关于人类自身的基因密码已经接近全部解开，怎么能说人类对自己越来越无知呢？

钟健夫：

这个例子证明恰好证明人类越来越无知，你解开了人体基因密码并掌握了克隆术，却派生出无数人类从未面对过的新问题。你将人类所有未知的事物减去所有已知数物，就会发现人类未知的事物越来越多，根本原因是你知道了一件事，却导致你有三件事或几十件事你还不知道。所以智者都明白，知识越多越无知。

当然，最让人绝望的是：在人类诞生之前，有无数客观事物已经诞生或已经消失；而在将来人类灭亡之后，无数客观事物仍然存在下去。结果随着时间的无限推移，人类所知事物跟未知事物相比，份额将越来越来小。因此，人类必然是越来越无知。既然人类越来越无知了，真理怎么可能越辩越明？只能是“越辩越糊”！

亚里士多德：

你的意思是余秋雨在文革中的所作所为根本无需探究，越探究越糊涂。那么余杰为什么要余秋雨忏悔？

钟健夫：

因为余秋雨是个文化明星，自己给自己拨得太高，大众媒体也将他拨得太高，社会公众看腻一个在高空中表演的明星，想看看他摔下来的样子。而且余秋雨下来了，余杰就上去了，一下一上非常好看。这事跟探求真理无关。

亚里士多德：

谢谢，我开始以为“真理越辩越糊”是错误的，经过这一番辩论，现在我终于明白了“真理越辩越糊”是一条真理。可见“真理越辩越明”。

分享到: QQ好友和群 QQ空间 腾讯微博 腾讯朋友

新浪微博人人网豆瓣更多...

帐号		自动登录	找回密码
密码			立即注册