本帖最后由 战斗鸡 于 2025-5-6 12:00 编辑
不主流最推崇哈耶克对社会主义公有制下计划经济的“奴役之路”的批判。然后不主流鹦鹉学舌，动不动就宣称，谁把民主当做价值并成为普世追求的共同目标，谁就是把人类往奴役之路引导。而坐忘庄同样表达了对“一元论”的嗤之以鼻，以及对民主被普遍公认为是一种价值的观点“哈哈哈”不停的嘲笑。
但实际上，不主流及其支持者完全想不到的是，他们心目中的偶像哈耶克，正是伯林和约翰格雷笔下两种自由主义的第一种："启蒙理性主义"意义上一元论的自由主义。这种同样为传统自由主义坚持至今的一元论，意味着一种对不同政权的普遍规定，以及来自对于最佳生活方式达成理性共识的乌托邦理想。比如格雷在《哈耶克论自由》（Hayek on Liberty, 1984）第三版后记（1995年）中明确提出：
"哈耶克的自发秩序理论本质上是启蒙理性主义的隐蔽形式，它预设了社会演化的单一最优路径——这正是他声称要反对的建构主义。"
再比如，伯林在《政治理论还存在吗？》（1962）中间接批评了哈耶克的方法论：
"那些为人类自由寻求单一、终极公式的人，误解了我们道德世界的不可化约的多元性。"（当然，伯林这话本身逻辑上是有问题的。这个将在下篇分析）
从这个意义上说，一方面，不主流的偶像哈耶克，正是不主流自己极力反对的那种把自由主义民主等价值主张当作普世理想的“危险”人物，那种认为所有良性社会必须遵循某普遍规则如产权、法治等，实际上正是某种隐蔽的一元论，内含了自由主义市场民主的绝对化标准。（当然，实际上楼主并不认为如此。之所以这个结论，无非按不主流一知半解的逻辑归谬出来而已）
另方面，真要按不主流的逻辑严格推理，那么不主流就应该是个十足的多元论者，在对待诸如性解放、堕胎、同性恋婚姻等社会问题，只要法律不禁止，就该不双标地保持多元开放和宽容的态度，而不是骂骂咧咧地表达自己潜意识里强求道德观统一的那种隐蔽的一元论。
在这些问题上不主流经常不经思考的信口开河，表现得可谓混乱不堪。其跟风者就更可想而知了。 |
雷达卡
发表于 2025-5-6 11:54
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-5-6 12:02
