数算数算逻辑的鸡与蛋，谁先谁后

卖真方子的

徐教授的原话：“没解决的是 should be 与 To be的转化问题
而不是因果关系的确定性问题。“


徐教授的原话：”第一层，因果关系的确定性，或者说因果关系的必然性，这个问题不是我解决的，是康德首先給出一个确切的解“

徐教授认为，康德已经对休谟问题给出了”确切“的解，请问这个”确切“二字？在徐教授那里如何解读。

有请徐教授对”确切“二字做出定义与解释。

我们要进行辩论，定义总是要清晰的。

徐公孰

卖真方子的 发表于 2022-7-29 13:10
徐教授的原话：“没解决的是 should be 与 To be的转化问题
而不是因果关系的确定性问题。“[ ...

这没有什么好辩论的。

都白纸黑字写在人家的书上，我也不是谁家的代言人，不参与辩论。

即使辩论，我也得看看对手是谁，能不能拎得清基本概念。否则，耗体力，图个啥。

卖真方子的

徐公孰 发表于 2022-7-29 13:17
这没有什么好辩论的。

都白纸黑字写在人家的书上，我也不是谁家的代言人，不参与辩论。

我觉得你不是一个诚实正直的人。

我问的是你所说的“确切”二字的定义，不是说康德在说什么。

既然你已经认为”因果关系的确定性，或者说因果关系的必然性，这个问题不是我解决的，是康德首先給出一个确切的解“，你就应该对你自己所言的”确切“二字进行定义。

呼啸的老鹰

徐公孰 发表于 2022-7-29 13:17
这没有什么好辩论的。

都白纸黑字写在人家的书上，我也不是谁家的代言人，不参与辩论。

你先正面回答老卖的＂确切＇，回答后再扯别的。

呼啸的老鹰

我也想听听你这个“确切”。

卖真方子的

呼啸的老鹰 发表于 2022-7-29 13:25
你先正面回答老卖的＂确切＇，回答后再扯别的。

迟迟等不到徐教授对”确切“的定义，真是遗憾。呵呵。

我也很多年不搞这种”贴身肉搏“式的辩论了。

满天辰星

逻辑是人造工具，怎么可能是先天存在的。

卖真方子的

呼啸的老鹰 发表于 2022-7-29 13:26
我也想听听你这个“确切”。

徐教授不应该离开帖子的。


难得我有兴致，十几年都不与网友搞”贴身肉搏“式的辩论对攻。


康德对休谟问题的尝试性的解决方案，其实并不难理解，是否是”确切“的解，那要问徐教授本人才行。


我觉得徐教授应该首先把她自己所言的”确切“二字进行定义，这样我们才好进一步往下走。


慢慢来，我们可以辨它个地老天荒。

卖真方子的

友情帮徐教授顶贴。

卖真方子的

徐教授别害臊。

我可以帮助你向大家展示你丰富的学识

当然，是在辩论的过程中。

卖真方子的

徐教授，我是非常认真的与你辩论休谟问题。

我会对你的一个一个概念锚定定义，一句话接一句话的分析你的句子的内涵。

我很多年都已经不认真的在网上对某个话题进行贴身肉搏式的辩论对攻了。

这次我是很认真的。

徐教授是不是害羞了？

呼啸的老鹰

卖真方子的 发表于 2022-7-29 20:15
徐教授，我是非常认真的与你辩论休谟问题。

我会对你的一个一个概念锚定定义，一句话接一句话的分析你的 ...

小段怂了！

应该不是教授，就一普通大婶。

知音

呼啸的老鹰 发表于 2022-7-29 13:26
我也想听听你这个“确切”。

教授已经转移阵地了……

知音

呼啸的老鹰 发表于 2022-7-29 20:29
小段怂了！

应该不是教授，就一普通大婶。

为了躲你，人家已经转移到华夏了。
你就不能不回她的帖子吗？
不长记性。

知音

卖真方子的 发表于 2022-7-29 20:15
徐教授，我是非常认真的与你辩论休谟问题。

我会对你的一个一个概念锚定定义，一句话接一句话的分析你的 ...

当然，真方子认真跟她讨论的话她也不会不回应。

卖真方子的

呼啸的老鹰 发表于 2022-7-29 20:29
小段怂了！

应该不是教授，就一普通大婶。

我见大家都叫她教授，还以为是个真教授呢？呵呵。


徐教授怎么可能会怂？她的心理素质那么好，抗击打能力那么强，特别是那么好面子，怎么可能会认怂？老鹰可别搭个楼梯给徐教授下台哈，她不需要的。

卖真方子的

知音 发表于 2022-7-29 20:34
当然，真方子认真跟她讨论的话她也不会不回应。

我想，你说得对。

呼啸的老鹰

卖真方子的 发表于 2022-7-29 21:18
我见大家都叫她教授，还以为是个真教授呢？呵呵。

这帖经常要顶顶，哈哈哈哈

满天辰星

对徐教授遭受到的纠缠深表同情

呼啸的老鹰

卖真方子的 发表于 2022-7-29 21:19
我想，你说得对。

小段呢？

没想到你挺能的，把教授都整怂了。其实说不懂或答不了，不丢人。

希望小段紧急百度恶补，不是真怕了你。哈哈哈哈