（旧贴修改重发）严肃文学。

晨牧

所以它们这种愚民，根本就不可能有超历史超国界的是非之心，善恶之辨；没有底线，没有原则，除了自己利益，然后还是利益。
它们自己天生一双狗眼，然后看谁都是跟它们一样的狗。

卖真方子的

晨牧 发表于 2022-8-7 08:45
所以它们这种愚民，根本就不可能有超历史超国界的是非之心，善恶之辨；没有底线，没有原则，除了自己利益， ...

我判断一个人的品德的标准是：“善恶感”、“是非感”。

有“善恶感”、“是非感”，通常都是内心正直的人。

海盗们既无“善恶感”，也无“是非感”。就是没有灵魂的工具人。

榆园书话

卖真方子的 发表于 2022-8-7 08:35
我们在任何哲学性或类哲学性的思想中，都必须有一个“逻辑起点”，缺乏了这个逻辑起点，一切的理论都会变 ...

你一边讲“逻辑”，一边说“接受XX教育，就是愚民蠢货”。

接受XX教育=愚民蠢货：这符合逻辑吗？在中国，只有不接受XX教育的洋奴，才是聪明的？

榆园书话

卖真方子的 发表于 2022-8-7 08:30
中国的近现代文学，当然是人学。
鲁迅的文章，我就比较喜欢看，莫言的虽然我没有看过，在网络中也浏览过 ...

既然鲁迅是人学，莫言是人学。

那为什么你推荐西方现代文学的理由，是西方的文学是人学？

这里面的逻辑关系在哪里？

卖真方子的

榆园书话 发表于 2022-8-7 09:01
你一边讲“逻辑”，一边说“接受XX教育，就是愚民蠢货”。

接受XX教育=愚民蠢货：这符合逻辑吗？在中 ...

一个不愿意思考的人，一个懒于思考的人，是无法拯救的。
你不愿意思考任何XX教育之外的，我有什么办法？




转贴一篇我的旧文：
”我真正受过的灵魂教育是大学毕业以后通过学习真正的西方哲学与政治学、经济学等等一些学科自我塑造出来的。我把大学毕业以前除了实用性的学科之外的所有知识都彻底重新“洗”干净了。

　换言之，我获得了完全的灵魂层面的重生。

方法很简单：用眼睛观察这个真实的世界，用灵魂与头脑去思考。

任何书籍与思想都可能带有一定或者说部分的欺骗性。

但是真实的世界不会骗人，因为你观察到了它的真实现象。

这其实就是英国培根的方法论：不要迷信任何过去的理论，它们都可能是建立错误的理论基础上的思想。观察真实世界并得出你自己的结论，更有可能获得真理。“

卖真方子的

榆园书话 发表于 2022-8-7 09:03
既然鲁迅是人学，莫言是人学。

那为什么你推荐西方现代文学的理由，是西方的文学是人学？

你有点断章取义的嫌疑。


我主贴是把”西方近现代文学“与”中国古代文学“作为对立面进行比较的，并没有否定中国的近现代文学。


你下面一大堆批评，都是无的放矢，批评批歪了靶子。

榆园书话

卖真方子的 发表于 2022-8-7 09:07
你有点断章取义的嫌疑。

哈哈哈

榆园书话

卖真方子的 发表于 2022-8-7 09:06
一个不愿意思考的人，一个懒于思考的人，是无法拯救的。
你不愿意思考任何XX教 ...

呵呵，我们还是说文学吧，沃不喜欢谈论政治。

一个常识性的东西：行家伸伸手，便知有没有。
我相信你也能从别人的文字中，看出他的功底，他的水平到底如何。

你分享自己的读书感受，这很好。我也不是故意挑你毛病。
但读你的帖子，总感觉一种高高在上的大师口气。
一句话，口气太大，不够严谨，而实际上你并不是真的很通透。

关于逻辑的先天性，我专门开个帖子咨询你，你又说不太清楚。
关于25岁之前把“经史子集”翻烂了，我发帖质疑过你，你没回复我，那显然是个大气球。
关于这个帖子里的“西方的文学是人学”，可以看出你完全不懂“文学是人学”的概念。


这些东西是蒙不了人了。 于文学理论，文学批评这方面，你还不够专业。很多东西似是而非。

榆园书话

卖真方子的 发表于 2022-8-7 09:07
你有点断章取义的嫌疑。

别回避问题：

为什么说西方的文学是人学？东方的呢？南方的呢？

榆园书话

卖真方子的 发表于 2022-8-7 09:07
你有点断章取义的嫌疑。

你觉得我断章取义，你可以完整的表述一下啊。

西方的文学是人学。

请完整地表述一下。

卖真方子的

榆园书话 发表于 2022-8-7 09:16
呵呵，我们还是说文学吧，沃不喜欢谈论政治。

一个常识性的东西：行家伸伸手，便知有没有。

你开的逻辑是先天的还是后天的那个帖子，我其实已经反驳了你的观点了，你自己看不出来。如果你自己都看不出来你自己错在哪里，我有什么必要继续回复你？

你放在任何一个现代学习研究哲学的人那里，都会知道”逻辑“、”理性“，是先天的，而不是后天的。这是个毫无争论意义的话题。
是一个基本已经定论的事情。
你却津津乐道。

至于你不断的给我的各种判断，我真是懒得回答你。

榆园书话

卖真方子的 发表于 2022-8-7 09:22
你开的逻辑是先天的还是后天的那个帖子，我其实已经反驳了你的观点了，你自己看不出来。如果你自己都看 ...

呵呵呵。虚了吧？

哈哈哈。别急眼袄。我并没有攻击你，我承认我对哲学一窍不通。

请教你，你还说不清楚

榆园书话

卖真方子的 发表于 2022-8-7 09:22
你开的逻辑是先天的还是后天的那个帖子，我其实已经反驳了你的观点了，你自己看不出来。如果你自己都看 ...

用“懒得搭理你”就回避了“西方的文学是人学”的问题？

你说我断章取义，你自己完整表述一下啊？

卖真方子的

榆园书话 发表于 2022-8-7 09:30
呵呵呵。虚了吧？

哈哈哈。别急眼袄。我并没有攻击你，我承认我对哲学一窍不通。

我觉得与你所谓的辩论，真是个体力活。

彭加勒说过：“科学的基本假设，只是方便的约定或者公约“。

意思就是，这是“科学共同体“共同做出的约定，是公约。

哲学上的定义虽然没有科学上的定义那么严格，争论的强度也更大。

但是，最基本的事情，还是有共识的。

像“理性”与“逻辑”是先天的，这种定论，是哲学学术共同体做出来的，基本大部分哲学家都同意这个约定。

你非要在这种事情上进行所谓的“辩论”，我觉得你应该去说服“哲学学术共同体”，而不是我。

所以我说，要辩论，就要先达成基础的共识。

像你这种夹枪带棒进行辩论，自己又一窍不通的，我很难与你继续聊下去。

榆园书话

卖真方子的 发表于 2022-8-7 09:47
我觉得与你所谓的辩论，真是个体力活。

彭加勒说过：“科学的基本假设，只是方便的约定或者公约“。 ...

醉笑从来就事论事，哪句话“夹枪带棒”？

请你自己完整表述一下，“西方的文学是人学”这个定义。

榆园书话

卖真方子的 发表于 2022-8-7 09:47
我觉得与你所谓的辩论，真是个体力活。

彭加勒说过：“科学的基本假设，只是方便的约定或者公约“。 ...

我一窍不通？那是我的虚怀若谷。

我跟你讨论文学，你觉得文学方面，我一窍不通？

榆园书话

请你自己完整表述一下，“西方的文学是人学”这个定义。

卖真方子的

榆园书话 发表于 2022-8-7 10:02
请你自己完整表述一下，“西方的文学是人学”这个定义。

我的原话：


”我为什么劝中国人要少读中国那些古老的古代文学？而劝你们要多读西方的近现代文学作品？

原因很简单。西方的文学是人学，它们与我们的日常心境密切相关，与我们的思想与信仰密切相关。“





我的原话是把中国古代文学与西方近现代文学作对比。”近现代“三个字看到了吗？


你自己想想看你自己的表述哪里不对。

榆园书话

卖真方子的 发表于 2022-8-7 10:06

我的原话：

为什么强调“西方的文学是人学”呢？

中国的文学不是吗？

卖真方子的

榆园书话 发表于 2022-8-7 10:09
为什么强调“西方的文学是人学”呢？

中国的文学不是吗？

”近现代“三个字看到没有？

卖真方子的

榆园书话 发表于 2022-8-7 10:09
为什么强调“西方的文学是人学”呢？

中国的文学不是吗？

你又在偷换我的说法与概念。



我的原话：


”我为什么劝中国人要少读中国那些古老的古代文学？而劝你们要多读西方的近现代文学作品？

原因很简单。西方的文学是人学，它们与我们的日常心境密切相关，与我们的思想与信仰密切相关。“





我的原话是把中国古代文学与西方近现代文学作对比。”近现代“三个字看到了吗？


你自己想想看你自己的表述哪里不对。