复旦大学博士学位授予工作细则2016

钟馗打鬼

复旦大学硕士博士学位授予工作细则

2016年的

https://gs.fudan.edu.cn/_upload/article/files/7a/9c/c639f8e94d3786be5f0c286fda56/4caf632d-23ed-4b69-9ebf-4afe79e68ca7.pdf

关于学术舞弊的内容仅此一条。

第二十九条  如发现学位论文有作假行为或在学位申请过程中有舞弊作伪等严重违反学术规范的情况，经校学位评定委员会核准，对未获学位者，取消其学位申请资格；对已获学位者，依法撤销其学位，并注销其学位证书。

虽然没有1999年的细则，但是这个可以参考一下这个2016的。

如果按照这条，可知抄袭“综述”不算违法未见细则中，也无“综述”二字的字样。因此，说那是综述，所以如何云云，就是没有立足之地的描述。

何为学术舞弊？

百度百科：学术造假,学术造假是指剽窃、抄袭、占有他人研究成果,或者伪造、修改研究数据等的学术腐败行为。

论文引用没有标注来源=作弊

抄袭或协助他人作弊=作弊

“有舞弊作伪等严重违反学术规范的情况”这句话就说明，舞弊作伪也是不“规范”的行为。复旦的声明中说张的论文不规范，其实就是在说他违反了学术规范。实质是，复旦的声明是在玩文字游戏。

我可不认为1999年的细则比现在的细则说的更透彻。也就是，我根本不相信1999年的细则里会有‘引用综述不算抄袭’的规定。

东方安澜-

字体太大重叠了，看不清

钟馗打鬼

作假行为

或在学位申请过程中有舞弊作伪

都叫违反学术规范。

小炸毛

retroactivity
中文是：法不溯及既往


通俗的说就是，1999年1月修订版的细则里没有明确写明综述引用没有标注算抄袭剽窃，或者明确写明综述引用没有标注不算抄袭剽窃，复旦大学调查报告出的不规范就是校方依据1999版当时的法则出的通告，并不是护犊子


你不认为1999细则会比2016说的更透彻，那你凭什么拿2016的细则去推翻根据1999细则出的调查报告结论？


法律，是在修改中进步完善的，不排除当年校方细则的不严谨，有可能就是校方细则的漏洞，但是，这不是定罪张文宏的证据。因为当年那个细则是通用的，并不是张文宏被举报以后复旦大学为他量身定做的


从旧兼从轻原则
从新兼从轻原则
现代各国采用的都是前者，因为在新的法律或者细则还没颁布之前就要求公民或者学生遵守，等于削足适履


鸡打鸣喊不出太阳，反而下雨，你抓鸡打一顿，有用么？
只是迁怒罢了，柿子挑软的下嘴而已

钟馗打鬼

小炸毛 发表于 2022-12-27 19:41
retroactivity
中文是：法不溯及既往

请问一下，复旦的所谓不规范指啥啊？

啥漏洞？是当年的细则里一定有引用综述不算抄袭，还是现在的细则里说引用综述不算抄袭了？

光阴之逆旅

小炸毛 发表于 2022-12-27 19:41
retroactivity
中文是：法不溯及既往

这不是迁怒

我也认为张文宏有问题，
2年前，中国执行动态清零，做的那么优秀，
伊哇啦哇啦，配合美国让中国躺平

这人没问题 ？

小炸毛

光阴之逆旅 发表于 2022-12-27 19:44
这不是迁怒

我也认为张文宏有问题，

张文宏的当下的言论如果就算是有问题

就事论事和当时的论文无关，懂吗？

换个说法，都是如果假设哈，假设过几年钟南山被实锤和以岭药业有利益牵扯，就能否定他为武汉防疫做出的贡献吗？

那个时候还没有莲花清瘟

论人，得综合的评对错

论事，就该就事论事

小炸毛

钟馗打鬼 发表于 2022-12-27 19:44
请问一下，复旦的所谓不规范指啥啊？

啥漏洞？是当年的细则里一定有引用综述不算抄袭，还是现在的细 ...

复旦说的不规范哪里不规范你得找复旦要说明啊

复旦出的调查报告你不服气，你就造谣被调查人，科学么？合理么？

钟馗打鬼

小炸毛 发表于 2022-12-27 20:01
复旦说的不规范哪里不规范你得找复旦要说明啊

复旦出的调查报告你不服气，你就造谣被调查人，科学么？ ...

2016年复旦的细则说，舞弊作伪都属于不规范。

舞弊作伪属于不规范，也是复旦细则里的话。

光阴之逆旅

小炸毛 发表于 2022-12-27 19:58
张文宏的当下的言论如果就算是有问题

就事论事和当时的论文无关，懂吗？

假设过几年钟南山被实锤和以岭药业有利益牵扯
———————————


就算真有利益牵扯，我觉得也没什么
瑕不掩瑜

古老传说

类似界定主观主导作用极大，是个有漏洞的规则，标准是人为的，而裁判更是人。