查看: 77|回复: 5

朱元璋和李自成不能同日而语 [复制链接]

窥天瞳

主楼

发表于 2024-11-25 09:33 |只看该作者 |倒序浏览 |

本帖最后由窥天瞳于 2024-11-25 09:35 编辑

      朱元璋也是社会底层，为什么起义能成功？李自成还不是彻底的社会底层，为什么起义成不了功？有人说李自成起义功败垂成，那是扯淡，即便是李自成安抚政策让吴三桂暂时没造反，以后吴三桂也肯定造反。即便是没有自不量力的一片石之战，李自成面对满清和吴三桂的联军会比崇祯皇帝更不堪一击。我的意思是说李自成失败是必然的，只是早晚地问题。
      为什么这样说呢？因为朱元璋和李自成的起义从头到尾都是不一样的。先说朱元璋，起义的北京是汉族不堪外族压迫。老百姓都吃不上饭，但是元朝默念吃不上饭的原因是蒙古人造成的，他们在汉族的土地上胡作非为，根本不管老百姓的死活。所以只要消灭一个蒙古的总督，老百姓既可以分到土地，富人阶层利益也没有太受损，还能暂时解决起义军的物资问题。只要起义军领袖不是太作，至少内部矛盾暂时不尖锐。而明朝末年，矛盾来自于民族内部，表面是朝廷赋税的问题，实际上是穷人和富人的矛盾问题，老百姓可能意识不到，但是自己这边都已经易子而咬其骨了，人家有钱人、官员、皇族还是穷奢极侈的朱门酒肉臭呢。这种反差造成了起义军肯定会上来用他们开刀，到时候起义军吃肉，老百姓喝汤。可是这样造成的结果是起义军先和富人、官员阶层、地方皇族阶层结下了死仇。
      其次讲，朱元璋起义时，表面的领导者是小明王。朱元璋、陈友谅、方国珍、张士诚都是名义上的将领，他们一旦攻取州县，并不是搞取消赋税这种极端政策，而是不像蒙古总督那样胡来，他们攻取州县，汉人的生活全体得到改善，可能变化不是太大，但是起码有了活下去的希望，所以能够得到汉族的人心支持。而李自成直接就是攻取州县，老百姓不纳粮，这个口号虽然在短时间更能收买活不下去的百姓的人心，但是充满了杀鸡取卵的政治短见。不纳粮？军队吃什么？只有吃大户，那就是大户的死敌。可是吃光了大户吃什么？只有吃老百姓，承诺的事情做不到，是收买人心的大忌！就像后来中华民国，三民主义说的挺漂亮，老百姓得到什么实惠了？屁都没有！所以国民党从没真正的得到过民心，也就是一些谄媚学者和无知后人自慰意淫而已。
   第三、朱元璋从参加红巾军起义是1352年，到拿下南京是1356年，从这时起，朱元璋听从谋士朱升的策略：高筑墙，广积粮，缓称王。大抓粮食生产，军队建设，官吏清明。直到1367年，彻底坐稳了南京城。到1368年，朱元璋才称帝。相比之下，李自成完全是土鳖乍富，公元1640年，李自成利用河南灾情瞬间将部下发展到百万之众，1643年在襄阳自称新顺王，1644年攻陷北京城，建立大顺政权称帝。完全就是火箭升迁的速度，颇有国内今天做事一切追求从大，从速的浮夸之风，这种发展一旦遇到阻碍，根本没有太多的抗挫折能力。简单讲，李自成在占领地连成熟的社会管理构架都没有建立好，不过是个外强中干的空壳子！他生成均粮免税，可行吗？扯淡谁不会？扯淡有屁用？
   有人把李自成的失败归结为汉族残存富人阶层和外族联手的反扑。表面看是这样，但是就当时的情况而言，明朝降将和满清八旗联手的人数并没有当时朱元璋面对的北元实力多，并且朱元璋还要应对陈友谅、张士诚、方国珍等同族武装势力的威胁，这个理由根本不成立。其根本原因就是李自成起义是社会极端贫富矛盾的必然产物，完全靠着劫富济贫这种最简单的本能思维发展壮大，既没有朱元璋的低于外族的合理政治主张，更没有朱元璋的“高筑墙，广积粮，缓称王”的合理发展策略，所以当社会的富人阶层被消灭的差不多了，矛盾缓和，而李自成和穷人、富人、官吏、国家剩余武装力量全得罪了，又是外族的清缴目标，失败自然是必然的。