现代政治学的向善假设

绝对不主流

高隐，你的道德真理对于你产生恨不能踢死老妻的念头，起了什么作用？

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-7-8 17:55
高隐，你的道德真理对于你产生恨不能踢死老妻的念头，起了什么作用？

你这种畜生当然不需要道德真理。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-7-8 18:00
你这种畜生当然不需要道德真理。

拿着仁义道德跑论坛吹牛逼的人渣

螃蟹

第二巴图鲁 发表于 2025-7-8 12:13
落后的文明就一定要被消灭吗？如果是这样，歌者也没做错。

你同情受害者，但同时又认为这种伤害应该继续？

螃蟹

绝对不主流 发表于 2025-7-8 14:38
经济理性人假设在今天，属于很粗糙的理论
罗尔斯的无知之幕，则干脆就没有任何国家制宪会议是那样搞的
立 ...

二千多年前老子的话应该裱在墙上，现代经济学的理性人假设在今天却成了“很粗糙的理论”。政治哲学范畴的“无知之幕”又成了教一个国家如何搞制宪会议的知识了。呵呵。

螃蟹

绝对不主流 发表于 2025-7-8 14:40
啥是基本善，啥叫至善，都是教宗的工作，人家背后有上帝撑腰，你告解的时候找神甫聊，别在论坛扯蛋

前面说本人强奸罗尔斯，基本善是罗尔斯的政治学概念，用于解释原初状态下立法动机的，是立法者编造的谎言。等知道了我贴的恰恰是罗尔斯原话，基本善又成教宗的工作了。

你还真是满地打滚呀……

螃蟹

论金 发表于 2025-7-8 11:38

所以，你这个脑残是没有能力思考任何历史问题。
以色列在中东本来就是一部不公正的斗争史。
当你把正义和邪恶两分。你的屁股已经烧焦。你还谈什么正义？
以色列人把加沙变成了露天的监狱，控制了200万人口的生存和发展权利。
你这种脑残却不觉得他们有反抗的权利。

不正邪两分，还谈啥“不公正”和“反抗的权利”呢？
加沙只一边毗邻以色列，剩下一边是大海，另一边是埃及，怎么成“露天监狱” 的？
修长城让北方游牧民族住露天监狱了？
再说“控制加沙200万人”的不一直是哈马斯么……

由此可见，小金子这货根本就没长脑子，还嚷嚷啥脑残呢，呵呵。那恰恰就是你自己。

头把交椅

基本善是什么？
关天三杰谁能回答这个问题？

绝对不主流

螃蟹 发表于 2025-7-9 05:12
二千多年前老子的话应该裱在墙上，现代经济学的理性人假设在今天却成了“很粗糙的理论”。政治哲学范畴的 ...

理性人假设和卡尼曼前景理论相比，说粗糙都算夸它，是谬误
清净无为再过两千年也是人们追求的心灵境界

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-7-9 10:22
理性人假设和卡尼曼前景理论相比，说粗糙都算夸它，是谬误
清净无为再过两千年也是人们追求的心灵境界

人们是谁？清净无为这种人生哲学的心灵鸡汤，可以成为你追求的境界，但请不要代表人们。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2025-7-9 05:39
前面说本人强奸罗尔斯，基本善是罗尔斯的政治学概念，用于解释原初状态下立法动机的，是立法者编造的谎言 ...

罗尔斯基本善概念的作用，就是假设立法者有这种善的立法动机，你用“罗尔斯的基本善是指真需要”去否定这个动机，你用罗尔斯说了B去否定罗尔斯说过A，叫強奸罗尔斯

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-7-9 10:26
人们是谁？清净无为这种人生哲学的心灵鸡汤，可以成为你追求的境界，但请不要代表人们。

好，人们不包括你

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-7-9 10:35
罗尔斯基本善概念的作用，就是假设立法者有这种善的立法动机，你用“罗尔斯的基本善是指真需要”去否定这 ...

蠢得不能再蠢的脑膜炎。
立法不需要基本善的动机？法律为什么存在？立法的宗旨不就是维护公平正义的善良动机？也即罗尔斯所说的“道德本性”？
你当法律是你这种脑膜炎认为的，仅仅是石头里蹦出来的莫名其妙之物？

螃蟹

绝对不主流 发表于 2025-7-9 10:35
罗尔斯基本善概念的作用，就是假设立法者有这种善的立法动机，你用“罗尔斯的基本善是指真需要”去否定这 ...

就这辩品，我说你像川普一点都没说错你。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-7-9 10:41
蠢得不能再蠢的脑膜炎。
立法不需要基本善的动机？法律为什么存在？立法的宗旨不就是维护公平正义的善良 ...

如果立法有基本善的立法动机，罗尔斯就不需要进行这样的假设了
你有老婆的情况下，就不用假设你有老婆的生活是怎样的
一点逻辑知识都没有的白痴
“要实现公平第一正义原则，需要假设立法者有基本善的立法动机，需要假设无知之幕”，这是罗尔斯的理想、幻想，不是现实
法律应该如何立，是各国立法者自己的意志，不是你的愿望

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-7-9 10:52
如果立法有基本善的立法动机，罗尔斯就不需要进行这样的假设了
你有老婆的情况下，就不用假设你有老婆的 ...

你这种老文盲，怎会知道罗尔斯正义论所处的学术背景，正是功利主义政治学喧嚣尘上的时代？

绝对不主流

螃蟹 发表于 2025-7-9 10:44
就这辩品，我说你像川普一点都没说错你。

你前面用基本善指什么，去否定罗尔斯的基本善立法动机，这叫强奸罗尔斯
听不懂人话的草包

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-7-9 10:54
你这种老文盲，怎会知道罗尔斯正义论所处的学术背景，正是功利主义政治学喧嚣尘上的时代？

草包不要往使命感上扯，用理想主义去反抗功利主义政治学，只是两个屁股在吵架

绝对不主流

不懂法律是立法者意志力的强加，幻想法律站在自己一边，这是阿Q姓赵的梦，思想上的奴性，永远长不大的巨婴