|
|
本帖最后由 种竹人 于 2014-4-3 10:44 编辑
脂砚并非是宝玉
文／种竹人
昨天我在六星视点论坛读到一篇《浅析脂砚即宝玉》的评论文章，不可否认作者文章写的很专业，有引有据，论述缜密。但就脂砚即宝玉这一说法颇难令人信服。因见解不同，特开帖反驳，其实我心中并无恶意，旨在与之交流辩证。现在复制这里，是因为我从进六星，就一直在南亭混，这一次我当然也不能落下，呵呵。说了几句与题无关的话，现在我言归正传。
《浅析脂砚即宝玉》的原文很长，我没有一一加以列举，只从中提出三条来。每条前面，我都贴上一小段原文供参考，用不同字体区分开。而我觉得，单这三条就足以反证脂砚非宝玉了！
下面开始：
第一条：
《浅议脂砚即宝玉》原文：在《脂砚斋重评石头记》第二回“贾夫人仙逝扬州城，冷子兴演说荣国府”中，“就在后一带花园子里”甲戌侧有一条批为“‘后’字何不直用‘西’字？”“恐先生堕泪，故不用‘西’字”。
这一条并未署名，假设是脂砚批的，那么是脂砚自问自答吗？当然不会，除非脂砚有精神分裂症。从语气来看，只可能是脂砚问作者，上句是脂砚来问，下句是曹雪芹来答。从中可以得出两点：A、脂砚是位男性。因为，如果说脂砚是湘云，又是曹雪芹的老婆的话，是没有必要在批中这样问答的，而曹雪芹也不会称他为先生。B、脂砚是宝玉的原型。因为脂砚曾经生活在西园里，故曹雪芹不用“西”字，恐他堕泪。
这样您就能推测出脂砚是男性，而且还是宝玉了？这有点太牵强了吧？
脂斋问【“后”字何不直用“西”字？】自然是指向作者发问了，这应该是脂斋跟石头记有很大的关联，所以才会有这么一问。但下句【恐先生堕泪，故不敢用“西”字】则未必是雪芹回的话，有可能是脂砚自己后来加上去的。因为同一回书目中，脂斋也曾说过：
【余阅此书，偶有所得，即笔录之。非从首至尾阅过复从首加批者，故偶有复处。且诸公之批，自是诸公眼界；脂斋之批，亦有脂斋取乐处。后每一阅，亦必有一语半言，重加批评于侧，故又有于前后照应之说等批。】
由此推出：脂砚后来每读一回，都要加上几句评语。因脂砚明白了作者对【‘后’字何不直用‘西’字？”】的心意所在，故又添注了一条【恐先生堕泪，故不用‘西’字】的批语。所以，这看似矛盾的对白，岂不正好印证了脂斋的【后每一阅，亦必有一语半言，重加批评于侧，故又有于前后照应之说等批。】这句话？！而且也颇能很好的照顾了您那关于“先生”就是男性的这一论说。
当然，这里也还有另外一种可能。那就是同时有两个人在评石头记。除了脂砚外，这个人还可能是芹溪的长辈。而且，这个长辈也确实曾经住在西园，因芹溪怕他见了西园引起回忆而伤心，故改为后园。所以，书中第十三回有批语讲到：
【“秦可卿淫丧天香楼，作者用史笔也。老朽因有魂托凤姐贾家后事二件，嫡是安富尊荣坐享人能想得到处，其事虽未漏，其言其意则令人悲切感服，姑赦之，因命芹溪删去。】
在这段批语中，其中那个又是姑赦之、又是命令芹溪删掉天香楼一节的老朽咋这么威武呢？话说这大爷我怎么看，怎么都觉得他像是芹溪的一个长辈来着。
再看原著第八回。描写宝钗要看宝玉身上的玉石，于是宝玉就把玉石递给宝钗。宝钗托于手掌上，这里也有两条脂批：
【甲戌双行夹批：试问石兄：此一托，比在青埂峰下猿啼虎啸之声何如？甲戌眉批：余代答曰：“遂心如意。”】
这不是同一次做的评语。因为前一条是夹批，第二条是眉批。所谓的夹批是指抄录时就写有了的；而眉批是最后批阅时才添加的。那么，这就不难解释脂砚斋为什么有时候会自说自话了，所以也更不会有什么精神分裂症了。
倘或真如您所说，是作者在回答脂斋的问话。但您仅凭“先生”二字就断定脂斋是男子，没有说服力呀！据我所知，古代对文化女子也被尊称为先生的。脂斋既是能给石头记作评，跟芹溪关系一定铁着吧？就像现在的蓝颜和红颜。文化程度也自可想而知的吧？那么芹溪不叫她先生叫什么，在当时那个年代难不成也叫亲爱的？
脂砚斋是谁？谁也不知道。可能这根本就不是一个人名，而是像阅微堂那样只是一个地名。你能说《阅微堂笔记》就是阅微堂写的吗？不能，对吧？那是因为你知道阅微草堂只是一个地名，写书的那个人叫纪昀。但是脂砚斋就没人知道了，你可以猜他是男，人家也可以猜她是女，而我还可以猜那是一个地名，住在那里的人都叫脂砚。
再来引用您一条：
《浅议脂砚即宝玉》原文：第八回“比通灵金莺微露意，探宝钗黛玉半含酸”中，“众人都笑说‘前儿在一处看见二爷写的斗方儿，字法越发好了，多早晚儿赏我们几张贴贴’”甲戌眉有一条批为“余亦受过此骗，今阅至此，郝然一笑。此时有三十年前向余作此语人在侧，观其形已皓首驼腰矣，乃使彼细听此数语，彼则<潜>[潸]然泣下，余为之败兴”。
同样可以得到两点：A、宝玉的原型不是曹雪芹。因为书中的宝玉为十三岁，三十年后应为四十三岁，而曹雪芹四十岁就死了，写这条批的人比雪芹要大。B、脂砚是宝玉的原型。因为我们知道脂批中只提过一个尚在人世，又是书中人物的麝月。三十年前骗他的怡红院的丫头中一定有麝月，能和宝二爷说上话的大丫头也就那么几个。脂砚把书中这段念给麝月听，麝月却忍不住哭了，脂砚因之败兴。如果脂砚不是宝玉的原型的话，又怎么会出现这样的情景呢？
您可能忘了，红楼梦不是传记是小说，它有虚构成分在里面。您把年龄算得那么精只能说明贾宝玉不是曹雪芹，但不等于他就是脂砚斋啊！您还说站在脂斋身旁的是麝月，还说把那段话念给麝月听了，麝月就哭的稀里哗啦的。我咋就没见着哩？书中说宝玉往莉香院的路上碰到了银库房的几个管事，他们恭维宝玉写字好，问他要字帖。这里有甲戌眉批：
【余亦受过此骗，今阅至此，赧然一笑。此时有三十年前向余作此语之人在侧，观其形已皓首驼腰矣，乃使彼亦细听此数语，彼则潸然泣下，余亦为之败兴。】
脂斋经历过此事不假，事情过去三十年了也不假，但您根据什么就说脂斋是宝玉呢？因为脂斋也受过此骗？要这样说，那天下被如此恭维的人多了去了，你怎不说是张三李四呢？就因为脂斋是批书人？还有，您又根据什么说脂斋身边的人就是麝月呢？难道因为麝月是陪宝玉走到最后的大丫鬟？还是因为脂斋身边的那个人听了那段话后哭了，所以她就是麝月了？
这我可就有点不明白了，难道麝月比宝玉大好多么？以致被您称作是宝玉原型的脂斋才四十来岁，而服侍宝玉的麝月，却已经成了皓首驼腰的老妪么？介个真有点说不过去呀！
如果我把脂砚身旁的那个人想成那另一个做评的威武老朽，则更能解释脂砚口中的“皓首驼腰”吧？但因为脂批中提到“有三十年前向余作此语之人在侧”的话，所以我说是那个威武老爷子也不太可能。因为，这个人曾经也是向脂砚讨过字帖，恭维过他的人，而且又是在“侧”。那么，就只能是脂砚的老仆人了，跟麝月没半毛钱关系。
第三条：
《浅议脂砚即宝玉》原文：第二十二回“听曲文宝玉悟禅机，制灯谜贾政悲谶语”中，“凤姐亦知贾母喜热闹，更喜谑笑科诨”庚辰眉有一条批“凤姐点戏，脂砚执笔事，今知者<聊聊>[寥寥]矣，不怨夫？
周汝昌前辈认为书中湘云刚好在席，所以由湘云来执笔记戏名。但我们要知道，贾家是极懂规矩的大户人家，而凤姐又有一个丫头彩明是她的秘书，为什么要让一个亲戚做丫头做的事呢？太失礼了吧。这句话可以理解为“凤姐点戏这段文字，是由脂砚写的”，不是曹雪芹写的。
我想，这里的脂批说【凤姐点戏，脂砚执笔事，今知者寥寥矣】应该是指自己在做着批注石头记的工作；又或者说，凤姐点戏这段文字是脂砚校阅石头记时自己添加上去的，而没几个人知道。因为，在脂砚斋甲戌抄阅再评时，仍用《石头记》做书名就可以知道，他能决定一些小说内容的增删。
比如书中第十三回中写秦可卿之死，脂砚认为不妥就删掉了不少。可见脂砚不光担任着校阅批注的工作，同时还兼任着修改誉写的事，那可是干着编辑出版一把抓的活儿啊。
但脂砚绝不可能是宝玉。如果他是宝玉，写的又是自己的故事，那曹雪芹死了，红楼梦就不会成为断章了，他完全可以将其补齐的。既然脂砚补不了，那这篇《脂砚即宝玉》的论证还能站得住脚吗？
最后再举个例子吧，可定能将您这个论证彻底打倒。请看书中第二十七回写黛玉葬花时，有段甲戌侧批：
【余读《葬花吟》至再至三四，其凄楚感慨，令人身世两忘，举笔再四不能加批。有客曰：“先生身非宝玉，何能下笔？即字字双圈，批词通仙，料难遂颦儿之意。俟看过玉兄后文再批。”噫嘻！阻余者想亦《石头记》来的？故掷笔以待。】
这条批语再明显不过的指出：脂砚不是宝玉！因为脂砚不是宝玉，所以也不能了解黛玉诗中含义。举笔再四也不能加批，因此脂砚只好停笔不写，等看过玉兄后文再批。
随上述话里，我又引发出另一个新的思考，那就是这里的”玉兄“指的是谁？指芹溪？不太像。因为我没见到脂砚称芹溪为兄的时候，多半是雪芹，要么是芹的称呼。给人很亲密的感觉，像很好很好的朋友。但奇怪的是，脂砚对书中的那块石头却一直称呼石兄或玉兄。现在脂砚说等玉兄小说后文，那莫非书的原作者是“玉兄”？盖全书之中，也只有空空道人叫石头为玉兄，难道脂砚是空空？
此是另话，不再赘述。
注：文中红色字体均为脂砚批语
|
-
2
查看全部评分
-
|
雷达卡
发表于 2014-4-3 09:58
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
