【公裁系列】之七：玻尔命题 [复制链接]

老贾

主楼

发表于 2021-6-17 08:56 |只看该作者 |倒序浏览 |

【背景】：

在介绍量子力学时，俺提到玻尔的一句名言：“如果你第一次听到量子力学没有发火，那么你就是不懂量子力学。”这段话可以视为一个命题，简单描述为“若不火，则不懂”。

俺当时抛出了另一个条件“公理力发火了”，但是故意没说结论。公理力搭腔道：“证明老公真懂量子力学呢”。

两句话连起来就是说“公理力发火了，证明了公理力懂量子力学”，也就是说，公理力给出了另一个命题“若火，则懂”。

看到这，俺都忍不住笑了。

公裁的第一个错误闪亮登场了，他的原话是：“玻尔的“没有发火，则没听懂”，与“发火了，则懂”，恰恰互为逆否命题！两者当然也是没有任何疑问的等价表述。”

【评论】：

笑话就出来了，“若不火，则不懂”与“若火，则懂”这两个命题是典型的互否命题，而不是逆否命题，不是等价的。公裁肯定能意识到自己的这个错误，其实承认一下没什么，算口误吧。坏就坏在他的“醉死不认这壶酒钱”，拼命去圆这个错误，结果越陷越深，就像他自己说的，局面越来越不堪。

公裁开始绕，意图浑水摸鱼。他说俺断章取义，他原话中还有一个括号呢，那我们来看看这个括号：“（你的表达欠规范，后一句应为：听懂了，就会发火。）”

公裁其实是写了另一个命题“若懂，则火”，与玻尔命题构成了逆否命题，当然是等价的。公裁企图用所谓“表达欠规范”给自己解脱。

但是，如此一来，公裁又出现第二个错误。“若懂，则火”和“若火，则懂”是互逆命题，而互逆命题也是不等价的，它们是不能相互替换的。这完全是两个命题，而不是公裁说的规范不规范的问题，这还暴露了公裁的语文问题。

【解读】：

玻尔的话本身是一个否命题格式的命题，读起来其实是很别扭的，这种话本身就是带坑的，只是俺挖开一个，公裁栽进去了。但是这句话能成为名言，那不是白给的，有深刻的逻辑含义在里面。公裁大言不惭地得出他懂量子力学的结论，贻笑大方了。这种错误恐怕不仅仅是不懂逻辑造成的。

逻辑命题有四种：
1、若A，则B。（原命题）
2、若非A，则非B。（否命题）
3、若B，则A。（逆命题）
4、若非B，则非A。（逆否命题）

原命题与其逆否命题是等价的，也就是1和4等价，2和3等价。1或4与2或3不等价。

玻尔命题是一个否定格式的命题，类似2或4，假设是2，公裁写出的“逆否命题”其实是1。1和2是互否命题，而不是逆否命题。最关键的是，1与2不是等价的。

公裁又说“表达欠规范”，应该是“若懂，则火”，这就是命题3。1和3是互逆命题，也不是等价的，不能相互替代，当然不是什么表达规范的区别。
这是非常低级的错误，估计公裁自己能认识到。但是，公裁为什么死活不承认哪？

分享到: QQ好友和群 QQ空间 腾讯微博 腾讯朋友

新浪微博人人网豆瓣更多...

帐号		自动登录	找回密码
密码			立即注册