本帖最后由 公理力 于 2022-12-26 15:37 编辑
（中科院生物学博士李雷采用网上文章校对工具查重截图）
一不小心就陷入了张文宏学术不端、博士论文抄袭这档子事儿中。不看不知道，一看吓一跳。搜索关于此事的重磅评论文章和举报文情况，竟然没有发现一篇提到对举报和质疑至关重要的唯一法理依据：
即公某首个主帖中援引的中国1985年实施的《图书期刊保护试行条例实施细则》第十五条：“适当引用”指作者在一部作品中引用他人作品的片断。引用非诗词类作品不得超过两千五百字或被引用作品的十分之一，……”。
事实是，这个条例和实施细则在2003年12月废止，而张文宏通过博士论文答辩是在2000年11月，当时该规定处于实施期，是举报张文宏抄袭/剽窃最适用、最有力、最权威的法理依据。
这么说吧，假如这不是去年的举报者和所有评论者的共同盲点，举报者能援引该条例和实施细则，结局应该不一样。至少复旦大学学术规范委员会没有理由敢对国家规定视而不见！
公某之所以认为复旦现在这个“调查结果”站不住脚，理由有如下3点：
1）复旦的“调查结果”仅仅拿两份校级条例和细则作为依据，根本谈不上权威性。不用多说，这两个文件的规格远在国家《图书期刊保护试行条例实施细则》之下，前者只能服从后者。这个调查报告客观上在以校级规则替代国家主管部门的规定，这本身就错了。
2）张文宏的论文至少文献综述部分明显违犯了上述国家规定。该调查报告无视或“漏掉”这一违规事实，这是第二个错误。
3）张文不标明文章名称、出处和作者，也就不再属于“引用”，而是剽窃黄海南教授为第一作者的论文。而抄袭字数达3300字，超出了国家规定容许引用的上限（2500字）；剽窃部分更占原作的89%，亦超出国家规定上限（十分之一）。此三个违规行为足以构成明显的学术不端！
基于这3条理据，复旦调查的结论“综述部分存在写作不规范”、“不构成学术不端或学术不当行为”也就无法成立——属于与国家规定相悖的不当结论。
有版友提出一项质疑：所谓公某或其他版友并不掌握证据，也就不能确定张文宏是否抄袭。
很遗憾，持这种不可知论调者，根本不明白，识别论文是否抄袭，比认定其它违规行为要容易得多。
无论是刊物发表的论文，还是博士学位论文，都是公开的，任何人只要愿意，都可以查阅到（可能需要注册或付费）。换句话说，不需要什么特别资格，任何人都可以掌握第一手证据。
而查重有专门软件，机器即可完成（如题图截图）。在这个基础上，看得懂法规条文的中学生也能识别清楚张究竟是否剽窃。六星的不可知论者们，如果不是刻意替张洗地，就只能是无知。
当然，在张文宏遭举报之后，其博士学位论文很快就被复旦大学从公开数据库中下架隐藏，也就不再容易看到它。而复旦这个动作本身恰恰暴露了他们对自己的调查结论很不自信！
好在公某手中已经握有张文综述部分和被抄袭者黄海南、韩金祥的论文原文。下面给出部分截图，让不断叽歪第一手证据者开开眼。
（一）张文宏博士学位论文文献综述（涉及剽窃）部分
标记箭头和小标题下划线为公某所加。
（二）被抄袭者黄海南、韩金祥的论文原文
下图中，除了高亮部分，其余全部被张文宏剽窃！公某并非完全依赖他人的查重结果，而是自己也核实了一遍张文宏剽窃的部分。
|
雷达卡
发表于 2022-12-26 14:11
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
