西方民主是否虚伪，为何要从马恩讲起？----简答一些质疑

战斗鸡

　　本人原帖《西方民主虚伪论是我们这个时代最大的谎言》，“七大追问”其实主要是针对官媒的，揭露的是宫廷学者们一贯的指鹿为马、混淆是非。至于六星所谓“真民主派”，只是被攻击的附带品，因为帖子发在了六星。

　　西方民主是不是虚伪，得分两块讲。一块就是西方民主也即官媒最忌恨的宪政民主，它在本质上，在其普选、分权、舆论自由这些内部基本的结构上，究竟是怎样的一些情况。它是不是媒体一直妖魔化的“邪路”？它的理论和逻辑是否如媒体一直宣称的，仅仅是资产阶级的统治工具？是天生就带着欺骗民众的基因？或者性质上根本就是反民主的产物？这一块需要争论的问题，是宪政民主本身理论构造及其历史实践层面的问题。因此当然需要从理论尤其从马恩理论开始讲起。

　　而这时候“真民主派”拿美国的现状来说事，完全是文不对题，或者说仅仅拿美国说事远远不够。你要论证西方民主虚伪，首先就得回答本人原帖“七大追问”中的每一个问题。因为这里西方民主的真假与否，首先是其概念之争、本质之争。不要以为抓住了美国现状这个其实早已被妖魔化了的最大“反例”，虚伪论就找到万能的大杀器了----跟海盗那样啥都可以扯得上美国。

　　正因为是理论上的本质之争，所以当然要从媒体立场最原初的逻辑起点来讲，也即从那些专家学者们所信仰的终极理论基础----马恩列主义，其对西方民主的认知和实践结果讲起。如果连他们自己的理论奠基人都不否认，并且一百年前那段工人运动及其政党走过的历史，最终也证明了所谓资产阶级民主实际上同样符合广大民众利益，是无产阶级自身“解放的工具”，那不就从理论的根本上颠覆了西方民主“虚伪论”？

　　可能六星或网上一般瓜众没人会从“资产阶级”这种意识形态去定性西方民主虚伪性，但正式媒体上，国内理论界则依然还是、一直都是这种陈腐的意识形态话语体系。那么这时候就需要摘引大量马恩原话资料，来揭露专家学者们的自我矛盾。这跟教条不教条的有什么关系？

　　当然，时代在变化，马克思主义也一直在发展。但是马克思主义中被我们认定的“基本原理”那部分，却一直都是被坚持下来而不可动摇的，因而也是始终不变的。同样，西方民主也在历史中不断完善健全了自己，但是其宪政内核始终不会改变。否则它的根本性质就会转向。因此虽然表面看起来一切都随时代不断变化而变化，但实际上核心的、根本性的东西，始终还是没变。这就是现在我们还能用一百年前马恩当时原话，来对照和讨论今天西方民主的本质的理由。今天的西方民主，核心架构和理论性质上，仍然还是以前那个普选、分权、多党以及舆论自由的宪政民主。

　　最后，西方民主虚伪不虚伪的讨论，第二大块才是今天美国为代表的西方各国的现状。西方民主在当今美国和其他民主国家存在哪些争议，比如政治献金，比如黑命贵运动等等。这些问题本人早在原帖的“结语”部分，均有相当篇幅的论述及驳斥。这里就不再重复了。至于其他所谓“台海问题、经贸围堵、技术封锁”这些，均不是国内民主范畴，也即国际纷争跟民主本身其实根本无关。故而不予讨论。

蓝色鬼舞

楼主什么时候有能力搞好论坛民主，你再来讨论这个问题吧！连论坛这样一个小范围的民主尚且都搞不好，那么你如此高调地谈论大范围的民主问题，底气是从哪儿来的？

战斗鸡

蓝色鬼舞 发表于 2023-5-20 08:14
楼主什么时候有能力搞好论坛民主，你再来讨论这个问题吧！连论坛这样一个小范围的民主尚且都搞不好，那么你 ...

你跟八星、蛇精月一样，脑子有毛病。

云自在

本帖最后由 蓝色鬼舞 于 2023-5-20 08:01 编辑


楼主搞这名堂有意思吗？所谓民主，嘴上说说容易，可是落实到实践中，往往难以执行，甚至根本就执行不了。

以你高鸡不愿就水帖的定义让网友们展开民主探讨为例，你之所以不这么做，其实不就是因为不同的人有不同的看法和见解，争执起来很难产生出能够服众的结果，况且，你高鸡本身也根本不具备能够服众的雄辩。所以，还不如专 制来得方便痛快。

有期啊

这字不少啊

蒙衣客

来读