高隐反驳公某的帖子：低级错误6条！

公理力

高隐在六杂发了个反驳公某的帖子，列出公某命题的3个所谓“漏洞”，更在标题中渲染“漏洞百出”！

在那边沙发楼，我当时就有个表态：
我的文字，你当然可以分析评论。当然，我会对你的评论有具体回应。
重要的是，要理性评论，在不主流帖子里那种连基本事实都不承认的做派，也包括无理狡辩的杠精（不主流），我是肯定不会宽容的。

我之前关于高隐的那帖只发黄金，并未在六杂发（不背后议论人的自律）。但令我意外的是，高隐明知我极少来黄金，他这帖还是发在这边一份——此前也不止一次这种做派，让公某说啥好呢？

下面是公某在六杂他帖后“地板楼”的回复（加了编号等），也发过来吧，无妨同时给高隐的脑残粉们继续仇视公某的机会。

【1、“劳动造就每一个健全的人”，这个命题首先就偷换了教授之前始终坚持的“劳动造就人”的话题。】

——你高隐这是根本没看懂我的命题与恩格斯论断的关系！我的命题不仅不是偷换，而且是对恩氏论断的发展。唉~，愁人！
我都懒得去引述，任何看过正文的人，都不可能看不清这种关系。果真看不懂，那就是理解力问题了。你确定看懂我的帖文了吗？

【2、若该命题成立，则其逆否命题同样成立，即：不健全的人，非劳动造就。】

—— 这段问题更大。你的逆否命题“不健全的人，非劳动造就”，恰恰证明与之等价的原命题完全没问题！例如，有先天疾病而不健全的人，拒绝劳动而成为不健全人，自我危害行为导致不健全的人，当然都不是劳动造成的。你客观上是在背书公某的命题！{:4_134:}

【3、劳动由公教授原先命题中造就人的唯一因素，变成如今的不再唯一。】

—— 这完全是你不堪的低级曲解。恩格斯论断（不是公某的）根本没把劳动当成“造就人的唯一因素”！他能不知道人需要吃饭、睡觉吗？你这种曲解之低劣已经到了令人震惊的地步！唉~~~，太愁人！

【4、而且这个劳动之外的原因究竟是啥，公理力教授完全没有意识到】

——这已经与没有任何理据的造谣无异了！你高隐凭啥知道我意识到或没意识到啥呢？你是我肚子里的蛔虫？？{:4_134:}

【5、既然公教授始终认定”劳动造就人“并非意识形态而是严格的科学命题，那就别在不知不觉中添加无必要的形容词”健全“。】

——这里的“健全”，你理解吗？是指身心健康，当然是科学判断，甚至可以建立具体的指标体系。明白不？

【6、而且还暴露出作者公教授骨子里对这个问题依然避免不了意识形态化的思维惯性。】
——这已经是诛心了！ 一个“健全”，就能给我扣上意识形态思维的帽子？！你高隐这是更不堪的、陈腐的阶级斗争思维！

再说一遍，健全的人，完全可以是严格的科学概念！可以建立生理性、物理性和精神性几方面的指标体系来衡量。
如大家熟知的智商、情商测定；生理上、心理上的很多专业测试；物理性的如体育课进行的各种运动测试等。

从头至尾看下来，太令人失望了，你高隐这个帖子有哪一条能站得住脚呢？
所谓我的“标题漏洞百出”，实际上是你的理解、逻辑和表述漏洞百出。

更不幸的是，你为了反驳而反驳的帖子，我临屏随便一扒拉，就是6条低级错误！唉~~~，简直愁死人啦！

但公某标题仍秉持实事求是，绝不会与你高隐一般见识，弄个两倍的“错误百出”之类，极尽渲染之能事，那太小儿科，公某不齿。

懂爱签名

对，干掉高局。。。。

天干物燥

高局在黄金无人敢惹，热烈欢迎公教授镇压高局

战斗鸡

唉，你这也是很突出的性格缺陷，跟段教授和不主流没啥两样；辩品比不主流也仅仅稍微好了那么一点点，毕竟后者是人.渣级别。
还我这是对你为反驳而反驳啊？我有吃饱了那么空吗？要知道最近这阵子我连自家黄金版都不怎么上来发言，我会吃饱了为你这么个并不咋样的帖子费神去为反驳而反驳？真我要为反对而反对你的话，你跟不主流这几天制造了那么多口水对掐，我早就上来夹攻你了。还等现在？人家好好的跟你严肃讨论，你倒这种度君子之腹的心态。是不是最近让不主流给刺激成这样子了？

公理力

战斗鸡 发表于 2023-12-5 22:13
唉，你这也是很突出的性格缺陷，跟段教授和不主流没啥两样；辩品比不主流也仅仅稍微好了那么一点点，毕竟后 ...

行，这句你喊冤，我可以编辑掉。你不是为了反驳而反驳

公理力

天干物燥 发表于 2023-12-5 21:57
高局在黄金无人敢惹，热烈欢迎公教授镇压高局

不会吧，我敲打敲打他，基本还是知进退的，尽管也有凌乱不堪的时候，那也可以理解

战斗鸡

　　就你这样子的表现，人家真的很难跟你真诚交流。我这是最后一次看在你较真的份上，就再说几句。

　　你这帖子全盘都是错漏。我就不一一展开了，给你指出你喋喋不休其实恰恰是你最致命的两点缺陷：

　　1、“再说一遍，健全的人，完全可以是严格的科学概念！可以建立生理性、物理性和精神性几方面的指标体系来衡量。如大家熟知的智商、情商测定，生理上、心理上的很多专业测试也是存在的。物理性的如体育课进行的各种运动测试等。”

　　-----这个解释形同废话。要知道，既然你的命题是劳动创造了人，那么这个人肯定是指生理上正常健全的造物，这是不言而喻的、、根本无需单独而特别拎出来言说的。要不然你这所谓劳动造就了人还有什么意义？敢情相当一部分竟然都是残次品啊？所以你说出这段话来，还当作重点反复强调，实在暴露出了你比较不堪的思维水平。

　　而且这里我还不得不再次提醒你，健全非但指生理上（心理内含于生理），还尤其指精神层面上也即三观的正确健康与否。而这就很自然而然地跟价值判断意识形态脱不了干系。能理解我这意思么？

　　2、“这段问题更大。你的逆否命题“不健全的人，非劳动造就”，恰恰证明与之等价的原命题完全没问题！例如，有先天疾病的不健全的人，拒绝劳动而成为不健全人，自我危害行为导致不健全的人，当然都不是劳动造成的。”

　　-----唉唉，我的公教授啊。你要知道，你之前直到现在，讲的始终劳动创造人，也即人类起源的问题。而你现在说的这些，你自己看看，究竟是劳动对个人的作用，还是整个人类的诞生啊？？思维混乱到这个地步，竟然一点没有察觉？？即便人家给你指出来了，仍然毫无感觉？或者仅仅为反对而反对，拒不认账？？

天干物燥

公理力 发表于 2023-12-5 22:23
不会吧，我敲打敲打他，基本还是知进退的，尽管也有凌乱不堪的时候，那也可以理解

不管是谁敲打谁，其实都无关痛痒，找到玩儿论坛的乐趣最重要

公理力

战斗鸡 发表于 2023-12-5 22:24
　　就你这样子的表现，人家真的很难跟你真诚交流。我这是最后一次看在你较真的份上，就再说几句。

　　 ...

回复本来就多，前面已经有的重复部分，你就不能去掉？这是要比字数吗

【-----这个解释形同废话。要知道，既然你的命题是劳动创造了人，那么这个人肯定是指生理上正常健全的造物，这是不言而喻的、、】
—— 你确定想明白了吗？

假如你把“健全”去掉，我那个命题被你改为“劳动造就每一个人”！

你有脑子不灵光的粉丝都会问你：难道我脑子不灵，还有那些智障患者、肢体残缺者，也是劳动造就的吗？！

你高隐准备咋回答？

我无需谦虚，必须有“健全”这个限定词，我的命题“劳动造就每一个健全人”，才是足够严密的观点。你的牙口啃不动。

公理力

天干物燥 发表于 2023-12-5 22:38
不管是谁敲打谁，其实都无关痛痒，找到玩儿论坛的乐趣最重要

嗯，这是对的

公理力

战斗鸡 发表于 2023-12-5 22:24
　　就你这样子的表现，人家真的很难跟你真诚交流。我这是最后一次看在你较真的份上，就再说几句。

　　 ...

【敢情相当一部分竟然都是残次品啊？所以你说出这段话来，还当作重点反复强调，实在暴露出了你比较不堪的思维水平。】

哈哈哈哈~，你我之间，究竟是谁暴露出“比较不堪的思维水平”呢？

你是生活在现实中吗？你的问题好萌啊！

你能否认人类中存在相当比例的先天或后天残障人士（残次品属于歧视性用词）吗？

公理力

战斗鸡 发表于 2023-12-5 22:24
　　就你这样子的表现，人家真的很难跟你真诚交流。我这是最后一次看在你较真的份上，就再说几句。

　　 ...

【健全非但指生理上（心理内含于生理），还尤其指精神层面上也即三观的正确健康与否。而这就很自然而然地跟价值判断意识形态脱不了干系。】

首先，“心理内含于生理”的说法有问题。生理是指机体机制方面，而心理是指精神层面。尽管两者间存在密切联系。

至于健全包括精神层面，我主帖已经说过“健全人”的指标体系包括“生理性、物理性和精神性几方面”，你究竟想反对啥？

至于精神层面又包括啥，那是一个大话题。

重点是，我早就说过，恩格斯论断是就人类的出现与加速进化而言的；我是就每个人的身心发育与成长而言的。恩格斯论断是自然科学问题。而我这个命题同时包括部分社会科学问题。

“就你这样子的表现，人家真的很难跟你真诚交流。”谢谢你高隐，替我说了最该对你说的话！{:4_134:}

我爱花香不爱花

战斗鸡 发表于 2023-12-5 22:13
唉，你这也是很突出的性格缺陷，跟段教授和不主流没啥两样；辩品比不主流也仅仅稍微好了那么一点点，毕竟后 ...

不主流的知识量，和幽默是这个坛子里不多得的乐趣，还有螃蟹。

公理力

战斗鸡 发表于 2023-12-5 22:24
　　就你这样子的表现，人家真的很难跟你真诚交流。我这是最后一次看在你较真的份上，就再说几句。

　　 ...

【你要知道，你之前直到现在，讲的始终劳动创造人，也即人类起源的问题。而你现在说的这些，你自己看看，究竟是劳动对个人的作用，还是整个人类的诞生啊？？】

这个说法就更不堪了，你已经凌乱。
醒醒！你把我两篇系列文【人的创造-1】【人的创造-4】混淆到一起啦！

前者是讨论恩格斯论断，是就人类的出现与加速进化而言的；
后者是我的命题，讨论每个人的身心发育与成长问题。

恩格斯论断是自然科学问题。而我这个命题同时包括部分社会科学问题。
你啥都没看明白，傻傻不分，就急着反驳。这是典型的为反驳而反驳，原标题也不是冤枉你。{:4_134:}

过路的鱼

战斗鸡 发表于 2023-12-5 22:24
　　就你这样子的表现，人家真的很难跟你真诚交流。我这是最后一次看在你较真的份上，就再说几句。

　　 ...

再赞我偶。公教授还真是纠缠不清功夫了得啊！哈哈哈！

战斗鸡

我爱花香不爱花 发表于 2023-12-6 00:01
不主流的知识量，和幽默是这个坛子里不多得的乐趣，还有螃蟹。

不主流的知识量也就吓唬吓唬一般老百姓而已。你只要仔细跟他辩驳下去，越往深里掐，你就越会发现，这厮其实三脚猫都不如，很多时候基本就是狗屁不通。这年头谁吃饱了只要乐意，一个百度、一个维基，再加个AI聊天机器人，可以说到哪都能装得跟个无所不知的百事通似的。不主流就这么无聊的一个混混而已。

战斗鸡

天干物燥 发表于 2023-12-5 21:57
高局在黄金无人敢惹，热烈欢迎公教授镇压高局

哪儿的话？高局在黄金，人人都可批判。

战斗鸡

公理力 发表于 2023-12-5 22:42
回复本来就多，前面已经有的重复部分，你就不能去掉？这是要比字数吗

【-----这个解释形同废话 ...

这么多字，看着吓人，其实信息量为零，全是口水。
难怪这么多人讨厌你的文字，啰嗦、碎嘴、恶毒还纠缠不清。

天干物燥

战斗鸡 发表于 2023-12-10 08:45
不主流的知识量也就吓唬吓唬一般老百姓而已。你只要仔细跟他辩驳下去，越往深里掐，你就越会发现，这厮其 ...

同意，不过不主流的三观还是可以肯定的

天干物燥

战斗鸡 发表于 2023-12-10 08:46
哪儿的话？高局在黄金，人人都可批判。

当然，因此黄金才是自由之地

我爱花香不爱花

战斗鸡 发表于 2023-12-10 08:45
不主流的知识量也就吓唬吓唬一般老百姓而已。你只要仔细跟他辩驳下去，越往深里掐，你就越会发现，这厮其 ...

不主流回帖的反应之快，之幽默，绝不是什么临时查百度可做到的。只有平时各种知识的储备，大量阅读，丰富社区经验才有很好的"接口令"

战斗鸡

我爱花香不爱花 发表于 2023-12-10 08:56
不主流回帖的反应之快，之幽默，绝不是什么临时查百度可做到的。只有平时各种知识的储备，大量阅读，丰富 ...

快什么？很多时候也挺慢的。尖牙利齿、阴损刻薄算什么幽默？

战斗鸡

公平起见，也给楼主帖子加色加粗哈。

战斗鸡

公理力 发表于 2023-12-5 23:09
【健全非但指生理上（心理内含于生理），还尤其指精神层面上也即三观的正确健康与否。而这就很自然而然地 ...

　　什么是“健全的人”，我之前主帖说过，什么样的人，什么样的阶层，自有各自不同的主张及诠释，难有统一的客观标准。既然讨论马恩，那么很自然而然的，无产阶级就不会认同剥削阶级那套寄生虫的生活方式。在无产阶级眼里，不要说大资产阶级，即便小布尔乔亚那种靡靡之音无病呻吟，依然够不上健全完整的人格。而如果你仅仅指的是生理心理上的健全，那么我主帖也早已给你指出过，这种定义毫无意义。既然劳动造就了人，肯定就是生理心理上健全完整的肉身和人格而不是大量残次品，这是不言而喻的前提，根本无需特别多说。说了反而表明你思维不知有多混乱浅薄，更别说当成一个自己所谓重大发现的命题了。

　　最后，不要拿什么社会科学混淆自然科学来捣糨糊。命题只有事实命题和价值命题之分，不存在自然科学和社会科学命题的归类。至少我个人没听说过，当然很可能是我孤陋寡闻。“劳动创造人”可以是比较严格的事实命题（科学范畴的命题），而“劳动创造健全的人”则已经是十足的价值命题了。“健全”俩字不止是描述性的，更是规范性的判断。这跟自然科学还是社会科学的区分，没什么关系。

　　不知我这么说你能听明白一点么？

战斗鸡

劳动由公教授原先命题中造就人的唯一因素，变成如今的不再唯一。】

—— 这完全是你不堪的低级曲解。恩格斯论断（不是公某的）根本没把劳动当成“造就人的唯一因素”！他能不知道人需要吃饭、睡觉吗？你这种曲解之低劣已经到了令人震惊的地步！唉~~~，太愁人！
--------------------------------------
决定性的、主要的、根本的因素，一般就是指唯一因素。这个都不懂了吗？
还有，需要吃饭、睡觉这些动物习性，本身就是天赋的结果，而非动物被造的原因。连这个都能混淆颠倒，这思维水平，实在让人啼笑皆非。
随机又抽读了一段，就那么不堪入目啊公教授？

我爱花香不爱花

战斗鸡 发表于 2023-12-10 08:58
快什么？很多时候也挺慢的。尖牙利齿、阴损刻薄算什么幽默？

好吧。

公理力

战斗鸡 发表于 2023-12-10 09:20
　　什么是“健全的人”，我之前主帖说过，什么样的人，什么样的阶层，自有各自不同的主张及诠释，难有 ...

【什么是“健全的人”，我之前主帖说过，什么样的人，什么样的阶层，自有各自不同的主张及诠释，难有统一的客观标准。】

主帖第6条，已经给你列出了衡量“健全人”的生理性、物理性和精神性几方面的具体指标体系。


重点是，这些指标都属于客观性测验，对任何人都一样，不存在主观偏差。事实上，这些指标已经使用很多年，并没有什么异议。


“自有各自不同的主张及诠释，难有统一的客观标准”，你确定不是在说梦话？{:4_134:}


至于你硬扯意识形态，与健全人概念无关，不值得费口舌。

公理力

战斗鸡 发表于 2023-12-10 09:27
劳动由公教授原先命题中造就人的唯一因素，变成如今的不再唯一。】

—— 这完全是你不堪的低级曲解。恩 ...

【决定性的、主要的、根本的因素，一般就是指唯一因素。这个都不懂了吗？】
——你有起码的思辨力和逻辑吗？
决定性的因素并非总是只有一个！人要生存进化，劳动不可能是唯一决定性因素，食物、空气、水、环境气温等都是。
退一步，即使主要因素只有一个，也不能否认其它因素。劳动怎么可能成为你所说的“造就人的唯一因素”？？？


【还有，需要吃饭、睡觉这些动物习性，本身就是天赋的结果，……】
—— 这个辩解就更不堪了！
就因为吃饭、睡觉是“天赋的”动物习性，你就能否认，这是动物得以存续的根本性因素 ？？？
简直令人震惊！你的论辩还能更混乱、无理吗？！

是不是被你的脑残粉那些蠢不可及的呓语（不值得我搭理）传染了？要不，找个更好的解释吧 {:4_134:}

公理力

战斗鸡 发表于 2023-12-10 08:50
这么多字，看着吓人，其实信息量为零，全是口水。
难怪这么多人讨厌你的文字，啰嗦、碎嘴、恶毒还纠缠不 ...

本来想表扬你一句，终于学会就具体观点进行分析反驳，尽管有时还是没有引述原话。
但看到这个回复，就注意到：反驳不了，不敢涉及具体内容，就靠空话、大话硬撑的习惯性毛病，还是没有改！

感到委屈？不服？

那就对主帖六条，逐条引述原话分析反驳！

敢吗？别找四六不靠的借口！那是认怂哦！{:4_134:}

战斗鸡

知道你的性格和脾气，跟不主流一样，最后跟帖的位置，总是要留给你撑足门面的嘛。