小议“天地不仁，以万物为刍狗”

公理力

小议“天地不仁，以万物为刍狗”

文：公理力

​老子的《道德经》不过五千言，两千多年来，已被历代各路文人、大神们解读烂了。

众所周知，由于古文行文简洁到无以复加，再加这位圣哲先贤表达上的高屋建瓴、寓意深远，又高度凝练、惜字如金，这就给后人留下了几乎无限的解读空间。这点必须首先承认。

但是，即使如此，《道德经》的基本思想和主张，已经足够明确，且无多少异议。这也是基本事实。

包括这句“天地不仁，以万物为刍狗”，应该说语义足够清楚。如果再结合这部经典的核心思想与主旨，特别是其上下文，似乎不该有多少争议空间。

《道德经》第五章原文：

【天地不仁，以万物为刍狗；圣人不仁，以百姓为刍狗。天地之间，其犹橐龠乎？虚而不屈，动而俞出。多闻数穷，不若守于中。】

公某修改译文如下：

【天地不存在仁爱，对待万物犹如对待刍狗一般无感；圣人亦难以仁慈，对百姓无法比待刍狗更上心。天地间，不就像个风箱？它虽空虚，越鼓动，风则越多，无穷尽。主意多反而易陷困境，不如保持心静。】

对于之前流传的五花八门译文，最不能苟同的是，对于“圣人不仁，以百姓为刍狗”一句的解读。

以愚见，老子此句本意，并非圣人也不讲仁义道德，从而将圣人对待百姓的态度等同于对待刍狗。这与老子对圣人的定位和推崇相矛盾。

何为圣人？首先是品德极为高尚，然后是具有超人大智慧和惊世骇俗修为之人。孟子有言：“圣人，人伦之至也。”

如上古传说中的尧、舜、禹，就被描述为这样的圣人。之后的孔圣人，更被后世尊崇为“至圣先师”“万世师表”。

对待道与德的态度，老子很明确：“万物莫不尊道而贵德。道之尊，德之贵，夫莫之命而常自然。”世上事物（包括人）无不尊道崇德。道之所以尊严，德之所以高贵，并非人为意志，而是自然达成。可见老子是尊道贵德的。

《道德经》中亦多次论及圣人，只是没有直接明确与道和德的关系。老子说：“圣人无常心，以百姓之心为心。”

又如：“孰能有余以奉天下？唯有道者。是以圣人为而不恃，功成而不处，其不欲见贤”。谁能奉出有余，以补给天下人之不足呢？只有有道的人才能做到。因此，有道的圣人才有所作为而不傲，有所成就而不居功。他是不愿意显摆其贤能。

由此显见，圣人乃有道者。可以这么说，圣人是老子政治理想的载体。

“圣人不仁，以百姓为刍狗”。老子真正想表达的意思是：即使是圣人，能耐也有限，无法博爱众生。这里无非是指出一种不可抱幻想的、冷酷的、爱莫能助的客观现实。

关于后面几句，含义就更明显，与老子的核心哲思和主张一脉相承：人的行为应合乎世间万物皆遵循的那个最高的道。即顺应自然，与世界和谐相处，无为而治。

将老子这一章的中心思想，赤裸裸地归结为一句话，就是两千多年后，达尔文在《物种起源》中认识到的“物竞天择、适者生存”这一丛林法则！

这固然有时代的局限性，但主因则是其“无为而治”思想的外化。这也是为何老子作为出世哲学的鼻祖，有其自存自在的道理，却永远不会成为主流思想。尽管从纯哲学角度，他有至高无上的开山者地位。

事实上，到了孔圣人那里，仁就成了核心理念和伦理准则。仁，再加上礼与和，这一“入世有为”哲学体系和政治伦理就大行其道了，以至于到了董仲舒那里，就迅速达到一花独放（独尊儒术）的荣宠地位了。

OVER

公理力

临窗兄新版新气象，发篇旧文，聊表祝贺

临窗独饮

热烈欢迎公老师大驾光临

先高亮再欣赏

公理力

临窗独饮 发表于 2024-10-24 23:02
热烈欢迎公老师大驾光临

先高亮再欣赏

呵呵，临兄客气，献丑了

临窗独饮

公理力 发表于 2024-10-24 23:04
呵呵，临兄客气，献丑了

关于道德经里的圣人，我有个研究心得，供公老师参考：老子口中的圣人，不是光指道德最高者，也指掌管天下的最高领导人。公老师不妨将最高领导人全部代入解读道德经中的圣人，或许有所同感。简单说，道德经就是讲如何治国如何治理天下的。

临窗独饮

天地不仁，以万物为刍狗；圣人不仁，以百姓为刍狗。

我的看法，老子是说，最高领导人应该学习天道对万物没有分别心一样，对百姓也应该没有分别心，如此就不会分彼此而乱作为了。

公理力

临窗独饮 发表于 2024-10-24 23:10
关于道德经里的圣人，我有个研究心得，供公老师参考：老子口中的圣人，不是光指道德最高者，也指掌管天下 ...

完全赞同临兄这个心得。老子终其一生悟道、传道，贯穿始终的动机正在于提醒、教化统治阶层，特别是最高当权者。

在这个意义上，老子与孔子又是同道中人。简单将前者归结为出世哲学鼻祖，后者为入世哲学圭臬，又是不妥的。

临窗独饮

公理力 发表于 2024-10-24 23:19
完全赞同临兄这个心得。老子终其一生悟道、传道，贯穿始终的动机正在于提醒、教化统治阶层，特别是最高 ...

二者区别在于，孔子讲秩序，老子讲放养

公理力

临窗独饮 发表于 2024-10-24 23:13
天地不仁，以万物为刍狗；圣人不仁，以百姓为刍狗。

我的看法，老子是说，最高领导人应该学习天道对万物 ...

嗯，对老子这句话的解读，还有很多

我以为，大家不妨也来个仁者见仁，智者见智

能够相互启发和借鉴，就更是美事一桩，呵呵

公理力

临窗独饮 发表于 2024-10-24 23:21
二者区别在于，孔子讲秩序，老子讲放养

嗯，这个归纳也很精辟

临窗独饮

公理力 发表于 2024-10-24 23:23
嗯，对老子这句话的解读，还有很多

我以为，大家不妨也来个仁者见仁，智者见智

是的，要不公老师多解读一些，我来凑个热闹，怎么样

泌水

临窗独饮 发表于 2024-10-24 23:13
天地不仁，以万物为刍狗；圣人不仁，以百姓为刍狗。

我的看法，老子是说，最高领导人应该学习天道对万物 ...

这个解释是对的。以百姓为刍狗，正是体现了博爱精神。

金豆豆

临窗独饮 发表于 2024-10-24 23:13
天地不仁，以万物为刍狗；圣人不仁，以百姓为刍狗。

我的看法，老子是说，最高领导人应该学习天道对万物 ...

解读为“领导人”有点显得牵强了。。。

金豆豆

金豆豆 发表于 2024-10-25 19:19
解读为“领导人”有点显得牵强了。。。

孔子主张君王行仁政 ，看重君王对社会的治理。而在老子看来，却是属于“下德”范畴，是属于人为规范的领域。推行道法自然理念的老子认为，君王应该无为而治，将“人为”干预的范畴淡化缩减至无——所以他提及的“圣人不仁，以百姓为刍狗”，基本不太可能翻译为“君王”或者说“领导人”，他们没有那么多的分量值得被老子如此强推。而况圣人被解读为君王，古代虽然有但不多，最流行的阶段是在后来的唐朝。。。。。

金豆豆

泌水 发表于 2024-10-25 13:59
这个解释是对的。以百姓为刍狗，正是体现了博爱精神。

一视同仁对待，算不算博爱?应该是不会干预，偏颇，刻意介入，主观情绪化参与万物规律。。。。

临窗独饮

金豆豆 发表于 2024-10-25 19:19
解读为“领导人”有点显得牵强了。。。

其实，解圣人为领导人，道德经里有提示的：“是以圣人之治，虚其心，实其腹，弱其志，强其骨；常使民无知、无欲，使夫智者不敢为也。为无为，则无不治。”

临窗独饮

金豆豆 发表于 2024-10-25 19:56
孔子主张君王行仁政 ，看重君王对社会的治理。而在老子看来，却是属于“下德”范畴，是属于人为规范的领 ...

再给你提供一句：故圣人云，我无为而民自化，我好静而民自正，我无事而民自富，我无欲而民自朴。
道德上的圣人，如孔子，哪里来的民？更谈不上民自化，民自正了。如果代入君王，你看看是否更顺畅了：
故君王云，我无为而民自化，我好静而民自正，我无事而民自富，我无欲而民自朴。

金豆豆

临窗独饮 发表于 2024-10-25 20:19
其实，解圣人为领导人，道德经里有提示的：“是以圣人之治，虚其心，实其腹，弱其志，强其骨；常使民无知 ...

你这么说，看起来好像有道理，那么，新的问题来了:“圣人以正确思想治理天下”，与儒家的仁政思想，区别何在？

泌水

金豆豆 发表于 2024-10-25 19:59
一视同仁对待，算不算博爱?应该是不会干预，偏颇，刻意介入，主观情绪化参与万物规律。。。。

站在道的高度上看，天地万物一视同仁；人去治理天下需要仁政，仁政最重要的是博爱。

金豆豆

临窗独饮 发表于 2024-10-25 20:23
再给你提供一句：故圣人云，我无为而民自化，我好静而民自正，我无事而民自富，我无欲而民自朴。
道德上 ...

圣人，不能对应百姓(普通人）吗？你用“孔子”无法对应“民”来类比，好像不是很妥当吧？不过呢，你这些佐证，倒真是值得我再想想。。。。

临窗独饮

金豆豆 发表于 2024-10-25 20:40
圣人，不能对应百姓(普通人）吗？你用“孔子”无法对应“民”来类比，好像不是很妥当吧？不过呢，你这些 ...

春秋时期的百姓，不是指现在的老百姓，而是各大家族。当年贵族才有姓，下层人是在战国后期才有了姓。

道德经的百姓，其实是指百官。

金豆豆

临窗独饮 发表于 2024-10-25 20:44
春秋时期的百姓，不是指现在的老百姓，而是各大家族。当年贵族才有姓，下层人是在战国后期才有了姓。

...

也就是说，所谓的道德经，也不过是上层游戏?万物为刍狗与百姓为刍狗并不等同，所有的人类刍狗都是大于、高于底层人士的。。。。

临窗独饮

金豆豆 发表于 2024-10-25 20:40
圣人，不能对应百姓(普通人）吗？你用“孔子”无法对应“民”来类比，好像不是很妥当吧？不过呢，你这些 ...

关于“民”，不同语境有不同含义。我昨天写的论语解读第三章中有几处专门论述，你可以看下。

临窗独饮

金豆豆 发表于 2024-10-25 20:49
也就是说，所谓的道德经，也不过是上层游戏?万物为刍狗与百姓为刍狗并不等同，所有的人类刍狗都是大于、 ...

道德经就是治国经，是教君王如何治国的，所以里面有明示：治国如烹小鲜。

金豆豆

临窗独饮 发表于 2024-10-25 20:52
道德经就是治国经，是教君王如何治国的，所以里面有明示：治国如烹小鲜。

回头我再通读一遍。之前都是碎片化的零碎阅读。。。

临窗独饮

金豆豆 发表于 2024-10-25 20:57
回头我再通读一遍。之前都是碎片化的零碎阅读。。。

主要是传统解读没透彻，被道德经的表象迷惑了。纯粹以治国思想来解读道德经的，我似乎还没有见过。我解读完毕论语后，接下来解读道德经，就是从这个角度解读的。

金豆豆

临窗独饮 发表于 2024-10-25 21:03
主要是传统解读没透彻，被道德经的表象迷惑了。纯粹以治国思想来解读道德经的，我似乎还没有见过。我解读 ...

我可能是被道家这个词迷惑的。回头我通读一遍，再来看你的解读。。。另，这周一直忙，还没顾得上读完你对论语的解读。。。

临窗独饮

金豆豆 发表于 2024-10-25 21:06
我可能是被道家这个词迷惑的。回头我通读一遍，再来看你的解读。。。另，这周一直忙，还没顾得上读完你对 ...

论语也是治国之书，你看了我的解读，或许就接受了我的判断。

我刚刚针对为政篇写了个提示，你可以看一下：

李零说，“上篇以学而为题，本篇以为政为题，讲完求学讲从政，好像特意安排，其实不是。本篇只有四章讲为政，其他不是。”确实，从文字表面上看，只有四处显著讲为政，其他都是在讲为人。但是，须知孔门仁学本质是政治学，即使讲修身，也是指向为政之道。因为，孔子时代的“人”专用于贵族阶层，在特殊语境里经常专指领导。更重要的是，当时为人即为政，“其人存，则其政举；其人亡，则其政息”（《中庸》），因此孔门语境里的讲为人，实则探讨如何做领导人，归根结底还是讲为政。也就是说，孔门学道践道是为了为政做准备，因此上篇讲完学道，本篇直奔为政主题。

金豆豆

临窗独饮 发表于 2024-10-25 21:07
论语也是治国之书，你看了我的解读，或许就接受了我的判断。

我刚刚针对为政篇写了个提示，你可以看一 ...

论语哪怕十之八九涉政我都能理解——毕竟儒家的仁政也好，以民为本也好，都是为政而在。当然了，我看完了，倒也没觉得涉政面八九大，一半对一半就不错了。。。。道德经涉政太多的话，我是不能接受的。。。

公理力

临窗独饮 发表于 2024-10-25 12:24
是的，要不公老师多解读一些，我来凑个热闹，怎么样

呵呵，我是国学门外汉，偶尔说点自以为是的话罢了，谈不上解读。

关于老子这句话，胡适当年曾提出颇新颖的解读：
他引经据典后说，仁即“人”，老子的“天地不仁”说，是天地不与人同性的意思。

但这个解释有个硬伤，用到下一句，立即发生矛盾：
“圣人不仁”咋解释？也能说圣人非人吗？