道德评价仅仅是放屁吗

战斗鸡

       此地某堂堂版主，竟然信誓旦旦说道德只能律己而不能律他；道德没有法律那种现实的执行力，光凭嘴炮要求人家如何如何无疑形同放屁。

         实际上这两个都是伪命题。

         首先，道德本身就是观念性的事物。因此无论道德律他还是不能律他，都只能是观念层面应否评判问题。从有无物理上实际作用去理解道德能不能律他，首先就混淆了道德和法律的不同职能，因而是个没有意义的伪命题。

         那么接下来的问题，道德评价仅仅只是放屁吗？

         这个要看具体什么情况。

         第一种不是有没有强制力问题，而是合法性问题。所谓己所不欲，勿施于人。个人私德当然不适合同样用来规范他人。不过基本上很少有人会去放这种闲屁。

         至于伪道德和高道德，因缺乏道德评判的合法合理性，自然也形同放屁。

         第二种情况，对于人类最一般的基本道德而言，基于其标准的衡量评判非但不是放屁，反而是推动文明进步的力量。早期蒙昧时代，人类尚处于弱肉强食的丛林世界。但是每个人的天性又必然要求自己都能生存下来，于是公平和秩序的思想就产生了，从而形成对社会对他人的道德要求。再于是法律的模型就一点点开始形成了。

         到了现代社会，自由平等民主法治和人全这些普世价值，早已深入人心从而形成人类普遍共识。没有谁敢于当众声称自己坚持的是奴役压迫的理念和制度。即便再砖制邪恶的国家，名义上都不得不挂上民主共和的旗帜。所谓得道多助失道寡助，公然践踏国际公义的后果，必然换来全世界的谴责和制裁。这就是道德评判的力量，当然不是放屁，而是一个国家政治合法性的来源和理由。

         而对于个人来说，同样很少有谁架得住来自公共道德规范的差评谴责，尤其公众人物更是如此。比如前几天媒体就有报导说，北京法院裁定某某抄袭他人作品。抄袭跟三姓家奴一样，都是自古以来普遍遭人唾弃的行径。一旦曝光，根本无需借助法律，舆论直接就能让你社死。这时候你还能说道德评价仅仅是嘴炮放屁吗？

         把道德评价降低成放屁有什么危害？

         有些人视道德评价如同放屁，可能基于两方面当下极为流行的认知误区：1，职能方面无执行效力；2、公德私德混沌不分，以为道德只能要求自己不能评价他人。

         以上认知最直接的后果就是道德虚无主义泛滥。既然道德评价仅仅是放屁，逻辑上就没必要再去坚守什么道德信条，反正只要不触犯法律，那就怎样都行。公德管不了人家，自然也管不了我。谁也不能对谁放屁。道德原则再无任何神圣性可言。世界一切根本无所谓善恶对错。我遵守法律，不是因为我信仰内在于法律的可普遍化的道德法则，而仅仅是恐惧外在于内心的刑罚施加肉身。道德评价如果不再合法，面对整个社会道德滑坡，个人只有洁身自好，除了无能为力，还无权置喙。

         所以道德评价放屁论的荒谬性，显而易见并且不堪辩驳。

有期啊

你歇歇吧。
吵架的话吵架时说，或者吵架的当事人们一根筋理论，旁人看了只会觉得荒谬。

有期啊

顺祝健康顺遂！

论金

把道德要求理解为对他人的语言谴责，显然是菜市场大爷们讨论问题的水平。

论金

道德生活是人类文明的一种普遍的要求。这是个明确的命题，驱逐那些因个人而异的不同道德观念
证明这个论题应采用理性的论证，从特殊，推论到一般，再到必然性，完成证明，才是哲学的方法。

论金

    例如一个成年人，遇见一个即将落井的未知身份的婴儿。问题:他应不应该救？救他只是伸手之劳，不救婴儿溺亡。

    因为婴儿的身份可以是任何人，则，他可能是你的儿子或者孙子，所以，理性上，任何人都会支持救。这个救的动作，符合人类文明关系的建立，意思是，反之不救，意味着这个不符合人类文明的建立。所以，这是一个普遍的要求，是不因人而异的。

     只要人承认自己生活在文明社会中，意味着人生活在道德体系中，那这个道德体系就一定具备律他的作用。而不是人人建立一个自以为是的律己的道德体系，自己建立的自以为是的道德体系，那是法西斯。

论金

文明就是道德，道德就是文明。

战斗鸡

论金 发表于 2025-2-7 12:33
道德生活是人类文明的一种普遍的要求。这是个明确的命题，驱逐那些因个人而异的不同道德观念
证明这个论题 ...

看懂主帖再说。

战斗鸡

论金 发表于 2025-2-7 12:33
道德生活是人类文明的一种普遍的要求。这是个明确的命题，驱逐那些因个人而异的不同道德观念
证明这个论题 ...

看全主帖再说。

战斗鸡

论金 发表于 2025-2-7 12:44
文明就是道德，道德就是文明。

看清主帖再说。

战斗鸡

有期啊 发表于 2025-2-7 11:44
你歇歇吧。
吵架的话吵架时说，或者吵架的当事人们一根筋理论，旁人看了只会觉得荒谬。

你问问此地某位堂堂版主，说道德评价只是放屁，是一时吵架的气话，还是其一贯的思想。
你也觉得荒谬，你也认为这根本不是值得争论的小儿科问题。但是请你自己睁大眼睛隔壁去看看，就这么简单清楚的问题，照样没几个人能明白。
荒谬不？
再说此地某位堂堂版主，说这话时倒也没吵架。人家修养好着呢，从不会骂人傻缺，也从不爆粗口。

论金

战斗鸡 发表于 2025-2-7 14:37
看清主帖再说。

菜市场大爷的口水贴，不堪入目。

战斗鸡

论金 发表于 2025-2-7 15:24
菜市场大爷的口水贴，不堪入目。

要脸就说说，哪句话，哪一段口水了？

战斗鸡

论金 发表于 2025-2-7 15:24
菜市场大爷的口水贴，不堪入目。

第二种情况，对于人类最一般的基本道德而言，基于其标准的衡量评判非但不是放屁，反而是推动文明进步的力量。早期蒙昧时代，人类尚处于弱肉强食的丛林世界。但是每个人的天性又必然要求自己都能生存下来，于是公平和秩序的思想就产生了，从而形成对社会对他人的道德要求。再于是法律的模型就一点点开始形成了。
-----这是不堪入目的口水？

战斗鸡

论金 发表于 2025-2-7 15:24
菜市场大爷的口水贴，不堪入目。

到了现代社会，自由平等民主法治和人全这些普世价值，早已深入人心从而形成人类普遍共识。没有谁敢于当众声称自己坚持的是奴役压迫的理念和制度。即便再砖制邪恶的国家，名义上都不得不挂上民主共和的旗帜。所谓得道多助失道寡助，公然践踏国际公义的后果，必然换来全世界的谴责和制裁。这就是道德评判的力量，当然不是放屁，而是一个国家政治合法性的来源和理由。
-----这是不堪入目的口水？

战斗鸡

论金 发表于 2025-2-7 15:24
菜市场大爷的口水贴，不堪入目。

而对于个人来说，同样很少有谁架得住来自公共道德规范的差评谴责，尤其公众人物更是如此。比如前几天媒体就有报导说，北京法院裁定某某抄袭他人作品。抄袭跟三姓家奴一样，都是自古以来普遍遭人唾弃的行径。一旦曝光，根本无需借助法律，舆论直接就能让你社死。这时候你还能说道德评价仅仅是嘴炮放屁吗？
-----这是不堪入目的口水？

战斗鸡

论金 发表于 2025-2-7 15:24
菜市场大爷的口水贴，不堪入目。

         把道德评价降低成放屁有什么危害？

         有些人视道德评价如同放屁，可能基于两方面当下极为流行的认知误区：1，职能方面无执行效力；2、公德私德混沌不分，以为道德只能要求自己不能评价他人。

         以上认知最直接的后果就是道德虚无主义泛滥。既然道德评价仅仅是放屁，逻辑上就没必要再去坚守什么道德信条，反正只要不触犯法律，那就怎样都行。公德管不了人家，自然也管不了我。谁也不能对谁放屁。道德原则再无任何神圣性可言。世界一切根本无所谓善恶对错。我遵守法律，不是因为我信仰内在于法律的可普遍化的道德法则，而仅仅是恐惧外在于内心的刑罚施加肉身。道德评价如果不再合法，面对整个社会道德滑坡，个人只有洁身自好，除了无能为力，还无权置喙。

------这是不堪入目的口水？

论金

战斗鸡 发表于 2025-2-7 15:33
把道德评价降低成放屁有什么危害？

   有些人视道德评 ...

敝帚自珍黄婆卖瓜到这种地步。说明你的脑子已经锈迹斑斑。
哲学要具备明确性，简洁的论证。你和不主流的口水战说是菜市场大爷水平，可能都高估了。

战斗鸡

论金 发表于 2025-2-7 15:44
敝帚自珍黄婆卖瓜到这种地步。说明你的脑子已经锈迹斑斑。
哲学要具备明确性，简洁的论证。你和不主流的 ...

要点脸吧。我问你我这文字是否口水，还不堪入目，哪来向外行货自夸叫卖得意思？

薄荷味

论论吧，论论出真知。问候！