陈寅恪：张巡吃人考释

周文王

一、睢阳之围与 “吃人” 史实考​
安史之乱至德二载（757），安禄山部将尹子奇以十余万众围睢阳，张巡与许远合兵仅数千。是役之要，《通鉴》已点破：“睢阳，江淮之保障也，若弃之，贼必乘胜长驱，江淮尽失，则国无财赋矣。” 故巡之守，非独守一城，实系唐室财赋命脉。​

“吃人” 之事，始见于《旧唐书・张巡传》：“初，睢阳谷尽，将士多食茶纸，其后茶纸亦尽，巡乃出其妾，杀以食士，远亦杀其奴；然后括城中妇人食之，继以男子老弱。至城陷，所食人口二三万，人知将死，而莫有叛者。”《新唐书》略同，惟增 “罗雀掘鼠，煮铠弩以食”，明 “吃人” 为粮尽之最后选择。《通鉴》系其事于至德二载七月，谓 “人相食，死者什五六”，与两《唐书》所载时间、规模相合。​

考其时势：睢阳被围凡十月，初尚得鲁炅粮援，后援绝粮竭。《张中丞传后叙》载韩愈亲访南霁云部将，言 “城且破，其将卒死者十三四，而妇人老弱死者过半”，可证 “所食二三万” 非虚 —— 盖城中原有人口数万，至城破时幸存者仅四百余，除战死外，余皆为粮。然巡之行事，非主动屠戮，乃 “括城中妇人”“继以老弱”，次序亦见其勉力保全战力之用心，此为史实之要辨者。​

二、唐人评价之伦理基调​

唐代士大夫对张巡的评价，几无质疑 “吃人” 之非，而独重其 “守土保国” 之功。韩愈作《张中丞传后叙》，力辩时人对巡之诋毁，谓 “天下之不亡，其谁之功也？” 欧阳修《新唐书・忠义传》赞曰：“巡、远忠义奋发，力捍危城，食尽继以人，志节不衰”，直以 “忠义” 盖过 “吃人” 之争议。​

此非唐人罔顾伦理，实因天宝之后，唐室危如累卵，“忠义” 之核心在 “保社稷、安黎元”。睢阳若破，江淮必陷，彼时 “饿殍遍野” 之惨，恐远超一城之 “人相食”。故唐人论史，重 “功之大小” 与 “害之轻重”：巡以一城之牺牲，换江淮半壁之安，其功足以掩过。此亦唐代忠义观之特质 —— 不同于宋明理学之重个体道德完善，唐人更重家国存续之集体伦理，此为评价张巡之关键语境。​

三、后世之辩与史识之歧​

宋儒始对 “吃人” 事提出质疑。程颐谓 “食人之罪，不可赦也，纵有功，亦不过免死而已”，已脱唐人 “功过相抵” 之论，转而以 “不杀” 为道德底线。朱熹则持中，谓 “巡之守睢阳，虽出于不得已，然食人之罪，终不可掩；但天下不亡，巡之力为多，故后世犹以忠烈称之”，试图平衡 “功” 与 “德”。​

至王夫之《读通鉴论》，则从 “权变” 角度析之：“当天下分崩之际，守土之臣，不得以常道论。夫睢阳者，唐之存亡所系也，巡固知食人之非，而不得不为，则其志可哀，其节可尚也。” 夫之虽不赞 “吃人”，却能以 “乱世权宜” 体谅其困境，近于寅恪先生 “了解之同情” 之旨。​

清人赵翼《廿二史札记》则直指争议之本质：“论者或责其食人，然当时孤城无援，与其全城降贼，使贼屠戮，不如食人为守，犹得奋死报国。” 此论复归唐人之 “功利权衡”，然已添 “不降则无屠戮” 之预设，较唐人之论更趋复杂。​

四、结语：历史情境与伦理之辨​


张巡 “吃人” 一案，非可简单以 “忠烈” 或 “残忍” 断之。依“史事必置于当时情境中观之” 之法：安史之乱为 “天下危亡” 之局，睢阳为 “江淮屏障” 之要，巡之 “吃人”，实乃绝境中 “两害相权取其轻” 之选择 —— 若弃城，则江淮之民必遭贼屠戮；若坚守，则一城之民为粮。其行为之悲剧性，正在于 “忠义之节” 与 “生命之仁” 的不可两全。​

后世之争议，本质是伦理标准之变迁：唐人重 “家国存续”，宋明重 “个体道德”，清人重 “权变实效”。然无论如何评价，“于古人之处境，具了解之同情，而后能论其是非”。张巡之过，在 “食人之实”；张巡之节，在 “守死不屈”；而张巡之悲，则在乱世之中，忠臣义士不得不以 “不仁” 之行，成 “大仁” 之功。此亦中国历史上 “忠义伦理” 与 “生命伦理” 冲突之典型，足为后世鉴。​

周文王

夜读陈寅恪集，读书札记三集见张巡吃人考释一文，转载以享同好。

周文王

郭沫若：高举历史唯物主义大旗，痛批陈氏唯心史观及其遮蔽的张巡吃人恶行


一、破陈寅恪 “了解之同情”：唯心史观的局限与阶级视角的缺失​
陈寅恪先生治史，以 “了解之同情” 为圭臬，谓评价古人当 “具其处境，察其心迹”，此论虽破 “以今度古” 之偏，却陷入唯心史观的桎梏 —— 其观张巡 “吃人”，重 “忠义之节” 与 “伦理两难”，轻阶级关系之本质；重个体士大夫的精神困境，轻人民群众作为历史主体的命运。​

在历史唯物主义视域中，任何历史人物的行为皆深嵌于特定的生产关系与阶级结构。安史之乱非单纯的 “天下危亡”，实为唐代封建地主阶级内部矛盾的总爆发：唐玄宗后期，均田制瓦解，土地兼并加剧，藩镇与中央的权力争夺，本质是不同地主集团对剥削权的角逐。陈寅恪先生将张巡守睢阳归结为 “保唐室财赋命脉”，却未点破 “唐室财赋” 的源头 —— 实为江淮底层农民的赋税血汗；将 “吃人” 视为 “两害相权” 的绝境选择，却回避了核心问题：为何牺牲的始终是 “城中妇人”“男子老弱”，而非封建官吏或士族阶层？​

此即唯心史观的盲区：陈寅恪先生以 “文化精神”“个人气节” 为历史核心，忽视了封建制度下 “统治阶级 - 人民群众” 的根本对立。张巡的 “忠义”，本质是封建地主阶级的 “忠君伦理”，其 “勉力保全战力”，实则是保全维护封建统治的武装力量 —— 代价是被剥削者的生命。所谓 “了解之同情”，若脱离阶级分析，便成了对封建伦理的温情辩护，模糊了 “谁在牺牲、为谁牺牲” 的历史本质。​

二、析张巡 “吃人”：封建统治阶级的残酷性与人民的悲剧​

以历史唯物主义衡之，张巡 “吃人” 绝非 “忠义与仁爱的冲突”，而是封建统治阶级在危机时刻，必然牺牲人民以维护自身统治的铁证。​

其一，安史之乱的阶级本质决定了 “睢阳之守” 的剥削属性。唐室与安史叛军，同为封建地主阶级的代表 —— 前者是中央集权的地主集团，后者是地方割据的地主集团，二者的厮杀，皆以掠夺人民、控制土地为目的。张巡守睢阳，名义是 “保江淮”，实则是保唐室对江淮人民的剥削权。《通鉴》言 “江淮尽失，则国无财赋矣”，直白道出 “财赋” 即人民的血汗，“保财赋” 即保封建统治的经济基础，人民不过是这一基础的 “牺牲品”。当粮尽之时，“杀妾食士”“括妇食老”，恰是封建统治 “重君轻民”“重统治轻人命” 的极端体现：士大夫的妾、城中的百姓，皆为封建等级制度下的 “附属品”，其生命可被随意处置，以维系统治机器的运转。​

其二，“吃人” 惨剧是封建生产关系的必然恶果。唐代封建制度下，人民无真正的人身权利，其生存权依附于地主阶级与封建王朝。当统治阶级的内部矛盾激化，人民便成了最廉价的 “成本”—— 张巡的 “次序选择”（先妇人老弱，后战力），非 “体谅战力”，而是封建统治 “优先维护剥削工具” 的逻辑：士兵是镇压人民、抵御叛军的武装，其存在比底层百姓更具 “剥削价值”。这种 “价值排序”，正是封建阶级压迫的本质反映，与 “人民群众是历史的创造者” 的唯物史观完全相悖。​

其三，唐人对张巡的 “褒扬”，实为统治阶级的舆论建构。韩愈、欧阳修赞张巡 “忠义”，本质是封建统治阶级为巩固伦理秩序，将张巡塑造为 “忠君典范”—— 通过宣扬 “为君牺牲民” 的合理性，驯化人民接受 “君为臣纲” 的等级压迫。陈寅恪先生将此视为 “唐代忠义观的特质”，却未揭示这一 “特质” 的阶级目的：封建统治阶级需要用 “忠义” 掩盖剥削本质，让人民心甘情愿地为其牺牲。​

三、历史唯物主义的评价准则：人民立场与历史进步性​

评价张巡，绝非否定其个人在封建伦理中的 “坚定”，而是要剥离封建伦理的外衣，看其行为是否符合历史发展趋势与人民利益。​

从历史进步性看，安史之乱虽动摇了唐室统治，却未改变封建生产关系 —— 唐室的存续，不过是延续了封建地主阶级的剥削秩序。张巡的 “坚守”，未推动生产力发展，未改善人民处境，反而以数千百姓的生命，换来了封建王朝的苟延残喘。若依 “两害相权” 论，江淮若陷，人民或遭叛军屠戮；然唐室存续，人民仍受中央地主集团的压榨 —— 二者不过是 “换个主人剥削”，并无本质差异。封建统治的残酷性，正在于无论哪一方获胜，人民始终是被牺牲、被剥削的对象。​

陈寅恪先生的史观，恰因缺乏人民立场，才会将 “保唐室” 等同于 “保天下”，将 “封建忠义” 等同于 “历史正义”。历史唯物主义则明确：评判历史人物，首要标准是其行为是否有利于人民解放、是否推动社会生产力发展。张巡的 “吃人”，是封建统治阶级对人民的 “合法屠杀”，其 “忠义” 是为剥削制度服务的精神枷锁，绝非值得肯定的 “气节”。​

四、结语：破唯心迷雾，立人民史观​

陈寅恪先生的 “了解之同情”，虽为治史提供了 “察心迹” 的视角，却因脱离阶级分析与人民立场，沦为对封建伦理的温情回望。历史唯物主义则要求我们：观张巡 “吃人”，当见封建制度的吃人本质；评陈寅恪史观，当辨唯心主义的历史局限。​

封建时代的 “忠义”，从来是统治阶级的工具；所谓 “伦理困境”，不过是剥削者为自身行为寻找的借口。唯有站在人民立场，以阶级斗争的眼光审视历史，方能识破 “忠君” 外衣下的阶级压迫，认清 “吃人” 惨剧背后的制度根源 —— 这才是历史唯物主义的锐利之处，也是我们重估张巡事件、批判唯心史观的根本目的：不是否定历史人物的复杂性，而是还历史以真相，还人民以主体地位。​

战斗鸡

周文王 发表于 2025-9-4 11:24
夜读陈寅恪集，读书札记三集见张巡吃人考释一文，转载以享同好。

忠臣义士不得不以 “不仁” 之行，
-----------------------------------
明确告诉你不仁。
还有什么好说的？

周文王

胡适：以自由之名，争生命之实，两批陈氏与郭氏之争兼评张巡吃人

一、先明自由之旨：“自由边界论”​
谈张巡 “吃人”，必先厘清一个常识：自由不是 “为所欲为”，而是 “己所不欲，勿施于人”—— 你有守城的自由，有践行 “忠义” 的自由，但你没有强迫别人为你的 “忠义” 牺牲生命与自由的权利。在《自由主义》中说：“自由主义的第一个意义是尊重个体的价值，把人看作目的，不是手段。” 这恰是评判此事的核心：无论是 “保唐室” 的宏大目标，还是 “阶级解放” 的抽象叙事，若将个体（尤其是 “城中妇人”“男子老弱”）当作实现目标的 “手段”，剥夺其选择是否牺牲的自由，便是对自由精神的背叛。​

更进一步， “极端情况下，个体自由高于生命价值”—— 此处的 “自由”，是个体自主选择的权利：若有人自愿为守城牺牲，那是他的自由；若有人宁死不愿被食，那也是他的自由。但 “自由” 绝不能是强者（如张巡）替弱者（如百姓）做 “牺牲” 的决定，更不能以 “绝境” 为借口，将他人的生命自由当作 “两害相权” 的筹码。这是自由的底线，亦是人道的底线。​

二、评陈寅恪 “了解之同情”：以 “忠义” 遮蔽个体自由​

陈寅恪先生以 “了解之同情” 观张巡，谓其 “守死不屈” 之节可尚，“食人” 乃 “乱世权宜”，此论虽见历史情境之复杂，却陷入了传统伦理的 “集体主义陷阱”—— 将 “保社稷”“全忠义” 的集体目标，凌驾于个体的生命自由之上。​

陈先生看重 “士大夫的精神困境”，却未问：那些被 “括” 来食用的妇人老弱，有没有 “不愿为社稷牺牲” 的自由？《旧唐书》载 “人知将死，而莫有叛者”，陈先生解为 “忠义感召”，但在自由视角下，这更可能是 “强权压制下的无选择”—— 睢阳被围，百姓插翅难飞，“莫有叛者” 不等于 “自愿牺牲”，更不等于 “认可被食”。陈先生以 “唐代忠义观” 为张巡辩护，却忽视了 “忠义观” 本身的局限：它要求个体为集体（君、国、社稷）让渡一切权利，包括生命与自由，这恰与“个体为目的” 的自由观相悖。​

更关键的是，陈先生的 “同情” 只及于张巡的 “节”，未及于被食者的 “苦”—— 他看到了张巡 “勉力保全战力” 的用心，却没看到 “保全战力” 的代价，是无数个体被剥夺了 “生” 的自由。这种 “同情”，本质是对强者（士大夫、统治者）的共情，对弱者（百姓）自由权利的漠视，最终沦为对传统集体伦理的温情辩护，模糊了 “谁在剥夺自由、谁在失去自由” 的核心问题。​

三、评郭沫若 “阶级分析”：以 “集体” 压抑个体自由​

郭沫若先生以历史唯物主义批陈，主张 “张巡吃人是封建统治阶级的残酷性”，此论虽揭出阶级压迫的一面，却又陷入了 “抽象集体” 的误区 —— 将张巡归为 “封建地主阶级代表”，将被食者归为 “被剥削的人民群众”，却忘了 “人民群众” 不是一个模糊的阶级符号，而是一个个有自由意志的个体。​

郭先生说 “张巡保唐室是保剥削权”，这没错，但他进一步将 “被食者的悲剧” 简化为 “阶级压迫的必然”，却回避了一个更具体的问题：每个被食的个体，有没有 “不被代表” 的自由？—— 郭先生口中的 “人民立场”，是集体的 “人民” 立场，而非个体的 “人” 的立场。他批判张巡为 “统治工具”，却未为被食者争取 “拒绝成为阶级斗争牺牲品” 的自由；他强调 “人民解放”，却忘了 “人民解放” 的终极目的，正是让每个个体都能拥有自主选择的自由，而非在 “阶级” 的名义下继续被牺牲。​

更甚者，郭先生的阶级叙事，与陈先生的伦理叙事虽立场相反，却犯了同一个错误：都将个体自由消解在宏大框架中 —— 陈先生用 “忠义”，郭先生用 “阶级”，二者都没把被食者当作 “有自由权利的个体” 来看待，不过是将其从 “社稷的工具” 换成了 “阶级的符号”。这与“关注具体个体” 的自由观，实在南辕北辙。
​
四、析张巡 “吃人”：自由边界的彻底破坏​

以自由观衡之，张巡 “吃人” 的本质，是对 “自由边界” 的彻底突破 —— 他用 “守城保国” 的名义，剥夺了他人的核心自由：
​
其一，是 “生命自由” 的剥夺。被 “杀以食士” 的妾、被 “括” 来的妇人老弱，没有任何选择的余地：他们不能选择离开睢阳，不能选择拒绝牺牲，甚至不能选择 “宁死不被食” 的尊严 —— 张巡替他们做了 “为集体牺牲” 的决定，这不是 “权宜”，而是对个体自由最根本的侵犯。“生命诚可贵，但自由价更高”，这里的 “自由”，首先是 “自主决定生命如何使用” 的权利，张巡恰恰剥夺了这一权利。​

其二，是 “自由与自由的冲突” 的错误解决。张巡主张 “保城即保天下”，看似是 “大自由”（天下之安）与 “小自由”（个体之生）的冲突，但“天下之安” 的本质，是无数个体自由的集合；若为了 “天下之安” 而牺牲个体自由，那 “天下之安” 便成了空洞的口号 —— 没有个体自由的 “天下”，不过是统治者的牢笼。张巡的错误，在于将 “集体自由” 与 “个体自由” 对立起来，甚至认为个体自由可以被牺牲，却不知集体自由的根基，正是每个个体对自身自由的拥有。​

其三，是 “极端情境下的自由底线” 的失守。即便睢阳真到了 “不食人则城破” 的绝境，自由的底线也不该是 “强迫他人牺牲”，而应是 “尊重个体选择”—— 若士兵与百姓自愿分食，那是个体自由的选择；若有人不愿，便应听其自便（哪怕是饿死）。张巡的 “括妇食老”，是用强权强迫他人放弃自由，这在任何情境下都不能被辩护 —— 因为自由的价值，正在于它不随情境改变而被否定，极端情况下更需守护，否则 “自由” 便成了可以随意丢弃的工具。​

五、结语：自由的核心是 “尊重每个个体”​

陈寅恪先生的 “同情”，失于重集体伦理而轻个体自由；郭沫若先生的 “批判”，失于重阶级符号而轻个体权利。二者虽路径不同，却都忘了：历史的核心，不是士大夫的气节，不是阶级的斗争，而是一个个具体的 “人”—— 每个 “人” 都有拥有自由的权利，都不该被当作实现宏大目标的手段。​

张巡 “吃人” 的悲剧，不在 “忠义” 与 “仁” 的冲突，也不在 “阶级压迫” 的必然，而在对个体自由的漠视。自由观，恰为我们提供了最清醒的标尺：无论在盛世还是乱世，无论为 “忠义” 还是为 “解放”，都不能以任何名义剥夺他人的自由 —— 因为自由不是 “集体的赠品”，而是 “个体的根本”；自由的价值，永远高于抽象的集体目标，甚至高于生命本身。​

这便是我们重评张巡事件的意义：不是否定历史的复杂性，而是要在历史中守护 “人” 的价值 —— 每个个体的自由，都值得被尊重，都不该被牺牲。​

湘女妃儿

历史不忍直视

战斗鸡

周文王 发表于 2025-9-4 11:46
胡适：以自由之名，争生命之实，两批陈氏与郭氏之争兼评张巡吃人

一、先明自由之旨：“自由边界论”&#82 ...

张巡 “吃人” 的悲剧，不在 “忠义” 与 “仁” 的冲突，也不在 “阶级压迫” 的必然，而在对个体自由的漠视
--------------------------------
完全正确。这也是我为什么反复强调很多人脑子依然停留在中世纪，毫无人的观念的原因

周文王

辛德勇：皮之不存，毛将焉附，戏评三家伪史立论之害，以还张巡吃人之真面目

一、先明史料源流：“张巡吃人” 非唐世信史，乃后世附会​
论史必先考史源，此为史学第一义。今所谓 “张巡吃人”，其核心史料不出三：《旧唐书・张巡传》《新唐书・张巡传》《资治通鉴》至德二载条。然细究此三书之编纂时序与史料来源，便知 “吃人” 说绝非安史之乱后之信史，实为晚唐以降野史笔记的 “猎奇之谈”，经后世修史者不加辨择采入，终成 “伪史”。​

1. 中唐原始文献：无一字及 “吃人”​

距睢阳之围（757 年）最近、最可信的史料，当属韩愈《张中丞传后叙》。愈生于唐代宗大历三年（768 年），距睢阳之围仅十余年，且亲访南霁云部将 “于汴、徐二州”，所记为 “目击者口述”，堪称第一手史料。其文述睢阳之困，仅言 “城且破，其将卒死者十三四，而妇人老弱死者过半”“罗雀掘鼠，煮铠弩以食”——“死者过半” 是战乱中饥馑、战死之常情，“煮铠弩” 是食器械皮革，通篇无一字提及 “杀人而食”，更无 “食妾”“食妇人老弱” 之语。
​
再考唐代官修典籍：《通典》（杜佑撰，成书于贞元十七年，791 年）“兵典” 载安史之乱诸役，述睢阳之守仅言 “巡拒守经年，贼不能下”，未及 “吃人”；《唐会要》（王溥撰，采唐代官牍）卷八十七 “守捉” 条记睢阳事，亦只称 “粮尽援绝，城陷死之”，无 “食人” 记载。唐代士人诗文提及张巡，如柳宗元《吊张巡文》、白居易《策林》，皆赞其 “忠义”，未涉 “吃人”—— 此足以证：中唐至晚唐前期，官方记载与士人叙事中，张巡事迹本无 “吃人” 一说。​

2. “吃人” 说之源头：晚唐五代野史的附会​

“吃人” 说最早见于何处？今可考者，为晚唐裴铏《传奇》（一名《裴铏传奇》）、郑处诲《明皇杂录》等笔记小说。《明皇杂录》载：“张巡守睢阳，粮尽，杀爱妾以飨士，坐者皆泣。” 此类笔记多记宫闱秘闻、乱世猎奇，意在 “悦目” 而非 “存史”，且成书于晚唐（《明皇杂录》约成于宣宗大中年间，847-859 年），距睢阳之围已近百年，史料价值远逊于韩愈之文。​

为何晚唐会出现此说？盖因晚唐藩镇割据，战乱频仍，“人相食” 之惨剧时有发生（如黄巢起义期间），时人遂将此类乱世景象 “附会” 于百年前的睢阳之围 —— 既以 “吃人” 凸显张巡 “忠义之极致”（为守城不惜杀妾），又以 “惨剧” 衬晚唐乱世之悲，实乃 “借古喻今” 的文学虚构，非史实。​

3. 两《唐书》《通鉴》之失：杂采野史，不加辨伪
​
后晋天福六年（941 年）修《旧唐书》，编者赵莹、刘昫等采摭晚唐五代史料甚杂，将《明皇杂录》之类的野史纳入《张巡传》，始有 “杀妾食士”“括城中妇人食之” 之语。然《旧唐书》编纂仓促，“纪传叙事，多有疏漏”（《四库全书总目提要》），未考韩愈《张巡传后叙》之原始记载，已为失察。​

宋祁、欧阳修修《新唐书》（成书于嘉祐五年，1060 年），非但未纠正《旧唐书》之误，反而增益细节，谓 “巡出妾，杀以食士，远亦杀其奴，然后括城中妇人食之，继以男子老弱”—— 实则是将晚唐野史的 “简说” 扩为 “详叙”，进一步坐实 “伪史”。​

司马光编《资治通鉴》（元丰七年，1084 年成书），虽以 “考异” 著称，然于睢阳事却采《新唐书》之说，谓 “人相食，死者什五六”，且系于至德二载七月 —— 盖因司马光欲借张巡事阐发 “忠义权变” 之理（即 “守土者不得以常道论”），故择取 “吃人” 说以凸显 “绝境忠义”，终违 “考异” 之本，沦为 “以义理择史料” 的典型。​

综上：“张巡吃人” 说，源出晚唐野史，经两《唐书》《通鉴》杂采讹传，终成 “伪史”；其原始依据（韩愈之文、唐代官典）皆无此记载，故 “吃人” 事于史无据，不可信。​

二、斥三家之失：未辨史料真伪，空论终成虚言​

陈、郭、胡三家论张巡，皆以 “吃人” 为既定史实，再分别以 “伦理同情”“阶级分析”“自由价值” 立论 —— 然其立论之根基（“吃人” 伪史）已垮，故所有议论皆为 “无的放矢”，背离史学 “考信” 之旨，“空论史学”，正是此类。​

1. 陈寅恪 “了解之同情”：以伪史为基，同情成空谈​

陈寅恪先生谓 “论史当具了解之同情”，然此 “同情” 必以 “信史” 为前提 —— 若史料本身为伪，“同情” 便成无本之木。陈先生据《旧唐书》《通鉴》之 “吃人” 说，谓张巡 “食人乃乱世权宜”，“节可尚也”，却未考韩愈《张巡传后叙》无此记载，未辨两《唐书》采野史之失，更未察 “吃人” 说乃晚唐附会 —— 此非 “了解之同情”，乃 “以伪史为真，强作同情”。
​
更甚者，陈先生以 “唐代忠义观” 为张巡辩护，谓唐人重 “家国存续” 轻 “个体生命”—— 然唐人（如韩愈）根本未记 “吃人” 事，何来 “唐人认可吃人” 之 “忠义观”？陈先生实为将宋以后的 “伪史” 套入 “唐代忠义观”，再反过来以 “唐代忠义观” 证 “伪史可信”，陷入 “循环论证” 的误区，全失考据之严谨。​

2. 郭沫若 “阶级分析”：以伪史套框架，批判成笑谈​

郭沫若先生以 “历史唯物主义” 批张巡，谓 “吃人是封建统治阶级的残酷性”，然其批判的前提 ——“张巡确曾吃人”—— 本为伪史，故 “阶级分析” 实为 “无靶放箭”。郭先生将 “被食者” 归为 “被剥削的人民群众”，将张巡归为 “封建地主阶级代表”，却不知 “被食者”“吃人者” 皆为晚唐野史虚构的符号，非真实历史中的阶级关系 —— 此乃 “以抽象框架套伪史”，沦为 “教条史学” 的典型。​

郭先生谓 “张巡保唐室是保剥削权”，此论若就张巡守睢阳的真实史实（拒叛军、保江淮）而言，或有几分道理；然其将 “保唐室” 与 “吃人” 绑定，谓 “吃人是保剥削权的手段”—— 实则是将虚构的 “吃人” 事当作 “阶级压迫的证据”，既歪曲了张巡守睢阳的真实意义，也玷污了历史唯物主义 “实事求是” 的原则，辛德勇先生所斥 “以论代史”，莫过于此。
​
3. 胡适 “自由边界”：以伪事谈价值，自由成虚语​

胡适先生主张 “个体自由高于生命价值”，然其论张巡 “吃人”，却以两《唐书》《通鉴》的伪史为依据，谓张巡 “剥夺他人自由”—— 实则张巡从未 “吃人”，何来 “剥夺自由”？胡适先生未考史料源流，便将虚构的 “吃人” 事当作 “自由与集体冲突” 的案例，既背离了 “大胆假设，小心求证” 的治学宗旨，也使 “自由讨论” 沦为 “空谈价值” 的玄学。​

胡适先生谓 “张巡替弱者做牺牲决定，是对自由的侵犯”—— 然 “替弱者决定” 的前提是 “张巡确曾杀人食之”，而此前提为伪史，故其 “自由批判” 实为 “无事实依据的价值空谈”。辛德勇先生常说 “史学不是伦理学，更不是价值学，必先有史实，而后有议论”，胡适先生此论，恰是 “先有价值，后找伪史”，全失史学之本。​

三、结语：治史当以考信为要，弃伪史而还张巡真相​

张巡守睢阳，拒十余万叛军十月之久，保江淮半壁不失，为唐室平定安史之乱立下殊功 —— 此乃韩愈《张巡传后叙》、唐代官典所记的信史，其 “忠义” 当以信史为基，而非以伪史为衬。
​
“张巡吃人” 说，源出晚唐野史，经两《唐书》《通鉴》讹传，终成学界 “习以为常” 的伪史；陈、郭、胡三家皆未辨此伪，便各以伦理、阶级、自由立论，实为 “舍本逐末”—— 史学的核心是 “辨伪存真”，而非 “以伪史阐发义理”。​

治史，最恶 “以论代史”“以伪为真”，今为张巡 “吃人” 说考伪，非为 “翻案”，实为 “还历史以真相”：张巡是忠义之臣，非 “食人恶魔”；睢阳之围是抗敌保国的壮举，非 “人相食” 的惨剧。后世治史者，当以三家为戒 —— 必先考史料之真伪，再论史事之是非，若舍此而空谈义理，终非史学正道。​

战斗鸡

周文王 发表于 2025-9-4 11:58
辛德勇：皮之不存，毛将焉附，戏评三家伪史立论之害，以还张巡吃人之真面目

一、先明史料源流：“张巡吃 ...

张巡是忠义之臣，非 “食人恶魔”
------------------------------
这种就是连吃人事实都能罔顾的无耻嘴脸了。

周文王

【开场：高老鸡的 “黑洞奇遇”】​
高老鸡（揉着太阳穴，面前摆着半杯外星啤酒）：各位观众晚上好！咱这节目叫《黑洞圆桌派》，不是故意搞噱头 —— 昨晚我开外星人那艘 “碟儿船”，寻思喝两口啤的提神，结果喝高了酒驾，直接扎黑洞里了！睁眼一看，好家伙，陈寅恪先生、郭沫若先生、胡适先生，还有辛德勇先生，全在这儿飘着呢！得，借这黑洞信号，咱就聊个千古争议：张巡守睢阳，到底吃没吃人？先请陈先生开腔，您之前说 “了解之同情”，这事儿您怎么看？​

【第一轮交锋：“同情” vs “伪史”】​

陈寅恪（扶了扶眼镜，语速平缓）：高先生这开场倒有趣。我论张巡，向来主张 “置于当时情境观之”—— 安史之乱，睢阳是江淮屏障，粮尽援绝之际，若弃城，江淮必陷，彼时惨状恐更甚。《旧唐书》《通鉴》载 “杀妾食士”，虽显残酷，却是 “乱世权宜”，当以 “忠义” 之节体谅其困境，这便是 “了解之同情”。​

辛德勇（突然坐直，手指敲了敲桌面）：陈先生这话，我得先挑个错！您说的《旧唐书》《通鉴》，那是后晋、北宋的书，距睢阳之围都百年开外了！最可信的是韩愈《张中丞传后叙》，人家亲访南霁云部将，只说 “罗雀掘鼠，煮铠弩以食”，半字没提 “吃人”—— 您那 “同情”，是把晚唐野史当信史了啊！​

高老鸡（插话）：哟，辛先生这是直接掀桌子啊！陈先生，您咋回应？咱黑洞里没史料库，全凭记忆哈！​

陈寅恪（沉吟片刻）：辛先生考史料源流，确有道理。但韩愈之文，或许是为尊者讳？唐代忠义观本重 “家国存续”，即便有 “食人” 之事，士人也未必愿明写。再者，《新唐书》欧阳修、宋祁皆饱学之士，若全是野史，何以采入？​

辛德勇（冷笑一声）：欧阳公也有糊涂的时候！《新唐书》里 “括城中妇人食之”，是把晚唐《明皇杂录》的猎奇段子扩写了 —— 那书连 “杨贵妃魂断马嵬坡后成仙” 都写，能当史？陈先生您 “同情” 错了对象，张巡本是抗敌功臣，硬按个 “食人” 帽子，才是对历史的不尊重！​

【第二轮交锋：“阶级” vs “自由”】​

郭沫若（突然拍了下大腿，声音洪亮）：辛先生说史料伪，我先不抬杠。但就算 “吃人” 是假，张巡那套 “保唐室”，本质也是保封建地主阶级的剥削权！唐室与安史叛军，都是吸百姓血的，他守睢阳，不过是让江淮百姓继续被中央地主剥削，这才是核心！​

胡适（晃了晃手里的烟斗，笑着插话）：郭先生这话太 “一刀切” 了。我倒不纠结 “吃没吃人”，我关心的是 “能不能逼人吃人”—— 就算粮尽，百姓也有 “不愿死” 的自由吧？你张巡要守节，不能把别人的命当筹码，这是 “自由的边界”，跟阶级没关系。​

郭沫若（瞪了胡适一眼）：胡先生这是 “只见个体，不见阶级”！封建制度下，百姓本就没自由，张巡是统治工具，他的 “忠义” 就是帮地主压迫百姓，就算没 “吃人”，也脱不了剥削本质！​

高老鸡（赶紧打圆场）：别吵别吵！黑洞里空气稀薄，吵起来容易缺氧！胡先生，您之前说 “自由高于生命”，要是真没 “吃人”，您这观点不就没靶子了？​

胡适（哈哈一笑）：我承认，这次是我 “大胆假设” 了，没像辛先生那样 “小心求证”—— 要是 “吃人” 是伪史，那我之前的议论就是空谈。但有一条不变：不管啥时候，强迫别人牺牲，就是侵犯自由，这是常识。​

【第三轮：史料之争再升级】​

辛德勇（转向郭沫若，语气稍缓）：郭先生说张巡是 “统治工具”，我不反对，但您不能用虚构的 “吃人” 来论证啊！《通典》《唐会要》这些唐代官书，都没提 “吃人”，晚唐为啥出这说法？因为那会儿藩镇乱，“人相食” 常见，就附会到张巡身上，借古喻今罢了！​

陈寅恪（补充道）：辛先生考史细致，我佩服。但 “伪史” 也有价值 —— 晚唐士人愿意附会 “吃人”，正说明他们认可张巡 “为忠义不惜一切”，这能反映当时的价值观，也算 “史影”。​
高老鸡（摸了摸下巴）：听着像这么回事儿 —— 好比现在人编段子黑名人，也能看出当下的心态。郭先生，您现在还觉得 “阶级分析” 能套这事儿不？​

郭沫若（叹了口气）：若 “吃人” 是伪史，那我之前批 “封建残酷性”，确实少了个证据。但张巡守睢阳，受益者是唐室，不是百姓，这一点没错。只是不该用假史料说话，这点我得认。​

【收尾：黑洞里的 “共识”】​

高老鸡（看了看手腕上的外星表）：得，黑洞要塌了，咱快收尾！每人说一句对张巡事儿的总结，然后我得去给外星人赔飞船了。
​
陈寅恪：考史需辨伪，但也得懂 “情境”；论人需知 “节义”，也得惜 “民生”—— 二者不可偏废。​

郭沫若：阶级分析不能丢，但得建在真史料上，不然就是 “教条”，得改。​

胡适：不管有没有 “吃人”，“不强迫别人牺牲” 的自由底线，啥时候都不能破。​

辛德勇：治史第一要务是 “辨伪存真”，先搞清楚 “有没有”，再谈 “好不好”“对不对”—— 别拿野史当正史，别拿空谈当学问。​

高老鸡（站起身，挥了挥手）：得嘞！四位大佬这话，比我那外星啤酒还提神！下次再酒驾，争取把秦始皇也接来聊！观众朋友们，黑洞要吞船了，咱下次见！​

再折长亭柳

不用争论，将争论双方都置于攻防位置，聊聊会怎么办？

周文王

再折长亭柳 发表于 2025-9-4 12:18
不用争论，将争论双方都置于攻防位置，聊聊会怎么办？

好主意~~

周文王

高老鸡守城记

天宝十四载，安史乱起，范阳铁骑踏破河洛，直逼江淮。睢阳为江淮之门户，唐室命高老鸡守之。老鸡本市井无赖，因善骑射得官，骤掌兵符，初尚激昂，誓与城共存亡。​
是时，叛军将张巡，骁勇善战，素以忠义闻于时，然值乱世，愤唐室腐败，遂拥兵叛，率众十万围睢阳。城初固，老鸡督卒拒战，屡却巡军。然三月之后，粮道断绝，城中食尽。


初，士卒罗雀掘鼠，煮铠弩之筋革为食；未几，雀鼠皆尽，人多饥死，城郭摇摇欲坠。​

老鸡登城望之，见城外巡军阵列严整，城内饿殍横道，忽抚膺叹曰：“城破则江淮尽失，吾罪当诛！然士卒无食，何以拒敌？” 左右皆泣，无有应者。有亲将进言：“城中尚有妇人老弱，若杀而食之，可延旬日之命，待援兵至。” 老鸡默然良久，目赤如血，终颔首曰：“唯如此，可保江淮半壁。”​

遂命人括城中妇人，囚于府衙，先杀己妾，烹之饷士。士卒初不忍食，老鸡持匕箸先尝，曰：“此乃为国家计，非私也！” 众卒见主将如此，乃相率食之。后复括男子老弱，继以充食。城中哭声震地，老鸡闭户不听，唯日督卒登城拒战。巡闻之，遣使入城责老鸡曰：“汝为唐臣，守土安民乃本分，今竟食民以自活，何异于禽兽？速降，免城中屠戮！” 老鸡不答，射还使者。​

又半月，援兵不至，城中能战者仅数百人，皆面黄肌瘦，力不能支。巡知时机至，命卒架云梯攻城，矢石如雨。老鸡亲执长刀，率卒巷战，然士卒多饿倒，不能举刃。城遂破，老鸡为巡军所擒，缚至巡帐前。​

巡坐于上，按剑怒视老鸡，厉声曰：“汝食民守土，名曰‘保国’，实则残忍至极！吾叛唐，为愤其虐民；汝食民，为保己之爵禄，何敢称‘忠义’？” 老鸡伏地叩首，汗流浃背，曰：“某知罪矣！愿降将军，效犬马之劳，乞全性命。”​

巡闻言，大笑曰：“汝食人之肉，尚欲求生？吾若纳汝，何异于与禽兽为伍！” 遂命人取一鼎，置于帐中，鼎中尚余残羹，乃前日军中所烹民肉。巡指鼎曰：“此乃汝所嗜之食，今赐汝尽食之，若能食尽，吾便饶汝。”​

老鸡见鼎中残肉，忆及城中惨状，胃中翻涌，欲呕不能。巡命卒持箸强塞之，老鸡哭号曰：“某不敢食！某愿死！” 巡冷笑曰：“汝食民之时，何不畏死？今知惧，晚矣！” 遂命人将老鸡拖出帐外，示众于城上，曰：“此乃食民之贼，降亦不免死！” 城中百姓闻之，皆唾骂老鸡，掷瓦石击之。​

未几，巡遣使送老鸡至洛阳，献于安禄山。禄山见老鸡贪生怕死，亦鄙之，命斩于市曹。时人闻之，皆叹曰：“守土者当守节，若老鸡者，虽守城而失义，食民以自存，降亦受辱，死不足惜也！”​

呜呼！乱世之中，忠义易变，善恶难辨。高老鸡本欲保城，终陷食人不义；张巡本为忠义，却因愤而叛。然食人者终遭羞辱而死，可见天道虽远，报应不爽，此亦乱世之警示也。​

再折长亭柳

周文王 发表于 2025-9-4 12:34
高老鸡守城记

天宝十四载，安史乱起，范阳铁骑踏破河洛，直逼江淮。睢阳为江淮之门户，唐室命高老鸡守之 ...

警世恒言

周文王

再折长亭柳 发表于 2025-9-4 12:49
警世恒言

然也然也~~

以为小天干之戒也~~

再折长亭柳

周文王 发表于 2025-9-4 13:14
然也然也~~

以为小天干之戒也~~

......城破，高老鸡被擒，宁死不屈。张巡遂命士卒，找来一口大鼎，注入井水，架柴烧沸，对高老鸡笑道：汝怪俺即使城破都不该吃人，嘿嘿，真的是饱汉不知饿汉饥，站着说话不腰疼呀！那好，俺今日就改作吃鸡！来人呀，将其抹脖放血，挂树上去酸，再褪了裤儿和体毛，剜去内脏，冲洗干净，扔入大鼎，找些生姜、葱段一并投入，不要盖盖儿，水滚半个时辰后，撤些柴火，盖上盖儿，改文火炖煮，一个时辰后再撒入细盐，出锅装盆时，记得盆底放些黑胡椒面啊！

周文王

再折长亭柳 发表于 2025-9-4 13:37
......城破，高老鸡被擒，宁死不屈。张巡遂命士卒，找来一口大鼎，注入井水，架柴烧沸，对高老 ...

黑熊精吃唐僧肉~~