园中絮语：论那不变的人间味 [复制链接]

凡夫俗子

主楼

发表于 2025-9-9 22:09 |只看该作者 |倒序浏览 |

deeepseek 倾情奉献丰子恺口吻

近日听得一些年轻朋友高谈，说人性与道德皆是老调，因时因地而变，不足为道了。听后，不免想起园中那棵老树，年年岁岁，枝叶虽四时不同，其亭亭如盖，遮风避雨之根本，何曾变过？那理性与逻辑，便是哲学的老根，扎在人心的土壤里，是超乎时光流转的。柏拉图在两千多年前种下的那粒思想的种子，至今仍在西学的园地里开着花呢。所谓“过时”，只怕是看花人自己的心浮躁了。

又说那后现代的风气如今盛行，凡事讲个“相对”。这原也不错，如同说园中的花，红有红的娇，白有白的洁，各有其美。但若因此便说世上再无共通的赏心悦目之法，乃至认为拔尽百花、只留荒芜也无不可，那便是走了极端。须知在关乎人间温饱、生死尊严的大节上，那点普遍的仁心与善意，仍是文明社会的基石，是寻常百姓家灯火相传的常理。这或许便是“普世”二字的真义罢。

至于有些朋友，一面将故纸堆中的“食色性也”、“己所不欲勿施于人”奉为圭臬，另一面却又说普遍人性是虚幻，这便令人困惑了。好比一人，清晨赞叹阳光温暖，午后却又矢口否认世上有太阳，岂不是自相矛盾？细想来，他们所疑者，并非“道德”本身，而是那“人性”。因人性之中，自有天然的同情与不忍，见他人之苦便会心有所恻。这恻隐之心，有时会与他们所重的“家国天下”之业相抵牾。于是，便将这“人性”轻轻搁置了。

如此一来，行事便有了双重尺度。谈及“忠孝节义”，那是万万不可变通的，无论情境何等极端，都须凛然遵守，宛如圣人再世，贫贱不移，威武不屈。但若事涉个体之悲欢、生死之恐惧，则又可“通权达变”，为那宏大之名目而让路了。同是“普遍”二字，用于律己之道德时，便坚如磐石；用于体恤他人之人性时，却化作流水，这是为何呢？

譬如围城之中，为“守护文明”而行了那般不忍言之事，事后又振振有词，说“并非道德与人性在起作用”。此种论调，恰似掩耳盗铃，既欺人，亦自欺。那被牺牲的，是何其具体的悲恸与恐惧；被颂扬的，又是何其抽象的宏大与崇高。其中的矛盾，明眼人一望便知。

世间道理，贵在一个“通”字。心通则理通，理通则事通。若自家心中先筑起高墙，将人性与道德生生割裂，厚此而薄彼，那么道理便再也流不通畅，只会淤塞成一片思想的泥沼了。

人间的进步，不在标新立异，而在守护那一点亘古不变的、温暖的、善良的“人间味”。这味道，穿越朝代更迭，依然能滋养人心，这便是最大的“普世”了。

本主题由知音于 2025-9-10 09:13 设置高亮

分享到: QQ好友和群 QQ空间 腾讯微博 腾讯朋友

新浪微博人人网豆瓣更多...

分享0 收藏0 顶0 踩0

使用道具举报

凡夫俗子

沙发

发表于 2025-9-9 22:11 |只看该作者

鲁迅口吻驳斥丰子恺口吻

驳“人间味”说

近来读到一种议论，道是园中有老树，人间有常味，说着“理性”“逻辑”的根柢永不更易，仿佛超乎历史之上。语调是极温和的，比喻是极雅致的，令人如在窗明几净的斋头，听得一番春风絮语。

然而，我竟要从这温软之中，觉出一点冷来。

人所赞颂的“永恒”，固然是极好听的名目。但翻开历史，哪一页不是血泪写成？那号称“永不更易”的理性，何曾阻止过“易子而食”？那标榜“普适”的逻辑，又何曾拦得住“礼教吃人”？柏拉图的花开了两千年，固然不假，但它的根须，吸的又是哪一方水土的血肉？

所谓“普遍人性”，大抵是安稳的人们在书斋里造出的象牙塔。饥民何曾想过“普遍”？他们只晓得肚皮要饿穿。烈妇何曾想过“道德”？她们只听得贞节牌坊的重量。那被歌颂的“人间味”，于他们而言，恐怕倒是一种奢侈的残忍。

至于说到“通权达变”与“坚守不移”之辩，看似通透，实则混沌。世上最可怕的，从来不是恶人的嚣张，而是善人的糊涂。用“园中花木”的比喻，来调和“活人血肉”的矛盾，这本身便是一种残忍的雅趣。那睢阳城中的哀嚎，那历史暗处的悲鸣，岂是一句“心通则理通”所能轻轻抹平的？

我向来不反对怀揣善意。但我所惧者，是这善意竟成了一幅帘子，遮住了真正惨淡的人生；是这通达竟成了一种借口，消解了是非黑白的界限。当我们沉醉于那“亘古不变的温暖”时，可曾记得，这“温暖”从未平等地照耀每一个人？那些照不到的地方，便只好永远冻着么？

真正的进步，断不是守护一种静穆的“人间味”，而是要撕开一切温情的面纱，直视那下面的疮痍与呻吟。不在于从混沌中求取和谐，而在于从是非中决出真理。

世上若真有值得守护的“普遍”，那也绝非书斋里的清谈，而是“于浩歌狂热之际中寒，于天上看见深渊”的勇气，是敢于为那无声者发出呐喊的决绝。

否则，一切“人间味”，不过是为这无爱的人间，又添了一抹可有可无的香料罢了。

使用道具举报