本帖最后由 无蕊 于 2025-9-16 14:19 编辑
终于还是扫了一眼高鸡的文章，原来是因为我对康德的先验架构表示了一点质疑，标题《六星太多脑子一团浆糊还无自知之明的》，开头第一句“实则压根无脑的文盲”，原来标题里还留着余地，给足了面子。高鸡的这种反应，与一神教的信徒看到神被质疑了的反应何其相似，这也就印证了我所说的高鸡相信世上有一种永远不变且普适的东西跟信了某种一神教一样，简称神棍，因为迷信的是逻辑，便谓之：逻辑神棍。
受过一点基础教育的现代人应该都知道，科学是允许质疑的，甚至是欢迎质疑的。哲学它又不是神学，作为人类认识世界认识自身的一种假说，它有什么不可以质疑的。
康德是两百年前的人物了，值得后人尊重，但是把他的假说当成一种永恒不变且普适的真理来信奉，大可不必。
康德本人其实就是高鸡所认为的无脑文盲，因为他为他的先验架构预设了范围，在严格限制的“可能经验”的领域内来实现普适与永远，这还是比较严谨的，相当于一个思维实验，并不是神棍所以为的无节制的普适与永远。试问：一个严格限定的范围可以涵盖多少人类历史？人类历史除了理性，就不含别的了吗？理性以外的一切都是必须扬弃的糟粕吗？
【康德在《纯粹理性批判》中试图为科学知识奠定先验基础，提出“人为自然立法”的哥白尼式革命。但二十世纪的科学革命（如相对论和量子力学）和哲学发展（如分析哲学和现象学）对其框架提出了挑战：
逻辑实证主义（如卡尔纳普）试图用逻辑分析取代康德的先验逻辑，认为康德的“先天综合判断”在数学和自然科学中并不成立（例如，欧几里得几何并非必然的时空形式）。
奎因对“分析-综合”二分法的批判，直接动摇了康德认识论的基础之一。】
【海德格尔在《存在与时间》中批评康德将“存在”问题简化为“知识”问题，忽视了此在（Dasein）的生存论结构。他认为康德的“先验自我”仍是抽象和形式化的，未能触及存在的根本时间性。
萨特则通过绝对自由的观念，批判康德的道德哲学过于形式化，忽视了具体历史情境中的选择与责任。】
【利奥塔在《后现代状况》中批评康德的“元叙事”，强调异质性和语言游戏的不可通约性。
德里达通过解构“在场形而上学”，间接挑战了康德对理性界限的设定，揭示其文本中的内在矛盾。】
【黑格尔、马克思，基于唯物主义，认为思想是历史的产物，理性的形式本身也在历史进程中辩证地发展变化。没有超历史的、永恒的理性结构。】
【语言学转向的挑战： 哲学不再从“意识”或“理性”出发，而是从“语言”出发。康德的范畴被视为内在于特定语言结构的东西。
维特根斯坦：语言的意义在于其用法，而用法是多样且基于“生活形式”的。不存在一套固定的、先于语言的先验规则来统摄所有可能的语言游戏。
萨丕尔-沃尔夫假说：语言结构深刻地影响着其使用者的世界观，这直接挑战了康德认为所有人类共享同一套认知形式的观点。】
以上种种对于康德先验唯心主义的质疑，标示着二十世纪以来世界的进步。这些反思表明，康德哲学并非封闭的体系，更不值得神化，而是思想者们角逐的舞台，激励后世思想在批判中继承，在对话中创新，在质疑中前行。
以上，通过DS在二十世纪以来的西方哲学里作了一次巡游，对于先验二字，高鸡能祛魅否。
我的无脑质疑没那么多弯弯绕，只是朴素地相信：有生就有灭，世界是变化的，人类目前对于世界的认知仍只是万里长征走出了第一步，永恒也就意味着终结。
三大批判，不知道高鸡有没有看全，也许只是看了《纯粹理性批判》的一些皮毛。此书用理性划定人类认知的边界，导致了高鸡排斥边界之外的一切。从这个意义上，我可以理解高鸡对张巡的不解。
因为张巡的守城突破了生与死、人与鬼、仁与不仁的边界。这也许正是《实践理性批判》所要讨论的问题：道德的最高原则是什么？人类的意志能将人上升到怎样的高度？张巡在这样一个极端事件里并非一人而是在他感召下的一群人爆发出的强光，正是一个极佳的研究对象。采取一种绝对排斥的态度，本身就是非理性的，足见白读了康德。
至于探讨人类情感领域的《判断力批判》，提出”无目的的合目的“，以期弥缝前两个批判造成的自然与自由、现象界与物自体之间的鸿沟，这可能是因为西方不曾有过天人合一的思想。在中华文明里，现象界与物自体之间天然就可以是合一的，用逻辑推演千年，未必及得面壁静观七日。
”我必须摒弃知识，以便为信仰腾出地盘。“
就以这一句劝一劝以知识为信仰的高鸡，让知识的归知识，信仰的归信仰，不要混淆成一团浆糊才好。
致中和，天地位焉，万物育焉，岂不美哉。
9/16 |
雷达卡
发表于 2025-9-15 20:01
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-9-15 20:54
