门外谈诗（3）
我一直觉得诗人们的思维相对而言偏激多一些不是什么坏事情。有过这样的调查，无论是画家还是诗人绝大多数都有神经质外露的明显特征。而只有这些富有激情的人，富有艺术气息的人才有可能成为艺术家，成为诗人。
所以，我的顺口溜写得再好，再合辙押韵，也终究是顺口溜而不是诗，这一点我断章绝句，看似寥寥数语，如果没有精到的人生感悟，怎么可能写得出来？对于诗歌，我一直比较推崇的就是原生态的，哪怕它带着创作者的原始和野蛮，带着古朴和拙笨，但是，能抒发出强烈的思想情感那就是好诗：
我住长江头，君住长江尾，日日思君不见君，共饮一江水。这样的诗句看起来很直白，但是表述的思想情感却是无比炽烈。
诗不在于它的长短，更不在于它的排列，而在于它的内涵。当现代人，逐渐的远离了格律诗，遣词用句的曲牌诗词的时候，或许没有人非要刻意追求诗歌排列的句式美，对仗美，韵律美，而更注重情感的释放，情感的宣泄，情感的诉说。
我一直认为诗和歌其实是一对孪生的兄弟，读为诗，唱为歌。所以，我每一次去陕西的时候，我都会为那片厚重的黄土地上苍郁的文化气息而痴迷，喜欢不得了的秦腔，喜欢不得了的信天游，就算听不到沟峁之间飘出来的信天游，也丝毫不影响我读信天游的感觉，赋比兴，在信天游里几乎随处可见，无论是悱恻缠绵，还是大胆火辣，那些诗句那些歌都是发自内心的吟诵高歌。
我个人感觉，古代的诗词大家对生活的观察和描摹能力显然是胜于我们今人的，所以，读“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”这样的句子，眼前必定会浮现出这样的画面，把文字不仅仅写出了诗情，更写满了画意，这是相当精妙的。所以，读陆游的《咏梅》所感受出来的就是作者那份清高和孤傲，“无意苦争春，一任群芳妒，零落成泥辗作尘，只有香如故”。
不是所有的诗歌都非要追求行句搭配，韵律韵脚等，但是，诗歌是朗读的最好选择，为了朗读的需要，起码诗歌是需要讲求一点韵律的，说的通俗一点那就是读的琅琅上口。有一个朋友给我讲了他“讨厌现代诗歌”的原因，第一是现代诗歌的泛口语化，第二是现代诗歌的泛政治化，其实我很理解他的观点，但是，我们总归不能忽视，任何文学形式其实都是时代的产物，你要让它不带有时代的特色或者是烙印也是不太可能的。
我曾经写过一些对郭沫若人品质疑的文章，我承认他是一个大家，但是，对于他变色龙一样的诗词歌谣我实在不能苟同。但是，新文化运动期间郭沫若的东西是值得一看的，他的诗歌《凤凰涅磐》《天上的街市》等等都写得有激情，有意境。我一直认为五四新文化运动前后中国文坛是很百花齐放的，既有缠绵悱恻的鸳鸯蝴蝶，也有大开大阖的直抒胸臆，名家大家比比皆是。所以，无论是郭沫若，还是徐志摩，戴望舒，闻一多等等，都是那个时代最耀眼的诗人，他们站在诗的殿堂里足可以熠熠生辉。
而八十年代前后涌现的年轻诗人们，更是点燃了一个时代。在经历了十年文革的漫长冬夜之后，这些诗人们的爆发，可以看作是被压抑顶点后的熔岩的喷发。老诗人诸如流沙河，顾工等人的诗篇滚滚而至，而新一代的诗人诸如舒婷，顾城，海子等等更是振聋发聩。这些诗之中透着悲愤，也透着探索，透着迷茫，也透着无奈，透着激越，也透着颓废，我一直觉得八十年代前后的中国诗坛是很精彩的一个时代。
我们不能用简单的时代发展，生活变化之类的言辞去敷衍属于诗歌的时代。一个时代，如果没有诗的声音，没有诗人的激情，那就是两个字：悲哀。无论时代如何变化，诗者的激情和思索的锋芒不应当被磨平，所以，诗，是属于时代前卫的文学。
《文心雕龙》在谈诗的时候用了“情动而辞发”，即是由思想而形象而语言，“披文以入情”，即是倒转过来，由语言而形象而思想。这样追溯上去，“沿波讨源”，那么，诗人的创作意图或思想感情，即使隐藏得非常幽深，也可以体验探索出来。
诗歌是语言精妙的艺术，是文学作品中最直接最集中的抒情形式，所谓“诗缘情而绮靡”（陆机《文赋》），“诗以道志”（《庄子·天下》）。形象在小说中是“典型环境中的典型性格”，在诗歌中则是“典型环境中的典型情绪”，也即是情景相生情景契合的“意境”。意境之中，以意为主，以境为辅。意往往在不言之中，只寓寄在境里，犹如袁牧所说的“鸟啼花落，皆与神通”（《随园诗话》），瑞士哲学家兼日记文学家阿弥尔所说的“一片自然风景就是一种心情”。因此，要读懂一首诗，理解其意蕴，领略其美妙，就必须进入诗中的意境，运用联想和想象，去体验诗人或诗中人的心理状态，就正如孟子教导人读诗那样的“以意逆志”，即“用心去发现心”。这或许才是诗歌经久不衰的市场和缘故所在。
2010年5月25日星期二
|
雷达卡
发表于 2010-5-25 11:02
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
